7537ecb8-2df3-4ccc-906d-0b3cb370f3a5 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr. A2.6.-668-922/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00622-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.5.; 2.7.4.6.; 2.14.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2015 m. spalio 6 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį traukiamas M.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, nustatė:M. A. 2015-09-27 d. apie 19.00 val. Akmenės r. sav., Vegerių k., Klevų g. vairuodamas transporto priemonę „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į AB LESTO priklausantį atraminį stulpÄ ir jį apgadino. PasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio nepranešęs policijai, pažeisdamas Kelių eismo taisykles pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Å iais veiksmais M. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus, todėl jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. A. kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad bÅ«damas blaivus vairavo transporto priemonę, tačiau jos nesuvaldė. Nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į elektros stulpÄ . Kadangi vos prieÅ¡ kelis mėnesius buvo įgijęs teisę vairuoti, labai iÅ¡sigando.

Jo manymu, žala elektros stulpui nebuvo padaryta, todėl jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Prašė jam skirti administracinį areÅ¡tÄ , nes neturi galimybės sumokėti baudos, kadangi niekur nesimoko, nedirba.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareigÅ«nams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.Teismas iÅ¡klausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tyrė byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ : administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R249830;

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«no 2015-09-27 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio; eismo įvykio schemÄ ; M. A. paaiÅ¡kinimÄ ; transporto priemonės „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokolÄ ; AB LESTO raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad 2015-09-27 d. eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ preliminariai vertina 431,24 EUR be PVM, tačiau žalos dydis bus patikslintas po atstatymo darbų; nuotraukas, kuriose užfiksuota apgadinta transporto priemonė „VW GOLF“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir elektros stulpas. VÄ® „Regitra“ duomenų bazės duomenimis transporto priemonė „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso O. K.. IÅ¡ M. A. charakterizuojančių duomenų matyti, kad neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis.Ä®vertinus aptartus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad M. A. 2015-09-27 d. apie 19.00 val. Akmenės r. sav., Vegerių k., Klevų g. vairuodamas transporto priemonę „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į AB LESTO priklausantį atraminį stulpÄ ir jį apgadino, t. y. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala kito asmens turtui, be to, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai ar nukentėjusiajam.

Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn M. A. buvo patrauktas pagrįstai, o jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuotai ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, pažeidimų sudėtys įrodytos. Dėl administracinės nuobaudos skyrimo.ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Nepaisant to, kad M. A. prašė jam skirti administracinį areÅ¡tÄ , tačiau įstatymas nenumato galimybės, kad pažeidėjas pats galėtų pasirinkti nuobaudos rūšį.Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių M. A. atžvilgiu nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ M. A. teismas atsižvelgė į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nebuvimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti skiriant minimalaus dydžio administracines nuobaudas - baudas, numatytas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo sankcijoje.

Vien ta aplinkybė, kad pažeidėjas M. A., bÅ«damas darbingo amžiaus, bylos nagrinėjimo teismo metu nedirba, pati savaime negali reikÅ¡ti teisinio pagrindo neskirti jam baudos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina apėmimo bÅ«du subendrinta administracinė nuobauda atsakomybę už sunkesnįjį iÅ¡ pažeidimų, t. y. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis ATPK 313 straipsniu teismas atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad M. A. yra nedirbantis, teismas sprendžia, kad jis dėl sunkios turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iÅ¡ karto, todėl baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas per dvylikos mėnesių laikotarpį, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nėra žinomas tikslus žalos dydis, kurį dėl apgadinto stulpo patyrė AB LESTO, žala nepriteistina, nurodant, jog žalÄ patyręs asmuo turi teisę pateikti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria:pripažinti M.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 30,00 EUR (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Pripažinti M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 868,00 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui.

Skirti M. A. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 868,00 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui.IÅ¡dėstyti M. A. administracinės nuobaudos – 868 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ mokėjimÄ dvylikos mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas- 1001.

Mokėjimo nurodymo paskirtyje bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 15051963427).Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:SÄ skaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Å iaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankasNesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja              Loreta Janiulytė