753767da-e6b8-4b5c-8221-dfb45b3c88e9 · Klaipėdos apygardos teismas

?Bylos Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-83-361/2020 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00141-2019-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.8; 15.1.3; 15.1.4; 21.1.9; 21.1.11; 21.2.3; 21.9.4; 21.9.5; 21.11.10; 21.11.11 K L A I P Ė D O S A P Y G A R D O S T E I S M A S NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. Å . apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. sausio 17 d. nutarimo, kuriuo S. Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 352 straipsnio 5 dalį, 351 straipsnio 1 dalį (už du administracinius nusižengimus), galutine subendrinta nuobauda – 1 300 Eur bauda, n u s t a t ė:

1. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2020 m. sausio 17 d. nutarimu S. Å . pripažino kaltu padarius administracinius nusižengimus pagal ANK 352 straipsnio 5 dalį, 351 straipsnio 1 dalį (už du administracinius nusižengimus) ir vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, nubaudė galutine subendrinta nuobauda – 1 300 Eur bauda. 1.1. S. Å . nubaustas už tai, kad žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurorte, 2019 metų birželio - lapkričio mėnesiais, turėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 22 d. iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LRS-33-190522-00011, rekonstruodamas gyvenamÄ jį namÄ , pažeidė esminius parengto rekonstrukcijos projekto sprendinius, paaukÅ¡tino statinio laikančias konstrukcijas, pakeitė laikančių konstrukcijų iÅ¡dėstymÄ , pažeidė specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, t. y. padidino dalies iÅ¡ilginių laikančių sienų aukÅ¡tį 1,32 m aÅ¡yse A ir C , praretino laikančias konstrukcijas - stogo gegnes, pakeitė dalies gegnių nuolydį tarp aÅ¡ių A-B ir B-C, vietoje numatyto 20 laipsnių gegnių nuolydžio, įrengė 7 laipsnių nuolydį, padidino pastato stogo karnizo aukÅ¡tį 2,7 m aÅ¡yse A-A ir C-C ir įrengė 3-Ä pastato aukÅ¡tÄ .

Å ie S. Å . veiksmai 2019 m. gruodžio 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) vyriausiojo specialisto A. D. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, įvertinti kaip pažeidžiantys Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 24 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas, Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 48 straipsnio reikalavimus, taip pat Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano reikalavimus. Å ios aplinkybės užfiksuotos 2019 m. lapkričio 22 d. SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-191122-00045. 1.2. Be to, S. Å . teismo nubaustas už tai, kad, jis, kaip statytojas, žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurorte, 2019 metų birželio - lapkričio mėnesiais, prie rekonstruojamo gyvenamojo namo Å¡iaurės rytinio pastato pamato savavaliÅ¡kai pastatė 17,20 m ilgio ir apie 1,8 m aukščio I grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį - atraminę sienutę, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto privalomo statybÄ leidžiančio dokumento.

Å ie S. Å . veiksmai minėtame protokole įvertinti kaip pažeidžiantys Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžianti dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus. Å ios aplinkybės užfiksuotos 2019 m. lapkričio 21 d. SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-191122-00043. 1.3.

Taip pat, S. Å . teismo nubaustas už tai, kad žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurorte 2019 metų birželio - lapkričio mėnesiais, prie rekonstruojamo gyvenamojo namo pietvakarinės pusės pamato savavaliÅ¡kai pastatė 17,20 m ilgio ir apie 1,6 m aukščio I grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį - atraminę sienutę, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto privalomo statybÄ leidžiančio dokumento.

Å iais veiksmais S. Å . apkaltintas pažeidęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžianti dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus. Å ios aplinkybės užfiksuotos 2019 m. lapkričio 21 d. SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-191122-00044.

2. Apeliantas skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. 2.1. Nurodo, jog nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimÄ apylinkės teisme, nors jo adresas ir kiti kontaktai protokolÄ suraÅ¡iusiai inspekcijai buvo žinomi. Todėl yra pažeista jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam (ANK 571 straipsnis). 2.2. Pažymi, kad apylinkės teisme pagal jo ieÅ¡kinį yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-427-588/2020, todėl buvo įsitikinęs, kad administracinė byla nebus tęsiama, o bus sustabdyta, kol civiline tvarka nebus patikrintas aktualių Å¡ioje byloje aktų teisėtumas. 2019 m. gruodžio 24 d. ieÅ¡kiniu prašė teismo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. lapkričio 21 d.

SavavaliÅ¡kos statybos aktus Nr. SSA-30-191121-00043 ir Nr. SSA-30-191121-00044, 2019 m. lapkričio 22 d. SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-191122-00045, privalomus nurodymus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-191122-00045, Nr. PNSSP-30-191122-00046, 2019 m. lapkričio 25 d. privalomÄ nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30- 191125-00047, 2019 m. lapkričio 22 d. privalomÄ nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-191122-00046, 2019 m. lapkričio 22 d. privalomÄ nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-191122-00047 ir 2019 m. lapkričio 25 d. privalomÄ nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-191125-00048.

Šių dokumentų, kaip įrodymų pagrindu, teismas pripažino apelianto kaltę šioje byloje įrodyta, nors minėtų aktų teisėtumas dar nepatikrintas. 2.3. Nesutinka padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir mano, jog administracine tvarka nubaustas per anksti. Minėtoje civilinėje byloje bus išsiaiškinta, ar inkriminuojami apeliantui pažeidimai, užfiksuoti minėtuose savavališkos statybos aktuose yra esminiai ar ne, o esant negaliojantiems aktams, jo kaltė negali būti laikoma įrodyta.

IÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ ir ieÅ¡kinį atmetus, įsigalios aktualÅ«s administraciniai aktai, ir tuomet inspekcija galės kreiptis dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Todėl Å¡iuo metu administracinė teisena iÅ¡ vis negalėjo bÅ«ti pradėta ir turi bÅ«ti nutraukta. IÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ ir ieÅ¡kinį patenkinus, administracinė byla taps negalima, nes nebus teisės pažeidimo.

3. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento vakarų Lietuvos teisės skyrius, atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. PaaiÅ¡kina, jog administracinio nusižengimo protokolas apeliantui įteiktas 2019 m. gruodžio 23 d. (prideda 2019 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tÄ ). Ä®statymas nenumato galimybės atidėti administracinės bylos nagrinėjimo dėl kitos civilinės bylos (Palangos rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-427-588/2020) nagrinėjimo. Pritaria apylinkės teismo motyvams ir iÅ¡vadoms, jog pažeidėjas iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę dėl savavaliÅ¡kų statybos darbų atlikimo žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

4. Susipažinęs su administracinės nusižengimo bylos medžiaga, apygardos teismas turi pagrindÄ pritarti apelianto argumentui, jog jo, kaip trauktino administracinėn atsakomybėn asmens teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, yra pažeista. ANK 571 straipsnis numato, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę bÅ«ti iÅ¡klausytas žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ Å¡io kodekso nustatyta tvarka. Nors ANK 630 straipsnio 1 dalis numato, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėja žodinio nagrinėjimo tvarka, tačiau tiek ANK 629 straipsnio, tiek ANK 630 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant proceso dalyviams, jei jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei bylÄ nagrinėjantis teisėjas pripažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodytas priežastis nesvarbiomis.

5. Å iuo konkrečiu atveju apeliantui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Apylinkės teismas, spręsdamas, jog apeliantui yra tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ teisme, tik formaliai perrašė protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos raÅ¡te nurodytÄ aplinkybę, jog S. Å . administracinio nusižengimo protokolas su jame nurodyta bylos nagrinėjimo data ir vieta iÅ¡siųstas jo gyvenamosios vietos adresu (b. l. 2). Nustatęs, jog iÅ¡ apelianto negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , apylinkės teismas bylÄ nusprendė iÅ¡nagrinėti pastarajam nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 146, 147).

Teismas, patikėdamas inspekcijos minėtame raÅ¡te nurodyta aplinkybe dėl apelianto informavimo, nepastebėjo, jog iÅ¡ tikrųjų jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų inspekcija apylinkės teismui nepateikė. Tik su atsiliepimu apygardos teismui inspekcijos pateiktas 2019 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tas, savaime neįrodo, kad apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė įsitikinęs, jog apeliantas apie teisminį procesÄ realiai žinoma. Beje, Å¡aukimo ir (ar) praneÅ¡imo byloje, taip pat nebuvo ir nėra.

Pagal ANK 573 straipsnio 1, 2, 3 dalies nuostatas, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu; registruotas laiÅ¡kas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ; Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių; institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , nustato iÅ¡ anksto suderintÄ su teismu (kai byla nagrinėjama teisme) bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ ir apie tai praneÅ¡a administracinėje teisenoje dalyvaujantiems asmenims.

Tačiau įrodymų, jog apeliantas buvo institucijos informuotas nors vienu iš nurodytų būdų, byloje taipogi nėra.

6. Be to, nagrinėjamos bylos pobūdis, galimi viešojo intereso pažeidimo aspektai (apeliantui inkriminuojami įvairūs statinių statybos pažeidimai kurorte) bei aplinkybė, jog apelianto iniciatyva tame pačiame teisme jau buvo ir tebėra nagrinėjama kita, t. y. civilinė byla Nr. e2-427-588/2020, kuriame jis ginčija tuos pačius administracinius aktus, iš kurių kildinami jo neteisėti veiksmai ir kaltė administracinio byloje, turėjo teismui signalizuoti, kad aktyvaus procese apelianto dalyvavimas posėdyje nepakenktų teisingam bylos išsprendimui.

Beje, prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas, duomenų, jog apeliantas pripažįsta kaltę dėl bÅ«tent protokole inkriminuojamų nusižengimų padarymo, byloje nėra. Teismo pasirinkta bylos iÅ¡nagrinėjimo procesinė forma, užkirto keliÄ apeliantui bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme ir realizuoti jam kitas įstatyme nustatytas teises ir pareigas (ANK 577 straipsnio 2 dalis). Beje, administracinio nusižengimo protokolÄ institucija taip pat surašė apeliantui nedalyvaujant. Å ių aplinkybių visuma sustiprina apygardos teismo įsitikinimÄ , jog apeliantui, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo teisių ir pareigų turinys liko neatskleistas ir jis realiai liko neinformuotas apie bylos nagrinėjimo teisme vietÄ ir laikÄ .

7. Pažymėtina, jog ANK nenumatyta bylos sustabdymo galimybė iki bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka, kurioje įsiteisėjęs galutinis procesinis sprendimas gali turėti prejudicinę ar kitokiÄ teisinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai. Tačiau sistemiÅ¡kai analizuodamas ANK 39 straipsnio, 630 straipsnio 2 dalies, 631 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias administracinės nuobaudos skyrimo ir bylų nagrinėjime teisme terminus bei tvarkÄ , apygardos teismas mano, kad apylinkės teismui iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ bÅ«tų protinga atsižvelgti į civilinės bylos Nr. e2-427-588/2020 nagrinėjimo eigÄ ir spręsti dėl pertraukos (ne)darymo Å¡ioje byloje.

8. Apibendrindamas tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apygardos teismas skundžiamÄ nutarimÄ vertina kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , todėl naikina. Siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamÄ asmenų teisę į teisingÄ , neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ ir teisę į apeliacijÄ , byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui. Apygardos teismas, perduodamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, negali duoti jokių privalomų nurodymų, o tik atkreipia dėmesį į tai, kad teismas turi iÅ¡samiai iÅ¡tirti byloje ginÄÄ keliančias aplinkybes ir vykdyti teisingumÄ nepažeisdamas konstitucijos ir konvencinės teisės saugomos asmens teisės į teisminę savo teisių ir teisėtų interesų gynybÄ , ir užtikrinti visų byloje dalyvaujančių asmenų procesines teises.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. sausio 17 d. nutarimÄ panaikinti ir perduoti S. Å . administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Dalius Jocys