2024-03-13 Nr. AB-4396-3-63-3-02990-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-112-556/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02990-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. kovo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. sausio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. D. skundą atsakovui Neringos savivaldybei, Neringos savivaldybės administracijai, Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamento Klaipėdos padaliniui (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Teisingumo ministerija, Aplinkos ministerija ir uždaroji akcinė bendrovė „Studija“) dėl neveikimo ir vilkinimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja J. D. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama patenkinti skundą ir panaikinti skundžiamus skundo B skyriuje nurodytus institucijų raštus arba įpareigoti institucijas pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą, įpareigoti institucijas priimti reikiamus sprendimus arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą. Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminus dėl skundžiamų institucijų raštų, kurių apskundimo terminai yra suėję.

Kadangi pareiškėjos skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, teismas 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2023 m. gruodžio 29 d. skundo trūkumams pašalinti.

Teismas 2023 m. gruodžio 21 d. nutartyje nurodė, kad skunde suformuluotas pareiškėjo reikalavimas turi būti aiškus ir konkretus. Pareiškėjo suformuluotas skundo (prašymo pareiškimo) dalykas ir pagrindas yra pagrindiniai ir privalomi skundo (prašymo pareiškimo) elementai, kurie apsprendžia ginčijamo teisinio santykio ribas, o tuo pačiu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylą. Pareiškėjui nesuformulavus skundo (prašymo pareiškimo) dalyko ir pagrindo, teismas neturi galimybių ir tinkamai išspręsti skundo (prašymo) priėmimo klausimo bei ginčo iš esmės. Teismas taip pat nurodė, kad ABTĮ 25 straipsnyje nustatyti prie skundo (prašymo, pareiškimo) pridedami priedai. Administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jam keliama reikalavimų, mokamas 30 eurų žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose (ABTĮ 35 straipsnio 1 dalis). ABTĮ 91 straipsnyje reglamentuoti skundžiamų teisės aktų panaikinimo pagrindai, o ABTĮ 88 straipsnyje – pažeistų teisių gynimo būdai.

Kadangi pareiškėjos skundo reikalavimai neaiškūs, nepateikti įrodymai, patvirtinantys skundžiamų administracinių aktų įteikimo pareiškėjai faktą, prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nenurodytos tokio termino praleidimo priežastys ir nepateikti jas patvirtinantys įrodymai.

Pareiškėja 2023 m. gruodžio 27 d. pateikė teismui prašymą išaiškinti 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį, kadangi reikalavimai dėl skundo trūkumų pašalinimo suformuluoti cituojant bendruosius teisės aktų reikalavimus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tačiau nekonkrečiai, todėl neaiškūs. Pareiškėja taip pat prašė nustatyti ilgesnį terminą skundo trūkumams pašalinti atsižvelgiant į prašymą išaiškinti 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį.

Pareiškėja 2023 m. gruodžio 28 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) patenkinti skundą ir panaikinti skundžiamus (nurodytus B skyriuje) institucijų raštus arba įpareigoti institucijas pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; 2) vadovaujantis ABTĮ 92 straipsniu įpareigoti institucijas priimti reikiamus sprendimus arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; 3) vadovaujantis ABTĮ 30 straipsniu atnaujinti skundo padavimo terminus dėl skundžiamų institucijų raštų, kurių apskundimo terminai, numatyti ABTĮ 28, 29 straipsniuose, yra suėję; 4) vadovaujantis ABTĮ 51 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi (6) nustačius, kad byloje galima sudaryti taikos sutartį, pasiūlyti ginčo šalims apsvarstyti taikos sutarties sudarymo galimybę.

II. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. sausio 2 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad 2023 m. gruodžio 21 d. teismo nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2023 m. gruodžio 29 d. skundo trūkumus pašalinti. Šioje nutartyje buvo konstatuota, kad skundo reikalavimai neaiškūs, nepateikti įrodymai, patvirtinantys skundžiamų administracinių aktų įteikimo pareiškėjai faktą, prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nenurodytos tokio termino praleidimo priežastys ir nepateikti jas patvirtinantys įrodymai.

Teismas pažymėjo, kad neaiškūs, nekonkretūs, abstraktūs skundo reikalavimai, nedetalizuotos aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas, daro pareiškėjo kreipimąsi į teismą ydingu. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, teismas nurodė, kad administracinės bylos nagrinėjimo ribos negali būti neapibrėžtos. Nagrinėjamo ginčo apimtis apsprendžiama pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius. Vienas esminių skundo turinio privalomų elementų yra skundo reikalavimas, t. y. tai, kokį sprendimą teismas yra prašomas priimti, todėl pareiškėjas privalo apsispręsti, iš ko kildina ginčą ir tinkamai suformuluoti reikalavimus dėl kurių teismas galėtų priimti sprendimą, numatytą ABTĮ 88 straipsnyje. Teismui nėra suteikta teisė vykdyti institucijos funkcijas, todėl negali atlikti funkcijų priskirtų institucijai. Teismas, nustatęs pažeidimus arba panaikinęs neteisėtus administracinius aktus, gali valstybinio administravimo subjektą įpareigoti atlikti vienokius ar kitokius veiksmus. Pareiškėja turėtų apsispręsti ar ginčija administracinius aktus, kokius ir kokias jų priėmimas jai sukelia teisines pasekmes. Pažymėjo, kad pareiškėja turi atkreipti dėmesį, ar nėra praleisti terminai ginčyti administracinius aktus. Iš skundo visiškai neaišku nei kokie administraciniai aktai, nei kokias pasekmes sukelia pareiškėjai, nei kada jie priimti bei įteikti pareiškėjai.

Nurodė, kad nors skundas paduotas dėl skunde atsakovais nurodytų institucijų neveikimo bei vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, tačiau skundu prašoma panaikinti skundo B skyriuje nurodytus institucijų raštus arba jas įpareigoti pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą, institucijas įpareigoti priimti reikiamus sprendimus arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą.

Teismas nurodė, kad neaišku, iš ko kildinamas ginčas ir kokiu ABTĮ 88 straipsnyje numatytu būdu turėtų būti apginta galbūt pažeista pareiškėjos subjektinė teisė. Būdamas nešališku, teismas pats savo iniciatyva negali šalinti pareiškėjos skunde esančių trūkumų.

Nurodė, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių skundžiamų administracinių aktų įteikimo pareiškėjai faktą, prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nenurodytos termino praleidimo priežastys ir nepateikti jas patvirtinantys įrodymai.

Teismas vertino, kad pareiškėja nepašalino 2023 m. gruodžio 21 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, todėl skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėja J. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. sausio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: 1) panaikinti skundžiamus (nurodytus B skyriuje) institucijų raštus ir įpareigoti institucijas pašalinti padarytus pažeidimus; 2) įpareigoti institucijas, vadovaujantis Statybos įstatymo ir STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nuostatomis priimti reikiamus sprendimus dėl projektinių pasiūlymų, teikiamų vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą, koreguotą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi; 3) atnaujinti skundo padavimo terminus dėl skundžiamų institucijų raštų, kurių apskundimo terminai yra suėję; 4) vadovaujantis ABTĮ 51 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 1 dalies 6 punktu nustačius, kad byloje galima sudaryti taikos sutartį, pasiūlyti ginčo šalims apsvarstyti taikos sutarties sudarymo galimybę.

Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad gavo teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį, kurioje nustatytas terminas iki 2023 m. gruodžio 29 d. pašalinti skundo trūkumus. Nutartyje nurodomi skundo trūkumai, ABTĮ 24, 25 straipsnių formuluotės, reikalavimai dėl skundo trūkumų šalinimo suformuluoti cituojant bendruosius teisės aktų reikalavimus, LVAT praktiką, tačiau nekonkrečiai, todėl neaiškūs, o nutartį be išaiškinimo neįmanoma įvykdyti. Pareiškėja 2023 m. gruodžio 23 d. pateikė teismui prašymą dėl nutarties išaiškinimo, o 2023 m. gruodžio 28 d. pateikė patikslintą skundą.

Pareiškėja teigia, kad patikslinto skundo A dalyje nurodė ginčo esmę (kontekstą) ir įvykių chronologiją, skundo B dalyje nurodyti (ABTĮ 24 str. 2 d. 6 p.) konkretūs skundžiami aktai (raštai), jų datos, numeriai, skundo C dalyje nurodyti reikalavimo pagrindai, t. y. aplinkybės, kuriomis pareiškėja grindžia savo reikalavimą, šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai, byloje įrodinėjami faktai, statytojų veiksmai vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimą, pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi ir kt., o skundo D dalyje nurodyti pareiškėjos reikalavimai (skundo dalykas).

Pareiškėja nurodo, jog skunde prašė teismo įpareigoti atsakovus įvykdyti konkrečius veiksmus, t. y. panaikinti skundžiamus institucijų administracinius aktus – raštus. Teigia, kad toks prašymas atitinka ABTĮ 23 straipsnio reikalavimus.

Pareiškėja teigia, kad Neringos savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 16 d., 2023 m. spalio 26 d. ir 2023 m. lapkričio 23 d. raštai apskųsti nepraleidus 2 mėnesių termino (ABTĮ 29 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėja neprašė teismo atlikti funkcijų, priskirtų institucijai, o prašė teismą panaikinti skundžiamus (nurodytus skundo B skyriuje) institucijų raštus, kuriais ir atsisakoma atlikti institucijoms priskirtas funkcijas.

Nurodo, kad teismas, nustatęs pažeidimus arba panaikinęs neteisėtus administracinius aktus, gali valstybinio administravimo subjektą įpareigoti atlikti vienokius ar kitokius veiksmus, to ir prašo pareiškėja.

Pareiškėja nesupranta teismo argumentų, kad iš skundo visiškai neaišku nei kokie administraciniai aktai, nei kada priimti bei įteikti pareiškėjai, nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys skundžiamų administracinių aktų įteikimo pareiškėjai faktą. Visi ginčijami administraciniai aktai (raštai) įteikti statytojų projekto rengėjui elektroninėmis priemonėmis. Raštai pateikti skundo priede. Jie negalėtų būti pateikti, jei pareiškėja jų neturėtų (nebūtų jai įteikti). Todėl nesupranta, kokio įteikimo pareiškėjai fakto reikalaujama. Reikalavimas išgalvotas, perteklinis ir beprasmis, neteisėtas, nes pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalį, skunde turi būti nurodytas pridedamų dokumentų sąrašas, o kada dokumentai priimti bei įteikti pareiškėjai, neturi būti nurodyta.

Pareiškėjos vertinimu, ji tinkamai pašalino teismo nutartyje nustatytus trūkumus, o teismo subjektyvus vertinimas, kad netinkamai suformuluoti skundo reikalavimai, nėra pagrindas pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 2 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu, nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) patenkinti skundą ir panaikinti skundžiamus skundo B skyriuje nurodytus institucijų raštus arba įpareigoti institucijas pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą, įpareigoti institucijas priimti reikiamus sprendimus arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą. Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminus dėl skundžiamų institucijų raštų, kurių apskundimo terminai yra suėję.

Kadangi pareiškėjos skundas neatitiko ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, pirmosios instancijos teismas 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą iki 2023 m. gruodžio 29 d. įskaitytinai skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėja 2023 m. gruodžio 27 d. pateikė teismui prašymą išaiškinti 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį, kadangi reikalavimai dėl skundo trūkumų pašalinimo suformuluoti cituojant bendruosius teisės aktų reikalavimus, LVAT praktiką, tačiau nekonkrečiai, todėl neaiškūs. Pareiškėja taip pat prašė nustatyti ilgesnį terminą skundo trūkumams pašalinti atsižvelgiant į prašymą išaiškinti 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį.

Pareiškėja 2023 m. gruodžio 28 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) patenkinti skundą ir panaikinti skundžiamus (nurodytus B skyriuje) institucijų raštus arba įpareigoti institucijas pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; 2) vadovaujantis ABTĮ 92 straipsniu įpareigoti institucijas priimti reikiamus sprendimus arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; 3) vadovaujantis ABTĮ 30 straipsniu atnaujinti skundo padavimo terminus dėl skundžiamų institucijų raštų, kurių apskundimo terminai, numatyti ABTĮ 28, 29 straipsniuose, yra suėję; 4) vadovaujantis ABTĮ 51 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi (6) nustačius, kad byloje galima sudaryti taikos sutartį, pasiūlyti ginčo šalims apsvarstyti taikos sutarties sudarymo galimybę.

Pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 2 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu, kadangi pareiškėja per teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartyje nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pagrindinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2011 m. birželio 9 d., 2006 m. gegužės 9 d., 2006 m. sausio 16 d., 2005 m. vasario 7 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d. ir 2000 m. birželio 30 d. nutarimus), tačiau pažymėtina, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ABTĮ aiškiai nustato specialią tvarką, kurios laikydamiesi, asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja išvadą, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatyme nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.

Pažymėtina, kad skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-789/2023, 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-518-756/2020, 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-496-525/2019). Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų skundas neatitinka, bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.). Taigi termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Pažymėtina, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020).

Pagrindiniai reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui yra nustatyti ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose. Pagal šio įstatymo 24 straipsnio 2 dalį, skunde, be kita ko, turi būti nurodoma: viešojo administravimo subjekto ar kito asmens, kurio teisės aktas arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami, pavadinimas (vardas, pavardė), buveinė (gyvenamoji vieta), jeigu žinoma, – ir viešojo administravimo subjekto ar kito asmens elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai (4 punktas); trečiųjų suinteresuotų asmenų vardai, pavardės (pavadinimai), asmens kodai (kodai, jeigu žinoma), gyvenamosios vietos (buveinės), jeigu žinoma, – ir elektroninio pašto adresai, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai (5 punktas); konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data (6 punktas); aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta (7 punktas); pareiškėjo reikalavimas (8 punktas).

Pagal ABTĮ 25 straipsnio 1 dalį, prie skundo (prašymo, pareiškimo) pridedami šie priedai: skundžiamas aktas; dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. Kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, prie jo turi būti pridedamos ir priedų skaitmeninės kopijos. Elektroninės formos skundai (prašymai, pareiškimai) ir prie jų pridedamų priedų skaitmeninės kopijos pateikiami teisingumo ministro nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017 ir kt.).

Įvertinus pareiškėjos teismui pateikto skundo turinį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad pareiškėjos skundas neatitiko pagrindinių skundui keliamų turinio ir formos reikalavimų, ir neabejotinai sudarė kliūtis pareiškėjos skundą priimti nagrinėti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti.

Tačiau įvertinus pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties turinį, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pareiškėjos atskirojo skundo argumentais, kad teismo nutartis, kuria nustatyti skundo trūkumai, yra neaiški, joje nurodytos tik ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies, 25 straipsnio, 26 straipsnio 1 dalies, 28 straipsnio 3 dalies, 29 straipsnio 1 dalies, 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 1 dalies, 46 straipsnio 2 dalies, 88 straipsnio ir 91 straipsnio normos, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tačiau visiškai nenurodyta, kokių teismo išvardintų ABTĮ straipsniuose nustatytų reikalavimų neatitinka pareiškėjos skundas ir kaip pareiškėja turėtų pašalinti nustatytus trūkumus. Teismas 2023 m. gruodžio 21 d. nutartyje pacitavęs minėtas ABTĮ normas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tik nurodė, kad pareiškėjos skundo reikalavimai suformuluoti netinkamai, todėl neaiškūs, nepateikti įrodymai, patvirtinantys skundu ginčijamų administracinių aktų įteikimo pareiškėjai faktą, prašyme atnaujinti terminą nenurodomos termino praleidimo priežastys ir nepateikti tokias priežastis patvirtinantys įrodymai, teismas negali spręsti skundo priėmimo klausimo, todėl nustatytinas terminas jo trūkumų pašalinimui.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pareiškėja, gavusi pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį, 2023 m. gruodžio 27 d. pateikė teismui prašymą dėl nutarties išaiškinimo bei prašė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Tačiau teismas pareiškėjos prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti neišsprendė, pareiškėja 2023 m. gruodžio 28 d. pateikė teismui patikslintą skundą. Nors pareiškėjos skundo dalykas suformuluotas netinkamai, tačiau, kaip matyti iš patikslinto skundo turinio, pareiškėjos reikalavimai dėl ginčijamų sprendimų suformuluoti skundo B dalyje. Taip pat pareiškėja skunde nurodė atsakovus bei trečiuosius suinteresuotus asmenis, sumokėjo žyminį mokestį, prie skundo pridėjo skundžiamus aktus ir kitus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Dėl termino skundui dėl ginčijamų aktų paduoti pareiškėja nurodė, kad visi nurodyti skundžiami institucijų raštai yra tęstiniai tuo pačiu projektinių pasiūlymų rengimo klausimu, kreiptis į teismą negalėjo anksčiau nei tie raštai buvo gauti, termino praleidimo priežastys ir tokias priežastis patvirtinantys įrodymai akivaizdūs, t. y. pareiškėja iš esmės nurodė ir termino skundui paduoti dėl atitinkamų sprendimų panaikinimo praleidimo priežastis, o ar jos sudaro pagrindą atnaujinti terminą skundui paduoti, teismas turėjo vertinti spręsdamas skundo priėmimo klausimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, jeigu pirmosios instancijos teismui pareiškėjos pateikti duomenys buvo nepakankami, teismas galėjo kreiptis į institucijas, kurių sprendimai ginčijami, įpareigodamas paaiškinti, kada pareiškėjai buvo įteikti skundžiami sprendimai (ABTĮ 12 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2024 m. sausio 2 d. nutartyje iš dalies nurodė, kaip pareiškėja turėjo pašalinti skundo trūkumus, tačiau tai turėjo būti nurodyta nutartyje, kuria pareiškėjai buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.

Sutiktina, kad būdamas nešališku, teismas pats savo iniciatyva negali šalinti pareiškėjos skunde esančių trūkumų, tačiau teismas, kaip nustatyta ABTĮ 12 straipsnyje, turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjos skundas neatitinka ABTĮ nustatytų skundui keliamų reikalavimų, tačiau nenurodė pareiškėjai, kokių konkrečiai reikalavimų neatitinka jos skundas, bei nepaaiškino, kaip pareiškėja turėtų pašalinti skundo trūkumus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais nepagrįstai pareiškėjos skundą laikė nepaduotu, jai nepašalinus teismo nurodytų trūkumų.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reguliuojančias skundo priėmimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija netenkina atskirajame skunde suformuluoto reikalavimo išspręsti pareiškėjos skundą iš esmės, kadangi nėra išspręstas skundo priėmimo klausimas, kurio išsprendimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. sausio 2 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius