7535a2cb-4d7f-40ba-889a-db20933c835e · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                      Civilinė byla Nr. 2-2217-850/2015                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01968-2015-7                                                                    Procesinio dokumento kategorija: 2.5.10.2.4.2.; 3.2.6. (S)                                      TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 18 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I.

Ž., dalyvaujant ieÅ¡kovui L. P., atsakovams V. L., L. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. P. ieÅ¡kinį atsakovui V. L., jo įstatyminei atstovei atsakovei L. L. dėl neturtinės žalos priteisimo,                                                          n u s t a t ė: I. L. P. (toliau - ieÅ¡kovas) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. L. 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl patirto sužalojimo, penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir 220 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nesant turto ir darbo užmokesčio Å¡iai sumai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo V. L., Å¡iÄ sumÄ subsidiarinės atsakomybės pagrindu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įstatyminės atstovės atsakovės L. L.. Nurodė, kad 2015-07-01, apie 22 valT. T. mieste, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Moksleivių al. prie pastato Nr. 12, vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , atsakovas V. L. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu ieÅ¡kovui į veidÄ , dėl ko padarė muÅ¡tÄ kairiojo antakio žaizdÄ , t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36945-15, kuris Klaipėdos apygardos T. T. apylinkės prokuratūros nutarimu 2015-08-26 buvo nutrauktas ir nepilnametis V. L. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BK 93 str. 3 p. T. T. rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-08-27 buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos T. T. apylinkės prokuratūros 2015-08-26 nutarimas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 87 str. l d., 2 d. l p. V.

L. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto bÅ«ti namuose. Civilinio ieÅ¡kinio klausimai ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo sprendžiami. Atsakovas V. L. ieÅ¡kovÄ sužalojo vieÅ¡oje vietoje, kai 2015-07-01, vakare, apie 2150 val., į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino ieÅ¡kovo sÅ«nus E. P. ir pasakė, kad jį užpuolė ir sumušė. IeÅ¡kovas išėjo pas sÅ«nų, aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių.

SÅ«nų E. P. sutiko prie vaikų darželio „Kodėlčius". IeÅ¡kovui bandant aiÅ¡kintis kas ir už kÄ mušė sÅ«nų, atsakovas V. L. trenkė ieÅ¡kovui ranka į kairį antakį. Mano, kad rankoje turėjo kažkokį sunkų daiktÄ , kadangi nuo smÅ«gio prakirto antakį. IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir pats kreipėsi į T. T. ligoninės priėmimo skyrių. Po sumuÅ¡imo pykino, skaudėjo sumuÅ¡tÄ vietÄ ir visÄ galvÄ . Prakirsta žaizda buvo apie trijų centimetrų dydžio, todėl jÄ gydytojas susiuvo ir paleido į namus gydytis.

Nedarbingumo pažymėjimas nebuvo iÅ¡duotas, todėl teko eiti į darbÄ . Gydėsi pats, naudojo antidepresantus ir analgetikus, kad ramintų skausmÄ ir malÅ¡intų stresÄ . Dėl atsakovo V. L. kaltės patyrė fizinį skausmÄ . Skaudėjo tiek sumuÅ¡tÄ vietÄ , tiek visÄ galvÄ . Intensyvus galvos fizinis skausmas tęsėsi keletÄ dienų po sumuÅ¡imo. Toks fizinis galvos skausmas pasikartoja kartkartėmis dar ir dabar, todėl teko ir tenka gerti nuskausminamuosius vaistus.. Dėl padaryto sužalojimo patyrė tikrai didelius sukrėtimus, iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, didžiulius estetinius nepatogumus, nes veidas buvo sužalotas estetine prasme tikrai negražiai.

KeletÄ savaičių gijo susiÅ«ta žaizda. Prarado pasitikėjimÄ pats savimi. Po tokio staigaus užpuolimo ir smÅ«gio sudavimo jaučiasi tikrai blogai. Atrodė, kad bet kada ir bet kas, be jokios dingsties gali užpulti, sumuÅ¡ti. D. T. apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Pagėgių gelbėjimo tarnybos virÅ¡ininko pavaduotoju. IeÅ¡kovo darbas yra susijęs su bendravimu su įvairiais žmonėmis. Nedarbingumo pažymėjimo neturėjo, todėl iÅ¡ karto po sumuÅ¡imo teko eiti į tarnybÄ .

Tiek bendradarbiai, tiek pažįstami ar net visai nepažįstami žmonės matė jo neestetiÅ¡kÄ veidÄ , klausinėjo, kas atsitiko. Vien jau nuolatinis aiÅ¡kinimasis, kad buvo gatvėje sumuÅ¡tas, kėlė didžiulę įtampÄ ir nepatogumus. Po Å¡io įvykio jautė ir tebejaučia emocinę depresijÄ , pažeminimÄ . Jaučiasi nesaugus, beteisis. Buvo sužalotas tuo metu, kai bandė aiÅ¡kintis kas ir kodėl mušė jo sÅ«nų, tuo metu dar buvusį nepilnamečiu. BÅ«damas suaugęs, solidaus amžiaus žmogus, buvo sumuÅ¡tas kitų asmenų, gatvėje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tiesiog be jokios dingsties.

Niekas ir niekuomet ieÅ¡kovui pilnai neatlygins patirtų iÅ¡gyvenimų ir dvasinio sukrėtimo dėl atsakovo V. L. atliktų nusikalstamų veiksmų ir sveikatos sužalojimo. Mano, kaip satisfakcija už ieÅ¡kovo patirtus iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ ir kt. aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad sveikata buvo sužalota tyčiniais atsakovo V. L. veiksmais, jam padarytÄ neturtinę žalÄ pinigais vertina 3000,00 Eur. Mano, kad tai yra nedidelė suma už patirtus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, fizinį skausmÄ .

Tokia suma padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina atsižvelgdamas, kad atsakovas V. L. yra nepilnametis, savo pragyvenimo Å¡altinio ir turto neturi, mokosi gimnazijoje, todėl priteista neturtinė žala subsidiarinės atsakomybės pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ jo motinos atsakovės L. L., kuri auginÄ atsakovÄ V. L., su ja yra nustatyta atsakovo gyvenamoji vieta, ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo pripažinta įstatymine atstove ir davė parodymus. A. V. L. ir L. L. su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, pripažįsta, kad ieÅ¡kovui padaryta neturtinė žala, tačiau nesutinka su jos dydžiu.

Teigia, kad ieškovui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl prašoma priteisti 3000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti yra akivaizdžiai per didelė, neatitinka protingumo bei teisingumo kriterijų. Atsakovai jokio registruojamo turto neturi, atsakovė viena išlaiko du vaikus, kurių vienas yra nepilnametis, gyvena socialiniame būste, mėnesio pajamos sudaro 260 Eur. Akivaizdu, kad prašoma priteisti suma yra akivaizdžiai per didelė.Ieškinys tenkintinas iš dalies.Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, šalių parodymus, nustatyta, kad 2015-07-01, apie 22 valT.

T. mieste, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Moksleivių al. prie pastato Nr. 12, vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , atsakovas V. L. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu ieÅ¡kovui L. P. į veidÄ , dėl ko padarė muÅ¡tÄ kairiojo antakio žaizdÄ , t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Klaipėdos apygardos T. T. apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu 2015-08-26 buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, ir nepilnametis V.

L. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 3 p. T. T. rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-08-27 buvo patvirtintas 2015-08-26 Klaipėdos apygardos T. T. apylinkės prokuratūros nutarimas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 87 str. l d., 2 d. l p. paskirta V. L. auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose. Civilinio ieškinio klausimai ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo sprendžiami.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti.P. C. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. Atkreipiamas dėmesys, kad CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ Ä¯vertinti turi teismas.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus.

Minėti principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iÅ¡ dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymÄ . Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas L. P. nukentėjo nuo atsakovo V. L. įvykdyto nusikaltimo, kurio metu, kaip matyti iÅ¡ Valstybinės teismo medicinos T. T. poskyrio specialisto 2015-07-23 iÅ¡vados Nr. G177/15 (11) ieÅ¡kovui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovui po atsakovo smÅ«gio kumščiu į veidÄ buvo padaryta muÅ¡ta kairiojo antakio žaizda, kaip teigia ieÅ¡kovas, prakirsta žaizda buvo trijų centimetrų dydžio, žaizdÄ susiuvo, dėl to jis patyrė ir kurį laikÄ jautė fizinį skausmÄ .

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovui buvo prakirstas antakis įrodo ir į bylÄ ieÅ¡kovo pateiktos fotonuotraukos (b.l. Teigia, kad galvos skausmas pasikartoja kartkartėmis dar ir dabar. Dėl padaryto sužalojimo ieÅ¡kovas patyrė ir didžiulius estetinius nepatogumus, nes veidas buvo sužalotas, keletÄ savaičių gijo žaizda, nedarbingumo pažymėjimo neturėjo, turėjo eiti į darbÄ , bendradarbiai ir aplinkiniai matė jo neestetiÅ¡kÄ veidÄ , klausinėjo, kas atsitiko. SumuÅ¡imas sukėlė stiprius neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus – dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , emocinę depresijÄ , stresÄ , baimę, nesaugumo, beviltiÅ¡kumo, nepasitikėjimo žmonėmis jausmÄ .Teismas sprendžia, kad dėl jo atžvilgiu panaudoto smurto, ieÅ¡kovas kentėjo fizinį skausmÄ , patyrė tam tikrų dvasinių iÅ¡gyvenimų ir sukrėtimų.

Jis buvo sumuÅ¡tas vieÅ¡oje vietoje matant ieÅ¡kovo nepilnamečiui sÅ«nui ir aplinkiniams. IeÅ¡kovo darbas susijęs su bendravimu su įvairiais žmonėmis, jam nedarbingumo pažymėjimas nebuvo iÅ¡duotas, turėjo eiti į darbÄ , jį matė bendradarbiai ir aplinkiniai, todėl dėl sumuÅ¡to veido patyrė ir tam tikrus estetinio ir dvasinio pobÅ«džio nepatogumus.Vertindamas aplinkybes dėl nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas įvertina tÄ aplinkybę, kad L. P. jo atžvilgiu panaudotas smurtas nesukėlė sunkių pasekmių, nebuvo nustatyta, kad bÅ«tų buvęs sutrikdytas jo darbingumas.

Kaip nurodė pats ieÅ¡kovas, jam nebuvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad dėl patirto sužalojimo gydėsi antidepresantais ir analgetikais, kad intensyvus galvos skausmas tęsėsi keletÄ dienų, dar ir dabar skausmas pasikartoja, dėl ko teko ir tenka gerti nuskausminamuosius vaistus, iÅ¡ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-36945-15 esančių medicininių dokumentų (b.b., b.l. 18-24) matyti, kad medikų paslaugomis jis naudojosi tik įvykio dienÄ , t.y. 2015 m. liepos 1 d.

Aplinkybes, kad ieÅ¡kovas didelę neturtinę žalÄ patyrė dėl to, kad prarado pasitikėjimÄ savimi ir turi baimę, kad bet kas ir bet kada jį gali užpulti, teismas nelaiko kaip padariusia didelę neturtinę žalÄ ieÅ¡kovui, nes pagal gyvenimiÅ¡kÄ patirtį ir užimamas pareigas jis turėjo adekvačiai suprasti kas įvyko ir įvertinti, kad Å¡is iÅ¡imtinis atvejis jo saugumui ateityje įtakos negali turėti. Pažymėtina, kad atsakovas V. L. teisme paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas pats inicijavo konfliktÄ : atbėgęs pradėdamas Å¡aukti ant jo ir suduodamas smÅ«gį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. L. parodė, kad nuo darželio pusės atbėgus E. P. ir dar vienam vyrui, kaip suprato, jo tėčiui, pastarasis prie darželio vartų pradėjo Å¡aukti „nori stipriai ar lengvai“. Jam su O. Č. prie jų priėjus, tas vyras jam sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ kumščiu, dėl ko ant žemės nukrito jo kepurė (b.b., b.l. 76-77). Tame pačiame ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas G. Å . parodė, kad girdėjo, kaip E tėtis atbėgdamas Å¡aukė ar nori stipriai ar silpnai, pribėgęs stumtelėjo V.

L. bei sudavė jam per galvÄ taip, kad nukrito kepurė (b.b., b.l. 47-48). AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir O. Č. (b.b., b.l. 82-83). Aplinkybę, kad grįžęs sÅ«nus pasakojo, jog L. P. jam sudavė pirmas, ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir L. L. (b.b., b.l. 51-52). Minimos aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nėra paneigtos, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas savo veiksmais prisidėjo prie žalos atsiradimo, todėl tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas sumažinti atlygintinos žalos dydį (CK 6.297 str.).

Atsakovas V. L., iÅ¡ kurio praÅ¡oma priteisti neturtinę žalÄ , yra nepilnametis, gimnazijos moksleivis, nedirba, neturi turto ir savarankiÅ¡kų pajamų, gyvena su mama L. L. socialiniame bÅ«ste. L. L. dirba, mėnesio pajamos apie 260 Eur, privalomai registruojamo turto neturi, viena iÅ¡laiko du vaikus, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovų turtinė padėtis nėra gera. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas tenkinti iÅ¡ dalies reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 300 Eur neturtinės žalos atlyginimui.Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.). Atsakovas V. L. padarydamas ieÅ¡kovo atžvilgiu žalÄ savo nusikalstama veika buvo Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus, todėl už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais, bet yra nedirbantis, pajamų neturi, mokosi. Tokiu atveju, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ir uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dydį turi atlyginti jo tėvai jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi.

Tėvų teisės ir pareigos baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės ar tapus veiksniam (CK 3.155. CK 3.160 str.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad V. L. įstatymų nustatyta tvarka yra tapęs visiškai veiksniu (emancipuotas). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad L. L. yra V. L. motina, ji ikiteisminio tyrimo byloje buvo pripažinta įstatymine atstove (b.b., b.l.51-52). Ieškinį tenkinant iš dalies, priteistina iš atsakovo V. L. ieškovui L. P. 300 Eur neturtinės žalos atlyginimui, o V.

L. neturint turto ar pajamų, ši suma subsidiarinės atsakomybės pagrindu išieškotina iš įstatyminės atstovės L. L. (CK 6.245 str., 6.276 str.1, 2 d., CK 6. 250). Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-09-23 iki prievolės visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 1 d.).Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei - 20 Eur žyminis mokestis, ieškovui - 220 Eur advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (CPK 93 str.1 d., 96 str., 88 str. 1 d. 6 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos 300 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2015-09-23, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Nesant turto ir darbo užmokesčio šiai sumai išieškoti, subsidiarinės atsakomybės pagrindu išieškoti iš įstatyminės atstovės atsakovės L.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminį mokestį. Nesant turto ir darbo užmokesčio Å¡iai sumai iÅ¡ieÅ¡koti, subsidiarinės atsakomybės pagrindu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įstatyminės atstovės atsakovės L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ T. T. rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                      Egidijus Mockaitis