7532c8ff-ceb7-4af2-a265-a8523ba37abe · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-511-264/2015Teisminio proceso Nr.2-69-3-03384-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 110.4; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Vėdinimo meistrai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6902-191/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Vėdinimo meistrai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Pentacom“ dėl rangos, skolos priteisimo, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Vėdinimo meistrai“ ieÅ¡kinyje ( I tomas b. l. 3 – 11), patikslintame ieÅ¡kinyje ( I tomas b. l. 99 – 102) prašė:- priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Pentacom“ ieÅ¡kovės naudai 30 917,38 Eur (106 751,54 Lt) skolos, 386,06 Eur (1 332,98 Lt) delspinigių bei 6 % procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;- priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Pentacom“ ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas 915,78 Eur (3 162 Lt) žyminio mokesčio bei 420,53 Eur (1 452 Lt) už teisinę pagalbÄ .

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovei priklausančius kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises.2015 m. vasario 25 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo bendrai 107246,41 Lt sumai atsakovei UAB Pentacom“ priklausančius kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovui juos parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip realizuoti, turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ , trečiuosius asmenis ar atsakovo sÄ skaitose banke, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Pentacom“ ieÅ¡kovės UAB „Vėdinimo meistrai“ naudai 30 917,38 Eur (106 751,54Lt ) pagrindinės skolos, 386,06 Eur (1332,98 Lt) delspinigių, 6 % procesinių palÅ«kanų, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-02-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas-žyminį mokestį 915,78 Eur (3162 Lt) bei teisinės pagalbos, atstovavimo iÅ¡laidas –1541,94 Eur (5 324 Lt).

Ä®siteisėjus teismo sprendimui nutarė panaikinti 2014-02-25d. nutartimi (b.l.73) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Pentacom“, įmonės kodas 110324069 turtui bendrai 31060,71 Eur (107 246,41Lt) sumai.Pirmos instancijos teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nebaigtas.             Atsakovė Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes 107 246,41 Lt sumÄ už atsakovę ieÅ¡kovei sumokėjo UAB „Conresta“.

NurodytÄ faktÄ patvirtina 2014 m. spalio 28 d. vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 11830.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsakovės UAB „Pentacom“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino – panaikino Kauno apylinkės teismo 2014-02-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6902-191/2014 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui UAB Pentacom“ priklausančių kilnojamųjų daiktų, turtinių teisių ir piniginių lėšų, esančių pas atsakovÄ , trečiuosius asmenis ar atsakovo sÄ skaitose banke, areÅ¡tÄ bendrai 107246,41 Lt sumai (turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas: 2014011531 ).Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikintos dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu (CPK 150 str. 1 d.).

Atsakovė UAB „Pentacom“ 2014 m. lapkričio 13 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi 107 246,41 Lt sumÄ už atsakovę ieÅ¡kovei sumokėjo UAB „Conresta“. Pateikė teismui 2014 m. spalio 28 d. vietinio mokėjimo nurodymÄ Nr. 11830, kuris patvirtina, jog 2014 m. spalio 28 d. UAB „Vėdinimo meistrai“ už UAB „Pentacom“ pervesta 107246,41 Lt suma (CPK 150 str. 3 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė UAB „Vėdinimo meistrai“ atskirajame skunde (b. l. 12 –14) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį ir sumažinti 2014 m. vasario 25 d. nutartimi atsakovei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 3 899,99 Eur (13 465,89 Lt).

AtskirÄ jį skundÄ apeliantė grindžia Å¡iais argumentais:1. Å iai dienai pirmos instancijos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi yra apskųstas atsakovės apeliaciniu skundu.2. Atsakovė nėra Å¡iai dienai visiÅ¡kai įvykdžiusi teismo sprendimo ir pagal 2014 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ nėra sumokėjusi ieÅ¡kovei 6% procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kas sudaro 1 267,06 Eur (4 374,89 Lt); bylinėjimosi iÅ¡laidų, kas sudaro žyminis mokestis 915,78 Eur (3 162 Lt) bei 1 541,94 Eur (5 324 Lt) atstovavimo iÅ¡laidos.

Be to ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimu ir patyrė 175,22 Eur (605 Lt). Jei apeliacinės instancijos teismas paliktų galioti pirmos instancijos teismo sprendimÄ , tokiu atveju atsakovės ieÅ¡kovei mokėtina suma sudarytų 3 899,99 Eur (13 465,89 Lt).3. Atsakovė ilgÄ laikÄ vengė atsiskaityti su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovės žiniomis ir Å¡iuo metu atsakovės mokumas yra sutrikęs. Atsakovės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto. Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas pavojus, kad teismui priėmus galutinį sprendimÄ atsakovė turtÄ paslėps ir taip iÅ¡ieÅ¡kojimÄ apsunkins ar padarys apskritai neįmanomÄ .

4. IeÅ¡kovė sutinka, kad bÅ«tų sumažinyas2014 m. vasario 25 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas iki 3 899,99 Eur (13 465,89 Lt).Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Civilinio proceso kodekso (CPK) 150 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytÄ atvejį.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi (CPK 149 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog teismas gali panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu iÅ¡nyksta teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsiranda naujos aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebėra bÅ«tinas. Ä®rodyti, kad iÅ¡nyko teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsirado laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, turi atsakovas, kurio atžvilgiu taikytos tokios priemonės (CPK 12, 178 str.).

Atsakovui neįrodžius, kad yra pagrindas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas praÅ¡ymÄ turėtų atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis c. b. Nr. 2-407/2011).Apeliantės atskirajame skunde nurodo, jog atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. ir Å¡is teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, o apeliacinės instancijos teismui priėmus ieÅ¡kovės atžvilgiu palankų teismo sprendimÄ atsakovė ieÅ¡kovei turėtų sumokėti 3 899,99 Eur (13 465,89 Lt).

Å ie apeliantės argumentai nepakankami skundžiamos nutarties panaikinimui, nes teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovės apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo sprendimo nėra iÅ¡nagrinėtas, t.y. apeliacine tvarka procesas dar nėra baigtas, todėl kalbėti apie ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ nėra pagrindo. Apeliantė nurodo, kad atsakovė pagal 2014 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ nėra sumokėjusi ieÅ¡kovei 6% procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kas sudaro 1 267,06 Eur (4 374,89 Lt); bylinėjimosi iÅ¡laidų, kas sudaro žyminis mokestis 915,78 Eur (3 162 Lt) bei 1 541,94 Eur (5 324 Lt) atstovavimo iÅ¡laidos.

Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija fakto, jog pagrindinė skola 31 060,71 Eur yra sumokėta. Pažymėtina, kad likusi nesumokėta suma 3724,78 Eur lyginant jÄ su pagrindine buvusia skola 31 060,71 Eur yra santykinai nedidelė. Apeliantės nurodyti argumentai, kad atsakovės mokumas yra sutrikęs, kad atsakovė vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove nepagrįsti objektyviais įrodymais, aplinkybė, kad atsakovas pagrindinę skolÄ sumokėjo, leidžia manyti prieÅ¡ingai. IeÅ¡kovės turtiniai reikalavimai buvo užtikrinti 107 246,41 Lt suma (areÅ¡to mastas), Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė gavo.

Apeliantė neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių didesnei sumai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino areÅ¡tÄ 107 246,41 Lt suma. Tai, kad apeliantas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, priskaičiavo palÅ«kanas, nesusiję su Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimo dalyku, kadangi apskųsto teismo sprendimo pagrįstumo, bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimai bus nagrinėjami apeliacine tvarka kitoje byloje (apeliacinės bylos Nr.2A-155-264/2015). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė neįrodė, kad panaikinus atsakovės turto areÅ¡tÄ , bus apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Kiti atskirojo skundo teiginiai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Apelianto atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarties nėra įstatymo pagrindo, atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento. Teisėja                                                                                                  AuÅ¡ra Baubienė