75324892-d9ab-46a6-96c2-61ba12ae0859 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-327-475/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11292-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.2.1; 2.6.3; 2.6.8.11.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Jokubauskienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BŪSTO INDUSTRIJOS GRUPĖ“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratoriai“ atstovui M.

M., atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Naujasis Trinapolis“ atstovui advokatui A. L., trečiajam asmeniui V. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BŪSTO INDUSTRIJOS GRUPĖ“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratoriai“, ieÅ¡kinį atsakovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai Naujasis Trinapolis dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V.

Ž.. Teismas n u s t a t ė :

1. ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „BŪSTO INDUSTRIJOS GRUPĖ“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Naujasis Trinapolis“ (toliau – atsakovė) 5 256,60 Eur skolos, 6 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. ieÅ¡kovė 2020 m. liepos 8 d. pareiÅ¡kimu atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 3 504,40 Eur skolos priteisimo pagal 2010 m. kovo 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija BIG Nr. 0000078. Teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo priėmė ir toje dalyje civilinę bylÄ nutraukė.

3. IeÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ likusioje dalyje ir prašė priteisti 1 752,20 Eur skolÄ , 6 procentų procesinių palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 3.1. IeÅ¡kinyje nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui bankroto bylÄ . Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės bankroto administratoriumi paskirta „Klaipėdos administratoriai“, UAB. 3.2.

Bankroto administratoriui vykdant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 8 bei 23 punkte įtvirtintas pareigas, nustatyta, kad atsakovė yra neapmokėjusi ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros sÄ skaitos 2010 m. balandžio 12 d. BIG Nr. 0000081 (6 050,00 LTL = 1 752,20 Eur) už apsaugos ir vaizdo stebėjimo įrangos naudojimÄ si komplekse Trinapolio g. Vilniuje. 3.3. IeÅ¡kovės atstoto teigimu, Panevėžio apygardos teismo nutartis patvirtina, kad atsakovė buvo užėmusi ieÅ¡kovei priklausančias patalpas ir jomis bei jose, esančia įranga naudojosi.

4. Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „BŪSTO INDUSTRIJOS GRUPĖ“ bankroto byloje administravimui skirtų lėšų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 4.1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes nurodo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ytas už atsakovės naudojimÄ si apsaugos ir vaizdo stebėjimo įranga, esančia komplekse Trinapolio g., Vilniuje. 4.2. Atsakovė atsiliepime pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nenurodo ir nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių Å¡alių valiÄ , kad ieÅ¡kovė teiktų, o atsakovė gautų tokias naudojimosi apsaugos ir vaizdo stebėjimo įranga, esančia komplekse Trinapolio g., Vilniuje, paslaugas (toliau – Paslaugos) ir/ar turėtų poreikį (bÅ«tinybę) tokias paslaugas gauti.

Be to, ieÅ¡kovė taip pat nenurodo ir nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras kada nors bÅ«tų pateikusi atsakovei apmokėti ir/ar dėl to, t. y. dėl skolos už galimai suteiktas paslaugas, bÅ«tų pareiÅ¡kusi pretenzijas. 4.3. IeÅ¡kovė užsiėmė nekilnojamojo turto vystymo (statymo ir pardavimo) veikla. Ji buvo nekilnojamojo turto statytoja ir daugiabučiuose gyvenamuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini), pastatė ir pardavė virÅ¡ 250 butų (kitų komercinių patalpų).

Nurodytuose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose esančių gyventojų turto apsaugai ir stebėjimui ieÅ¡kovė savo nuožiÅ«ra dar 2005 metais, t. y. dar iki atsakovės, kaip bendrijos, įsteigimo (2009 m.), įrengė apsaugos ir vaizdo stebėjimo įrangÄ (sistemÄ ), kurios valdymo įranga buvo sumontuotas patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilnius, (toliau – Komercinės patalpos). 4.4. 2009 metais įsteigus atsakovę, kaip bendrijÄ , IeÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovei, kaip bendro naudojimo objektų, esančių daugiabučiuose gyvenamuose namuose, esančiuose Trinapolio g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, priežiÅ«rÄ ir naudojimÄ atliekančiai bendrijai, įsigyti nurodytÄ apsaugos ir vaizdo stebėjimo sistemÄ ir jos įrangÄ .

Kadangi po atsakovės įkÅ«rimo Å¡alys nesusitarė dėl vaizdo stebėjimo sistemos perleidimo ir dėl to sistema, iÅ¡skyrus jos kabelius (laidus), buvo iÅ¡montuota. Taigi, ieÅ¡kovė paslaugų nei butų (patalpų) savininkams, nei atsakovei nesuteikė, todėl ji neturi jokio pagrindo reikalauti tariamos skolos priteisimo. 4.5. IeÅ¡kovė taip pat nenurodo ir nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad paslaugos realiai (faktiÅ¡kai) buvo suteiktos, t. y. kad atsakovė jas gavo, kad daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių Trinapolio g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, sumontuotos apsaugos ir vaizdo stebėjimo sistemos galimo paslaugų teikimo metu buvo ieÅ¡kovės nuosavybė ir kad ji turėjo pagrindÄ tokias paslaugas teikti.

PrieÅ¡ingai įsiteisėjusiu tuometinio Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-476-534/2012 ieÅ¡kovės nuosavybės teisė į apsaugos ir vaizdo stebėjimo sistemas, esančias daugiabučių gyvenamųjų namų Trinapolio g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra paneigta. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė objektyviai negalėjo atsakovei sutekti jokių paslaugų. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

Palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes.

5. Trečiasis asmuo V. Ž. atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „BŪSTO INDUSTRIJOS GRUPĖ“ bankroto byloje administravimui skirtų lėšų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 5.1. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodo, kad laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 22 d. iki 2013 m. lapkričio 5 d. buvo atsakovės bendrijos pirmininke. 5.2. Atsakovė bÅ«dama statytoja, rangove ir pardavėja gyvenamųjų namų kvartalo, adresu Trinapolio g. (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau - namai), pasinaudodama tokia savo padėtimi, Nekilnojamojo turto registre įregistravo nuosavybės teisę į daugiabučio (vienuolikos aukÅ¡tų) gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, visÄ patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ indeksais 31-1, 31-2 ir pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl iÅ¡ jos iÅ¡kėlimo daugiabučių namų kvartalo bendro naudojimo prieÅ¡gaisrinės ir prieÅ¡gaisrinio vėdinimo valdymo sistemų įrangos, siekiant pakeisti Å¡ios patalpos panaudojimo paskirtį, kuri nuo atsakovės kvartalo gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų perleidimo kitiems asmenims visÄ laikÄ buvo naudojama bendro naudojimo reikmėms tenkinti ir neatskiriama namo dalis.

Taip pat vengė pateikti minėtų namų techninę - projektinę dokumentacijÄ , trikdė bendrijos veiklÄ . PrieÅ¡taravo bendrijos steigimui, nes buvo įkÅ«rusi savo administruojančiÄ Ä¯monę UAB „Vilniaus valda“, kuri de fakto iki 2009 m. lapkričio 11 d. teikė administravimo paslaugas ir tik nuo 2009 m. gruodžio 1 d. perdavė namo administravimÄ , be projektinės dokumentacijos, bendrojo naudojimo objektų sÄ raÅ¡o, bei kt. 5.3. Trečiasis asmuo palaiko atsakovės atsiliepime nurodytus argumentus ir pažymi, kad atsakovė nepirko ir nesutiko pirkti minėtų apsaugos įrangos paslaugų, dėl kurių nuosavybės kilo ginčas.

PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodoma paslauga „Už apsaugos ir vaizdo stebėjimo įrangos naudojimÄ si komplekse“. Apsaugos ir vaizdo stebėjimo įranga yra sumontuota, statant namus ir yra namo priklausiniai pagal techninius dokumentus. Apsauga Å¡iame name yra prieÅ¡gaisrinė sistema, kuri privaloma pagal teisės aktus, nes priklauso „Ypatingų statinių kategorijai“, pagal STR 1.01.09:2003 ir tokiems namams keliamus įstatymų reikalavimus. 5.4. IeÅ¡kovė, pati bÅ«dama statytoja, sumontavo bendrojo naudojimo įrangÄ , prieÅ¡gaisrinių čiaupų valdymo skydus, prieÅ¡gaisrinės signalizacijos skydus ir butų prieÅ¡gaisrinę signalizacijÄ (toliau - apsauga), kuri priklauso namo butų ir kitų patalpų savininkams, kaip namo inžinierinė įranga jai nuosavybės teise priklausančioje patalpoje.

IeÅ¡kovė nenurodo ir nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų ir nėra pateikusi praeityje, patvirtinančių, kad daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių Trinapolio g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, sumontuotos apsaugos ir vaizdo stebėjimo sistemos galimo paslaugų teikimo metu buvo ieÅ¡kovės nuosavybė ir kad ji turėjo pagrindÄ tokias paslaugas teikti. 5.5. Trečiasis asmuo pažymi, kad siekiant ir/ar nusprendus pirkti bet kokias paslaugas, turi bÅ«ti atsakovės, kaip bendrijos, valdymo organo - valdybos arba bendrijos narių susirinkimo - sprendimas, kurio pagrindu bÅ«tų sudaromas sandoris.

Tokių sprendimų atsakovė niekada nepriiminėjo ir juo labiau jokių sutarčių su ieškove dėl paslaugų pirkimo, tame tarpe ir dėl apsaugos ir vaizdo stebėjimo nesudarinėjo. 5.6. Ieškovė 2010 metų vasario mėn. pati ėmėsi aktyvių veiksmų apsaugos ir vaizdo stebėjimo įranga demontuoti ir perkelti į kitas šalia esančias patalpas adresu Trinapolio g. (duomenys neskelbtini), pagalbines patalpas (dviračio patalpas). Taip savo raštuose nurodanti, kad atsakovė, nesutinka gauti ieškovės paslaugų. 5.7.

Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato prevencijos nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , 2010 m. vasario 22 d., kuriame atsakovė DNSB „Naujasis Trinapolis“, valdybos pirmininkė, byloje trečioji Å¡alis V. Ž. 2010 m. vasario 17 d. apie 10 val. kreipėsi į policijÄ , dėl prieÅ¡gaisrinės įrangos demontavimo, tai yra atjungimo visos apsaugos sistemos. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nuosavybės teise priklausančiose patalpose buvo sumontuota prieÅ¡gaisrinė ir vėdinimo valdymo sistemos.

Taip pat video stebėjimo ir apsaugos įranga, o su atsakove nepavyko susitarti dėl apsaugos Å«kio nuomos. Kas įrodo ir patvirtina, kad atsakovė nepirko apsaugos paslaugų ir neketino jų pirkti, nes apsauga yra namo priklausinys. 5.8. Trečiasis asmuo teismo posėdyje pažymėjo, kad jokie sutartiniai santykiai ieÅ¡kovės su atsakove nesiejo. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuria ieÅ¡kovė grindžia reikalavimÄ , atsakovei nebuvo pateikta, atsakovės nepasiraÅ¡yta. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys atmestinas.

6. IeÅ¡kovės bankroto administratorė ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia 2010 m. balandžio 12 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0000081, kuri iÅ¡raÅ¡yta ieÅ¡kovės atsakovei už apsaugos ir vaizdo stebėjimo įrangos naudojimÄ si komplekse Trinapolio g. Vilnius (2010 m. kovo mėn.), apmokėjimo terminas – 2010 m. balandžio 30 d. Atsakovė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nėra pasiraÅ¡iusi.

7. Atsakovė, kuri vykdo bendro naudojimo objektų, esančių pastatuose-daugiabučiuose gyvenamuose namuose, esančiuose Trinapolio g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, valdymÄ , naudojimÄ ir priežiÅ«rÄ , neigia, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai, todėl laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė be pagrindo.

8. Teismas pažymi, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta atsakovui PVM sÄ skaita faktÅ«ra pati savaime neįpareigoja atsakovo apmokėti nurodytÄ sumÄ , nes tokiai prievolei atsirasti bÅ«tinos papildomos sÄ lygos – įrodymai apie sutarties vykdymÄ , konkrečios Å«kinės operacijos atlikimÄ . PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas yra vienaÅ¡alis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentÄ iÅ¡raÅ¡iusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien Å¡iuo dokumentu civiliniai – teisiniai santykiai neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1040/2003).

Taigi PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-469/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2451-803/2019). Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-619-1120/2019).

9. Byloje nustatyti, kad ieÅ¡kovei laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 15 d. iki 2015 m. sausio 30 d. nuosavybės teise priklausė komercinė patalpa, esanti adresu Vilniaus m. Trinapolio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpos paskirtis – kita, plane pažymėtos indeksais 31-1, 31-2 (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as). Minėtoje patalpoje sumontuota prieÅ¡gaisrinė, apsaugos įranga (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato prevencijos 2010 m. vasario 22 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-405-212/2013, antstolio I. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas).

10. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė turi prievolę sumokėti už naudojimÄ si ieÅ¡kovei priklausančiose patalpose buvusiÄ ieÅ¡kovės apsaugos ir vaizdo stebėjimo įrangÄ . IeÅ¡kovė remiasi Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-405-212/2013, kuria Panevėžio apygardos teismas paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimÄ . Minėtoje byloje Daugiabučių namų savininkai prašė panaikinti VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruotos negyvenamosios patalpos, esančios pastate, adresu Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpos paskirtis – kita, plane pažymėtos indeksais 31-1, 31-2, teisinę registracijÄ UAB „BÅ«sto industrijos grupė“ vardu, ir Å¡iÄ patalpÄ pripažinti bendrÄ ja daline nuosavybe butų (patalpų), esančių pastatuose adresu Trinapolio g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkų.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė.

11. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. liepos 4 d. nutartyje nurodė, kad „<...> iÅ¡ patalpų plano, pirkimo–pardavimo sutarčių sÄ lygų matyti, kad atsakovas [UAB „BÅ«sto industrijos grupė] iÅ¡ anksto numatė viename iÅ¡ namų įrengti komercines apsaugos patalpas ir teikti atlygintines apsaugos paslaugas. IeÅ¡kovai [butų savininkai] sutiko, kad atsakovas buto apsaugos sistemas prijungtų prie komplekso apsaugos pulto ir kad jiems bÅ«tų teikiamos atlygintinės apsaugos paslaugos pagal su namo, kuriame yra butas, administratoriumi sudarytÄ sutartį (Sutarties 4.1.9 p.).

Taigi, ieÅ¡kovai [butų savininkai] sutikdami, kad patalpų apsaugos paslaugos bÅ«tų teikiamos, vykdė sutartinius įsipareigojimus - su UAB „Vilniaus valda“ sudarė Administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo ir apmokėjimo sutartis su priedais, kuriuose numatyti paslaugų pavadinimai ir tarifai ir jÄ vykdė kelis metus. Pagal Å¡ių sutarčių Priedų 14 p. gyventojams už 40 Lt mėnesinį mokestį buvo teikiama buto, pastato, jo vidinio kiemo ir perimetro saugojimas ir kontrolė visÄ parÄ , įskaitant, bet neapsiribojant fizine apsauga, stebėjimu videokameromis <...>.

Å iuo atveju ieÅ¡kovai pirkimo–pardavimo sutarčių sÄ lygas vykdė, jų neginčijo ir neginčija Å¡iuo metu, mokėjo nustatyto dydžio mokestį už patalpų apsaugÄ .“ 12. Ä®vertinus Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, spęstina, kad gyventojams buvo teikiamos fizinės apsaugos, stebėjimo videokameromis paslaugos. Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡alių buvo aptartas mokestis už naudojimÄ si apsaugos ir vaizdo stebėjimo įranga, kokia konkrečiai įranga namų gyventojai naudojosi 2010 m. kovo mėnesį.

Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tuometinė namų administratorė UAB „Vilniaus valda“ samdė Ekskomisarų biurÄ atlikti fizinę turto apsaugÄ . Be to, pati ieÅ¡kovė 2010 m. vasario 4 d. raÅ¡te, adresuotame atsakovei, nurodė, kad „<...> PrieÅ¡gaisrinės apsaugos valdymo sistema yra ne UAB „BÅ«sto industrijos grupė“, bet namo nuosavybė, tačiau Å¡iuo metu ji yra UAB BÅ«sto industrijos grupė“ nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jei DNSB „Naujasis Trinapolis“ nenori Å¡ių patalpų nuomotis kartu su visu apsaugos Å«kiu, kaip galima suprasti iÅ¡ JÅ«sų elgesio, UAB „BÅ«sto industrijos grupė“ iÅ¡ savo patalpų jau šį antradienį, t. y. 2010 m. vasario 9 d. pradės perkeldinėti Å¡iÄ Ä¯rangÄ Ä¯ bendrojo naudojimo patalpas. <...> Dėl apsaugos Å«kio - visa su juo susijusi įranga yra UAB „BÅ«sto industrijos grupė“ nuosavybė ir ji yra visiÅ¡kai laisva priimti sprendimus, kÄ su savo turtu daryti.

Å iuo metu Jus neteisėtai naudojatės svetima nuosavybe ir, jei šį ketvirtadienį, t. y. 2010 m. vasario 13 d. JÅ«s Å¡iÄ Ä¯rangÄ bei patalpas mums neperduosite, kreipsimės į teismÄ dėl Å¡ių daiktų iÅ¡reikalavimo teismine tvarka. Tokiu atvejų sieksime prisiteisti nuomos mokestį už visÄ laikotarpį, kiek jus nepagrįstai naudojatės minėta įranga, taip pat ir visus neteisėtų veiksmų sukeltus nuostolius. <...>“. Teismo vertinimu Å¡is raÅ¡tas tik patvirtina, kad Å¡alių sutartiniai santykiai dėl įrangos naudojimosi (nuomos) nesiejo, prieÅ¡ingu atveju atsakovė bÅ«tų reikalavusi sumokėti mokestį už naudojimÄ si įranga, o ne teigusi, kad įranga atsakovė naudojasi neteisėtai.

Be to, ieÅ¡kovė remiasi PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta už kovo mėnesį, tačiau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato prevencijos 2010 m. vasario 22 d. nutarime nurodytos aplinkybės tik patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovė demontuodama prieÅ¡gaisrine įranga, turėjo galimybę pasiimti ir vaizdo stebėjimo įrangÄ dar 2010 m. vasario mėnesį.

13. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ atlygintinų paslaugų teikimo santykių. CK 6.771 straipsnio 1 dalis apibrėžia atlygintinų paslaugų teikimo teisinius santykius, tai yra paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Teismo vertinimu, į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros formuluotė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji iÅ¡raÅ¡yta už įrangos nuomÄ . Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 6.535 straipsnio 1 dalimi, pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, o pagal CK 6.535 straipsnio 1 dalį pastatas, statinys ar įrenginys perduodamas ir priimamas pagal perdavimo-priėmimo aktÄ . Byloje nepateikti duomenys, kad buvo sudaryta raÅ¡ytinė apsaugos ir vaizdo stebėjimo įrangos nuomos sutartis bei Å¡ios įrangos perdavimo-priėmimo aktas.

14. Vertindamas ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus dėl sutartinių santykių buvimo fakto, teismas turi vadovautis įrodymų pakankamumo taisykle. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). Teismo vertinimu byloje nėra duomenų, kokia įranga 2010 m. kovo mėnesį buvo ieÅ¡kovei priklausančiose patalpose, esančiose adresu Vilniuje, Trinapolio 9B-31. Teismo vertinimu labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovė dar 2010 m. vasario 17 d. jai priklausančiose patalpose video stebėjimo ir apsaugos įrangÄ demontavo pasisamdžiusi rangovę (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato prevencijos 2010 m. vasario 22 d. nutarimas, uždarosios akcinės bendrovės „BŪSTO INDUSTRIJOS GRUPĖ“ 2010 m. vasario 4 d. raÅ¡tas adresuotas Daugiabučių namų savininkų bendrijai Naujasis Trinapolis).

15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ bei kasacinio teismo praktikÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1 752,20 Eur skolos už apsaugos ir vaizdo stebėjimo įrangos naudojimÄ si komplekse Trinapolio g. Vilniuje, priteisimo atmestinas, ieÅ¡kovei neįrodžius, kad ieÅ¡kovę ir atsakovę siejo sutartiniai teisiniai santykiai laikotarpiu už kurį buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2010 m. balandžio 12 d. BIG Nr. 0000081. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 16. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

17. Atsakovė praÅ¡o priteisti 1 276,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „BŪSTO INDUSTRIJOS GRUPĖ“ bankroto byloje administravimui skirtų lėšų. PraÅ¡omoms priteisti iÅ¡laidoms pagrįsti ji pateikė 2019 m. liepos 16 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ML serija Nr. 0070 iÅ¡raÅ¡ytÄ 1 216,78 Eur sumai už teisines paslaugas, 2020 m. liepos 13 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. 0070 iÅ¡raÅ¡ytÄ 59,74 Eur sumai už duomenų iÅ¡ VÄ® Registrų centro gavimÄ , 2019 m. liepos 17 d., 2019 m. liepos 25 d., 2020 m. liepos 15 d. mokėjimo nurodymus. Teismo vertinimu atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir protingo dydžio, todėl jų nepriteisti nėra pagrindo. Trečiasis asmuo atsiliepimu taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nenurodė jų dydžio ir įrodymų pagrindžiančių bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.

18. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiÅ¡kia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto iÅ¡saugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikÅ¡tų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iÅ¡ Å¡ios veiklos atsiradusios iÅ¡laidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų, kurių sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1669-302/2016, 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1743-236/2016 ir kt.).

19. Nagrinėjamu atveju atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė ginantis nuo ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „BŪSTO INDUSTRIJOS GRUPĖ, atstovaujamos bankroto administratorės, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ lėmė bankroto administratoriaus veiksmai, kurie susiję su bankroto proceso administravimu. Todėl atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ ir turi bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ įmonės administravimo iÅ¡laidų.

20. Jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 12,85 Eur sumÄ . Byloje mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo atsakovė buvo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu sudaro 39 Eur, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi 51,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „BŪSTO INDUSTRIJOS GRUPĖ“ bankroto byloje administravimui skirtų lėšų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais n u s p r e n d ž i a ieškinį atmesti. Priteisti atsakovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Naujasis Trinapolis“, juridinio asmens kodas 302342443, 1 276,52 Eur (tūkstančio dviejų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 52 ct) bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BŪSTO INDUSTRIJOS GRUPĖ“, juridinio asmens kodas 125443684, apmokant jas iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų.

Priteisti valstybei 51,85 Eur (penkiasdeÅ¡imt vieno euro 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BŪSTO INDUSTRIJOS GRUPĖ“, juridinio asmens kodas 125443684, apmokant jas iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administravimui skirtų lėšų. Å i suma mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Virginija Simanavičienė