752fc5d3-78f4-4cfc-a1ae-0d002a816ffa · Klaipėdos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-107-890/2020 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00272-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. liepos 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. J., gimusio (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, virėju, nevedusio, turinčio vienÄ nepilnametį vaikÄ , skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-1899-2020 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : S. J. 2020 m. vasario 15 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 30-ANR_P-7444-2020 už tai, kad jis 2020 m. vasario 15 d., 1 val. 53 min., N. U. ir Danės gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę „S. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas nežymus – 0,06 ± 0,02 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tuo buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktas (b. l. 6-7).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-1899-2020 S. J. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 230 Eur dydžio bauda (b. l. 4-5). 2020 m. kovo 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus persiųstas S. J. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-1899-2020, kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ dėl neblaivumo patikrinimo rezultato netikslumo.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antrÄ kartÄ jam pasitikrinti neblaivumÄ nebuvo leista dėl jam nežinomų priežasčių. Nuvykus į ligoninę buvo paimtas kraujas ir du kartus buvo matuojamas girtumas, visais kartais buvo gautas rezultatas 00,00 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 3). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. J. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad jis jau daug metų nevartoja alkoholio. Jo sužadėtinė dirba vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)“, jis važiavo jos pasiimti iÅ¡ darbo.

Jam įsėdus į maÅ¡inÄ , buvo apÅ¡erkÅ¡niję langai, todėl jis langus apipurÅ¡kė langų valymo skysčiu. Jo manymu, jis prisikvėpavo langų skysčiu, kuris galimai turi spirito, kadangi užpurÅ¡kus langus valymo skysčiu, sėdėjo maÅ¡inoje prasidaręs langus. Jam važiuojant link vieÅ¡bučio, jį sustabdė policija. Policijos pareigÅ«nas jo klausė, ar jis nepurÅ¡kė langų valymo skysčio. Jis patvirtino, jog purÅ¡kė. Bekontaktis alkotesteris kažkÄ parodė, todėl padavė jam normalų alkotesterį.

Jam yra apmaudu, jog jis nevartoja alkoholio, tačiau papuolė į tokiÄ situacijÄ . Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyrius (toliau – Institucija), pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog S. J. alkotesterio pagalba nustatytas 0,06 promilių girtumas transporto priemonės vairavimo metu ir nėra duomenų objektyviai leidžiančių teigti, kad pareigÅ«nai, tikrindami asmens neblaivumÄ alkotesterio pagalba, bÅ«tų pažeidę teisės aktų reikalavimus.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime 2006-05-12 Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (Valstybės žinios, 2006-05-18, Nr. 56-2000 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2019-04-01)), patvirtintų taisyklių 2.3 punkte nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustato ar asmuo, vairuojantis transporto priemonę, yra neblaivus.

Taisyklės nenumato pakartotinio asmens neblaivumo patikrinimo tik todėl, kad patikrintajam asmeniui nepatinka tikrinimo rezultatas. S. J. neatliko veiksmų, numatytų Taisyklių 3,4 ir 8 punktuose, todėl policijos pareigÅ«nai neprivalėjo pakartotinai atlikti tikrinimo, kaip ir neprivalėjo asmens pristatyti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros. Nagrinėjamu atveju, S. J. neblaivumas buvo nustatytas sertifikuoto gamintojo metrologiÅ¡kai patikrintomis techninėmis priemonėmis – alkotesteriu, ir Å¡ie duomenys yra pakankami asmens neblaivumo faktui konstatuoti.

PraÅ¡o S. J. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Institucijos 2020 m. vasario 26 d. priimtÄ nutarimÄ (b. l. 18-19). 2020 m. vasario 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodyta, kad 2020-02-15 Naujoji Sodo gatvėje buvo vykdoma prevencinė priemonė. Naujoji Sodo-Danės gatvių sankryžoje buvo sustabdytas automobilis „S. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta, kad yra vykdoma prevencinė policinė priemonė ir pasiteiravus ar vairuotojas nėra vartojęs alkoholio atsakė, kad nėra ir ilgÄ laikÄ , tada papraÅ¡ius papÅ«sti orÄ Ä¯ prietaisÄ â€žAlkotest 5000 Nr. ARLL-0014“, pÅ«timo Nr. 11997, 01 val. 53 min. užfiksuota, kad iÅ¡pÅ«stame ore prietaisas nustatė, kad yra alkoholio, tada vairuotojas buvo tikrinamas prietaisu „Alkotest ARAJ-0009“, patikros Nr. 1199960, pÅ«timo Nr. 10355, laikas 01 val. 53 min. alkotesteris iÅ¡pÅ«stame ore nustatė 0,06 promilių, iÅ¡ pateikto vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad vairuotojas yra S. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Iš alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810 Nr. ARAJ-0009“, patikros sertifikato Nr. 1199960 matyti, jog prietaiso patikra galiojo iki 2020-06-19 (b. l. 20). Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810 Nr. ARAJ-0009“ panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, jog 2020-02-15 1 val. 53 min. alkoholio kiekio matuokliu S. J. nustatytas 0,06 promilių neblaivumas (b.l. 23). Iš 2020 m. vasario 15 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad S. J. į VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių atvyko 2020 m. vasario 15 d. 2 val. 58 min.

PirmÄ kartÄ S. J. alkoholio kiekis iÅ¡kvepiamame ore buvo nustatomas alkotesteriu „Drages Alcotest 5510“, kurio metrologinė patikra atlikta 2019 m. spalio 4 d., 2 val. 58 min. val. ir nustatytas rezultatas 0,00 prom. AntrÄ kartÄ 3 val. 10 min. ir nustatytas rezultatas – 0,00 prom. 2 val. 55 min. paimtas kraujo mėginys (b. l. 9-10). IÅ¡ S. J. asmens duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jam vairuotojo pažymėjimas buvo iÅ¡duotas 2018-10-24, galioja iki 2020-10-24 (b. l. 14). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 1216/2020 (01) matyti, jog S. J. kraujyje, paimtame 2020 m. vasario 15 d. 2 val. 55 min. etilo alkoholio nerasta (b. l. 26).

IÅ¡ policijos pareigÅ«no BODY kamera daryto vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip buvo užfiksuotas S. J. patikrinimas alkotesteriu. Taip pat užfiksuota kaip S. J. pareigÅ«nui nurodė, kad jis tikrai du-tris mėnesius nėra gėręs alkoholio, praÅ¡o pasitikrinti antrÄ kartÄ . PrieÅ¡ tai valgė lavaÅ¡Ä , kolos gėrė. PareigÅ«nas nurodo, kad jis privalo suraÅ¡yti protokolÄ , paskirs nuobaudÄ , kuriÄ jis galės skųsti teismui (b. l. 24). Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas. S. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis 2020 m. vasario 15 d., 1 val. 53 min., N. U. ir Danės gatvių sankryžoje, Klaipėdoje, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę „S. L.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas nežymus – 0,06 ± 0,02 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Skundžiamu nutarimu S. J. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 4 dalį, kurios nuostatos numato atsakomybę už neblaivių (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau negu 0,4 promilės) pradedančiųjų vairuotojų transporto priemonių vairavimÄ . Teismas, iÅ¡tyręs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , įvertinęs pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, teismo posėdžio metu iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjo S. J. paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, iÅ¡tyrus visas svarbias aplinkybes bei atlikus visus bÅ«tinus procesinius veiksmus siekiant priimti teisingÄ sprendimÄ , todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo.

Teismui pateiktame skunde bei teisminio bylos nagrinėjimu metu pareiÅ¡kėjas S. J. neigė vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, teigė, jog alkotesteris parodė klaidingÄ rezultatÄ dėl prieÅ¡ vairavimÄ galimai prisikvėpuoto langų valymo skysčio. Tačiau tokia pareiÅ¡kėjo nurodyta versija vertintina kritiÅ¡kai kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ , kadangi skundÄ padavusio asmens parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai.

Pažymėtina, jog asmens neblaivumo faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo, kaip reikÅ¡mingų bylos aplinkybių nustatymo, proceso metu. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014).

Ä®vykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistÄ patikrinimo procedÅ«rÄ , paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, tačiau, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , tai nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-24-2013, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-697/2018). Medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to neblaivumo laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ , taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų; jie, kaip minėta, taip pat turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014).

Tačiau dėl įvykio metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio neturi kilti jokių abejonių. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad S. J. pareigÅ«nų buvo patikrintas du kartus. Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad papraÅ¡ius vairuotojo iÅ¡pÅ«sti orÄ Ä¯ prietaisÄ â€žAlcotest 5000“ Nr. ARLL-0014, buvo nustatytas teigiamas alkoholio vartojimo rezultatas, todėl buvo nuspręsta prietaisu „Alcotest ARAJ-0009“ dar kartÄ patikrinti vairuotojo blaivumÄ . 2020-02-15, 1.53 val., S. J. buvo nustatytas 0,06 promilių neblaivumas (b. l. 8).

Duomenų apie tai, kad alkoholio kiekio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas S. J. neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų ar kad pareigÅ«nas, atlikęs patikrÄ , nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, nėra. Paprastai pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai.

Byloje pateiktas alkotesterio patikros sertifikatas, nurodant galimas paklaidas, alkotesterio numerį, patikros metodikÄ ir pan. Å is sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris, kuriuo buvo tikrintas S. J. neblaivumas, buvo tinkamas naudoti, o sertifikato galiojimo laikas tikrinimo metu pasibaigęs nebuvo (sertifikatas galiojo iki 2020-06-19) (b. l. 20). Pažymėtina ir tai, kad aplinkybę, jog S. J. prieÅ¡ vairavimÄ prisikvėpavo langų valymo skysčio, kas galėjo turėti įtakos jo neblaivumo nustatymui, pareiÅ¡kėjas nurodė, tik teismo posėdžio metu.

Nors duodamas parodymus pareiÅ¡kėjas teigė, kad pareigÅ«nui jį sustabdžius ir paklausus, ar jis nepurÅ¡kė langų valymo skysčio, jis atsakė teigiamai, tačiau byloje esančioje vaizdo medžiagoje tokių aplinkybių neužfiksuota. Tokių aplinkybių pareiÅ¡kėjas nenurodė ir teismui pateiktame skunde. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jam nebuvo atliktas pakartotinis neblaivumo patikrinimas, tačiau teismas pažymi, kad teisės aktuose neįtvirtinta pareiga pareigÅ«nams kiekvienu atveju be iÅ¡imties po du kartus tikrinti asmenį alkotesteriu, tuo nepaneigiant asmens teisės praÅ¡yti, jei jis nesutinka su alkotesterio duomenimis, kad jis bÅ«tų dar kartÄ patikrintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12/2014).

Taigi asmuo, nesutinkantis su alkotesterio rezultatais, turi teisę pats prisistatyti į medicinos įstaigÄ tam, kad bÅ«tų patikrintas jo neblaivumas. Å i teisė numatyta Taisyklių 29 punkte (jeigu asmuo atsisako tikrintis arba medicininės apžiÅ«ros ar nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos ar administracijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atsisako tikrintis ar medicininės apžiÅ«ros arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis).

S. J., policijos pareigÅ«nams alkotesteriu patikrinus bei nustačius 0,06 promilių jo neblaivumÄ , jis pasinaudojo jam suteikta teise dar kartÄ pasitikrinti neblaivumÄ ir savarankiÅ¡kai nuvyko į gydymo įstaigÄ , kurioje jam taip pat buvo atliktas neblaivumo patikrinimas. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 1216/2020 (01) nurodyta, kad S. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog S. J. kraujo mėginys paimtas 2.55 val., t. y. praėjus 1 val. 2 min. nuo S. J. patikrinimo alkotesteriu įvykio vietoje, atsižvelgus į tai, kad pareigÅ«nų tikrinimo metu S. J. alkotesteriu nustatytas tik 0,06 promilių girtumo laipsnis, įvertinus natÅ«ralų alkoholio koncentracijos mažėjimÄ organizme per tam tikrÄ laiko tarpÄ , darytina iÅ¡vada, jog toks etilo alkoholio kiekis per 1 val. 2 min. gali pasiÅ¡alinti iÅ¡ organizmo, todėl nagrinėjamu atveju specialisto iÅ¡vada nepaneigia pareigÅ«nų atlikto patikrinimo alkotesteriu duomenų.

IÅ¡nagrinėjus skundo argumentus, iÅ¡analizavus bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , patikrinus byloje esančius įrodymus, iÅ¡klausius teismo posėdžio metu duotus pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, teismui nekyla abejonių, kad byloje nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis S. J., vairavusio transporto priemonę, neblaivumo laipsnis, kaip to reikalaujama pagal ANK 422 straipsnio 4 dalį. Ä®vertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-1899-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti pareiÅ¡kėjo S. J. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu, n u t a r i a : S. J. skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. vasario 26 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-1899-2020 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė