752f7a1d-b31d-49f2-ae16-4e8cb1e7e1b9 · Kauno apygardos teismas

                                      Byla Nr. 1S-739-383/2016                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Danutės Giačaitės, nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V.

P. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2- ame sektoriuje (toliau – Komisija) nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : V. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2010-05-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281 str. 2 d.– 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2010-09-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d. - 8 metams laisvės atėmimo. 2010-12-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-05-25 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2010-09-24 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmių subendrinimÄ apėmimo bÅ«du, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 metai laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2010-11-22, bausmės pabaiga – 2018-11-192016-04-04 Komisijos priimtu nutarimu Nr. 93-238 nutarta taikyti nuteistajam V.

P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 2 metų 7 mėnesių 18 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2016-03-31) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016-05-05 nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ konstatavęs, kad nuteistasis neatitinka BVK numatytų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė ir nuteistojo elgesys nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis daro pažangÄ Å¡iÄ rizikÄ mažinant, be to, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti egzistuojantys kriminogeniniai veiksniai nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikalsNuteistasis V.

P. skunde prašė, panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016-05-05 nutartį ir patvirtinti Komisijos 2016-04-04 nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodė, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi praeities epizodais, o ne Komisijos iÅ¡vadomis. Nuteistasis skunde pažymėjo, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas neteistas, o tai turi įtakoti teismo sprendimÄ . Tai, kad nebuvo teistas įrodo, jog nuteistasis padarė vienintelę klaidÄ , kuri susijusi su praeitimi ir, kad jis gali pasitaisyti neatlikęs viso laisvės atėmimo bausmės laiko.

Nuteistojo teigimu, jis suvokė bausmės aspektus bei suvaržymus ir nori gyventi pilnavertį gyvenimÄ . Apylinkės teismas neįvertino tų aplinkybių, jog jis bausmės atlikimo metu buvo tris kartus paskatintas, nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis, atlikęs 2/3 visos bausmės, o tai įrodo, kad V. P. yra pasitaisęs ir pasiruošęs bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. Taip pat nuteistasis nurodė, jog reguliariai bendrauja su savo artimaisiais ir tai gali bÅ«ti kaip apsauginis faktorius nuo tolimesnių nusikaltimų darymo.

Nuteistojo įsitikinimu nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir pavojingumas už kuriÄ jis atlieka bausmę, atspindi jo praeities klaidas, o ne elgesį pataisos įstaigoje. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį, kad jo nusikalstamo elgesio rizika vertinama 52 balais pagal OASys. 32 balai surinkti iÅ¡ nusikalstamos veikos, o likę 20 balų surinkti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, todėl yra labai maža tikimybė, kad balai gali sumažėti. Nuteistasis pažymi, jog nors jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, tačiau labai artima žemai.

Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negautas.Nuteistojo V. P. skundas atmetamas.LR BVK 157 str. 1 d. numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atlie­kan­tys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabi­li­ta­cijos plane numatytas priemones, yra pa­teikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai pra­Å¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstai­gos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pa­Å¾an­ga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenu­sikals.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įsta­tymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabi­litacijos plane nu­ma­tytas priemones ir atli­ku­siam minimaliÄ BVK 157 str. 2 d. numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo baus­mės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukÅ¡­Äiau nurodytus reika­la­vi­mus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laiky­sis įstatymų ir nenu­si­kals.

Pagal Å¡iuo metu ga­lio­jantį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įsta­tymų ir nenusikals, spren­džiama pagal nu­teis­tojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimÄ V. P. nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta ir skundžiamoje KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartyje. Kaip minėta, pagal LR BVK 157 str. 1 d. nuostatas, lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir ( ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. P. yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo metu pataisos namuose dirba visuomeniniais pagrindais stalų dengėju. Nuo 2015 m. jam suteikta teisė vykti be sargybos, jis dirba ir gyvena už pataisos įstaigos ribų, dirba pagalbiniu darbininku, dengia priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, atlikdamas bausmę skatintas tris kartus, nepažeidė vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų, nebaustas drausmine tvarka, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas pagal „OASys“ metodikÄ yra 52 balai, taigi V.

P. priskirtinas ne prie žemos, bet prie vidutinės rizikos grupės, todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ , pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadoms, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis daro tokiÄ Å¾enkliÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kad bÅ«tų įmanoma jį dabar paleisti. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nagrinėjamu atveju akivaizdžios pažangos, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius nuteistojo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančios teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.

Vertinant galimybę, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ , kadangi aukščiau nurodytos nuteistÄ jį teigimai apibÅ«dinančios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Å iuo atveju teismui pateikti duomenys patvirtina, kad V. P. pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikÄ didina: finansiniai įsipareigojimai (turi teismo priteistÄ 38950 Lt (11280,69 Eur) ieÅ¡kinį, kurį dengia iÅ¡ asmeninių lėšų, tačiau padengta tik nedidelė jo dalis - 250 Eur); draugai (laisvėje dažnai pasirinkdavo rizikingas situacijas, nusikaltimÄ Ä¯vykdė įtakojamas bendrininkų su kuriais dabar ryÅ¡ių nepalaiko); mÄ stymas ir elgesys (nuteistasis nesugeba atskirti tų sričių, kurios yra probleminės ar turėjo įtakos jo nusikalstamumui, apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, apie savo tikslus kalba labai nekonkrečiai, Å¡iuo metu pripažįsta kaltę dėl padaryto nusikaltimo, tačiau kaltę linkęs minimalizuoti).

Pagal socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui įtakos taip pat turi labai sunkaus, sukėlusio negrįžtamas pasekmes (tyčinis kito žmogaus nužudymas) nusikaltimo padarymas. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, negalima neatsižvelgti į tai, jog nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus tyčinio, nusikaltimo padarymÄ . Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinimai tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privalu atsižvelgti.

Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Taip pat svarbi aplinkybė yra ir tai, jog nuo paskutinio vertinimo V. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nesumažėjo ir išliko vidutinė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, siekiant eliminuoti nuteistajam būdingus kriminogeninius veiksnius, nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose.Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo metu lygtinai paleidus V.

P. jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo, nepaisant to, jog procedÅ«rinių pažeidimų priimant nutarimÄ nepadaryta. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ . SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a : atmesti nuteistojo V. P. skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                       Valdas Vitunskas Teisėjai                                                                                  Danutė Giačaitė                    Jurgis Kiškis