752ddeaa-4b84-4b74-88f7-1e9a3138a135 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-145-581/2022 Proceso Nr. 1-01-1-17705-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.18.10; 2.4.6.1; 2.4.6.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui, nuteistajam G.

R. ir jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Edgaro Baltrimavičiaus ir nuteistojo G. R. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo G. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (9 epizodai) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; iÅ¡teisintas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, jog jis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo G. R. sulaikymo dėl bausmės atlikimo dienos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: I. Bylos esmė 1. G. R. nuteistas už tai, kad 1.1. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. balandžio 20 d., bÅ«damas UAB ,,G.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, pasinaudodamas UAB ,,G.“ vardu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , skelbimų portale (duomenys neskelbtini) patalpinęs skelbimus apie tariamai parduodamus statybinius blokelius, 2020 m. kovo 7 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, telefoninio pokalbio su L.

M. metu sudaręs žodinę sutartį dėl 41,40 m³ statybinių blokelių ,,Rocklite“ pardavimo ir pristatymo iki 2020 m. kovo 17 d., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ Å¡ių prekių nepristatyti, bet melagingai žadėdamas įvykdyti užsakymÄ vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstÄ prekių pirkimo-pardavimo sandorį, iÅ¡ UAB „G.“ elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini)@gmail.com 2020 m. kovo 9 d. iÅ¡siuntė L.

M. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2272,86 Eur sumai, po ko L. M. 2020 m. balandžio 14 d. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke pervedė avansÄ â€“ 1136,43 Eur į UAB „G.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å iaulių bankas AB, po ko G. R. neįvykdęs užsakymo ir blokelių nepristatęs, 2020 m. balandžio 14 d. dalį avanso – 624,00 Eur grÄ Å¾ino L. M., tai yra, pervedė iÅ¡ UAB „G.“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Å iaulių bankas AB į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank, o likusius gautus pinigus iÅ¡ UAB „G.“ banko sÄ skaitos iÅ¡grynino ir panaudojo savo asmeninėms reikmėms, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , L.

M. priklausantį turtÄ â€“ 512,43 Eur ir padarė L. M. 512,43 Eur turtinę žalÄ ; 1.2. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. balandžio 20 d., bÅ«damas UAB ,,G.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, pasinaudodamas UAB ,,G.“ vardu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , skelbimų portale ,,Skelbiu.LT“ patalpinęs skelbimus apie tariamai parduodamus statybinius blokelius, 2020 m. kovo 24 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, telefoninio pokalbio su I.

V. metu sudaręs žodinę sutartį dėl 13 m³ keramikinių blokelių ,,Lode Keraterm“ pardavimo ir pristatymo iki 2020 m. kovo 31 d., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ Å¡ių prekių nepristatyti, bet melagingai žadėdamas įvykdyti užsakymÄ vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstÄ prekių pirkimo-pardavimo sandorį, iÅ¡ UAB „G.“ elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini)@gmail.com 2020 m. kovo 25 d. iÅ¡siuntė I.

V. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1031,23 Eur sumai, po ko I. V. 2020 m. kovo 25 d. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke pervedė avansÄ â€“ 500,00 Eur į UAB „G.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å iaulių bankas AB, po ko G. R. neįvykdęs užsakymo ir blokelių nepristatęs, gautus pinigus iÅ¡ UAB „G.“ banko sÄ skaitos iÅ¡grynino ir panaudojo savo asmeninėms reikmėms, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ I.

V. priklausantį turtÄ â€“ 500,00 Eur. ir padarė I. V. 500,00 Eur turtinę žalÄ ; 1.3. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. balandžio 20 d., bÅ«damas UAB ,,G.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, pasinaudodamas UAB ,,G.“ vardu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , skelbimų portale ,,Skelbiu.LT“ patalpinęs skelbimus apie tariamai parduodamus statybinius blokelius, 2020 m. kovo 27 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, telefoninio pokalbio su N. M. metu sudaręs žodinę sutartį dėl 30 m³ statybinių blokelių ,,Bauroc Hard“ ir klijų ,,Bauroc“ pardavimo ir pristatymo iki 2020 m. balandžio 9 d., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ Å¡ių prekių nepristatyti, bet melagingai žadėdamas įvykdyti užsakymÄ vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstÄ prekių pirkimo-pardavimo sandorį, iÅ¡ UAB „G.“ elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini)@gmail.com 2020 m. kovo 27 d. iÅ¡siuntė N. M. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2617,72 Eur sumai, po ko N. M. 2020 m. kovo 30 d. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke, pervedė avansÄ â€“ 1310,00 Eur į UAB „G.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å iaulių bankas AB, po ko G.

R. neįvykdęs užsakymo ir blokelių nepristatęs, gautus pinigus iÅ¡ UAB „G.“ banko sÄ skaitos iÅ¡grynino ir panaudojo savo asmeninėms reikmėms, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ N. M. priklausantį turtÄ â€“ 1310, 00 Eur ir padarė N. M. 1310,00 Eur turtinę žalÄ ; 1.4. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. balandžio 20 d., bÅ«damas UAB ,,G.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, pasinaudodamas UAB ,,G.“ vardu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , skelbimų portale ,,Skelbiu.LT“ patalpinęs skelbimus apie tariamai parduodamus statybinius blokelius, 2020 m. kovo 29 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, telefoninio pokalbio su A.

P. metu sudaręs žodinę sutartį dėl 14 palečių statybinių blokelių ,,Bauroc Universal“ pardavimo ir pristatymo 2020 m. balandžio 9 d., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ Å¡ių prekių nepristatyti, bet melagingai žadėdamas įvykdyti užsakymÄ vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstÄ prekių pirkimo-pardavimo sandorį, iÅ¡ UAB „G.“ elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini)@gmail.com 2020 m. balandžio 3 d. iÅ¡siuntė A.

P. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1268,06 Eur sumai, po ko A. P. 2020 m. balandžio 6 d. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank pervedė 1268,06 Eur į UAB „G.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å iaulių bankas AB, po ko G. R. neįvykdęs užsakymo ir blokelių nepristatęs, gautus pinigus iÅ¡ UAB „G.“ banko sÄ skaitos iÅ¡grynino ir panaudojo savo asmeninėms reikmėms, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ A.

P. priklausantį turtÄ â€“ 1268,06 Eur ir padarė A. P. 1268,06 Eur turtinę žalÄ ; 1.5. laikotarpiu nuo 2020 metų kovo 1 dienos iki 2020 metų balandžio 20 dienos, bÅ«damas UAB ,,G.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, pasinaudodamas UAB ,,G.“ vardu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , skelbimų portale ,,Skelbiu.LT“ patalpinęs skelbimus apie tariamai parduodamus statybinius blokelius, 2020 m. kovo mėnesį ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, telefoninio pokalbio su S. G. metu sudaręs žodinę sutartį dėl 41 kubo statybinių blokelių ,,Rocklite“ pardavimo ir pristatymo 2020 m. balandžio 9 d., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ Å¡ių prekių nepristatyti, bet melagingai žadėdamas įvykdyti užsakymÄ vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstÄ prekių pirkimo-pardavimo sandorį, iÅ¡ UAB „G.“ elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini)@gmail.com 2020 m. kovo 27 d. iÅ¡siuntė S. G. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2272,86 Eur sumai, po ko S. G. 2020 m. kovo 27 d. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank pervedė avansÄ â€“ 1172,86 Eur į UAB „G.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å iaulių bankas AB, po ko G.

R. neįvykdęs užsakymo ir blokelių nepristatęs, gautus pinigus iÅ¡ UAB „G.“ banko sÄ skaitos iÅ¡grynino ir panaudojo savo asmeninėms reikmėms, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ S. G. priklausantį turtÄ â€“ 1172,86 Eur ir padarė S. G. 1172,86 Eur turtinę žalÄ ; 1.6. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. balandžio 20 d., bÅ«damas UAB ,,G.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, pasinaudodamas UAB ,,G.“ vardu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , skelbimų portale ,,Skelbiu.LT“ patalpino skelbimus apie tariamai parduodamus statybinius blokelius, 2020 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, telefoninio pokalbio su P. S. metu sudaręs žodinę sutartį dėl 37,44 m³ statybinių blokelių ,,Bauroc Classic“ pardavimo ir pristatymo iki 2020 m. balandžio 20 d., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ Å¡ių prekių nepristatyti bet melagingai žadėdamas įvykdyti užsakymÄ vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstÄ prekių pirkimo-pardavimo sandorį, iÅ¡ UAB „G.“ elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini)@gmail.com 2020 m. balandžio 14 d. iÅ¡siuntė P. S. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2467,30 Eur sumai, po ko P. S. 2020 m. balandžio 14 d. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedė avansÄ â€“ 1267,30 Eur į UAB „G.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å iaulių bankas AB, po ko G.

R. neįvykdęs užsakymo ir blokelių nepristatęs, gautus pinigus iÅ¡ UAB „G.“ banko sÄ skaitos iÅ¡grynino ir panaudojo savo asmeninėms reikmėms, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ P. S. priklausantį turtÄ â€“ 1267,30 Eur ir padarė P. S. 1267,30 Eur turtinę žalÄ ; 1.7. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. balandžio 20 d., bÅ«damas UAB ,,G.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, pasinaudodamas UAB ,,G.“ vardu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , skelbimų portale ,,Skelbiu.LT“ patalpino skelbimus apie tariamai parduodamus statybinius blokelius, 2020 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, telefoninio pokalbio su A.

Z. metu sudaręs žodinę sutartį dėl 20 m³ keraminių blokelių ,,Keraterm“ pardavimo ir pristatymo iki 2020 m. kovo 31 d., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ Å¡ių prekių nepristatyti, bet melagingai žadėdamas įvykdyti užsakymÄ vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstÄ prekių pirkimo-pardavimo sandorį, iÅ¡ UAB „G.“ elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini)@gmail.com 2020 m. kovo 19 d. iÅ¡siuntė A.

Z. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1500, 00 Eur sumai, po ko A. Z. 2020 m. kovo 19 d. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke pervedė avansÄ â€“ 750,00 Eur į UAB „G.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å iaulių bankas AB, po ko G. R. neįvykdęs užsakymo ir blokelių nepristatęs, gautus pinigus iÅ¡ UAB „G.“ banko sÄ skaitos iÅ¡grynino ir panaudojo savo asmeninėms reikmėms, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ A.

Z. priklausantį turtÄ â€“ 750,00 Eur ir padarė A. Z. 750,00 Eur turtinę žalÄ ; 1.8. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. balandžio 20 d., bÅ«damas UAB ,,G.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, pasinaudodamas UAB ,,G.“ vardu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , skelbimų portale ,,Skelbiu.LT“ patalpino skelbimus apie tariamai parduodamus statybinius blokelius, 2020 m. balandžio 4 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, telefoninio pokalbio su S. J. metu sudaręs žodinę sutartį dėl 43,2 m3 statybinių blokelių „Bauroc Universal“ pardavimo ir pristatymo iki 2020 m. balandžio 17 d., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ Å¡ių prekių nepristatyti, bet melagingai žadėdamas įvykdyti užsakymÄ vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstÄ prekių pirkimo-pardavimo sandorį, iÅ¡ UAB „G.“ elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini)@gmail.com 2020 m. balandžio 7 d. iÅ¡siuntė S. J. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 3007,28 Eur sumai, po ko S. J. 2020 m. balandžio 7 d. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank banke, pervedė 3007,28 Eur į UAB „G.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å iaulių bankas AB, po ko G.

R. neįvykdęs užsakymo ir blokelių nepristatęs, gautus pinigus iÅ¡ UAB „G.“ banko sÄ skaitos iÅ¡grynino ir panaudojo savo asmeninėms reikmėms, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ S. J. priklausantį turtÄ â€“ 3007,28 Eur ir padarė S. J. 3007, 28 Eur turtinę žalÄ ; 1.9. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. balandžio 20 d., bÅ«damas UAB ,,G.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, pasinaudodamas UAB ,,G.“ vardu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , skelbimų portale ,,Skelbiu.LT“ patalpino skelbimus apie tariamai parduodamus statybinius blokelius ir 2020 m. balandžio 10 d., apie 11 val. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, telefoninio pokalbio su A.

P. metu sudaręs žodinę sutartį dėl 18 m3 statybinių blokelių „Rocklite“ pardavimo ir pristatymo iki 2020 m. balandžio 20 d., turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ Å¡ių prekių nepristatyti, bet melagingai žadėdamas įvykdyti užsakymÄ vėliau, imituodamas civiliniais santykiais pagrįstÄ prekių pirkimo-pardavimo sandorį, iÅ¡ UAB „G.“ elektroninio paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini)@gmail.com į elektroninio paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini)@yahoo.com 2020 m. balandžio 10 d. iÅ¡siuntė A.

P. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 988,20 Eur sumai, po ko A. P. 2020 m. balandžio 14 d. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedė 988,20 Eur į UAB „G.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å iaulių bankas AB, po ko G. R. neįvykdęs užsakymo ir blokelių nepristatęs, gautus pinigus iÅ¡ UAB „G.“ banko sÄ skaitos iÅ¡grynino ir panaudojo savo asmeninėms reikmėms, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ A.

P. priklausantį turtÄ â€“ 988,20 Eur ir padarė A. P. 988,20 eurų turtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du G. R. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ pinigus bendros 10776,13 Eur vertės.

2. G. R. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo, kad laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki 2020 m. birželio 1 d., bÅ«damas UAB ,,G.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, faktiÅ¡kai pats vienas priimdamas sprendimus ir tiesiogiai vadovavęs bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdęs už formalų (statytinį) bendrovės direktorių – A. S., taigi, bÅ«damas faktiniu bendrovės vadovu, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį, bÅ«damas atsakingas už tinkamÄ bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki 2020 m. birželio 1 d., apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnyje (Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, nes dalis tyrimui bendrovės pateiktų dokumentų, kurie susiję su bendrovės gautomis pajamomis ir patirtomis sÄ naudomis yra padriki, nesusisteminti pagal sÄ skaitas, nechronologiÅ¡ki, įvairių pavadinimų, todėl bendrovės tiriamojo laikotarpio apskaitos informacija nepilna, netinkama, nesisteminga, neiÅ¡sami ir nenaudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams); 16 straipsnio 1 dalies (Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose) reikalavimais, nes nesudarė Didžiosios knygos, bendrųjų žurnalų, turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, pajamų ir sÄ naudų apskaitos apyvartos žurnalų, 2020 m. balandžio – rugsėjo mėn. kasos knygos, 2020 m. sausio – rugsėjo mėn. pardavimo bei pirkimo operacijų suvestinių registrų, avanso apyskaitų, dėl ko negalima nustatyti UAB ,,G.“ Å«kinės finansinės veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2020 m. birželio 1 d.

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 3. Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras E. Baltrimavičius praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžio dalį dėl G. R. iÅ¡teisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir Å¡ioje dalyje priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį:

1) G. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams;

2) subendrinti BK 63 straipsnio tvarka paskirtÄ bausmę su teismo paskirta laisvės atėmimo 2 metams bausme pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ ir paskirti G. R. galutinę subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

3) kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 3.1. teismas, iÅ¡teisindamas R. R. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, netinkamai įvertino surinktus įrodymus, todėl padarė klaidingas iÅ¡vadas ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kadangi iÅ¡ visos surinktos medžiagos matyti, kad ne A. S., o bÅ«tent G. R. buvo faktinis UAB „G.“ vadovas, ir bÅ«tent G. R. valdė bendrovės elektroninį paÅ¡tÄ , bendrovės banko sÄ skaitÄ ir banko kortelę, veikė bendrovės vardu, tvarkė visus su bendrovės veikla susijusius reiklaus, todėl jam ir kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nes jis bÅ«damas faktiniu bendrovės vadovu, yra Å¡ios nusikalstamos veikos subjektas; 3.2. ikiteisminio tyrimo metu, remiantis surinktais duomenimis buvo padaryta iÅ¡vada, kad G.

R. laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki 2020 m. birželio 1 d., bÅ«damas UAB „G.“ komercijos vadovu, faktiÅ¡kai pats vienas priiminėjo sprendimus ir tiesiogiai vadovavo Bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdė už formalų (statytinį) Bendrovės direktorių – A. S.. Kaltinimas G. R., padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, buvo pateiktas padarius iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent jis buvo faktiniu bendrovės vadovu, todėl jam ir kyla atsakomybė už tinkamÄ bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir tvarkymÄ ; 3.3. teismas netinkamai vertino surinktus duomenis apie G.

R. padarytas nusikalstamas veikas ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl surinktų įrodymų vertinimo, todėl iÅ¡teisinamasis teismo nuosprendis yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas.

4. Nuteistojo G. R. apeliaciniu skundu prašoma:

1) panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jį išteisinti;

2) atlikti įrodymų tyrimÄ apeliaciniame skunde nurodytais procesiniais veiksmais ir po jų atlikimo galimai kilsiančiais (dėl bÅ«tinumo papildomai atlikti) kitais procesiniais veiksmais. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas iÅ¡ esmės pažeidė jo teisę į gynybÄ , nes jis nesutiko su jam teismo paskirta gynėja advokate, kadangi gynėjos pozicija prieÅ¡taravo pastarojo pozicijai dėl gynybos bÅ«do ir metodo, ir teismo posėdyje G.

R. pasisakė dėl kilusio gynybos interesų prieÅ¡taravimų ir tolesnio pageidavimo savo lėšomis pasirinkti kitÄ gynėjÄ iÅ¡ advokatų. Teismas atmetė jo praÅ¡ymÄ dėl galimybės sudarymo jam pasirinkti gynėjÄ , tokiu bÅ«du nebuvo užtikrintos ir garantuotos G. R. teisės į gynybÄ , teisingÄ baudžiamÄ jį procesÄ , nes gynybos garantavimas yra esminis kaltinamojo teisių gynybos bÅ«das; 4.2. teismas tik formaliai ėmėsi priemonių ir bÅ«dų surasti liudytojÄ byloje – A.

S.. Dėl ko nepagrįstai ir neteisėtai buvo paskelbti jo parodymai ir jais nuosprendyje vadovaujamasi, t. y. remiamasi nuosprendyje parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Å is asmuo nebuvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nepatvirtino savo parodymų akistatos su apeliantu metu, nes tokia nebuvo organizuota. Apelianto duomenimis, Å¡is asmuo yra Islandijoje bei yra pasiekiamas elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, gali dalyvauti posėdyje, t. y. bÅ«ti apklaustas per nuotolį. Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡naudojo visų įmanomų, prieinamų priemonių ir bÅ«dų, kad tinkamai apklausti šį liudytojÄ teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Tikėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu Å¡is asmuo patyrė tyrėjų neteisėtÄ poveikį (dėl apelianto apkaltinimo), dėl ko davė aiÅ¡kiai neteisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, t. y. pats galimai siekė iÅ¡vengti gręsiančios atsakomybės (galimų materialinių nuostolių atlyginimo), nes buvo UAB „G.“ direktorius, todėl savo apklausoje dėl visų veikų kaltino samdomÄ Ä¯monės darbuotojÄ - apeliantÄ . Apelianto įsitikinimu, apeliacinės instancijos teisme bÅ«tina apklausti A.

S.; 4.3. cituojama skundžiamo nuosprendžio dalis: „Vertinant, ar buvo esminis nukentėjusiųjų suklaidinimas, nustatyta, jog G. R. tik bandė pateisinti savo veikÄ nepasisekusia verslo rizika - prasidėjęs karantinas dėl COVID 19 pandemijos, atitinkami suvaržymai. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų, iÅ¡analizuotų žemiau, matyti, jog G. R. net negalvojo vykdyti veiklos, nes neturėjo nei transporto priemonės (sunkvežimio su krautuvu), kad galėtu atvežti statybinius blokelius pas pirkėjÄ , buvo iÅ¡sinuomojęs tiktai lengvÄ jį automobilį „VW Passat“ savo važinėjimui, neturėjo gamybinės ar prekybinės teritorijos (aikÅ¡telės), kad galėtu sandėliuoti statybines medžiagas, jis neturėjo sudaręs jokių sutarčių su krautuvo, sunkvežimio paslaugų teikėjais, neturėjo sudaręs jokių sutarčių su statybiniu medžiagų pardavėjais nei Lietuvoje, nei Latvijoje, pats G.

R. nurodė, kad UAB „G.“ net kompiuterio ir patalpų neturėjo. G. R. tik žadėjo ikiteisminio tyrimo metu pateikti sutartis, tačiau to nepadarė. Jis nepateikė jokių duomenų (telefonų numerių, elektroninio paÅ¡to adreso, bendrovių adresų ar rekvizitų), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vada, kad buvo planuojama vykdyti veiklÄ â€œ, nurodant, kad teismas yra neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas apelianto atžvilgiu, kadangi nekaltumo įrodinėjimo pareigÄ perkėlė apeliantui, t. y.

įrodymus apie sutartis, telefono numerius, elektroninio paÅ¡to adresus ir kt. turi pateikti kaltinamas asmuo, kas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja nekaltumo prezumpcijos principams; 4.4. teismas visiÅ¡kai nevertina Å¡iuolaikinio tarpininkavimo, parduodant prekes, produkcijÄ principų, kadangi nebÅ«tina turėti savo transportÄ ir/ar sandėliavimo aikÅ¡teles, kad tinkamai vykdyti prekybÄ - užtenka turėti pirkėjÄ , kuriam pristatoma produkcija iÅ¡ gamintojo (tiekėjo) net gi pastarojo transportu per tarpininkÄ , gaunantį pajamas iÅ¡ pirkėjo ir atsiskaitant su gamintoju arba tiekėju; 4.5. teismas, turintis visÄ UAB „G.“ buhalterinės apskaitos medžiagÄ , neatkreipė dėmesio į apeliantÄ teisinančius duomenis, t. y. kiek buvo užsakymų įvykdyta - kiek blokelių pateiktÄ klientams (pirkėjams), kas tik dar kartÄ patvirtina teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , neobjektyvumÄ pastarojo atžvilgiu.

BÅ«tent per įmonės vykdytÄ komercinę veiklÄ galima objektyviai įvertinti buvusiÄ situacijÄ , tame tarpe ir susijusiÄ su devyniais atvejais, kuomet nebuvo pristatytos pirkėjams užsakytos prekės. Akivaizdu, jog dėl nuo įmonės darbuotojo - apelianto nepriklausančių aplinkybių, susijusių su Covid-19 pandemija ir įvestų apribojimų dėl judėjimo, nebebuvo galima įvykdyti UAB „G.“ prisiimtų įsipareigojimų prieÅ¡ kelis klientus. Teismo vertinimas dėl civiliniais santykiais pagrįstų prekių pirkimo-pardavimo sandorių imitavimo, tėra deklaratyvÅ«s teiginiai, nepagrįsti visapusiÅ¡ku įrodymų, tame tarpe ir buvusios pandeminės situacijos vertinimo; 4.6.

Å¡iuo atveju nepagrįstai ir neteisėtai buvę civiliniai komerciniai teisiniai santykiai kriminalizuoti kaip nusikalstami. Apeliantas kaip fizinis asmuo negavo ir neužvaldė jokio fizinio asmens piniginių lėšų. Visos atliktos finansinės operacijos, gautos piniginės lėšos iÅ¡ asmenų, apskaitytos juridinio asmens UAB „G.“ buhalterinėje apskaitoje. Apeliantas nėra atsakingas už jo darbdavio juridinio asmens netinkamÄ komercinę veiklÄ ; 4.7. apeliantas yra visiÅ¡kai atlikęs Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų nuosprendį ir iÅ¡brauktas iÅ¡ probuojamųjų asmenų sÄ raÅ¡o.

Kitas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka, todėl neįsiteisėjęs. Dėl nurodomų pagrindų apeliantui skirti laisvės atėmimo bausmę už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ jokio pagrįsto teisinio pagrindo nėra.

5. Teismo posėdžio metu nuteistojo G. R. gynėjas Ž. Rutkauskas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti ir priimti G. R. atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Prokuroras E. Baltrimavičius prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistojo G. R. apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. Prokuroro E. Baltrimavičiaus apeliacinis skundas tenkinamas, o nuteistojo G. R. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Å iuo atveju pateikti du apeliaciniai skundai, kuriais nesutinkama su G. R. nuteisimu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (9 epizodai) (nuteistojo G. R. apeliacinis skundas) ir G. R. iÅ¡teisinimu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (prokuroro E. Baltrimavičiaus apeliacinis skundas). Todėl teisėjų kolegija, laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų, patikrina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį Å¡iose apeliacinių skundų ribose. Dėl prokuroro E. Baltrimavičiaus apeliacinio skundo.

8. Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras E. Baltrimavičius praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžio dalį dėl G. R. iÅ¡teisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ â€“ apkaltinamÄ jį nuosprendį. IÅ¡ prokuroro apeliacinio skundo matyti, jog juo nesutinkama su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl G. R., kaip netinkamo subjekto pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje nurodoma, kad baudžiamojoje byloje pakanka duomenų nustatyti faktÄ , jog bÅ«tent G. R. atliko sukčiavimo veiksmus, tačiau nurodoma ir tai, kad pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris yra Å«kio subjekto vadovas arba finansininkas, tiesiogiai tvarkantis apskaitÄ , arba abu – kaip bendrininkai. Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kÄ patvirtina ir bylos medžiaga, kad jokiuose oficialiuose dokumentuose kaip atsakingas už bendrovės veiklÄ G. R. nėra įregistruotas, o iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ 2020 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, jog UAB „G.“ vadovu (direktoriumi) nuo 2019 m. lapkričio 15 d. nurodomas A.

S. (6 t., b. l. 23–25). Matyti, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis turima bylos medžiaga padarė iÅ¡vadÄ , jog G. R. neatitinka visų bÅ«tinųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, subjekto požymių, t. y. jis nėra UAB „G.“ realus vadovas, todėl jam baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kilti negali. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada sutikti negali, kadangi baudžiamojon atsakomybėn pagal minėtÄ BK straipsnį ir jo dalį, nagrinėjamu atveju pagrįstai buvo traukiamas G.

R., kaip faktinis vadovas, nors jis įstaigos dokumentuose neminimas ir nėra registruotas kaip toks.

9. Kasacinis teismas savo praktikoje yra įtvirtinęs teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, kad civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas gali bÅ«ti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas). Pripažinus, kad formaliai vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais įmonei padarytÄ Å¾alÄ taikoma kaip de jure vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013).

Kasacinio teismo praktikoje expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinta, kad faktiniu įmonės vadovu pripažįstamas tas asmuo, kuris atlieka juridinio asmens vadovui priskirtas funkcijas ir priima vadovui pagal kompetencijÄ priskirtus valdingus sprendimus, nepriklausomai nuo jo einamų formalių pareigų įmonėje ir nepriklausomai nuo jo buvimo ar ne įmonės dalyviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2017, 26 punktas). De facto vadovas yra asmuo, kuris nėra paskirtas direktoriumi, bet nuolatos priima strateginius verslo sprendimus, bÅ«dingus Å¡iai pozicijai.

BÅ«tent verslo sprendimų priėmimo kriterijus vadovÄ skiria nuo kitų darbuotojų bei akcininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017). Asmens, oficialiai nepaskirto bendrovės vadovu, pripažinimo faktiniu bendrovės vadovu kriterijai yra:

1) vadovavimo funkcijos vykdymas (taip pat ir privalomų instrukcijų formaliai paskirtiems valdymo organams davimas);

2) vadovavimas yra nuolatinio pobūdžio – asmuo sistemingai atlieka veiksmus, kurie pagal įstatymus ir steigimo dokumentus būdingi juridinio asmens vadovui. Sandorių pasirašymas bendrovės vardu nėra esminis kriterijus nustatant, ar asmuo yra de facto vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-313/2018).

10. Dėl formalaus ir faktinio vadovų atsakomybės atribojimo yra pasisakyta ir teismų praktikoje baudžiamosiose bylose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pripažinus, jog formaliai juridinio asmens vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ taikoma tais pačiais pagrindais kaip ir de jure (pagal teisę) vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-427/2013, e3K-3-324-915/2017;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-348-788/2017). Juridinio asmens vadovo baudžiamoji atsakomybė, ypač už kitų asmenų padarytus veiksmus, negali būti grindžiama vien tik jo pareigomis ir jam formaliai priskirta kompetencija. Bet kuri nusikalstama veika visada pasireiškia konkrečiu visuomenei pavojingu ir baudžiamojo įstatymo uždraustu veikimu ar neveikimu (BK 11 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnis), o nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių inkriminavimas turi būti pagrįstas byloje esančiais įrodymais, o ne prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-44-788/2019).

11. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. BK 222 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia Å¡iame BK straipsnyje nurodytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sÄ moningas buhalterinės apskaitos nevedimas arba tokios apskaitos tvarkymas, sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nuostatas (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose, faktiÅ¡kai neįvykusių operacijų fiksavimas ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168-719/2021).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi byloje esančia 2021 m. kovo 30 d. specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad UAB „G.“ buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiui nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki 2020 m. spalio 1 d. buvo tvarkoma nesilaikant Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (7 t., b. l. 17–35). Matyti, jog apeliaciniu skundu nėra keliamas klausimas dėl šios specialisto išvados pagrįstumo, o taip pat, abejonių dėl jos ir dėl nustatytų nusikalstamos veikos BK 222 straipsnio 1 dalies požymių, nekilo ir pirmosios instancijos teismui.

Tačiau sutinkamai su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl G. R., kaip netinkamo nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, subjekto, apeliaciniame skunde yra nurodoma, jog ne A. S., tačiau būtent G. R. buvo faktinis UAB „G.“ vadovas, todėl jis yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje subjektas. Analizuojant ar G. R. pareikštame kaltinime pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nurodytu laikotarpiu jis atitinka įmonės vadovo kriterijus, svarbūs byloje esantys įrodymai apie G.

R. atliktus veiksmus, susijusius su UAB „G.“ veiklos vykdymu.

12. Nagrinėjant byla apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas, kurio metu atlikta liudytojo A. S. apklausa. Liudytojas A. S. parodė, kad apie UAB „G.“ veiklÄ nieko daug nežino, veikla nesidomėjo, tiesiog jo buvo papraÅ¡yta pasiraÅ¡yti tam tikrus dokumentus. A. S. nurodė ir tai, jog nevaldė ir UAB „G.“ elektroninio paÅ¡to adreso, net nežino, koks jis buvo, neturėjo bendrovės antspaudo, nevaldė ir bendrovės banko sÄ skaitos ir banko kortelės. IÅ¡ liudytojo A.

S. paaiÅ¡kinimų matyti ir tai, jog jis prisidėjo prie UAB „G.“ įsigijimo, turėdamas tikslÄ nesusijusį su Å¡ios bendrovės veiklos vykdymu, t. y. turėjo tikslÄ gauti paskolÄ iÅ¡ banko namui įsigyti. Nors G. R. apeliacinės instancijos teisme posėdžio metu parodė, kad liudytojas A. S. jį Å¡meižia dėl nusikalstamos veikos padarymo, kadangi bÅ«tent A. S. tvarkė bendrovės finansus, mokėjo mokesčius į SodrÄ , dirbo, o pats G. R. bendrovės finansinių reikalų su buhaltere netvarkė, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ liudytojos K. M. parodymų taip pat matyti, jog realus UAB „G.“ vadovas buvo ne A. S., tačiau G. R., kadangi bÅ«tent su G. R. K. M. daugiausia bendravo bendrovės klausimais. Tai iÅ¡ esmės patvirtino ir liudytojas A. S., jog su buhaltere jis bendraudavo tik bÅ«damas kartu su G. R., o pats buhalterei K. M. neneÅ¡davo jokių dokumentų. Taip pat, liudytoja K. M. patvirtino, jog su G. R. kalbėjo apie susidariusiÄ situacijÄ Ä¯monėje, kad galėjo bÅ«ti taip, kaip ji tyrimo metu nurodė, kad G.

R. siųsdavo jai duomenis iÅ¡ankstinėms sÄ skaitos parengti dėl statybinių medžiagų pardavimo bendrovės vardu, jos praÅ¡ymu G. R. taip pat buvo pažadėjęs jai pateikti ir buhalterinės apskaitos dokumentus, nors to ir nepadarė (11 t., b. l. 109, 5 t. b. l. 63-64, 67-68). Pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai pripažinta įrodytu, jog ne kas nors kitas, tačiau bÅ«tent G. R. valdė bendrovės sÄ skaitÄ banke, turėjo bankinę kortelę, bendravo su buhaltere, siuntė jai duomenis dėl iÅ¡ankstinių sÄ skaitų sudarymo bendrovės vardu, iÅ¡grynindavo pinigus, gautus kaip nukentėjusiųjų sumokėtÄ avansÄ už statybines medžiagas, pats telefonu bendraudavo su nukentėjusiaisiais dėl tų pačių statybinių medžiagų pardavimo, bÅ«tent jis naudojosi bendrovės vieÅ¡ai nurodomu telefono numeriu.

Be to, prieÅ¡ingai nei A. S., G. R. nurodė turėjęs tikslÄ , įsigyjant UAB „G.“, vykdyti bendrovės veiklÄ . Pastebėtina ir tai, kad skundžiamame nuosprendyje daroma iÅ¡vada, kad G. R. iÅ¡ anksto ruoÅ¡damasis sukčiavimo veikoms, elgėsi taip, kad kuo mažiau visuose santykiuose bÅ«tų rodoma jo duomenų, pavyzdžiui, raÅ¡ydamas elektroninius laiÅ¡kus dažnai nurodydavo, jog laiÅ¡kus ar dokumentus siunčia UAB „G.“ arba UAB „G.“ projektų vadovas A. S. (3 t., b. l. 100, 174), nors A.

S. buvo įregistruotas kaip bendrovės vadovas.

13. IÅ¡vardintos aplinkybės, kurias iÅ¡ esmės aptarė ir pripažino įrodytomis ir pirmosios instancijos teismas, patvirtina, jog G. R., jam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytu laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki 2020 m. birželio 1 d., bÅ«damas UAB ,,G.“ komercijos vadovu, atliko veiksmus, kurie priskiriami bendrovės vadovui, t. y. sudarinėjo sutartis, disponavo įmonės sÄ skaita banke ir jose esančiomis lėšomis ir t.t. Taigi, nors pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog G. R., nebÅ«damas realus bendrovės vadovas, negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, tačiau atsižvelgiant į jo veiklÄ bendrovėje, spręstina, jog jis buvo faktinis UAB „G.“ vadovas ir buvo atsakingas už tinkamÄ bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį. Å iame kontekste pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl G. R., kaip netinkamo nusikalstamos veikos subjekto, grindė iÅ¡ esmės tik formaliais pagrindais, t. y. tuo, jog ne G. R., tačiau A. S. buvo faktinis UAB „G.“ vadovas, todėl padarė klaidÄ .

14. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog G. R. suvokė savo daromų veiksmų pobūdį, numatė galinčius kilti padarinius ir jų siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Dėl G. R. neteisėtų veiksmų kilę padariniai, t. y. negalėjimo nustatyti UAB ,,G.“ ūkinės finansinės veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2020 m. birželio 1 d., susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu su vykdyta veika.

Tokiu bÅ«du G. R. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta ir apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad G. R. laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki 2020 m. birželio 1 d., bÅ«damas UAB ,,G.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) komercijos vadovu, faktiÅ¡kai pats vienas priimdamas sprendimus ir tiesiogiai vadovavęs bendrovės Å«kinei komercinei veiklai ir realiai jÄ vykdęs už formalų (statytinį) bendrovės direktorių – A.

S., taigi, bÅ«damas faktiniu bendrovės vadovu, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį, bÅ«damas atsakingas už tinkamÄ bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki 2020 m. birželio 1 d., apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnyje (Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, nes dalis tyrimui bendrovės pateiktų dokumentų, kurie susiję su bendrovės gautomis pajamomis ir patirtomis sÄ naudomis yra padriki, nesusisteminti pagal sÄ skaitas, nechronologiÅ¡ki, įvairių pavadinimų, todėl bendrovės tiriamojo laikotarpio apskaitos informacija nepilna, netinkama, nesisteminga, neiÅ¡sami ir nenaudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams); 16 straipsnio 1 dalies (Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose) reikalavimais, nes nesudarė Didžiosios knygos, bendrųjų žurnalų, turto (ilgalaikio ir trumpalaikio), tiekėjų ir pirkėjų skolų apskaitos, pajamų ir sÄ naudų apskaitos apyvartos žurnalų, 2020 m. balandžio – rugsėjo mėn. kasos knygos, 2020 m. sausio – rugsėjo mėn. pardavimo bei pirkimo operacijų suvestinių registrų, avanso apyskaitų, dėl ko negalima nustatyti UAB ,,G.“ Å«kinės finansinės veiklos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2020 m. birželio 1 d.

15. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, prokuroro E. Baltrimavičiaus apeliacinis skundas tenkinamas, panaikinant skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį dalyje dėl G. R. iÅ¡teisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir priimant Å¡ioje dalyje apkaltinamÄ jį nuosprendį (BPK 329 straipsnio 2 punktas). Dėl G. R. skirtinos bausmės pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

16. Pripažinus G. R. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , jam skirtina bausmė (BK 41 straipsnis). Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 4 metų.

17. Skirdama bausmę, teisėjų kolegija pažymi, kad išteisintojo padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 4 dalis).

18. G. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kuriuo keliamas pavojus finansų sistemai. G. R. ankščiau buvo teistas už turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ . NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už ankščiau padarytas nusikalstamas veikas (8 t., b. l. 23–32), penkerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, tačiau jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų, nėra įvykdęs (8 t., b. l. 9–22), dirba (8 t., b. l. 8). 2021 m. rugsėjo 1 d.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad nėra jokių duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jam nereikia atlikti teismo psichiatrijos ekspertizės (10 t., b. l. 30). Esant visoms Å¡ioms aplinkybėms, bei įvertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį G. R. skirtina griežčiausia BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis, atsižvelgiant ir į nusikalstama veika sukeltų padarinių mastÄ , nustatytinas mažesnis nei BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas tokios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

19. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, G. R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (9 epizodai), padarymÄ paskirta bausme - laisvės atėmimu 2 metams. Dėl nuteistojo G. R.. apeliacinio skundo 20. Nuteistasis G. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ apkaltinamÄ jį apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (9 epizodai) ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Nuteistasis nurodo, jog pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ nuosprendį nepagrįstai remdamasis liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi liudytojas ikiteisminio tyrimo metu davė aiÅ¡kiai neteisingus parodymus pats galimai siekdamas iÅ¡vengti gręsiančios atsakomybės. Be to, buvo pažeista paties G. R. teisė į gynybÄ , kadangi pirmosios instancijos teismas atmetė jo praÅ¡ymÄ dėl galimybės sudarymo jam pačiam pasirinkti gynėjÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, jog įrodinėjimo naÅ¡ta pirmosios instancijos teismo metu buvo perkelta pačiam nuteistajam, o nagrinėjamu atveju susiklostę civiliniai santykiai buvo dirbtinai kriminalizuoti.

Apygardos teismas, susipažinęs su nuteistojo G. R. apeliacinio skundo argumentais, skundžiamo nuosprendžio priėmimo motyvais, baudžiamosios bylos medžiaga, teismo posėdžio metu atlikęs įrodymų tyrimÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai G. R. atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį ir pripažino jį kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (9 epizodai), o skundžiamÄ nuosprendį Å¡ioje dalyje naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodomais motyvais, pagrindo nėra.

21. Pirmiausiai, nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo pažeista jo teisė į gynybÄ , kadangi pirmosios instancijos teismas atmetė jo praÅ¡ymÄ pasirinkti kitÄ gynėjÄ . Nustatyta, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, G. R. gynė gynėja advokatė L. B., tačiau 2022 m. balandžio 7 d. įvykusio teisiamojo posėdžio metu, G. R. nurodė, jog atsisako advokatės L. B. paslaugų. G. R. tokį savo praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad nesutapo jo ir jam valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtos gynėjos advokatės L.

B. gynybiniai interesai, todėl žodžiu pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kol jo susirastas kitas advokatas Ž. Rutkauskas susipažins su baudžiamosios bylos medžiaga. Matyti, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡klausęs Å¡alių nuomonę, tokį G. R. praÅ¡ymÄ atmetė, nurodydamas, kad advokatė L. B. buvo paskirta baudžiamojoje byloje ginti G. R. BPK 52 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. Be to, G. R. praÅ¡ymas buvo atmestas ir vadovaujantis tuo, kad nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kad advokatė L.

B. netinkamai atliktų savo pareigas, tokių aplinkybių nebuvo nurodęs ir pats G. R.. Svarbu ir tai, kad kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo, su tokiu G. R. prašymu kartu nebuvo pateikti jokie dokumentai (advokato orderis, prašymas ir kt.), patvirtinantys, jog advokatas Ž. Rutkauskas iš tiesų sutiko atstovauti G. R. pirmosios instancijos teisme.

22. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktÄ gynėjÄ , o neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti turi nemokamai gauti teisinę pagalbÄ Ä¯statymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka (BPK 44 straipsnio 8 dalis). BPK 50-52 straipsniuose nustatyta gynėjo kvietimo, paskyrimo ir atsisakymo nuo jo tvarka. BPK 51 straipsnyje nurodyti atvejai, kai įtariamajam (kaltinamajam) besÄ lygiÅ¡kai turi bÅ«ti užtikrinta kvalifikuota gynėjo pagalba, tačiau Å¡is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (pavyzdžiui, gynėjo dalyvavimas privalomas apeliacinės instancijos teismo posėdyje (BPK 322 straipsnio 1 dalis)).

Pagal BPK 51 straipsnio 2 dalį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebÅ«tų reikiamai ginami. Å iame kontekste pažymėtina, kad nors pagal BPK 44 straipsnio 8 dalį, kaip ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktÄ , kaltinamajam suteikiama teisė į jo pasirinktÄ gynėjÄ , tačiau Å¡ios nuostatos nenustato, kad kaltinamojo teisė bÅ«tent į pasirinkto gynėjo pagalbÄ yra absoliuti.

Ji gali bÅ«ti ribojama, kai teikiama nemokama teisinė pagalba ir kai tai bÅ«tina siekiant įgyvendinti teisingumo interesus (1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieÅ¡ VokietijÄ , peticijos Nr. 13611/88). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas irgi yra konstatavęs, kad teisė pačiam pasirinkti advokatÄ , skirtingai negu teisė turėti advokatÄ , nėra absoliuti (Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas). Vadovaujantis iÅ¡dėstytų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas G.

R. praÅ¡ymÄ pakeisti jam valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtÄ gynėjÄ , kurio dalyvavimas buvo bÅ«tinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, buvo atmestas pagrįstai. Pažymėtina ir tai, jog pats G. R. aplinkybių apie tai, kad advokatė L. B. bÅ«tų netinkamai atlikusi gynėjos pareigas, apeliantas nenurodė ir apeliaciniame skunde. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dalyje dėl G. R. pripažinimo kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (9 epizodai), Å¡iuo apeliaciniame skunde nurodomu pagrindu, pagrindo nėra.

23. Apeliacinis skundas yra grindžiamas ir tuo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį nepagrįstai vadovavosi liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Apeliantas nurodo, kad liudytojas A. S., siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, o pirmosios instancijos teismas, teisiamojo posėdžio metu neatlikęs Å¡io liudytojo apklausos, priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Teismo posėdžio metu apeliacinės instancijos teisme buvo tenkintas apelianto G.

R. ir jo atstovo advokato Ž. Rutkausko praÅ¡ymas atlikti liudytojo A. S. apklausÄ . Nuteistojo atstovo Ž. Rutkausko teigimu, neapklausus liudytojo A. S. pirmosios instancijos teisme buvo apribota G. R. teisė užduoti liudytojui klausimus, susijusius su UAB „G.“ komercine veikla, disponuojamais dokumentais ir kt. IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, jog sprendžiant klausimÄ dėl G. R. kaltės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo vadovautasi liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad jis kartu su G.

R. įgijo jau įsteigtÄ UAB „G.“, tapo Å¡ios bendrovės direktoriumi, tačiau pačiam nieko nesuprantant apie bendrovės veiklÄ , visas bendrovės valdymas buvo perduotas G. R.. Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir tai, jog bÅ«tent G. R. nusprendė kokia veikla užsiims bendrovė, kadangi G. R. liudytojÄ Ä¯tikino, kad turi pažinčių Latvijoje, kurioje bus galima pirkti statybinius blokelius bei juos perpardavinėti. Liudytojas parodė, jog ilgÄ laikÄ nesidomėjo bendrovės veikla, kol jo nepasiekė informacija apie tai, kad jo vardu registruota bendrovė apgaudinėja žmones.

Atlikus liudytojo A. S. apklausÄ apeliacinės instancijos teisme Å¡is iÅ¡ esmės davė analogiÅ¡kus parodymus tiems, kuriuos davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas A. S. apeliacinės instancijos teisme patvirtino, jog kartu su G. R. nusipirko UAB „G.“, jog jis tapo Å¡ios bendrovės direktoriumi, turėjo G. R. nurodymu pasiraÅ¡yti ant įvairių dokumentų, tačiau daugiau nieko, kas bÅ«tų susiję su bendrovės veikla, neužsiėmė. A. S. nurodė, jog UAB „G.“ jis elektroninio paÅ¡to adreso neturėjo, nežino, koks jis buvo, neturėjo ir bendrovės antspaudo, nevaldė banko sÄ skaitos.

Taip pat liudytojas nurodė nežinantis ir kur buvo sumokėti nukentėjusiųjų žmonių avansai už statybines medžiagas, kadangi jam žmonės tik skųsdavosi, kad sumokėjo pinigus ir negauna prekių, iÅ¡ jų sulaukė ir grasinimų, tačiau nesuprato apie kÄ Å¾monės kalba. Tiek iÅ¡ liudytojo A. S. duotų parodymų apeliacinės instancijos teisme, tiek ir iÅ¡ jo ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokolų, kuriais priimdamas skundžiamÄ nuosprendį vadovavosi pirmosios instancijos teismas matyti, kad liudytas A.

S. iš esmės davė vienodus parodymus, kurie neprieštarauja ir pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai dėl G. R. kaltės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo vadovautis liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuomet šie neprieštarauja ne tik jo duotiems parodymams apeliacinės instancijos teisme, tačiau ir kitiems byloje esantiems ir pirmosios instancijos teismo patikrintiems įrodymams.

24. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, jog pirmosios instancijos teismas perkėlė įrodinėjimo naÅ¡tÄ pačiam nuteistajam. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas tuo, kad G. R. nepateikė telefonų numerių, elektroninio paÅ¡to adresų ir kitų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vada, kad buvo planuojama vykdyti UAB „G.“ veiklÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus nuteistojo atžvilgiu. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas G.

R. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, vertino paties G. R. pateiktÄ versijÄ , kad jis UAB „G.“ kartu su A. S. įsigijo, turėdamas tikslÄ vykdyti Å¡ios bendrovės veiklÄ , o ne turėdamas tikslÄ daryti nusikalstamas veikas. IÅ¡ liudytojo A. S. duotų parodymų matyti, jog jis ne tik nevykdė jokios su UAB „G.“ susijusios veiklos, tačiau ir nežinojo, jog G. R., buvo patalpinęs skelbimÄ , apie tai kad UAB „G.“ siÅ«lo įsigyti statybines medžiagas bei jomis prekiauja.

Matyti, jog sutinkamai su liudytojo A. S. duotais parodymais, kad jam telefonu paskambinę asmenys praneÅ¡davo apie tai, kad buvo apgauti UAB „G.“, kadangi sumokėję pinigus (avansÄ ) negavo užsakytų prekių ir nuteistojo G. R. parodymais, kad nusikalstamo sumanymo sukčiauti neturėjo, o UAB „G.“ vykdė veiklÄ , buvo papraÅ¡yta G. R. pateikti dokumentus, kurie patvirtintų jo duotus parodymus. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu tokie duomenys gauti nebuvo. Nors apeliaciniame skunde G. R. nurodo, jog UAB „G.“ vykdė komercinę veiklÄ , o pirmosios instancijos teismas nevertino jį teisinančių duomenų apie sėkmingai įvykdytus užsakymus, tačiau baudžiamojoje byloje tokių duomenų taip pat nėra.

Priešingai, pirmosios instancijos teismo patikrinti įrodymai pagrindžia G. R. veiksmuose buvus nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į nukentėjusiųjų L. M., I. V., N. M., A. P., S. G., P. S., A. Z., S. J. ir A. P. duotus parodymus apie jiems pardavėjo (G. R.) nurodytas įvairias priežastis dėl nepristatomų statybinių medžiagų. Matyti, jog nukentėjusieji, bandydami išsiaiškinti statybinių medžiagų nepristatymo priežastis, skambino tuo pačiu telefono numeriu, kuriuo statybines medžiagas ir užsisakinėjo bei sužinodavo skirtingas laiku neįvykdomų užsakymų priežastis, pavyzdžiui, dėl Covid-19 pandemijos ir įvesto karantino uždarytų valstybių sienų, dėl tiekėjų ar vežėjų kaltės, dėl sugedusio krautuvo, dėl vairuotojo kaltės, sugedusio krovininio transporto ir kt.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, į tai kad nors iÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų bei paties G. R. paaiÅ¡kinimų bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „G.“ vykdė komercinę veiklÄ , tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta jokių tai patvirtinančių duomenų. IÅ¡ UAB „G.“ buhalterinių ir kitų dokumentų, kurie buvo pateikti specialisto iÅ¡vadai priimti, nėra matyti, kad bÅ«tų buvę vykdomi kokie nors apmokėjimai už užsakytus statybinius blokelius, nėra jokių duomenų, patvirtinančių krovinių gabenimÄ ir pristatymÄ Ä¯ UAB „G.“.

Vien apelianto deklaratyvus nurodymas, jog pirmosios instancijos teismas perkėlė pačiam nuteistajam įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nesuteikia pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nuosprendį Å¡ioje dalyje. Pirmosios instancijos teismas ne tik įvertino visus byloje surinktus duomenis, tačiau atsižvelgdamas į paties G. R. pateiktÄ versijÄ , jÄ patikrino iÅ¡naudojęs visas turimas galimybes. Pastebėtina ir tai, kad nors G. R. apeliaciniame skunde vėlgi nurodo, jog UAB „G.“ vykdė komercinę veiklÄ , o pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai patvirtinančius duomenis, tačiau tokių duomenų byloje nėra, o jų kartu su apeliaciniu skundu nepateikė ir pats G.

R.. Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, jog apeliacinio skundo argumentai, kad G. R. buvo perkelta įrodinėjimo našta yra nepagrįsti.

25. Nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, jog tarp UAB „G.“ ir nukentėjusiųjų, kuriems nebuvo pristatytos statybinės medžiagos, susiklostę civiliniai santykiai buvo nepagrįstai kriminalizuoti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra nurodoma, kad BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – sukčiavimo – esmė yra tai, kad kaltininkas svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę įgyja (arba iÅ¡vengia turtinės prievolės ar jÄ panaikina) neteisėtai, apgaule.

SukčiavimÄ nuo civilinių deliktų skiria tai, jog civiliniai-teisiniai sandoriai yra teisėti, jie atitinka abiejų Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ ir jais siekiama sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. Å¡alių veiksmai sandorių sudarymo metu ir iÅ¡ sandorių atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius jų ketinimus, kai siekiama iÅ¡ civilinio sandorio iÅ¡plaukiančių pasekmių, tuo tarpu sukčiavimo atveju turtas ar turtinė teisė įgyjama neteisėtai. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, bei darantis turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-329-222/2015).

Taigi sukčiavimo atveju panaudojama apgaulė įgyjant svetimÄ turtÄ (ar turtinę teisę) arba, kitaip tariant, apgaulė yra bÅ«das, kuriuo įgyjamas svetimas turtas (ar turtinė teisė). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai nustatyta, kad G. R. iÅ¡ anksto turėdamas suformavęs valiÄ veikti nusikalstamai, patalpinęs skelbimÄ , jog UAB „G.“ prekiauja statybinėmis medžiagomis, iÅ¡sigrynino iÅ¡ nukentėjusiųjų L. M., I. V., N. M., A. P., S. G., P. S., A. Z., S. J. ir A.

P. pervestus avansus, tačiau žadėtų prekių nepristatė, kadangi jų net nebuvo užsakęs. Aplinkybė, jog nuteistasis nusikalstamÄ sumanymÄ Ä¯vykdė keleto nukentėjusiųjų atžvilgiu ir per trumpÄ laikotarpį, patvirtina, jog nuteistasis, prieÅ¡ingai nei nurodo pats, neturėjo tikslo užsiimti UAB „G.“ komercine veikla, o tariamais civiliniais santykiais tik buvo bandoma paslėpti daromÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apie G. R. sumanymÄ negrÄ Å¾inti nukentėjusiųjų pervestų avansų už statybines medžiagas, liudija byloje surinkti įrodymai (G.

R. bankomatuose iÅ¡grynino gautus pinigus, kurie kartu su statybinių medžiagų pirkimo-pardavimo sandoriais nebuvo jokiu bÅ«du užfiksuoti bendrovės buhalteriniuose dokumentuose, byloje nėra duomenų apie statybinių prekių užsakymÄ ir kt.). Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas G. R. kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (9 epizodai), priėmė pagrįstÄ ir teisėta sprendimÄ , remdamasis byloje surinktais ir patikrintais įrodymais, nustatė visus minėtos nusikalstamos veikos požymius G.

R. veiksmuose.

26. Nuteistasis apeliaciniu skundu nesutinka ir su jam pirmosios instancijos teismo, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme bei nurodo, kad yra visiÅ¡kai atlikęs ankstesniu jo atžvilgiu priimtu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir yra iÅ¡brauktas iÅ¡ probuojamųjų asmenų sÄ raÅ¡o. Taip pat nurodoma, kad kitas jo atžvilgiu priimtas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendis Å¡iuo metu yra apskųstas apeliacine tvarka, todėl dar neįsiteisėjęs, o dėl Å¡ių aplinkybių jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta.

Matyti, jog pirmosios instancijos teismas, paskirdamas G. R. laisvės atėmimo bausmę įvertino jį charakterizuojančius duomenis (atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ankstesnį teistumÄ , baustumÄ administracine tvarka, kitas aplinkybes). Nors apeliantas teisingai nurodo, jog yra atlikęs Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, tačiau pastebėtina, jog minėtu nuosprendžiu G. R. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė jos vykdymÄ atidedant, kuri be kita ko, apeliantui praeityje taip pat jau buvo paskirta ir už kitų nusikalstamų veikų padarymÄ (bausmės vykdymÄ taip pat atidedant).

Matyti, jog tokio pobÅ«džio teismų iÅ¡reikÅ¡tas pasitikėjimas G. R., atidedant jam paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymÄ , jo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Tai suteikia pagrįsta pagrindÄ manyti, jog bausmės tikslai, už naujų nusikalstamų veikų padarymÄ , negali bÅ«ti pasiekti paskyrus G. R. Å¡velnesnę bausmę nei laisvės atėmimas. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino G.

R. charakterizuojančius duomenis, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pagrįstai už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (9 epizodai) paskyrė laisvės atėmimo bausmę, todėl pagrindo keisti G. R. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nėra.

27. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad G. R. buvo pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (9 epizodai). Naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį Å¡ioje dalyje nuteistojo G. R. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Edgaro Baltrimavičiaus apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nuteistojo G. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžio dalį dėl G. R. iÅ¡teisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį – G. R. pripažinti kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (9 epizodai), subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir G.

R. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. KitÄ Panevėžio apylinkės Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Valdas CiesiÅ«nas Donatas Jatužis Jolanta Raščiuvienė