2025-01-15 Nr. AB-720-3-61-3-03273-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-22-556/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03273-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 60.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Virginijos Volskienės ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių vandenys“ prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-851-624/2023 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių vandenys“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių vandenys“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.

n u s t a t ė:

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Raseinių vandenys“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovas, APVA) 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT03 (toliau – ir Sprendimas) visa apimtimi ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-851-624/2023 pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė.

Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 19 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-851-624/2023, kuriuo prašo atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą iš esmės grindžia tuo, kad po to kai įsiteisėjo teismų sprendimai išnagrinėtoje byloje, Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ir ESTT) 2024 m. spalio 4 d. priėmė prejudicinį sprendimą byloje Nr. C-175/23 (toliau – ir 2024 m. spalio 4 d. ESTT sprendimas), kuriame pateikė išaiškinimus dėl atsakovo teisės skirti atitinkamas finansines pataisas, bei atsakovo teisę finansines korekcijas skirti tik nuo atitinkamos finansavimo dalies. Pareiškėjas pažymi, kad šių išaiškinimų pirminės bylos nagrinėjimo metu nebuvo, tačiau jei jie būtų buvę, teismų sprendimai, būtų buvę palankūs pareiškėjui. Pareiškėjo teigimu, atnaujintame procese būtų atsakyta į klausimą ar atsakovas skirdamas finansinę sankciją pareiškėjui neveikė ultra vires, t. y. ar atsakovas turėjo Europos Komisijos įgaliojimą skirti finansinę sankciją pareiškėjui bei kitiems projekto vykdytojams, bei iš kur, kieno suteiktu teisiniu pagrindu atsakovas atliko finansinės sankcijos taikymą nuo visos projekto lėšų sumos, kai Reglamente Nr. 1303/2013 aiškiai nurodoma, kad jis finansinę sankciją turi teisę skirti tik nuo tos dalies, kuri suteikta iš valstybės biudžeto. Šie klausimai, pareiškėjo nuomone, svarbūs daugybei pirkimo vykdytojų, kadangi atsakovas vadovaudamasis ta pačia logika ir supratimu, kuria vadovavosi skirdamas sankciją pareiškėjui, sankcijas skyrė ir daugeliui kitų projektus vykdančių subjektų, ko pasėkoje neteisėtai, pažeisdamas teisės aktus, Reglamento nuostatas, sumažino finansavimą pirkimų vykdytojams ir įstūmė juos į finansinius sunkumus, nepaisant to, kad Europos Sąjungos programoje, pagal kurią ir buvo skirtas finansavimas, nustatytus tikslus ir uždavinius pirkimų vykdytojai pasiekė.

ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Pagal ABTĮ 159 straipsnio 1 dalį prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjas nagrinėjamu atveju laikosi pozicijos, kad terminas prašymui atnaujinti procesą paduoti nebuvo praleistas, kadangi termino pradžia turėtų būti skaičiuojama nuo 2024 m. spalio 4 d. EŽTT sprendimo paskelbimo ir laikytina, kad tuo metu apie jį sužinojo pareiškėjas.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju prašymą atnaujinti procesą byloje padavė 2024 m. gruodžio 19 d., o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, dėl kurios išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eA-851-624/2023 prašoma atnaujinti procesą, buvo priimta ir įsiteisėjo 2023 m. gegužės 17 d. Taigi pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą paduotas ne tik vėliau nei po trijų mėnesių nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-851-624/2023 priėmimo ir įsiteisėjimo dienos, bei ir vėliau nei po vienų metų nuo minėtos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas skaičiuojamas ne tik nuo sužinojimo apie nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, bet ir nuo turėjimo sužinoti apie tokias aplinkybes momento. Nustačius, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis subjektas apie jo nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turėjo sužinoti anksčiau, nei jo nurodomas sužinojimo momentas, prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo nurodomo sužinojimo momento, bet nuo turėjimo sužinoti apie nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą momento (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P442-16/2009, 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-7-146/2016). Be to, ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trijų mėnesio termino eigos pradžios nustatymas gali skirtis priklausomai nuo pagrindo, nurodyto prašyme dėl proceso atnaujinimo. Kaip minėta, prašymas atnaujinti procesą grindžiamas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

Pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punktą procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Esminėmis bylos aplinkybėmis laikytinos tokios, kurios, be kita ko, egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P261-140/2011, 2015 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P44-143/2015, 2017 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-12-502/2017). Todėl aplinkybės, dėl ESTT 2024 m. spalio 4 d. sprendime byloje Nr. C-175/23 pateiktų išaiškinimų, nėra pagrindo laikyti naujai paaiškėjusia aplinkybe ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme, kadangi 2024 m. spalio 4 d. ESTT sprendimas buvo priimtas jau po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-851-624/2023 įsiteisėjimo ir šios aplinkybės, minėtos nutarties priėmimo metu, dar neegzistavo, nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija vertina, jog atsakovas šiuo atveju praleido ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą.

Taip pat pabrėžtina, kad nors pareiškėjas savo prašymą atnaujinti procesą grindžia 2024 m. spalio 4 d. ESTT sprendimu, tačiau naujai suformuota ar pasikeitusi teismų praktika dažniausiai negali būti taikoma išnagrinėtai bylai ir negali būti vertinama kaip pagrindas atnaujinti procesą, nes prieštarautų teisės principui lex retro non agit (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P520-40/2012, 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-29-662/2018).

Kaip minėta, asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nors nagrinėjamu atveju pareiškėjas ir neprašo atnaujinti praleisto termino (kadangi, jo nuomone, jis nėra praleidęs šio termino), tačiau šis terminas šiuo atveju atnaujintas ir negalėtų būti, kadangi pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą padavė vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 159 str. 2 d.).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas atnaujinti procesą paduotas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, o prašymas dėl termino atnaujinimo negalėtų būti tenkinamas, kadangi nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau kaip vieneri metai, todėl prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

ABTĮ 158 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo apmokestinamas 30 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 3 dalį nutartyje atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) turi būti nurodymas grąžinti žyminį mokestį tais atvejais, kai paduodant skundą (prašymą, pareiškimą) toks mokestis buvo sumokėtas. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas grąžinti pareiškėjui už prašymą atnaujinti procesą sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 159 straipsniu ir 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių vandenys“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-851-624/2023.

Grąžinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių vandenys“ 30 Eur (trisdešimt eurų) už prašymą atnaujinti procesą sumokėtą žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Virginija Volskienė

Arūnas Sutkevičius