752c2d3f-5e6c-46e5-af71-8d9a3bbfafa7 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-586-900/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08414-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.2.5.4.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.12.2.8. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 15 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė, sekretoriaujant Daliai Kalašinskienei ir Loretai Armalienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui, kaltinamajam M.

Å . ir jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, nukentėjusiajam A. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , oficialiai nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1 300 Lt; 376,50 €) bauda;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (1 300 Lt; 376,50 €) bauda;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 18 MGL (677,88 €) bauda;

4) Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Subendrinus bausmę su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė: 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 18 MGL (677,88 €) bauda;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. teismo audžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 30 MGL (1 500,00 €) bauda. Bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė 48 MGL (2 177,88 €) bauda;

6) Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 75 parų areÅ¡tu. AreÅ¡to bausmė subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta baudos bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 75 parų areÅ¡tas ir 48 MGL (2 177,88 €) bauda. Bausmės neatliko, yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė M. Å . 2019 m. vasario 27 d. apie 2110 val. prie naktinio baro (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), grasindamas žodžiais „dabar tau bus pyzda“ ir užsimojęs mačete, grasino nužudyti nukentėjusįjį A.

Å . ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ ir dėl to sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje. Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis M. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad puolė žmogų su netikra mačete. JÄ rado prie geležinkelio bėgių. Mačetė atrodė kaip tikra, tarsi bÅ«tų senovinė. Norėjo jÄ parsineÅ¡ti namo ir pasikabinti ant sienos.

Buvo iÅ¡gėręs ir dar ketino atsigerti alaus, o tada bÅ«tų važiavęs namo, bet iÅ¡gėrus susisuko galva. Kiek atsimena, atsigerti alaus atėjo į (duomenys neskelbtini) barÄ , vienos panos paprašė įpilti alaus, klausė: „ar girdi?“. Paskui jį stÅ«mė pro duris. Lauke iÅ¡ už nugaros iÅ¡sitraukė mačetę ir pamosikavo. Neatsimena, kÄ sakė. Galėjo pasakyti: „dabar tau bus pizda“. Negali paaiÅ¡kinti, kokiu tikslu puolė (ant nukentėjusiojo). Tikrai nenorėjo nužudyti, užpulti, dar kažkÄ (blogo) padaryti.

Norėjo pagÄ sdinti. Nukentėjusysis galėjo iÅ¡sigÄ sti jo. Po to kiemuose iÅ¡metė mačetę. Pradėjo imti juokas ir sugrįžo, norėdamas pasakyti, kad mačetė buvo žaislinė. Nukentėjusysis jį iÅ¡kart prispaudė prie žemės. Ėmė juoktis. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai rado mačetę. Labai gailisi, kad padarė nusikaltimÄ . Tik girtumas turėjo tam įtakos. Atsiprašė nukentėjusiojo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. Å . paaiÅ¡kino (b. l. 82-83), kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies.

Nuėjo į barÄ (duomenys neskelbtini) nusipirkti alaus. Prie baro barmenei pasakė: „įpilk alaus“. Prie baro buvęs apsaugos darbuotojas pasakė: „kaip čia kalbi?“. Tada pasakė „praÅ¡au įpilti alaus“. Barmenė įpylė alaus. Nespėjo iÅ¡gerti alaus, nes apsaugos darbuotojas ėmė aiÅ¡kinti, kaip elgtis, po to pasakė eiti į laukÄ . IÅ¡ baro jis išėjo pirmas, apsaugos darbuotojas - iÅ¡ paskos. Jau beveik tarpduryje apsaugos darbuotojas kumščiu vienÄ kartÄ trenkė jam į galvÄ , pasakė:

„mažiau mandravok“. Lauke iÅ¡sitraukė už nugaros laikytÄ mačetę ir pasakė: „atÅ¡ok nuo manęs“. Mačetės dėklÄ numetė ant žemės. Ta mačetė buvo plastmasinė. Mačetę tÄ patį vakarÄ rado kiemuose miesto centre. Nepuolė apsauginio, tik norėjo parodyti, kad turi mačetę. Pasakęs „atÅ¡ok nuo manęs“, nuėjo. Eidamas per kiemus, iÅ¡metė mačetę. Po to grįžo prie to baro, nes norėjo pasiaiÅ¡kinti su apsauginiu, kas vyksta.

Susitiko lauke prie durų ir apsaugos darbuotojas pargriovė jį ant žemės, nors apsaugos darbuotojui sakė, kad nori pasikalbėti. Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Negrasino apsaugos darbuotojui, nenorėjo padaryti jam nieko blogo, tik parodyti, kad turi mačetę. Dabar supranta, kad apsaugos darbuotojas galėjo iÅ¡sigÄ sti, ir dėl to gailisi. BÅ«damas blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. Paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė paaiÅ¡kinimus, kurie atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamasis ar jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai bÅ«tų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis A. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 5, 23, 37-38), kad 2019 m. vasario 27 d. naktiniame bare (duomenys neskelbtini) dirbo administratoriumi. Apie 2110 val. į barÄ užėjo nepažįstamas vyras. Jis akivaizdžiai buvo neblaivus, ėmė kabinėtis prie barmenės J. Å ., t. y. įžūliai elgėsi, negražiai ir nemandagiai kalbėjo su ja. IÅ¡prašė vyrÄ iÅ¡ baro. Vaikinas išėjo, nukentėjusysis ėjo jam iÅ¡ paskos. Eidamas nieko nedarė, smÅ«gių nesudavė.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad vaikinas gražiai iÅ¡eina pro duris, iÅ¡eidamas paklausė, ar čia yra vaizdo kameros. Pasakė, kad vaizdo kameros yra. Lauke vyras priėjo ir pasiÅ«lė „einam už kampo“. Jis nesutiko. Tada vyras paėjo į priekį, sakė: „tau dabar bus pyzda“, iÅ¡ striukės iÅ¡sitraukė mačetę ir puolė prie jo. Tai suprato kaip realų grasinimÄ susidoroti su juo fiziÅ¡kai. Nieko nelaukdamas papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų. Tada vyras pasiÅ¡alino P. ViÅ¡inskio g. link.

Vyras truputį paėjo, atsisuko ir vėl artinosi prie jo (nukentėjusiojo). Tuo metu nukentėjusysis buvo bare, duris laikė truputį pradaręs ir negirdėjo, kÄ anas sakė. Paskui vyras nuėjo. Nukentėjusysis iÅ¡kvietė policijÄ . Po kokių 5-10 minučių vyras grįžo ir vėl puolė ant jo. Vėl papurÅ¡kė dujų, paguldė ant žemės ir laikė, kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Tuo metu, kai vyras puolė su mačete, tarpduryje buvo dar vienas vyras, tačiau nežino, kas jis toks, jo nepažįsta.

Policijos pareigÅ«nai vyrÄ sulaikė. Ä®vykio metu sužalojimo nepatyrė. Liudytoja J. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 58), kad 2019 m. vasario 27 d. vakare dirbo bare (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini). Prie baro atėjo neblaivus vyras ir grubiai pasakė „įpilk alaus“. Ä®pylė jam alaus, klientas sumokėjo. Po to jis vaikščiojo po barÄ . Kažkuriuo momentu atsisuko pažiÅ«rėti į žmones prie baro. Vyras ėmė grubiai ir įžeidžiančiai kalbėti, sakė „ko čia žiÅ«ri?“ ir panaÅ¡iai, negali tiksliai atkartoti žodžių.

Baro apsaugos darbuotojas A. priėjo prie vyro ir ramiai pasakė nekelti tono, neÅ¡aukti ir elgtis mandagiai. Liudytoja turėjo darbo ir nuolat netoliese nebuvo. Kai atsisuko, pamatė, kad tas vyras ėjo prie išėjimo, o A. ėjo paskui jį. Po kurio laiko ir liudytoja išėjo į laukÄ , nes A. negrįžo. Kažkoks baro lankytojas bare kalbėjo, kad girtas vyras lauke puolė A.. Lauke pamatė, kad A. laikė prispaudęs tÄ vyrÄ , kad atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Grįžęs A. buvo susijaudinęs, pasakė, kad tas vyras lauke iÅ¡sitraukė mačetę ir jį puolė.

Kitų objektų apžiūros 2019 m. vasario 28 d. protokole aprašytas nukentėjusiojo A. Š. pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu. Įrašo viršutiniame dešiniajame kampe įrašytas laikas. Įrašo pradžia yra 2019 m. vasario 27 d. 2128:59 val., pabaiga – 2019 m. vasario 27 d. 2130:32 val. Įraše matosi Šiaulių bulvaro plytelės ir medžių kamienai. Matosi, kaip atsidaro durys, M. Š. išeina ir dairosi, žiūri į viršų. Po to išeina vyras, galima suprasti, kad A.

Å .. M. Å . prieina prie A. Å ., uždeda jam ant peties deÅ¡inę rankÄ , kažkÄ sako. Po to M. Å . nusisuka, pasitraukia toliau, iÅ¡sitraukia mačetę, numeta dėklÄ ant žemės ir su mačete deÅ¡inėje rankoje eina prie A. Å .. A. Å . pučia dujiniu balionėliu M. Å . į veidÄ . M. Å . prisidengia akis ranka, nusisuka, pasilenkia ir pasiima numestÄ dėklÄ , atsisuka į duris. Tuo metu A. Å . stovi tarpduryje, ranka prilaikydamas duris. M. Å . kažkÄ sako, eina prie durų, po to apsisuka ir nueina (b. l. 44-51).

Įvykio vietos apžiūros 2019 m. vasario 27 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vieta – dalis pėsčiųjų tako ties (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-17). Asmens blaivumo testo (alkotesterio) rodmenyse (b. l.

62) teigiama, kad 2019 m. vasario 27 d. 2217 val. kaltinamajam nustatytas lengvas – 1,17 promilių – girtumo laipsnis. Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieÅ¡taravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, įrodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 145 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (37 m.), oficialiai nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 100, 103-104). Posėdyje nurodė, kad turi nedidelį automobilių servisÄ , tvarko automobilius, taip užsidirba lėšų, tai patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Linkęs teisintis, iÅ¡sisukinėti, suversti atsakomybę suvartotam alkoholiui. Baustas administracine tvarka (ar suraÅ¡ytas ir įvykdytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu) 175 kartus, paskutiniu metu dominuoja smulkios vagystės (b. l. 106-111). Teistas 9 kartus, 3 teistumai iÅ¡nykę (b. l. 86-98). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos darant veikÄ , ir bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , iÅ¡vardintų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis oficialiai nedirba, turi ženklių nesumokėtų baudų, skirti baudÄ bÅ«tų beprasmiÅ¡ka. Ä®vertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos priežastis, eigÄ , biografinius duomenis apie kaltinamÄ jį, nustatytas vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už padarytÄ nusikaltimÄ galėtų bÅ«ti viena griežtesnių sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių – areÅ¡tas.

Bausmės dydis parenkamas maksimalus (BK 49 str. 3 d.). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažinama trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, areÅ¡to bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrinama su Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nuosprendžiu skirta bausme. Kaltinamasis Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nuosprendžiu įpareigotas 48 MGL (2 177,88 €) baudÄ sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, oficialiai nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl baudos mokėjimo terminas atidedamas 1 metus (Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Kaltinamasis (įtariamasis) buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2019 m. vasario 27 d. 2125 val. iki 2019 m. kovo 1 d. 1245 val. (2 paras) (b. l. 70, 119). Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktÄ areÅ¡to bausmę santykiu 1:1 įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo Å¡ioje byloje laikas ir laikoma, kad jis atliko dvi areÅ¡to bausmės paras. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktÄ baudos bausmę įskaitoma pagal Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nuosprendį atlikta (įskaityta) bausmė.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 120-121) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.). Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ , – kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, prisegtas voke prie bylos virÅ¡elio, - kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-305, 307, 313 ir 432 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a M.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 90 parų areÅ¡to bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 60 parų areÅ¡to bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nuosprendžiu skirta bausme - 75 parų areÅ¡tu ir 48 MGL (2 177,88 €) bauda ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę: 90 parų areÅ¡to ir 48 MGL (2 177,88 €) baudÄ .

AreÅ¡to bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio M. Å . sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. 48 MGL (2 177,88 €) baudos mokėjimÄ atidėti 1 (vienerius) metus, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktÄ areÅ¡to bausmę santykiu 1:1 įskaityti M. Å . laikino sulaikymo Å¡ioje byloje laikÄ (dvi paras) ir laikyti, kad jis atliko dvi areÅ¡to bausmės paras.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktÄ baudos bausmę įskaityti pagal Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nuosprendį atliktÄ (įskaitytÄ ) bausmę. M. Å . skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta areÅ¡to bausmė. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ , – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u - palikti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per bet kuriuos Å¡io apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėja Alma BerniÅ«naitė