752c073a-36e4-41b1-8a18-7b1b201b77f3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1498-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05262-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos 121.21.,122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje pagal pareiÅ¡kėjo J. P. skundus dėl antstolės B.

P. veiksmų, kurioje suinteresuoti asmenys E. P., R. P., AB DNB bankas, antstolė B. P.. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas J. P. pateikė skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/00036, kuriuo praÅ¡o sustabdyti Å¡ių antstolės B. P. patvarkymų vykdymÄ : 2015-01-09 patvarkymo Nr. 0171/15/00036/ATV dėl atvykimo į antstolės kontorÄ , 2015-01-09 patvarkymo Nr. 0171/15/00036/REG dėl informacijos pateikimo, 2015-01-09 patvarkymo Nr. 0171/15/00036/EKSP dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, ir Å¡iuos patvarkymus panaikinti.

PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0171/100259, kuriuo praÅ¡o sustabdyti Å¡ių antstolės B. P. patvarkymų vykdymÄ : 2015-01-27 patvarkymo Nr. 0171/15/00259/ATV dėl atvykimo į antstolės kontorÄ , 2015-01-27 patvarkymo Nr. 0171/15/00259/REG dėl informacijos pateikimo, 2015-01-27 patvarkymo Nr. 0171/15/00259/EKSP dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, ir Å¡iuos patvarkymus panaikinti. Skunduose nurodyta, kad antstolė, priėmusi nurodytose vykdomosiose bylose vykdyti vykdomuosius dokumentus, iÅ¡siuntė skolininkui raginimus įvykdyti sprendimÄ , kuriuose nustatė skolininkams 30 kalendorinių dienų terminÄ sprendimui įvykdyti, tačiau nelaukdama, kol sueis pačios nustatytas terminas prievolę įvykdyti gera valia, antstolė ėmėsi vykdymo veiksmų, priimdama skundžiamus patvarkymus.Antstolė B.

P. 2015-02-11 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundus. Antstolės teigimu, nurodytų patvarkymų priėmimas nepažeidžia ir nesuvaržo skolininko teisės raginimo metu sumokėti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Antstolės nurodyta, kad skundžiami patvarkymai priimti siekiant bendradarbiauti su skolininku, kad jam atvykus į antstolės kontorÄ bÅ«tų aptartos skolos dengimo galimybės raginimo metu, o nesant galimybės sumokėti skolÄ raginimo metu, aptarti tolesni priverstinio turto realizavimo proceso klausimai.Suinteresuotas asmuo R.

P. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o skundÄ tenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad antstolė nesilaikė įstatymais nustatytų vykdymo procedÅ«rų, nelaukė termino įvykdyti prievolę gera valia pabaigos, pradėjo skubinti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kuriais pažeidžiami suinteresuoto asmens interesai. Antstolė sutapatino suinteresuotÄ asmenį R. P. su skolininku, tačiau jis yra ne skolininkas, bet asmuo, užtikrinęs prievolę įkeitimu.Suinteresuotas asmuo E. P. atsiliepime į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti, nurodydama tuos pačius argumentus, kaip ir suinteresuotas asmuo R.

P..Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Suinteresuoto asmens nurodyta, kad skundžiami antstolės patvarkymai neprieÅ¡tarauja CPK 654 straipsnio nuostatoms, antstolė tinkamai vadovavosi vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis bei nepažeidė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo J. P. skundus dėl antstolio veiksmų atmetė.

Konstatavo, kad skundžiami patvarkymai priimti įgyvendinant vykdymo proceso operatyvumo principÄ , siekiant bendradarbiauti su skolininkais, aptarti skolos dengimo galimybes raginimo įvykdyti sprendimÄ metu. Antstolės veiksmus pripažino pagrįstais atsižvelgiant ir į iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ skolininkų sumas – 72 025,51 Eur ir 106 588,74 Eur. Nesutiko su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad, antstolei vykdomosiose bylose priėmus patvarkymus dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, skolininkams tektų sumokėti ir už ekspertizę, net jei skola bÅ«tų sumokėta per raginime nustatytÄ terminÄ .

Pažymėjo, kad tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai grindžiami prielaidomis, nepagrįsti įrodymais. Skundžiamų patvarkymų priėmimas nebebuvo kliÅ«tis skolininkams per raginimuose nustatytÄ 30 kalendorinių dienų terminÄ Ä¯vykdyti sprendimus geruoju ir sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui skolÄ , tačiau skola iki Å¡iol nesumokėta.             III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-13 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Antstolė nesulaukusi 30 dienų termino pradėjo bauginti skolininkÄ , kad vis tiek bus pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Antstolė turėjo pradėti vykdymo veiksmus pasibaigus raginimo terminui.

2. Antstolė R. P. sutapatino su skolininku, tačiau jis nėra skolininkas, jis tik užtikrino prievolę įkeitimu. Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka. Aplinkybė, kad teismas kitoje byloje yra priėmęs nutartis, kuriose iš dalies tenkino skundus dėl antstolės veiksmų, savaime nereiškia, kad šiose bylose priimti procesiniai teismo sprendimai yra teisingi, nes minėtos nutartys nėra įsiteisėjusios. Antstolė B. P. atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Nurodo, kad antstolė areÅ¡tavo įkaito davėjo turtÄ LR CPK XLVIII skyriaus nustatyta tvarka. Ä®statyme reglamentuotos sankcijos už teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymÄ nelaikytinos grasinimu ar psichologiniu spaudimu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d. ir 2 d., 329 str., 338 str. ).

IÅ¡ civilinėje byloje ir vykdomosiose bylose Nr. 0171/15/00036 ir Nr. 0171/15/00259 esančių duomenų nustatyta, antstolė B. P. 2015-01-07 patvarkymu priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 0171/15/00036/PRV (vykd. b. Nr. 0171/15/00036 l. 106). Å is patvarkymas kartu su 2015-01-08 raginimu įvykdyti sprendimÄ ir 2015-01-08 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu iÅ¡siųsti solidariems skolininkams J. P. ir E. P. (vykd. b. Nr. 0171/15/00036 l. 105-110). Raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkams įteiktas 2015-01-26 (vykd. b.

Nr. 0171/15/00036 l. 111). 2015-01-09 priimtas patvarkymas dėl atvykimo į antstolės kontorÄ Nr. 0171/15/00036/ATV, turto areÅ¡to aktai Nr. 0171/15/00036, patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. 0171/15/00036/REG ir patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/15/00036/EKSP (vykd. b. Nr. 0171/15/00036 l. 115-130).Antstolė 2015-01-20 patvarkymu priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 0171/15/00259/PRV (vykd. b. Nr. 0171/15/00259 l. 43). Å is patvarkymas kartu su 2015-01-21 raginimu įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu iÅ¡siųsti solidariems skolininkams J.

P., E. P. ir subsidiariai atsakingam asmeniui R. P. (vykd. b. Nr. 0171/15/00259 l. 42-47). Raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkams įteiktas 2015-01-27 (vykd. b. Nr. 0171/15/00259 l. 49). Subsidiariai atsakingam asmeniui R. P. raginimas įvykdyti sprendimÄ Ä¯teiktas 2015-01-24 (vykd. b. Nr. 0171/15/00259 l. 50). 2015-01-27 priimtas patvarkymas dėl atvykimo į antstolės kontorÄ Nr. 0171/15/00259/ATV, turto areÅ¡to aktai Nr. 0171/15/00259, patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr.0171/15/00259/REG ir patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/15/00259/EKSP (vykd. b.

Nr. 0171/15/00259 l. 51-63).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia argumentais, kad antstolė, nesulaukusi savo raginime nurodyto termino sprendimui įvykdyti pabaigos, ėmėsi tolimesnių vykdymo veiksmų. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas ne pagal jÄ gali bÅ«ti vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai. Pagal CPK 651 str. 1 d., gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ir vykdymo veiksmams pradėti.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.).Kaip minėta, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamas antstolės 2015-01-09 patvarkymas Nr. 0171/15/00036/ATV dėl atvykimo į antstolės kontorÄ , 2015-01-09 patvarkymas Nr. 0171/15/00036/REG dėl informacijos pateikimo, 2015-01-27 patvarkymas Nr. 0171/15/00259/ATV dėl atvykimo į antstolės kontorÄ , 2015-01-27 patvarkymas Nr. 0171/15/00259/REG dėl informacijos pateikimo neprieÅ¡tarauja vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams ir galėjo bÅ«ti atlikti raginimo metu, t.y. nesuėjus nustatytam 30 kalendorinių dienų terminui.

Å iais antstolio veiksmais buvo inicijuotas ne priverstinio vykdymo procesas, o sudaryta galimybė skolininkams apsispręsti dėl galimybės įvykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , aptarti antstolės kontoroje skolos dengimo galimybes, o, nesant galimybės sumokėti skolÄ , aptarti tolimesnius priverstinio turto realizavimo proceso klausimus (CPK 639, 640, 643, 644 str.).Taip pat apeliantas nurodo, kad antstolė R. P. sutapatino su skolininku, tačiau jis nėra skolininkas, jis tik užtikrino prievolę įkeitimu. Pažymėtina, kad subsidiarios civilinės atsakomybės prievolė yra papildoma.

Jos esminis bruožas yra tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t.y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 07 04 nutartis Nr. 3K-3-342/2012; 2011 m. kovo 21 d. nutartis Nr. 3K-3-118/2011). Sutiktina su apeliantu, kad pagal CK 4.195 str. 3 d. kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto.

Tačiau atmestinas argumentas, kad teismas netinkamai pritaikė Å¡iÄ teisės normÄ , nes antstolė privalo tik skolininkui siųsti raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . IÅ¡ bylos duomenų, taip pat pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis civilinėse bylose Nr. 2-29461-465/2015, Nr. 2-4393-595/2015, Nr. 2-28425-861/2015, matyti, kad dėl skolininkų J. P. ir E. P. negalėjimo atsiskaityti su kreditoriumi AB DNB banku fakto, kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2007-06-19 kredito sutartį Nr. 01-674-87 su skolininku J.

P.. Dėl Å¡ios pačios sutarties buvo iÅ¡duoti keli vykdomieji įraÅ¡ai, vienas iÅ¡ jų yra nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R. B. 2014-11-07 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, kuriuo siÅ«loma priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ 106 588,74 Eur iÅ¡ solidarių skolininkų J. P. ir E. P. bei su skolininkais subsidiariai atsakingų asmenų J.Z. P. ir S. P.. IÅ¡ nurodytose civilinėse bylose paminėtos kitos vykdomosios bylos Nr. 0171/14/00260 duomenų matyti, kad skolininkams priklausančio turto atžvilgiu jau yra pradėti vykdymo veiksmai, t.y. pareikÅ¡ti reikalavimai skolininkams, todėl kreditorius įgyvendino CK 6.245 str. 5 d. nuostatÄ .

Taigi konstatuotina, kad teisėtai pradėtame vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0171/15/00036 ir Nr. 0171/15/00259 tiek skolininkų, tiek subsidiarių skolininkų (tik įkeistu turtu) atžvilgiu, antstolė pagrįstai iÅ¡siuntė raginimus įvykdyti sprendimÄ tiek pagrindiniams skolininkams, tiek subsidiariems skolininkams. Kartu paaiÅ¡kintina, kad tik priverstinio vykdymo stadijoje iÅ¡ieÅ¡kojimas į subsidiaraus skolininko turtÄ bus nukreipiamas tik tada, kai bus baigtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pagrindinių skolininkų turto, ir tik tiek, kiek pagrindinė prievolė liks neįvykdyta.CPK 585 str. nustatytas antstolio reikalavimų privalomumas, kuriame numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymu nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ ; asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad skundžiamuose patvarkymuose skolininkams grasinama sankcijomis, o pateikta informacija apie antstolės reikalavimų neįvykdymo pasekmes yra nustatyta įstatyme, todėl nelaikytina grasinimu, kaip nurodė apeliantas. Ä®statyme reglamentuojami galimi atlikti vykdymo veiksmai, skolininkui įteikus ar iÅ¡siuntus raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (CPK 658 straipsnis), kuriame nenumatyta galimybė antstoliui, areÅ¡tavus skolininko turtÄ , nepasibaigus raginime nustatytam terminui, skirti areÅ¡tuoto turto ekspertizę rinkos vertei nustatyti.

AreÅ¡tuoto turto įvertinimas atliekamas tikslu nustatyti tiksliÄ turto vertę siekiant parduoti turtÄ priverstine tvarka (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 691 straipsnis), taigi vertintina, jog tokio pobÅ«džio patvarkymas gali bÅ«ti priimamas tik tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo per raginime nustatytÄ terminÄ vykdomojo dokumento, skundžiami patvarkymai priimti nesuėjus raginimuose įvykdyti vykdomuosius dokumentus geruoju terminui. Nagrinėjamu atveju pabrėžtina tai, kad skundžiamų patvarkymų priėmimas nebuvo kliÅ«tis skolininkams per raginimuose nustatytÄ 30 kalendorinių dienų terminÄ Ä¯vykdyti sprendimus geruoju ir sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui skolÄ , tačiau byloje nėra duomenų, jog apeliantas kas per raginimuose numatytÄ 30 dienų terminÄ nuo raginimų gavimo dienos įvykdė vykdomuosius dokumentus ar sumokėjo bent dalį vykdomuosiuose dokumentuose nurodytų sumų, taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad skolininkas kreipėsi į antstolę dėl skolos padengimo galimybių, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo panaikinti ir 2015-01-09 bei 2015-01-27 patvarkymų ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti klausimu, kadangi minėti patvarkymai bylos nagrinėjimo metu nepažeidžia skolininko teisių ar teisėtų interesų, o nesant įvykdytiems vykdomiesiems dokumentams ar suderintiems veiksmams dėl tolesnio skolų dengimo galimybių, antstolė turėtų priimti skundžiamo turinio patvarkymus.Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti apeliacine tvarka nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                    Danutė Kutrienė