752b91c8-f021-4567-ad6c-e0abda76d4fd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-68/2010Procesinio sprendimo kategorija 110.1LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTIS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų A. M. , A. D. ir A.

P. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-6603-392/2009 pagal ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovams A. M. , A. D. , A. P. , M. M. , Dariui Petkevičiui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė: IeÅ¡kovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

IeÅ¡kiniu jis prašė:pripažinti negaliojančia atsakovų A. M. ir Dariaus Petkevičiaus sudarytÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį (Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2009-01-23) ir taikyti restitucijÄ , įpareigojant Å¡io sandorio Å¡alis grÄ Å¾inti vienÄ kitai visÄ , kas buvo gauta pagal šį sandorį;pripažinti negaliojančia atsakovų A. M. ir A. D. bei A. P. sudarytÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį (Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2009-01-16) ir iÅ¡ atsakovų A.

M. , A. D. bei A. P. solidariai ieÅ¡kovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , priteisti 705000 Lt sumÄ ;pripažinti negaliojančia atsakovų A. M. ir A. D. bei A. P. sudarytÄ Å¾emės sklypo, (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį (Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2009-01-16) ir iÅ¡ atsakovų A. M. , A. D. bei A. P. solidariai ieÅ¡kovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , priteisti 433000 Lt sumÄ ;pripažinti negaliojančia atsakovų A.

M. ir M. M. sudarytÄ buto, (duomenys neskelbtini), skolos padengimo sutartį (Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2009-01-23) ir taikyti restitucijÄ , įpareigojant Å¡io sandorio Å¡alis grÄ Å¾inti vienÄ kitai visÄ , kas buvo gauta pagal šį sandorį;pripažinti negaliojančia atsakovų A. M. ir A. D. sudarytÄ Å¾emės sklypo, (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį (Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2009-01-23) ir taikyti restitucijÄ , įpareigojant Å¡io sandorio Å¡alis  grÄ Å¾inti vienÄ Â kitai visÄ , kas buvo gauta pagal šį sandorį;pripažinti negaliojančia atsakovų A.

M. ir A. D. sudarytÄ Å¾emės sklypo, (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį (Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2009-01-23) ir taikyti restitucijÄ , įpareigojant Å¡io sandorio Å¡alis grÄ Å¾inti vienÄ kitai visÄ , kas buvo gauta pagal šį sandorį;pripažinti negaliojančia atsakovų A. M. ir A. D. sudarytÄ 13048/39146 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį (Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2009-01-23) ir taikyti restitucijÄ , įpareigojant Å¡io sandorio Å¡alis grÄ Å¾inti vienÄ kitai visÄ , kas buvo gauta pagal šį sandorį;priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir kitas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimo iÅ¡laidas, kurias patvirtinantys įrodymai bus pateikti papildomai.IeÅ¡kovas nurodė, kad įsiskolinimai atsirado, kai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo A.

M. buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. KKT1502070101, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui A. M. 1700000 Lt kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolintas lėšas, mokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus. 2009 m. kovo 20 d. suėjo kredito grÄ Å¾inimo terminai, bet atsakovas A. M. kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku ir tinkamai neįvykdė: vėlavo mokėti ir negrÄ Å¾ino dalies kredito. IeÅ¡kovo naudai, užtikrinant prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymui, atsakovas A.

M. įkeitė žemės sklypus. Atsakovo A. M. prievolė pagal kreditavimo sutartį ieÅ¡kovui nėra tinkamai užtikrinta, kadangi skola sudaro 1844324,44 Lt, o įkeisto turto vertė, remiantis turto vertės nustatymo pažymomis, yra 870000 Lt. Be to paminėtina, kad ieÅ¡kovui pradėjus priverstinę įkeisto turto realizavimo procedÅ«rÄ , turto likvidacinė vertė bÅ«tų mažesnė nei esanti rinkos vertė. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas A. M. nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai sudarė nekilnojamojo turto perleidimo sandorius atsakovams A.

D. , A. P. , M. M. , Dariui Petkevičiui. Todėl ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti Å¡iuo ieÅ¡kiniu ginčijamais sandoriais perleistÄ turtÄ , nes atsakovai elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų ateityje, turtas gali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims ir teismo priimto sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 1 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino – areÅ¡tavo ieÅ¡kovo praÅ¡omus areÅ¡tuoti žemės sklypus ir butus bei 1138000 Lt sumÄ , nuosavybės teise priklausančiÄ A.

M. , A. D. bei A. P. ir esančiÄ kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio suma – 1544454 Lt yra ženkli, taigi yra pagrindas manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei į atsakovų teisėtus interesus, manė, kad pirmiausiai turėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas ieÅ¡kinio sumai, o tik jo nesant – piniginės lėšos.Atskiruoju skundu atsakovė A.

D. praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos tesimo 2009 m. spalio 1 d. nutarties dalį, kuria teismas areÅ¡tavo 1138000 Lt sumÄ , nuosavybės teise priklausančiÄ A. M. , A. D. bei A. P. ir esančiÄ kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, nurodant, jog bendras atsakovų turto areÅ¡tas negali virÅ¡yti 1138000 Lt. AtskirÄ jį skundÄ atsakovė grindžia Å¡iais motyvais:1. Pirmosios instancijos teismas pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones nenurodė taikytino areÅ¡to eiliÅ¡kumo tvarkos. Tokiu bÅ«du, vykdant ginčijamÄ nutartį gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas tiek atsakovams priklausantis, nutartyje nurodytas nekilnojamasis turtas, tiek ir 1138000 Lt sumos atsakovų piniginės lėšos.

Todėl skundžiama nutartimi pažeidžiamos apeliantės teisės.2. AreÅ¡tavus kiekvieno iÅ¡ atsakovų turtÄ 1138000 Lt sumai, laikinųjų apsaugos priemonių mastas ženkliai virÅ¡ytų ieÅ¡kinio reikalavimus ir bÅ«tų neproporcingas siekiamiems tikslams.Atskiruoju skundu atsakovė A. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos tesimo 2009 m. spalio 1 d. nutarties dalį, kuria A. P. turtui taikytos laikinosios pasaugos priemonės. AtskirÄ jį skundÄ atsakovė grindžia Å¡iais motyvais:1. Skundžiama nutartis pažeidžia atsakovės sÅ«naus teises gauti iÅ¡laikymÄ , nes atsakovės sÅ«nus iÅ¡ tėvo kas mėnesį gauna 400 Lt iÅ¡laikymÄ , kurį valdo atsakovė.

Areštavus atsakovės valdomas pinigines lėšas bus pažeistos jos sūnaus teisės.2. Teismas motyvuojamojoje nutarties dalyje nurodė, kad areštuojamas pirmiausia nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas ieškinio sumai ir tik jo nesant piniginės lėšos, tačiau teismas rezoliucinėje nutarties dalyje nusprendė visiškai priešingai - areštavo atsakovės A. P. pinigines lėšas.

3. Atsakovės turto areÅ¡tas nėra bÅ«tinas ieÅ¡kiniui užtikrinti, nes ieÅ¡kovo reikalavimus visiÅ¡kai padengia jo naudai įkeisti žemės sklypai. Atskiruoju skundu atsakovas A. M. praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. nutartį, areÅ¡tuojant atsakovų turtÄ ne didesnei kaip 974324,44 Lt sumai. AtskirÄ jį skundÄ atsakovas grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡iuo metu įkeisto turto vertė yra 870000 Lt. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų suma yra 1844324,44 Lt, todėl neužtikrintų reikalavimų dydis yra 974324,44 Lt (1844324,44 Lt – 870000 Lt).

Kadangi laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos ne didesnės nei ieÅ¡kinio reikalavimai, pirmosios instancijos teismas turėjo areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ 974324,44 Lt sumai.2. Teismas motyvuojamojoje nutarties dalyje nurodė, kad areÅ¡tuojamas pirmiausia nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas ieÅ¡kinio sumai ir tik jo nesant piniginės lėšos, tačiau rezoliucinėje nutarties dalyje teismas nusprendė visiÅ¡kai prieÅ¡ingai - areÅ¡tavo atsakovų pinigines lėšas. Atsakovų A. D. ir A. M. atskirieji skundai tenkintini, atsakovės A.

P. atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo principas, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovams pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 1844324,44 Lt sumai.

Ä®keisto turto vertė, remiantis ieÅ¡kovo pateiktomis turto vertės nustatymo pažymomis, yra 870000 Lt. Remdamasi Å¡iomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui įkeisto turto nepakanka ir lieka neužtikrintas ieÅ¡kinys 974324,44 Lt (1844324,44 Lt – 870000 Lt) sumai.Laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik teik, kiek bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas galėjo taikyti tik 974324,44 Lt sumos dydžio laikinÄ sias apsaugos priemones.Teisėjų kolegija pažymi, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuojant asmens pinigines lėšas, tokio asmens teisių įgyvendinimas labiau ribojamas ir asmuo patiria didesnius nepatogumus nei areÅ¡tuojant Å¡io asmens nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus.

Ä®prastai areÅ¡tuotais nekilnojamais, kilnojamais daiktais yra galimas naudojimas, o areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis naudojimas yra ribojamas. Todėl CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatytas ekonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad pirmiausia bÅ«tų areÅ¡tuojami ieÅ¡kinio sumai nekilnojamieji ir/ar kilnojamieji daiktai ir, tik tokių daiktų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuotinos turtinės teisės ir/ar piniginės lėšos.Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, jog neužtikrintai 974324,44 Lt dydžio ieÅ¡kinio reikalavimų daliai užtikrinti pirmiausia turi bÅ«ti areÅ¡tuojamas atsakovams priklausantis nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas, o jo nesant ar nepakankant piniginės lėšos.Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pažeidžiant LR CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, todėl ji keistina sumažinant laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ir pakeičiant areÅ¡to eiliÅ¡kumÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio ketvirtuoju punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. nutarties dalį, kuria nutarta areÅ¡tuoti 1138000 Lt sumÄ , nuosavybės teise priklausančiÄ A. M. (duomenys neskelbtini), A. D. (duomenys neskelbtini)bei A. P. (duomenys neskelbtini) ir esančiÄ kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:AreÅ¡tuoti atsakovų A. M. (duomenys neskelbtini), A.

D. (duomenys neskelbtini) bei A. P. (duomenys neskelbtini) turtÄ 974324,44 Lt sumai, pirmiausia areÅ¡tuojant nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – likusiai neužtikrintai reikalavimo sumai areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas.LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir Centrinės hipotekos įstaigos Turto areÅ¡to aktų registrui. Teisėjai                                                                  Kazys KailiÅ«nas Marytė Mitkuvienė Vigintas ViÅ¡inskis