752b7e1a-cecc-414b-b32d-73d0fb18dacd · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-42-839/2019 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00139-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.2.4.3.; 2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 19 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Dairutienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. D., jos atstovei advokatei Ingai MaskoliÅ«naitei, atsakovui V. D., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Broniui Varnui, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-42-839/2019 pagal ieÅ¡kovės R.

D. ieÅ¡kinį atsakovui V. D. bei atsakovo V. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. D., tretieji asmenys – Swedbank, AB, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (patikslintu), praÅ¡ydama dėl atsakovo kaltės nutraukti 2016-07-01 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 2521) tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės; nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko L. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove bei nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jÄ auklėjant tvarkÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 190 EUR kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis; palikti jai santuokinę pavardę; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei po 190 EUR kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 5 d. (bylos nagrinėjimo metu žodžiu nurodė, jog iÅ¡laikymo praÅ¡o už laikotarpį iki jos pradėjimo vykdyti individualiÄ veiklÄ ); padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ : baldų komplektÄ TIM – 510 EUR vertės, drabužių spintÄ â€“ 750 EUR, priteisti natÅ«ra atsakovui, o ieÅ¡kovei priteisti 630 EUR kompensacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 8015,20 EUR bendrų santuokos metu įgytų piniginių lėšų; priteisti 972,32 EUR kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alys faktiÅ¡kai nuo 2017 m. pabaigos 2018 m. pradžios gyvena atskirai, nes bendras gyvenimas kartu dėl atsakovo naudojamo psichologinio ir fizinio smurto, žeminimo, nesirÅ«pinimo Å¡eima ir jos interesais, nepasitikėjimo ir baimės kėlimo tapo nebeįmanomas. Atsakovas nesugebėdavo visapusiÅ¡kai pasirÅ«pinti Å¡eima, o dėl atsakovo dažno nesivaldymo, psichologinio ir fizinio smurto naudojimo prieÅ¡ ieÅ¡kovę nėra galimybių vaikui gyventi su atsakovu, nes vaiku nebus pilnai pasirÅ«pinta ir netinkamas atsakovo elgesys gali pasireikÅ¡ti prieÅ¡ vaikÄ , todėl vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su ja.

Vaiko iÅ¡laikymui reikalinga apie 400 EUR suma, į kuriÄ Ä¯eina iÅ¡laidos ugdymo įstaigai, maitinimui, higienos, gydymo priemonėms, mokesčiams už komunalines paslaugas, rÅ«bams, avalynei ir pan. Kadangi atsakovas dirbantis, gauna pastovų darbo užmokestį, kitų iÅ¡laikytinių neturi, todėl gali teikti 190 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsakovo bendravimas su vaiku, jo pasiėmimas nėra pastovus ir aiÅ¡kus, todėl, jos nuomone, tikslinga nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ . Santuokos metu įgytus baldus tikslinga priteisti atsakovui, nes baldai pritaikyti butui (spinta įmontuojama), todėl jai priteistina kompensacija.

Atsakovui buvo perduota 1800 EUR asmeninių ieÅ¡kovės lėšų suma, kurias kartu su kitomis santuokos metu turėtomis lėšomis atsakovas padėjo kaip indėlį (iÅ¡ viso 15 500 EUR). 1800 EUR iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inti, todėl priteistini iÅ¡ atsakovo, taip pat iÅ¡ jo priteistina ½ dalis lėšų iÅ¡ likusios indėlio sumos (13 700 EUR), nes atsakovas savo pajamas slėpė, o sudaryti vekseliai nepatvirtina, kad atsakovas juose nurodytas lėšas gavo. Atsakovas savo asmeninio turto (buto) iÅ¡sipirkimui santuokos metu panaudojo bendras Å¡eimos lėšas (savo darbo užmokestį), dėl ko 1944,64 EUR suma sumažėjo santuokinio turto, todėl kompensuotina ½ dalis lėšų, kurias atsakovas iÅ¡leido palÅ«kanoms ir kreditui sumokėti už asmeninį turtÄ .

Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, nes atsakovo reikalavimai nepagrįsti pakankamais įrodymais. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti jo ir ieÅ¡kovės sudarytÄ santuokÄ dėl sutuoktinės kaltės; nustatyti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ dukrai po 150 EUR kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis nuo 2018-08-01; nustatyti ieÅ¡kovės bendravimo su vaiku tvarkÄ ; padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ : baldų komplektÄ TIM vertės priteisti ieÅ¡kovei, o drabužių spintÄ priteisti atsakovui; priteisti ieÅ¡kovei 2650 EUR pinigines lėšas; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad bÅ«tent jis buvo pagrindinis Å¡eimos iÅ¡laikytojas, visÄ laikÄ dirbo ir rÅ«pinosi Å¡eima, tačiau gyvenant kartu iÅ¡ryÅ¡kėjo ieÅ¡kovės gyvenimo bÅ«do, vertybių bei moralinių savybių trÅ«kumai. IeÅ¡kovė pati iÅ¡provokuodavo ginčus, nuolat lygindavo jį su savo buvusiais vyrais, žemindavo, palaikė ryÅ¡ius su buvusiu sutuoktiniu. IeÅ¡kovė nebuvo lojali, pagarbi ir rÅ«pestinga jo atžvilgiu. Jos iniciatyva pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto buvo nutrauktas.

Atsakovo teigimu, jį ir vaikÄ sieja stiprus emocinis tarpusavio ryÅ¡ys, todėl atsižvelgiant, jog jis turi nuosavybės teise priklausantį bÅ«stÄ , kuris yra mieste, todėl vaikui geresnės sÄ lygos gyventi mieste nei gyventi su ieÅ¡kove minimaliai gyventi tinkamoje kaimiÅ¡koje aplinkoje, socialiai atskirtoje nuo įprasto Å¡iuolaikinio gyvenimo, kur jokiu bÅ«du negalima užtikrinti geriausių vaiko interesų. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovei iÅ¡laikymas nebuvo ir nėra reikalingas, nes ji vertėsi prekyba internete ir gavo pajamas.

Be to, nėra kitų įstatyme nustatytų sÄ lygų iÅ¡laikymui priteisti, nes ieÅ¡kovė sveika, darbinga ir nepateikė jokių įrodymų dėl iÅ¡laikymo bÅ«tinumo. Dėl dalintino turto atsakovo teigimu drabužių spintÄ ieÅ¡kovė gali pasiimti ir jai priteistina ½ dalis gautų 1700 EUR gautos vestuvių dovanos bei jos 1800 EUR asmeninių lėšų. Baldų vertė jo manymu nėra teisinga, nes baldai yra naudoti, o jų įsigijimui buvo panaudota apie 200 EUR gautų pardavus jo iki santuokos įsigytus baldus.

Indėlis negali bÅ«ti dalinamas, nes jį sudarė 5200 EUR gautų pagal vekselius, 5600 EUR asmeninis atsakovo indėlis banke bei atsakovo 3000 EUR turėti grynais pinigais iki santuokos. 2330,40 EUR lėšų likutis sÄ skaitoje yra atsakovo gautas darbo užmokestis Å¡alims pradėjus gyventi atskirai. Tretieji asmenys – Swedbank, AB, ir Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (buvęs Luminor bank AB) pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, kad procesiniuose dokumentuose aptartas Å¡alių prievolių vykdymas nutraukus santuokÄ atitinka kreditavimo sutarčių sÄ lygas.

Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vadose, t.y. pagal Utenos apskrities skyriaus iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovė turi tinkamas moralines-buitines gyvenimo sÄ lygas, rÅ«pinasi nepilnamete dukra, informacijos apie netinkamÄ ieÅ¡kovės elgesį dukros atžvilgiu negauta ir siÅ«loma Å¡alių vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove. Pagal Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ atsakovo bute sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi ir ugdyti, vaikui skirtas atskiras kambarys, aplinka jauki.

Ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies. Bylos duomenimis šalių santuoka sudaryta 2016 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 2521). Santuokoje šalims 2016 m. lapkričio 5 d. gimė dukra L. D. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t. y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir, tiek pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį, tiek jo nepareikÅ¡damas, gali nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės ir praÅ¡yti santuokÄ nutraukti ne dėl jo kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Ä®statymas numato ne tik pareigÄ nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinio dalykas, bet ir pareigÄ jas įrodyti (CPK 12 str., 178 str.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas įsitikinę, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalta kita Å¡alis, nurodė, kad pažeistos ir kitos sutuoktinių pareigos, numatytos CK 3.27 str. Faktų, patvirtinančių kaltę, Å¡alys prašė teismo sprendime nenurodyti. Teismo vertinimu Å¡alių pateikti įrodymai (jų pačių paaiÅ¡kinimai, elektroninio susiraÅ¡inėjimo informacija, garso, vaizdo įraÅ¡ai, liudytojos D.

T. parodymai, šalių patvirtinta informacija dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo) patvirtina, kad šalys turėjo nesutarimų ir konfliktų tarpusavyje, nepakankamo rūpinimosi vienas kitu ir toleravimo dėl ko sutuoktinių santykiai pašlijo, tačiau pateiktų duomenų nepakanka vienareikšmiškai konstatuoti vien tik kurio nors vieno sutuoktinio kaltę. Abi šalys išreiškė nuoskaudas ir priekaištus dėl vienas kito veiksmų, tačiau iš pateiktų duomenų matyti, kad atskirais atvejais šalys tiek atskirai, tiek ir padėdami vienas kitam sprendė bendrus klausimus ir iškilusias problemas (vyko į kelionę, elektroninio susirašinėjimo informacijos ištraukos).

Sutiktina su bylos metu nurodyta aplinkybe, jog greičiausiai santuokos iÅ¡irimÄ lėmė tai, jog buvo susituokta gerai vienas kito nepažinus ir tik vėliau iÅ¡ryÅ¡kėjo požiÅ«rių ir kt. skirtumai, kurių Å¡alims nepavyko suderinti. Pateikti įrodymai ir duomenys neleidžia konstatuoti, jog tik ieÅ¡kovės ar atsakovo elgesys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , nes tiek vieno tiek ir kito elgesyje buvo abejingumo vienas kito atžvilgiu, trÅ«ko tolerancijos, pakantumo ir pagarbos bei siekio iÅ¡kilusius klausimus spręsti tarpusavio sutarimu.

Kaip minėta tiek viena, tiek kita Å¡alis nurodė aplinkybių apie kiekvienos iÅ¡ Å¡alių netinkamÄ elgesį, kuris galėjo turėti įtakos santuokos nutrÅ«kimui, tačiau visiÅ¡kai objektyvių duomenų dėl kurio nors vieno kaltės nustatymo, teismo vertinimu, pateiktų duomenų nepakanka. Nors įraÅ¡uose užfiksuoti vienos iÅ¡ Å¡alių pasisakymai nėra nepriekaiÅ¡tingi etikos aspektu, tačiau objektyviai nėra patvirtintas ir aiÅ¡kus prieÅ¡ įraÅ¡inėjimÄ buvusių pokalbių tarp Å¡alių kontekstas bei aplinkybės, todėl vien tik dalis viso pokalbio nėra pakankama nuolat pasikartojančio elgesio konstatavimui ir kaltei pagrįsti.

Teismo vertinimu, tai jog vienas sutuoktinis labiau rÅ«pinosi vaiku, o kitam teko didesnė pareiga pasirÅ«pinti Å¡eimos finansine gerove ir neabejotina, kad dėl to skyrė mažiau dėmesio Å¡eimai, negalima pernelyg sureikÅ¡minti ar sumenkinti kurio nors vieno sutuoktinio indėlį į Å¡eimos gyvenimÄ ir buitį. Å alys nurodė, jog ikiteisminis tyrimas nutrauktas, tačiau kaltei nustatyti neužtenka vien tik sutuoktinių paaiÅ¡kinimų ar epizodinių įrašų, nes Å¡alys gali subjektyviai vertinti vienas kito veiksmus, todėl remiantis nurodytais motyvais Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi iÅ¡ nustatytų aplinkybių viseto yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad moralines sutuoktinių pareigas iÅ¡ dalies pažeidė abu sutuoktiniai.

Atsižvelgiant į bylos Å¡alių valiÄ , po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina pavardė „D“, o atsakovui paliktina pavardė „D“. IeÅ¡kovė praÅ¡o vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo. LR CK 3.174 str. 2 d. numato, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimai sprendžiami, vadovaujantis vaiko interesais, atsižvelgiant į vaiko norÄ . Å alių dukra mažametė, 2018-11-05 jai suėjo tik dveji metai, todėl sužinoti vaiko nuomonę dėl gyvenamosios vietos nustatymo nėra galimybės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡alims pradėjus gyventi skyrium jų dukra iki Å¡iol visada gyvena su motina, t. y. ieÅ¡kove.

Vaikas nuo 2018-04-16 lanko ugdymo įstaigÄ (ikimokyklinę grupę) Utenos rajono savivaldybėje. Pagal pateiktÄ auklėtojos charakteristikÄ Å¡alių dukra labai greitai adaptavosi ir įsijungė į bendrÄ vaikų grupės veiklÄ , savarankiÅ¡kai valgo, geria bei bando atlikti kai kuriuos kitus savitvarkos veiksmus. Mergaitė visada tvarkinga ir prižiÅ«rėta. Mama nuolatos visapusiÅ¡kai domisi vaiku, aktyviai dalyvauja ugdymo veiklose. Charakteristikoje nurodoma, jog mamos ir vaiko santykiuose jaučiamas stiprus emocinis ryÅ¡ys.

Pastabų ir nusiskundimų iÅ¡ auklėtojos dėl ieÅ¡kovės nėra. Pagal pateiktÄ iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovė turi tinkamas moralines-buitines gyvenimo sÄ lygas, rÅ«pinasi nepilnamete dukra, informacijos apie netinkamÄ ieÅ¡kovės elgesį dukros atžvilgiu negauta. Tokie duomenys leidžia konstatuoti, jog tarp ieÅ¡kovės ir dukros yra artimas ryÅ¡ys ir ji vaikÄ prižiÅ«ri tinkamai. Objektyvių duomenų, jog vaiko gyvenamoji vieta yra netinkama, kenksminga ar jis prie savo gyvenamosios vietos, ugdymo įstaigos, kitų sÄ lygų nėra įpratęs ir jam jos nėra tinkamos, byloje nepateikta.

Atsakovas, teikdamas paaiÅ¡kinimus, nepaneigė, jog ieÅ¡kovė vaiku rÅ«pinasi tinkamai. Byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as nepakankamas konstatuoti netinkamÄ nuolatinį ieÅ¡kovės nesirÅ«pinimÄ vaiku. Juolab, kad vaizdo įraÅ¡as yra apie 5 min. trukmės ir jame nėra fiksuota kokių nors visiÅ¡kai netinkamų ieÅ¡kovės veiksmų ar neveikimo vaiko atžvilgiu. Nors pagal pateiktÄ iÅ¡vadÄ atsakovo gyvenamoji vieta taip pat tinkama vaikui augti ir ugdyti, tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad vaiko gyvenamoji vieta pas ieÅ¡kovę vaikui jau įprasta, kartu gyvena dar vienas artimas vaikui asmuo (senelė), ieÅ¡kovės darbo grafikas, jai vykdant individualiÄ veiklÄ yra lankstesnis ir esant poreikiui gali bÅ«ti keičiamas, taigi ji gali labiau prisitaikyti prie vaiko poreikių nei atsakovas, kuris dirba pedagogu ugdymo įstaigoje ir nustatytu laiku turi bÅ«ti darbo vietoje.

Todėl, teismo vertinimu, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove labiau atitiktų vaiko poreikius ir interesus. Objektyvių įrodymų, kurie leistų konstatuoti stipresnį atsakovo ir dukros emocinį ryšį nei jis yra tarp ieÅ¡kovės su dukra, nėra pateikta. Ä®rodymų, kurie leistų konstatuoti, jog vaikui geresnės sÄ lygos gyventi yra mieste nei gyventi (taip ieÅ¡kinyje nurodo atsakovas) „su ieÅ¡kove minimaliai gyventi tinkamoje kaimiÅ¡koje aplinkoje, socialiai atskirtoje nuo įprasto Å¡iuolaikinio gyvenimo, kur jokiu bÅ«du negalima užtikrinti geriausių vaiko interesų“, o ieÅ¡kovės motinos vykdoma veikla (Å¡unų veisimas) yra kenksminga vaiko atžvilgiu, taip pat nėra pateikta.

Pateiktos interneto tinklalapių straipsnių kopijos, komentarai, nuomonės objektyviai nepatvirtina, kad juose nurodyta informacija patikima ir ieÅ¡kovės motinos vykdomos veiklos atžvilgiu pasitvirtino, juolab, kad atsakovas nurodė, jog pats rašė skundus dėl ieÅ¡kovės motinos vykdomos veiklos, todėl nagrinėjamu atveju tai labiau yra tik subjektyvus nuomonės ar spėliojimo pareiÅ¡kimas. IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų matyti, jog vaiko emocinis ryÅ¡ys yra tiek su motina, tiek ir su tėvu, tačiau konstatuoti, jog atsakovo ryÅ¡ys stipresnis ar jis gali geriau užtikrinti vaiko auklėjimÄ ir ugdymÄ , nėra pagrindo.

Be to, papildomas vaiko ugdymas ir lavinimas iÅ¡ atsakovo pusės gali bÅ«ti atliekamas ir nesant vaiko gyvenamajai vietai nustatytai su juo, o objektyvių duomenų, jog iÅ¡skirtinis ir specialus vaiko ugdymas nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti atliekamas tik Vilniaus mieste, nėra pateikta. Esant tokioms aplinkybėms Å¡alių dukters L. D. gyvenamoji vieta nustatytina su motina R. D.. CK 3.192 str. 1 d. nustato pareigÄ tėvams materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Laikytina, kad vaiko poreikiams patenkinti bÅ«tinos piniginės lėšos, ir kad labiausiai nepilnamečio vaiko poreikius patenkintų iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nes vaikas gyvena su motina, kuri suteikia gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir teikia kitÄ kasdienę priežiÅ«rÄ (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Å alių dukrai Å¡iuo metu yra dveji metai. Bylos duomenimis gyvenamuoju bÅ«stu jÄ aprÅ«pina motina. Vaikas lanko ugdymo įstaigÄ . IeÅ¡kovė pateikė vidutiniÅ¡kai vienam mėnesiui dukros iÅ¡laikymui reikalingų lėšų poreikio pagrindimÄ , pagal kurį jos pirminiu skaičiavimu vaiko iÅ¡laikymui reikalinga apie 400 EUR suma per mėnesį. Atsakovo nuomone vaiko poreikiams pakankama 300 EUR per mėnesį suma. Nustatant vaiko poreikius, apskaičiuojamos tik tokios iÅ¡laidos vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios, o bÅ«tent: vaiko maitinimui, bÅ«stui, aprangai, lavinimo priemonėms, iÅ¡laidoms vaiko sveikatai (vaistams, vitaminams, higienos reikmėms).

Ä®vertinant pateiktus duomenis iÅ¡laikymo dydžiui pagrįsti konstatuotina, kad nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės nurodyto dydžio (400 EUR per mėnesį) iÅ¡laikymas vaikui teikiamas, nes nurodyti teiginiai ir nurodytos sumos dydis nėra pakankamai patvirtinti į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teiktais paaiÅ¡kinimais vaiko bÅ«tinas iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos už jam perkamÄ maistÄ , drabužius, avalynę, higienos priemones, lavinimo priemones, iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai, bÅ«sto dalies iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, iÅ¡laidos vaiko pramogoms ir laisvalaikiui ir kt.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pateiktais medicininiais duomenimis apie vaiko sveikatÄ , dukros poreikiams patenkinti bÅ«tina daugiau lėšų nei tokio pat amžiaus kitiems vaikams, nes vaikas yra alergiÅ¡kas, jam reikalinga dieta be tam tikrų maisto produktų, specialios gydymo priemonės. Taigi esant tokiems duomenims, teismo vertinimu, racionali ir pagrįsta tokio amžiaus vaiko iÅ¡laikymui lėšų suma per mėnesį bÅ«tų apie 230-320 EUR. Nors teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V.

S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009), tačiau Å¡is kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos. Bylos duomenimis atsakovas darbingas, dirbantis, iÅ¡silavinimas pedagoginis, darbo užmokestis nuo 2019-01-01 706,32 EUR, turi nuosavybės teise priklausantį butÄ , kuriam įregistruota hipoteka ir atsakovas jo įsigijimui turi kreditÄ , kurio likutis 2018-02-14 dienai 7 885,46 EUR, 2017 m. kredito grÄ Å¾inimo įmoka su palÅ«kanomis buvo apie 120 EUR per mėnesį.

Bylos duomenimis kito jo vardu registruoto turto Å¡iuo metu nėra, o iki 2018 m. liepos mėn. turėjo nuosavybės teise įgytÄ 2004 m. gamybos lengvÄ jį automobilį, daugiau iÅ¡laikytinių neturi. IeÅ¡kovė darbinga, Å¡iuo metu dirbanti, profesija kirpėja/kosmetologė, nuosavybės teise registruoto turto neturi. Nuo 2018 m. spalio 9 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , gaunamos pajamos jos teigimu nepastovios (nuo 700 iki 1200 EUR); solidariai atsakinga už kredito grÄ Å¾inimÄ pagal ankstesnėje santuokoje sudarytÄ kredito sutartį, tačiau kredito įmokas, jos teigimu, moka buvęs sutuoktinis.

Daugiau iÅ¡laikytinių ieÅ¡kovė neturi. Vertinant turimus duomenimis apie Å¡alių turtinę padėtį galima teigti, kad abi Å¡alys nėra iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties, bet atsakovo galimybės gauti didesnes pajamas ir didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, geresnės. Nors atsakovui priklausantis bÅ«stas įkeistas, kreditas dar nėra grÄ Å¾intas, tačiau bylos duomenimis atsakovas turėjo galimybę ir galėjo dirbti keliose darbovietėse, jam netenka nuolatinė vaiko priežiÅ«ra, nes vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina, taigi bÅ«tent ieÅ¡kovei teks kasdieninė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis vaiko sveikatos bÅ«kle, aprÅ«pinimas bÅ«stu, maisto gaminimas, rÅ«bų skalbimas, tinkamos augti ir vystytis aplinkos užtikrinimas.

VidutiniÅ¡kai Å¡alių pajamos per mėnesį panaÅ¡ios, tačiau, teismo vertinimu, didesnės finansinės iÅ¡laikymo dalies ieÅ¡kovei nustatymas reikÅ¡tų neproporcingÄ Å¡alių teisių ir pareigų, susijusių su vaikų iÅ¡laikymu, paskirstymÄ , kurių iÅ¡laikymo priteisimas paprastai nekompensuoja. Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo priteistinas 160 EUR iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t.y. 2018-01-26, nes nėra jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovas visiÅ¡kai neteikė vaikui iÅ¡laikymo ir juo nesirÅ«pino nuo 2017-11-01.

Vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavestina tvarkyti ieÅ¡kovei (LR CK 3.185 str.). Duomenų, kad atsakovui ribojamas jo bendravimas su dukra, nėra, tačiau teiktais paaiÅ¡kinimais Å¡alims kyla nesusipratimų dėl bendravimo su dukra. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių dukrai Å¡iuo metu dar nėra trejų metų, todėl iki pilnametystės ji dar gan ilgÄ laikÄ bus abiejų tėvų prižiÅ«rima, teismo nuomone, siekiant iÅ¡vengti galimų nesutarimų, tikslinga nustatyti Å¡alių praÅ¡omÄ bendravimo tvarkÄ .

Pagal ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį siÅ«loma nustatyti bendravimo tvarka iÅ¡ esmės sutampa. Bendravimo tvarkos laikotarpis nuo 2017-11-01 iki 2018-11-05 Å¡iuo metu neaktualus, nes praėjo, todėl bendravimo tvarka nustatytina vėlesniam laikotarpiui pagal Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas bendravimo su vaiku sÄ lygas (ieÅ¡kinio 6.2 -6.7 p., prieÅ¡ieÅ¡kinio 5 p.). Pagal kasacinio teismo praktikÄ geriausių vaiko interesų paisymas ir pagarba tėvų valdžios lygybės principui, sprendžiant svarbiausius vaiko gyvenimo klausimus, suponuoja poreikį gauti skyrium gyvenančio tėvo sutikimÄ kitam iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta, siekiančiam su vaiku iÅ¡vykti gyventi nuolat į užsienį.

Kadangi nurodyto sutikimo davimas iÅ¡plaukia iÅ¡ CK įtvirtinto tėvų valdžios lygybės principo, tai jo privalomumo įraÅ¡ymas į teismo sprendimÄ bÅ«tų perteklinis (LAT 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014), todėl nagrinėjamu atveju tokia sÄ lyga teismo sprendimu nenustatoma, taip pat ir sÄ lygos dėl teisės gauti informacijÄ iÅ¡ gydymo ir mokymosi įstaigų, apie dukros sveikatos bÅ«klę ir mokymosi rezultatus, nes tokias teises nustato įstatymai ir Å¡alių susitarimai nėra bÅ«tini.

Pažymėtina, kad Å¡alims nėra draudžiama atsižvelgiant į vaiko norus ir interesus susiderinti tarpusavyje ir kitÄ bendravimo laikÄ ar papildomÄ bendravimo su vaikui laikÄ . Å alys visada gali geranoriÅ¡kai bandyti susitarti dėl jiems labiau tinkamos bendravimo su vaiku tvarkos. Neatsižvelgiant į tai, kokiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ nustato teismas, Å¡alys turi teisę pačios tartis dėl jiems labiau priimtinos bendravimo tvarkos, nes teismas sprendimu negali riboti Å¡alių teisės tartis ir patiems priimti sprendimus dėl bendravimo su savo nepilnamečiu vaiku.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡laikymÄ 190 EUR kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 5 d. (bylos nagrinėjimo metu žodžiu nurodė, jog iÅ¡laikymo praÅ¡o už laikotarpį iki jos pradėjimo vykdyti individualiÄ veiklÄ ). Pagal pateiktus duomenis ieÅ¡kovė 2018 m. spalio 9 d. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jÄ Ä¯ mokesčių mokėtojų registrÄ . CK 3.72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad preziumuojama, jog sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis augina bendrÄ savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaikÄ , yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės. CK 3.72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti sutuoktinio teisės į iÅ¡laikymÄ pagrindai savaime nereiÅ¡kia, kad jam reikalingas iÅ¡laikymas.

Esant teisės į iÅ¡laikymÄ pagrindui sutuoktinis neprivalo įrodinėti, kad jam reikalingas iÅ¡laikymas. Å i prezumpcija byloje gali bÅ«ti nuginčyta, t. y. nedraudžiama teismui nustatyti prieÅ¡ingai, kad sutuoktinis yra apsirÅ«pinęs ir jam iÅ¡laikymas nėra reikalingas. Sutuoktinis neturi teisės į iÅ¡laikymÄ , jeigu jo turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti (CK 3.72 straipsnio 1, 5 dalys). Remiantis byloje pateiktais duomenimis nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovei, jos nurodytu laikotarpiu, buvo reikalingas iÅ¡laikymas.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų, leidžiančių įvertinti ieÅ¡kovės turtinę padėtį, matyti, kad gimus vaikui (2016-11-05) ieÅ¡kovė sÄ skaitoje turėjo 5537 EUR piniginių lėšų. Tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas patvirtino, jog ieÅ¡kovė užsiėmė internetine prekyba, pateiktas ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog ieÅ¡kovė vykdė prekybinę bei kitokiÄ veiklÄ ir iÅ¡ to gaudavo pajamų, pvz. 2017-08-26 pervestas 200 EUR avansas už Å¡uniukÄ , 2017-02-09 jai pervesta 1255,57 EUR įvardinti kaip skola, taip pat yra fiksuota įplaukų mažesnėmis sumomis.

IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017-11-20 sÄ skaitos likutis 4005 EUR. Be to, atsižvelgtina į tai, kad 2017-05-31 ir 2017-06-01 iÅ¡ sÄ skaitos pervesta 1800 EUR suma atsakovui, todėl bendroje sumoje ieÅ¡kovės turimų lėšų suma laikotarpiu nuo 2016-11-05 iki 2017-11-20 faktiÅ¡kai padidėjo. Atsakovas Å¡alių gyvenimo kartu laikotarpiu taip pat gavo pastovias pajamas, suteikė ieÅ¡kovei gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , o pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as apie atliktus mokėjimus UAB „Vilniaus vandenys“, AB Energijos skirstymo operatorius“, AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ naudai, leidžia teigti, jog mokėjo už bÅ«stui teikiamas paslaugas.

IeÅ¡kovė darbinga, turinti profesijÄ , kaip minėta užsiėmė veikla, iÅ¡ kurios gautos pajamos, nors ir nebuvo pastovios, tačiau jos turimos lėšos padidėjo. Duomenų, jog internetinės prekybos ar kitos veiklos ieÅ¡kovė nevykdė ir negavo jokių pajamų iÅ¡ galimai vykdytos kitos prekybos vėlesniu laikotarpiu, t. y. Å¡alims gyvenant skyrium, nėra pateikta. Objektyvių įrodymų, kaip pasikeitė jos turtinė padėtis po pradėjimo gyventi skyrium, nėra pateikta. Teiktais paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovė gyveno bei Å¡iuo metu gyvena jos motinai priklausančiame bÅ«ste.

Ugdymo įstaigos pateiktais duomenimis vaikas nuo 2018-04-16 lanko ugdymo įstaigÄ (ikimokyklinę grupę), taigi atsakovei nebuvo poreikio visÄ laikÄ skirti vien tik vaiko priežiÅ«rai. Duomenų, jog atsakovė kreipėsi ar jai buvo teikiama socialinė parama, nėra. Taigi minėtų aplinkybių visuma neleidžia pagrįstai manyti ir konstatuoti buvus ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo reikalingumÄ . Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.).

Byloje pateiktais duomenimis Å¡alys santuokos metu bendro nekilnojamojo turto ar registruotino kilnojamojo turto neįgijo, duomenų apie bendrus kreditorius nėra. IeÅ¡kovės turimas kreditorius Swedbank, AB, yra iÅ¡ jos ankstesnės santuokos ir kredito grÄ Å¾inimo sÄ lygos iÅ¡spręstos, todėl Å¡ioje byloje prievolės klausimas nesprendžiamas. Atsakovo turima prievolė kreditoriui Luminor Bank AB, įgyta iki santuokos sudarymo, todėl lieka asmenine atsakovo prievole (CK 3.89 str. 1 d. 1 p., 3.110 str. 1 d.).

Pateiktais duomenimis Å¡alys santuokos metu įgijo baldų komplektÄ , spintÄ . Taip pat ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas padalinti santuokos metu įgytas pinigines lėšas bei indėlį. IeÅ¡kovės vertinimu baldų komplekto vertė 510 EUR, spintos - 750 EUR. Atsakovo teigimu baldų vertė mažesnė, nes jie nusidėvėję, nusidėvėjimas apie 25 proc., tačiau konkrečios vertės pinigine iÅ¡raiÅ¡ka nenurodė. Be to, jo teigimu prieÅ¡ įsigyjant Å¡iuos baldus buvo parduoti apytiksliai už 200 EUR bute buvę jo asmeniniai baldai.

IeÅ¡kovė patvirtino, jog bute buvę baldai parduoti už apytiksliai nurodytÄ sumÄ . IeÅ¡kovė neginčijo, jog bute buvę baldai buvo parduoti apytiksliai už nurodytÄ 200 EUR sumÄ . IÅ¡ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros bei ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016-10-04 už 748 EUR įsigytas baldų komplektas ir 2016-08-25 pervesta 510 EUR už baldų kampÄ TIM. Sutiktina su atsakovo nuomone, kad Å¡iuo metu baldai vertintini kaip panaudoti, todėl nėra pagrindo vertinti jų pagal įsigijimo kainÄ , tačiau atsakovo nurodytas nusidėvėjimo procentas taip pat objektyviai niekuo nepagrįstas.

Teismo nuomone, baldai vertintini apytiksliai su 10 proc. nusidėvėjimu, nes jie įsigyti 2016 m., taigi nėra labai ilgai naudoti, duomenų, jog bÅ«tų netinkami naudoti ar labai nusidėvėję nepateikta, todėl atitinkamai jų vertė bÅ«tų 459 EUR ir 673 EUR. Bendroji taisyklė, nustatant sutuoktinių bendro turto dalis yra tokia, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios (CK 3.117 str. 1 d.), o nuo Å¡ios taisyklės galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais (CK 3.123 str.). Turtas dalintinas lygiomis dalimis, t.y. po 1/2 kiekvienai Å¡aliai, nes pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo nukrypti nuo bendros taisyklės. Dalijant sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , prioritetas teikiamas turto dalijimui natÅ«ra, jeigu toks padalijimo bÅ«das yra galimas.

Šalių teigimu spinta įmontuojama, o ieškovės teigimu, baldų komplektas pritaikytas butui. Esant tokioms aplinkybėms, šis turtas paliktinas bute ir natūra priteistinas atsakovui, juolab, kad prieš įsigyjant šiuos baldus buvo parduoti bute buvę jam asmeninės nuosavybės teise priklausę baldai. Taigi šalims tenkančio turto vertė po 566 EUR (459 EUR ir 673 EUR / 2). Atskaičius iš ieškovei tenkančios kompensacijos 200 EUR, kurie baldų įsigijimui panaudoti pardavus atsakovui asmeninės nuosavybės teise turėtus baldus, iš atsakovo priteistina 366 EUR kompensacija ieškovei (CK 3.98 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1800 EUR jam pervestų jos asmeninių lėšų, kurias jis panaudojo indėliui. Atsakovas patvirtino, jog 1800 EUR jam buvo pervesta, Å¡ias aplinkybes patvirtina pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai apie ieÅ¡kovės turėtas pinigines lėšas (santuokos sudarymo dienai 2016-07-01 – 8097 EUR, 2017-05-31 - 6047 EUR) bei 1800 EUR lėšų sumos pervedimÄ atsakovui 2017-05-31 ir 2017-06-01, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1800 EUR jos turėtų asmeninių lėšų (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.).

Teiktais paaiÅ¡kinimais indėliui buvo panaudota ir kaip vestuvinė dovana gauta 1700 EUR suma, todėl Å¡i lėšų suma dalintina lygiomis dalimis abiem Å¡alims (CK 3.888 str. 2 d.). Kadangi Å¡ios lėšos yra atsakovo žinioje, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 850 EUR suma. Atskaičiavus iÅ¡ indėlio ieÅ¡kovės asmenines lėšas bei gautos dovanos sumÄ spręstina dėl likusios 12 000 EUR indėlio sumos. IeÅ¡kovės teigimu, indėlis padėtas iÅ¡ Å¡eimos lėšų, nes atsakovas slėpė pajamas, o vekseliai nepatvirtina lėšų gavimo, juolab, kad vekseliai pasiraÅ¡yti atsakovo draugo, todėl indėlis įrauktinas į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä ir dalintinas tarp sutuoktinių.

Atsakovo teigimu, indėliui buvo panaudota jo iki santuokos turėta 5600 EUR suma, 5200 EUR gauta pagal vekselius grynais pinigais bei 1200 EUR iÅ¡ turėtų grynų pinigų iki santuokos. Atsakovui bylos nagrinėjimo metu buvo siÅ«loma pateikti papildomus įrodymus dėl piniginių lėšų gavimo bei panaudojimo indėliui ir jo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų teiginių, tačiau papildomų įrodymų nebuvo pateikta, todėl nagrinėjamu atveju spręstina pagal byloje pateiktus duomenis. Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo. IÅ¡ atsakovo pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad santuokos sudarymo dienai jis sÄ skaitoje turėjo 5600 EUR sumÄ . Taigi sutiktina su atsakovu, jog Å¡ios sumos nėra pagrindo įtraukti į likusiÄ indėlio sumÄ ir laikyti dalintina, nes tai jo asmeninės lėšos turėtos iki santuokos, tačiau atsakovo teiginiai ir pateikti duomenys dėl likusios 6400 EUR indėlio dalies (12 000 EUR – 5600 EUR) nėra pakankamai pagrįsti ir įrodyti, kad Å¡iÄ lėšų dalį bÅ«tų galima pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe.

Sutiktina su ieÅ¡kovės nurodytais teiginiais, kad pateikti vekseliai nepatvirtina, jog vekseliuose nurodytas pinigų sumas atsakovas yra gavęs kaip paskolÄ . Pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kurie atsakovo teigimu, patvirtina vekselių apmokėjimÄ , taip pat nėra pakankami konstatuoti, jog atsakovas pagal vekselius nurodytas pinigų sumas buvo gavęs. Atsakovas pats nurodė, jog vekselių davėjas jo draugas, lėšų pervedimo iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos pavedimo paskirtis nurodyta pačio atsakovo, todėl pinigų gavimo fakto objektyviai tai taip pat nepatvirtina.

Atsakovo teikti paaiÅ¡kinimai apie grynųjų pinigų sumų įneÅ¡imÄ Ä¯ sÄ skaitÄ , gan dviprasmiÅ¡ki ir nėra pakankamai nuoseklÅ«s. Vekseliai pasiraÅ¡yti 2700 EUR sumai 2017-05-15, o 2500 EUR sumai 2017-05-26. Laikant, jog visos pagal vekselius nurodytos sumos buvo gautos, galima daryti prielaidÄ , jog gautais pinigais atsakovo sÄ skaita buvo papildyta grynais pinigais: 2017-05-28 įneÅ¡ta 4500 EUR, 2017-06-03 įneÅ¡ta – 500 EUR, 2017-06-05 – 250 EUR, iÅ¡ viso 5250 EUR. Tačiau tokiu atveju atsakovas visiÅ¡kai nepagrindė, kada, kokiu bÅ«du į sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ta lėšos, gautos kaip dovana 1700 EUR ir 1200 EUR, kuriuos atsakovas nurodė kaip turėtus grynaisiais pinigais iki santuokos.

Atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nėra fiksuota, kad nuo santuokos sudarymo dienos iki nurodytų grynųjų pinigų įneÅ¡imo į sÄ skaitÄ bÅ«tų buvę daugiau atvejų dėl sÄ skaitos papildymo grynaisiais pinigais. Be to, atsakovo teiginiai dėl jo iki santuokos turėtų apie 3000 EUR grynųjų pinigų jokiais objektyviais duomenimis nėra pagrįsti, todėl atmestini, nes negali bÅ«ti vertinami kaip patikimi ir įrodyti, juolab, kad ieÅ¡kovės teigimu atsakovas pajamas slėpė dėl gaunamo nelegalaus darbo užmokesčio.

Esant tokioms aplinkybėms atsakovo paaiÅ¡kinimai dėl turėtų, gautų piniginių lėšų kaip minėta nėra nuoseklÅ«s ir dviprasmiÅ¡ki, nes manant, jog į sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ta pagal vekselius gauti grynieji nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du sÄ skaitoje atsidÅ«rė dovanotos lėšos ir kitos atsakovo grynaisiais pinigais turėtos lėšos, kurios atsakovo teigimu buvo panaudotos indėliui. Jeigu grynųjų pinigų įneÅ¡imÄ laikyti dovanos ir atsakovo turėtų lėšų įneÅ¡imu (iÅ¡ viso 2900 EUR), tada pagal vekselius gauta ir įneÅ¡ta suma sudaro tik 2300 EUR, tačiau vekselio tokiai sumai nebuvo sudaryta, o objektyvių įrodymų, jog Å¡eimai buvo poreikis skolintis lėšų ir jas pasilikti grynais (2900 EUR), nėra pateikta.

Juolab, kad tokia situacija kelia abejonių dėl jos racionalumo, t. y. turimas lėšas įneÅ¡ti į indėlį ir tuo pačiu metu dar pasiskolinti ir laikyti pasiskolintÄ sumÄ grynais pinigais. Taip pat įvertinta tai, kad laikotarpiu nuo santuokos sudarymo iki indėlio sumos pervedimo atsakovas turėjo apie 8660 EUR įplaukų į sÄ skaitÄ , t. y. didžiausios įplaukos iÅ¡ darbo užmokesčio, VSDFV iÅ¡mokų už tėvystės atostogas ir kt. smulkesnių, taigi poreikis skolintis lėšų objektyviai nėra pagrįstas.

Esant tokioms aplinkybėms 6400 EUR indėlio dalies suma laikytina bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe, nes nėra pakankamai objektyvių duomenų teigti kitaip, todėl Å¡i suma dalintina lygiomis dalimis Å¡alims, t.y. po 3200 EUR. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 972,32 EUR kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ tenkintinas. CK 3.98 straipsnis nustato sutuoktinių teisę į kompensacijÄ , kuri iÅ¡mokama, kai baigiasi bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su Å¡io kodekso 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Bylos duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovo įsigytas 2014-01-30, ir jo įsigijimui 2014-01-31 sudaryta kreditavimo sutartis tarp Luminor Bank AB (buvęs pavadinimas AB DNB bankas) ir atsakovo, t. y. butas ir kreditas įgyti iki santuokos su ieškove sudarymo. Taigi tai asmeninė atsakovo prievolė bei asmeninis jo turtas ir šalys tai pripažįsta. CK 3.110 straipsnio, reglamentuojančio sutuoktinių atsakomybę pagal iki santuokos įregistravimo atsiradusias prievoles, 1 dalyje nustatyta, kad iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018m. balandžio 13d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-969/2018).

Lėšų, skirtų kreditui grÄ Å¾inti, apimtimi sumažėjo atsakovo įsiskolinimas bankui, t. y. pagerėjo jo turtinė padėtis. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad turto, pripažinto Å¡eimos turtu, įgijimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti vertinamos pagal sutuoktinių nuosavybės teisę į turtÄ reglamentuojančias teisės normas, atsižvelgiant į tai, kurio iÅ¡ sutuoktinių (ar abiejų) nuosavybe įgytas turtas tapo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2013).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad ginčo laikotarpiu atsakovas ieškovei būtų perdavęs 1/2 ar didesnę dalį savo pajamų, kurias ieškovė būtų panaudojusi išimtinai savo (ne šeimos) reikmėms, o iš jam likusios pajamų dalies atsakovas būtų dengęs visas šeimos ūkio išlaidas ir dar vykdęs prievoles pagal būsto kreditavimo sutartį. Tai, kad atsakovas įmokas pagal kredito sutartį privalėjo mokėti periodiškai, šeima gyveno būste, nereiškia, kad prievolė mokėti šias įmokas atsirado po santuokos įregistravimo, nes pagal CK 6.33 straipsnį prievolės gali būti su atidedamuoju ir su naikinamuoju terminu (1 dalis).

Todėl atsakovo prievolės pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį atsirado Å¡ios sutarties sudarymo metu – t. y. iki santuokos, tačiau jos buvo vykdomos ir santuokos metu. Be to, įvertintina tai, kad kaip matyti iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, bÅ«tent atsakovas gavo iÅ¡mokas iÅ¡ VSDFV už suteiktas tėvystės atostogas (2017 m. iki 2017-10-31 kas mėnesį po 763.41 EUR, vėlesniu laikotarpiu po 425, 17 EUR) ir iÅ¡ tos pačios sÄ skaitos buvo mokamos jo asmeninio kredito įmokos, taigi sutiktina, jog atsakovas bendromis Å¡eimos lėšomis mažino asmeninį kreditÄ .

Atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenimis laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-11-01 atsakovas sumokėjo 192,32 EUR palÅ«kanų ir 1752,32 EUR kredito įmokų, t.y. iÅ¡ viso 1944,64 EUR sumÄ , todėl ½ dalis Å¡ios sumos priteistina ieÅ¡kovei kaip kompensacija už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , t.y. 972,32 EUR. IeÅ¡kovė praÅ¡o įtraukti į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä 2330,40 EUR sumÄ . Kaip minėta vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Laikotarpiu nuo indėlio sumos pervedimo (2017-06-05) iki 2017-11-01 atsakovas turėjo apie 3815 EUR įplaukų į sÄ skaitÄ , t.y. iÅ¡ esmės įplaukos iÅ¡ VSDFV iÅ¡mokų už tėvystės atostogas, kurios laikytinos bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybe. 2330,40 EUR lėšų likutis sÄ skaitoje yra 2017-10-30 dienai, t.y. praktiÅ¡kai susidaręs iki Å¡alių pradėjimo gyventi atskirai, nes pagal teiktus paaiÅ¡kinimus Å¡alys atskirai gyventi pradėjo apytiksliai nuo 2017 metų rudens 2018 metų pradžios, todėl nėra pagrindo teigti jog Å¡ios lėšos įgytos Å¡alims gyvenant atskirai ar gautos kaip darbo užmokestis atsakovo teigimu.

Taigi yra pakankamas pagrindas atsakovo sÄ skaitos lėšų likutį 2017-10-30 dienai įtraukti į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä ir padalinti Å¡alims lygiomis dalimis, t.y. po 1165,20 EUR. IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinami iÅ¡ dalies, todėl paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str., 96 str., 98 str.). Siekiant įvertinti atmestų ir patenkintų reikalavimų dalis pareikÅ¡ti reikalavimai iÅ¡skirtini į kelias dalis. Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinti iÅ¡ dalies (50 proc.).

IeÅ¡kinio reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo laikytini patenkinti 70 proc. (atmesta dalis dėl iÅ¡laikymo dydžio, bendravimo tvarka nustatyta iÅ¡ dalies pagal Å¡alių pareikÅ¡tas nuomones). IeÅ¡kinio reikalavimai dėl turto padalinimo skaičiuojant pagal bendrÄ patenkintų reikalavimų piniginę sumÄ patenkinti 73 proc. (praÅ¡oma priteisti bendra suma 11 414,52 EUR priteista suma 8353,52 EUR), reikalavimas dėl iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei priteisimo atmestas.

Reikalavimai pagal sudėtingumÄ ir svarbÄ Ä¯vertintini santykiu 2:1:1:1 (2 - už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės, 1 - reikalavimai dėl turto, 1 – dėl vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo ir kiti su tuo susiję, 1 – iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei priteisimas). Pateiktais duomenimis ieÅ¡kovė sumokėjo 332 EUR žyminio mokesčio bei patyrė 500 EUR iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Atsakovas patyrė 90 EUR žyminio mokesčio bei patyrė 600 EUR iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

Å alių pateiktų sÄ skaitų, mokėjimo dokumentų duomenimis iÅ¡laidos patirtos už ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, kitų procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ , atstovavimÄ , pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, konsultavimÄ , t.y. iÅ¡ esmės už veiksmus, kurie buvo reikalingi bylos nagrinėjimui, atstovai atstovavo teismo posėdžiuose. Pagal pateiktus dokumentus ieÅ¡kovės, atsakovo iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2., 8.16., 8.19. p. numatytų maksimalių dydžių, atsižvelgiant į tai, kad vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) nuo 2017 m.

III ketvirčio iki 2018 II ketvirčio kilo nuo 850,80 EUR iki 926,70 EUR. Turėtas iÅ¡laidas advokatų pagalbai ir žyminiam mokesčiui apmokėti paskirsčius visiems reikalavimams atitinkamomis dalimis ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 243 EUR atstovavimo ir 226 EUR žyminio mokesčio, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 304 EUR atstovavimo ir 38 EUR žyminio mokesčio. Atlikus mokėtinų bylinėjimosi iÅ¡laidų užskaitÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 127 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas, todėl žyminis mokestis už iÅ¡laikymo priteisimÄ , nuo kurio ieÅ¡kovė atleista, – 44 EUR (160 EUR x 12 x 3 proc. x 75 proc.) valstybės naudai priteistina iÅ¡ atsakovo (LR CPK 79 str., 80 str., 83 str., 96 str.). IÅ¡ Å¡alių valstybės biudžeto naudai atitinkamai pagal patenkintus ir atmestus reikalavimus priteistina 13,42 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos: iÅ¡ ieÅ¡kovės 6,42 EUR, iÅ¡ atsakovo 7 EUR. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestini.

Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiam vaikui priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino iÅ¡laikymo vaikui priteisimo naikintinos (CPK 150 str. 2 d.). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 282, 385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovės R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 2016 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 2521, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo R. D. palikti pavardę - D, o V. D. palikti pavardę - D. Nepilnamečių Å¡alių vaikų dukros L. D., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su motina R. D.. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai L.

D., gimusiai 2016 m. lapkričio 5 d., nuo 2018-01-26 iki jos pilnametystės po 160 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo, skirto vaikui, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti vaiko motinÄ R. D.. Nustatyti, atsakovo V. D. bendravimo su dukra L. D. tvarkÄ :

1. V. D. turi teisę bendrauti su dukra Liepa kiekvienÄ kalendorinių metų nelyginių (neporinių) savaičių savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 17 val., pasiimant jÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant į dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ , bei praleisti su ja visÄ laikÄ savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje.

2. V. D. turi teisę praleisti su dukra savo vasaros atostogas. Jei Å¡alių vasaros atostogos sutampa, atsakovas praleidžia su dukra pirmÄ jÄ atostogų pusę, o ieÅ¡kovė antrÄ jÄ atostogų pusę. Dukrai pradėjus lankyti mokyklÄ Å¡alys turi teisę praleisti kartu su dukra vienodÄ skaičių jos atostogų dienų, atsakovas su dukra praleidžia pirmÄ jÄ jos atostogų laiko pusę, o ieÅ¡kovė antrÄ jÄ dukros atostogų laiko pusę. Atostogų, kurias dukra leidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų, metu tas iÅ¡ tėvų su kuriuo tuo metu bÅ«na dukra, turi teisę iÅ¡vykti su ja į užsienį, jeigu buvimo užsienyje trukmė nevirÅ¡ija atostogų laiko nustatyto Å¡iame punkte.

3. V. D. turi teisę nekliudomai lankyti dukrÄ jos ligos metu, nepriklausomai nuo to, slaugoma ji ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje ar stacionarioje gydymo įstaigoje.

4. V. D. turi teisę aplankyti dukrÄ L. jos gimimo dienÄ gyvenamojoje vietoje ir praleisti su dukra Tėvo dienÄ nuo devintos valandos ryto iki aÅ¡tuntos valandos vakaro savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vietoje.

5. Nuo 2018 metų nelyginiais metais V. D. bendrauja su dukra Liepa nuo gruodžio 24 d. 17 val. iki gruodžio 25 d. 19 val., o lyginiais metais V. D. bendrauja su dukra nuo gruodžio 25 d. 19 val. iki gruodžio 26 d. 19 val.

6. Nuo 2018 m. lyginiais metais V. D. bendrauja su dukra L. per Å¡v. Velykas, pasiimant dukrÄ iÅ¡ vakaro prieÅ¡ pirmÄ Velykų dienÄ 17.00 val. ir grÄ Å¾inant pirmÄ Å¡v. Velykų dienÄ 19.00 val., nelyginiais metais - antrÄ Å¡v. Velykų dienÄ nuo 11.00 val. iki 19.00 val.

7. V. D. turi teisę su dukra susitikti ir bendrauti bendrojo lavinimo mokyklos ar kitos ugdymo įstaigos patalpose, jeigu tai netrukdo dukters pamokoms ar užsiėmimams.

8. Jeigu pagal grafikÄ nustatytu laiku, dėl kokių nors priežasčių, nepriklausančių nuo vaiko tėvo V. D. ar motinos R. D., bendravimas su dukra nebus galimas (vaiko liga ar pan.), taip pat apie vaiko sveikatai ar gyvybei pavojingas bÅ«kles (ligas, traumas ir pan.) abu vaiko tėvai (pas kurį tuo metu bÅ«na), privalo informuoti vienas kitÄ telefonu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis nedelsiant;

9. Abu tėvai privalo užtikrinti, kad dukrai Liepai sulaukus 5 metų su ja galėtų netrukdomai bendrauti telefonu ir kitomis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis tiek tėvas ar motina, pas kurį tuo metu bÅ«na vaikas, ne rečiau kaip kartÄ per dienÄ , tačiau netrikdant vaiko dienos režimo, dienotvarkės ir turėtų bÅ«ti pageidaujamas paties vaiko;

10. Keičiant savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nedelsiant informuoti vienas kitÄ raÅ¡tu (elektroniniu paÅ¡tu ar sms žinute);

11. Kitu nei tvarkoje numatytu laiku V. D. turi teisę bendrauti su dukra prieÅ¡ tai suderinus su vaiko motina. Atsakovo V. D, asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn priteisti baldų komplektÄ TIM – 459 EUR vertės, spintÄ â€“ 673 EUR vertės, 5215,20 EUR bendros jungtinės nuosavybės lėšų, viso turto už 6347,20 EUR. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 366 EUR kompensacijÄ už atsakovui atitenkantį turtÄ , 1800 EUR jos turėtų asmeninių lėšų, 972,32 EUR kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , 5215,20 EUR bendros jungtinės nuosavybės lėšų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 127 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 51 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai priteisti 6,42 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (Å¡ias iÅ¡laidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

Panaikinti Utenos apylinkės teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovo V. D. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nuo sprendimo priėmimo dienos vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėjas Gediminas Karpavičius