752b19e2-34fd-4de2-b2ee-4e7f7613789d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas PPranešėja J. Badaugienė                                                          Civilinė byla Nr. 2S-74-194/2013Teisėjas L. Zederštremas                                        Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00777-2012-5                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 110.5.

                                                                                     (S)                                                                                                                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                     N U T A R T I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2013 m. sausio 21 d.                                                            Šiauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Badaugienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Pakruojo vandentiekis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagal ieÅ¡kovo UAB „Alsuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Pakruojo vandentiekis“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

                        I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį (1–5 b. l.), praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo UAB „Pakruojo vandentiekis“ priteisti 54 735,07 Lt skolos, 3589,75 Lt palÅ«kanų, 7,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, esančias pas atsakovÄ ir trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai –pinigines lėšas atsiskaitomojoje banko sÄ skaitoje nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos.

                        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Pakruojo rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi (83–84 b. l.) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino, areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus bei turtines teises, esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose 58 324,82 Lt sumai.Teismas nurodė, kad prievolės sumokėti už atliktus darbus atsakovas nevykdo nuo 2011 m. lapkričio 25 d. pagal ieÅ¡kovo pateiktas apmokėti PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, t.y. pakankamai ilgÄ laikÄ .

IeÅ¡kinio suma yra pakankamai didelė ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatsiskaito gana ilga laikÄ , bei yra pripažinęs, kad negali ir negalės pats padengti Å¡ios skolos, duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovo finansinė padėtis nėra gera. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo pareikÅ¡to piniginio reikalavimo pobÅ«dį, dydį ir atsakovo vengimÄ prievolę įvykdyti gera valia, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais bei tinkamos užtikrinti Å¡ioje byloje teismo sprendimo įvykdymÄ ir kad jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

          III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Pakruojo vandentiekis“ atskiruoju skundu (93–95 b. l.) praÅ¡o panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nutartį. NesutikimÄ su apylinkės teismo nutartimi atsakovas grindžia Å¡iais argumentais: NeaiÅ¡ku, kokiais duomenimis ir aplinkybėmis teismas vadovavosi spręsdamas dėl grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų ar kitų dokumentų, patvirtinančių, kad atsakovas, sužinojęs apie bylos iÅ¡kėlimÄ teisme, gali bandyti įmonės turtÄ paslėpti, vengia bendrauti.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovas slapstytųsi, vengtų įsipareigojimų vykdymo, atsakovo finansinė padėtis būtų itin sudėtinga ir jis nepajėgs įvykdyti būsimo teismo sprendimo.Pagal Rangos sutartį buvo atliekami papildomi, Rangos sutartyje nenumatyti darbai, už kuriuos atsakovas dar nėra atsiskaitęs su ieškovu, tačiau visi kiti mokėjimai už atliktus pagal Rangos sutartį darbus yra atlikti, taigi, sumokėta ieškovui sutarties kaina - 6 227 924, 42 Lt. Papildomi darbai, už kuriuos neatsiskaityta, sudaro tik 54 735,07 Lt, o tai yra tik 0,87 % visos sutarties kainos.

Taigi, teismo argumentas, jog praÅ¡oma priteisti suma yra didelė ir todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra nepagrįstas, kadangi lyginant visÄ sutarties kainÄ su reikalaujama priteisti suma, akivaizdu jog suma nėra didelė.IeÅ¡kovas buvo informuotas, jog lėšos yra numatytos savivaldybės biudžete, jos bus sumokėtos ieÅ¡kovui, bet dėl netinkamo Rangos sutarties vykdymo vyksta ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, nes yra reikalaujama iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėti 199 293, 58 Lt dydžio delspinigius.

Kadangi minėti piniginiai reikalavimai gali bÅ«ti įskaityti, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos sumos mokėjimas buvo atidėtas, kol ieÅ¡kovo ir atsakovo ginčas bus iÅ¡spręstas.Atsakovas nevengia vykdyti savo įsipareigojimų, lėšos, mokėtinos ieÅ¡kovui yra numatytos, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad kyla reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovas yra savivaldybės įmonė, teikianti vieÅ¡Ä sias paslaugas gyventojams, ginanti vieÅ¡Ä interesÄ , pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės labai apsunkintų ir sutrikdytų normalų įmonės darbÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (116–120 b. l.) ieÅ¡kovas UAB „Alsuva“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas 2012-11-19 nutartyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai pagrindė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , nurodydamas, jog ieÅ¡kinio suma yra pakankamai didelė, atsakovas neatsiskaito ilgÄ laikÄ , kad atsakovas pats negali ir negalės padengti Å¡ios skolos, jog atsakovo finansinė padėtis nėra gera.

Atsakovas nepateikė teismui nei finansinės atskaitomybės dokumentų, nei kitų tariamai gerÄ finansinę padėtį patvirtinančiu įrodymų, kas reiÅ¡kia, jog nepaneigė grėsmės bÅ«simo ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovui buvo sumokėta Rangos sutarties kaina, nepatvirtina geros atsakovo finansinės padėties, kadangi kaina buvo sumokėta ne atsakovo nuosavomis lėšomis, bet Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondu lėšomis. Tuo tarpu savo nuosavomis lėšomis atsakovas yra finansiÅ¡kai nepajėgus padengti pakankamai nedidelio, lyginant su Rangos sutarties kaina, įsiskolinimo.

Atsakovo ruoÅ¡iamas prieÅ¡ieÅ¡kinys nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi tai yra bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimo dalykas. Atskirojo skundo argumentas dėl reikalaujamų sumokėti 199 293,58 Lt dydžio delspinigių apskritai yra ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl svarstant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ Å¡ioje byloje neturėtų bÅ«ti vertinamas. Atsakovas, teigdamas, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neadekvačios, nepagrindė Å¡io argumento, t. y. nenurodė, kokia apimtimi laikinosios apsaugos priemonės neva yra parinktos nepagrįstai, kaip (kokiu bÅ«du) jų taikymu, neva, bus apsunkinta atsakovo vykdoma Å«kinė-komercinė veikla ir (ar) viešųjų paslaugų teikimas.             IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                        teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Alsuva“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo UAB „Pakruojo vandentiekis“ priteisti 54 735,07 Lt skolÄ bei 3589,75 Lt palÅ«kanų, o reikalavimui užtikrinti atsakovo turtui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (1–5 b. l.). Pakruojo rajono apylinkės teismas 2012-11-19 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo UAB „Pakruojo vandentiekis“ kilnojamam ir nekilnojamam turtui, bei turtinėms teisėms, o jų nesant – piniginėms lėšoms, leido atsiskaityti su ieÅ¡kovu, darbuotojais, mokėti privalomuosius mokesčius valstybei bei valstybinio socialinio draudimo fondui (83–84 b. l.).Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio užtikrinimo klausimÄ , tik preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesus bei jų pusiausvyrÄ , sprendė, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tai yra – ar ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimo atveju teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įgyvendintas, ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis proceso normų numatytų priemonių.

Nagrinėjamu atveju atsakovui UAB „Pakruojo vandentiekis“ pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas dėl 58 324,82 Lt sumos. Pažymėtina, kad susiklosčiusi teisminė praktika rodo, jog esant turtiniam ginčui, jei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡oma pradinėje bylos stadijoje, paprastai ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės yra taikomos. Tai paaiÅ¡kinama tuo, jog atsakovo pozicija, taip pat jo finansinis pajėgumas teismui Å¡ioje stadijoje dar nėra žinomi, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad jam Å¡i skolos suma nėra didelė, nes ieÅ¡kovui yra sumokėta 6 227 924,42 Lt suma, o likusi skolos suma – 54 735,07 Lt sudaro tik 0,87 % visos sutarties kainos, darbai, už kuriuos atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, Rangos sutartyje nebuvo numatyti.  Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad neatlikti papildomi darbai nebuvo įtraukti į Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Rangos sutartį, kad pagal Rangos sutartį su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų (6227924,42 Lt), o likusios 54 735,07 Lt skolos dalies atsakovas nesumoka nuo 2011 m. lapkričio mėnesio.

Tikslu gauti likusiÄ skolos sumÄ , atsakovas kreipėsi į Pakruojo rajono savivaldybę, kas rodo, jog atsakovas tokių piniginių lėšų neturi, todėl nepajėgus sumokėti įsiskolinimo. Kad negali ir negalės atsiskaityti su ieÅ¡kovu pripažino ir pats atsakovas. Pažymėtina, kad LR CPK 178 straipsnis numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Aplinkybes apie tai, kad skolos suma nėra didelė, atsakovas nepagrindžia jokiais įrodymais, neprideda bendrovės balanso, iÅ¡ kurio matytųsi jo turimo turto vertė, įsipareigojimai ir kt., ar kitokių jo argumentus pagrindžiančių įrodymų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų konstatuoti gerÄ atsakovo finansinę bÅ«klę ir realios grėsmės nebuvimÄ , tinkamÄ sprendimo įvykdymÄ , priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ .

Nepateikus teismui Å¡ių įrodymų, atsakovo atskirojo skundo argumentas laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu. Apeliantas nurodo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vyksta ginčas, nes atsakovas reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėti 199 293, 58 Lt dydžio delspinigius, piniginiai reikalavimai gali bÅ«ti įskaityti, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos sumos mokėjimas buvo atidėtas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui, priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismui nebuvo žinoma apie galimus atsakovo reikalavimus ieÅ¡kovui ir apie atsakovo ruoÅ¡iamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ turimų įrodymų pagrįstai sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Pažymėtina tai, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, o tik preliminariai įvertina ieÅ¡kinio reikalavimus, nes ieÅ¡kinio pagrįstumas bus konstatuotas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Atsakovas nurodė, kad jis yra savivaldybės įmonė, teikianti vieÅ¡Ä sias paslaugas, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės labai apsunkintų ir sutrikdytų normalų įmonės darbÄ . Pakruojo rajono apylinkės teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, vadovavosi ekonomiÅ¡kumo principu, reiÅ¡kiančiu maksimalų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimÄ ir minimalų nuostolių ir asmens teisių pažeidimÄ .

Pirmiausia teismas areÅ¡tavo atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, leisdamas atsiskaityti su ieÅ¡kovu, įmonės darbuotojais, su valstybės ir Sodros biudžetais. Toks laikinųjų apsaugos priemonių eiliÅ¡kumas, kai pirmiausia areÅ¡tuojamas atsakovo nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei turtinės teisės, ir tik Å¡ių nesant – piniginės lėšos, negali apsunkinti ir sutrikdyti normalaus įmonės darbo.

Atsakovui leista atsiskaityti su įmonės darbuotojais, mokėti privalomus mokėjimus Sodrai ir valstybės biudžetui, grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas tik deklaratyviai konstatavo, tačiau teismui nenurodė, kaip laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas apsunkintų ir sutrikdytų normalų įmonės darbÄ .Apeliacinės instancijos pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡samiai pagrindė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , todėl priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį.

Tuo tarpu atsakovas atskirajame skunde nurodytų aplinkybių nepagrindė, teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , todėl atskirasis skundas atmestinas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikia jokių Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, todėl jo praÅ¡ymas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                   Jolanta Badaugienė                                                                              Â