7529eab4-3d4a-4b2a-bb3f-dbf678a16c55 · Kauno apygardos teismas

   Nr. 1S-2025-383/2014                   Proceso Nr.1-36-1-00119-2013-8                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)  2.5.19.                                                                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo D.

M. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarties, kuria Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir panaikintas nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam D. M. ir jis pasiųstas į laisvės atėmimo vietÄ atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jÄ atliekant pataisos namuose, n u s t a t ė : D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2013-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (4 veikos), 214 str. 1 d. (4 veikos), 215 str. 1 d. (4 veikos), pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos, galutinė subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 9 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, uždraudžiant 1 metus lankytis azartinių lošimų įstaigose. Bausmės pabaiga: 2015-05-06. Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) savo teikime nurodė, kad nuteistasis D. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu daro administracinius teisės pažeidimus, o būtent per kontroliavimo laikotarpį buvo baustas administracine tvarka tris kartus, tai yra 2013-11-28 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 2013-12-11 pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 2014-01-26 pagal ATPK 131 str. 1 d.

Probacijos tarnyba 2014-01-10 teikimu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ , kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nuteistajam bÅ«tų paskirta papildoma pareiga. 2014-02-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pagal BK 75 str. 2 d. 7 p. buvo paskirtas papildomas įpareigojimas - per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2014-08-20) iÅ¡dirbti 60 val., nemokamų darbų, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

D. M. paskirtÄ papildomÄ Ä¯pareigojimÄ Ä¯vykdė, tačiau vėl du kartus buvo nubaustas administracine tvarka, tai yra 2014-04-17 pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 2014-08-11 pagal ATPK 123 str. 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, panaikintas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-11-06 nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam D. M. panaikintas ir jis pasiųstas į laisvės atėmimo vietÄ atlikti nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Toks sprendimas motyvuotas tuo, jog nuteistasis D. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu darė administracinius teisės pažeidimus, teismui pateikti jo paaiÅ¡kinimai nepasitvirtino. Teismas jau vienÄ kartÄ Probacijos tarnybos teikimo jo atžvilgiu netenkino, sudarydamas sÄ lygas kritiÅ¡kai įvertinti savo elgesį ir daugiau nepažeidinėti įstatymų, tačiau nuteistasis ir toliau nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, todėl teismo vertinimu D. M. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina pagal nuosprendį paskirta bausmė.Skundu nuteistasis D.

M. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo skundžiamÄ nutartį, priimant naujÄ nutartį ir skiriant Å¡velnesnę poveikio priemonę. Nuteistojo nuomone bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be izoliacijos nuo visuomenės. Skunde nurodė, kad sumokėjo jam paskirtas baudas, atidirbo 60 nemokamų valandų visuomenei naudingo darbo, teikdamas pagalbÄ neįgaliems asmenims. Kadangi dirba vairuotoju vėl padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nuteistojo manymu, nėra tikslinga dėl Å¡ios priežasties atimti jam laisvę, teigia, kad yra geras darbuotojas, po darbo mokosi, rÅ«pinasi Å¡eima bei mažamečiu vaiku ir labai gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Nuteistojo D. M. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nuteistasis D. M. buvo įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrÄ ir jo elgesys buvo kontroliuojamas. Nuteistasis 2013-12-20 pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir administracinės teisės pažeidimus, iÅ¡aiÅ¡kintos už vengimÄ atliki bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , pasekmės. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis administracine tvarka baustas tris kartus, tai yra 2013-11-28 pagal ATPK 123 str. 1 d., 2013-12-11 pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 2014-01-26 pagal ATPK 131 str. 1 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-02-14 nutartimi paskyrus papildomÄ Ä¯pareigojimÄ - per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2014-08-20) iÅ¡dirbti 60 val., nemokamų darbų, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, D. M. paskirtÄ papildomÄ Ä¯pareigojimÄ Ä¯vykdė, tačiau vėl du kartus pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir buvo nubaustas administracine tvarka - 2014-04-17 pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 2014-08-11 pagal ATPK 123 str. 1 d.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir faktinėms aplinkybėms neprieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad D. M. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Nors nuteistajam ir buvo iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir administracinės teisės pažeidimus bei draudimų nesilaikymÄ , tačiau nuteistasis probacijos sÄ lygas pažeidinėjo, todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principÄ , kartu bÅ«tų neužtikrinti BK 41 str. numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai.

Nors nuteistasis savo skunde teigia, kad sumokėjo jam paskirtas baudas, atidirbo 60 nemokamų valandų visuomenei naudingo darbo, teikdamas pagalbÄ neįgaliems asmenims, kadangi dirba vairuotoju vėl padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau Å¡ie skundo argumentai neįtikinantys ir su jais sutikti negalima. Vertinant nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, laikytina, kad nuteistojo nurodomos aplinkybės, jog jis padarė administracinius teisės pažeidimus, kadangi dirba vairuotoju, vertintinos kaip subjektyvus veiksnys, priklausantis tik nuo paties nuteistojo D.

M. valios. Pažymėtina, kad nuteistojo darbinių funkcijų atlikimas nepateisina jo daromų administracinių teisės pažeidimų ir nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis ar kitaip lengvinančiomis nuteistojo teisinę padėtį, sprendžiant jo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ . Atsižvelgtina ir į tai, jog D. M. jau žinodamas apie tai, kad Probacijos tarnyba teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, 2014-10-01 kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ ir bylÄ nagrinėjant teisme, vėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 123 str. 1 d. ir 2014-10-22 buvo nubaustas 140 Lt pinigine bauda.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D.

M. ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, o tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ tvirtinti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad darydamas administracinius teisės pažeidimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir žinodamas pasekmes už teismo įpareigojimų nevykdymÄ bei administracinių teisės pažeidimų darymÄ , D. M. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Jis, turėjo bÅ«ti ypač rÅ«pestingas ir apdairus bei suinteresuotas nedaryti administracinių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ , tačiau taip nesielgė, todėl nagrinėjamu atveju, nuteistojo atžvilgiu atsiradę neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto.Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėjo nustatytas sÄ lygas, todėl apylinkės teismui buvo visos įstatyme numatytos sÄ lygos Probacijos tarnybos teikimÄ tenkinti, bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti ir D.

M. pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nutartis pagrįsta ir teisėta, jÄ keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,           n u t a r i a : nuteistojo D. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

 Teisėjas                                                                                                         Valdas Vitunskas