7529d441-fb29-4a99-87e1-ca2b456360dc · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2083-972/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01730-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-15-9272333 07-15-9272340 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. gegužės 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant S. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O.

S., vertėjai V. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbančiai, nebaustai administracine tvarka, suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė: O. S. 2015 m. gegužės 4 d., 15:46 val. iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė vienÄ sÅ«rį „RokiÅ¡kio mini“, kurio vertė 3,47 Eur.Be to, O.

S. 2015 m. gegužės 6 d., 14:26 val. iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė „Samsono“ pieniÅ¡kų deÅ¡relių, kurių vertė 4,04 Eur.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama O. S. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Ji pripažino 2015 m. gegužės 6 d. padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , nurodė, kad dėl tokio savo poelgio labai gailisi. 2015 m. gegužės 4 d. pažeidimo nepripažįsta, paaiÅ¡kino, kad prekes paliko parduotuvėje, krepÅ¡elyje, prieÅ¡ kasas, o pati išėjo iÅ¡ parduotuvės be prekių, tada, be sÅ«rio, buvo paėmusi ir daugiau prekių ir jas visas paliko, nieko nenusipirko, nes kažkas nutiko kasai, o ji labai skubėjo.

Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuota, kad 2015 m. gegužės 4 d., 15.45 val. O. S. iÅ¡ lentynos/vitrinos paima sÅ«rį ir įsideda į pirkinių krepÅ¡elį. 15:46 val. O. S. paslepia paimtÄ sÅ«rį po laikraščiu, abu kartu įsideda į savo rankinę, tuščiÄ pirkinių krepÅ¡elį padeda ir praeina pro kasÄ , nesusimokėjusi už sÅ«rį (b. l. 26).              IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015 m. gegužės 6 d., 14:51 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra sulaikytas asmuo, bandęs iÅ¡sineÅ¡ti prekes už jas neatsiskaitęs. Nuvykus į įvykio vietÄ , paaiÅ¡kėjo, kad apsaugos poste buvo sulaikyta O.

S. (b. l. 4, 18). IÅ¡ apsaugos darbuotojo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015 m. gegužės 4 d., apie 15.37 val. į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atėjusi moteris nuėjo į sÅ«rių skyrių, iÅ¡ kurio paėmė vienÄ sÅ«rį „RokiÅ¡kio mini“ 3,47 Eur vertės, įsidėjo jį į parduotuvės krepÅ¡elį. Priėjusi kasÄ , paslėpė sÅ«rį po laikraščiu ir kartu su laikraščiu įsidėjo sÅ«rį į rankinę.

Pro kasÄ praėjo nesumokėjusi už sÅ«rį. Taip pat matyti, kad 2015 m. gegužės 6 d. Å¡iame prekybos centre buvo pastebėta ir sulaikyta moteris, kuri 2015 m. gegužės 4 d. pavogė 3,47 Eur vertės sÅ«rį (b. l. 19).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo matyti, kad prekė, kuriÄ pranešė pro kasas nesumokėjusi O. S., buvo 3,47 Eur vertės sÅ«ris „RokiÅ¡kio mini“, padaryta 3,47 Eur žala (b. l. 20).IÅ¡ apsaugos darbuotojo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015 m. gegužės 6 d.

į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atėjusi moteris nuėjo į mėsos skyrių, iÅ¡ kurio paėmė pieniÅ¡kų „Samsono“ deÅ¡relių 4,04 Eur vertės. Kasoje susimokėjo už paimtas kitas prekes, tačiau nesumokėjo už deÅ¡reles ir praėjo pro kasÄ (b. l. 5).IÅ¡ UAB „Palink“ pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015 m. gegužės 6 d., 14.26 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo sulaikytas asmuo, praėjęs pro kasas nesusimokėjęs už prekes – 4,04 Eur vertės dvi pakuotes „Samsono“ deÅ¡relių, žala nepadaryta (b. l. 6).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad O.

S. kaltė dėl 2015 m. gegužės 4 d. ir 2015 m. gegužės 6 d. įvykdytų smulkiųjų svetimo turto pagrobimų vagystės bÅ«du Å¡ioje byloje įrodyta visiÅ¡kai anksčiau iÅ¡dėstytais įrodymais, kurie patvirtina, papildo vieni kitus, jų visuma. Vaizdo įraÅ¡e, prieÅ¡ingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, aiÅ¡kiai matyti, kaip ji iÅ¡ lentynos/vitrinos paima sÅ«rį, įdeda jį į pirkinių krepÅ¡elį, netrukus, paslėpusi sÅ«rį po laikraščiu, jį kartu su sÅ«riu įsideda į savo rankinę ir praeina pro kasÄ nesumokėjusi už sÅ«rį.

Tokios O. S. veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės bÅ«du – sudėtį.O. S. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai nuosavybei), į pagrobtų prekių kiekį ir vertę, į tai, kad vienu pažeidimu žala nepadaryta, prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę, kitu pažeidimu padaryta 3,47 Eur žala, į pažeidėjos asmenybę – ji nebausta administracine tvarka, nedirba, yra darbingo amžiaus, į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus visa tai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, O. S. už padarytus pažeidimus skirtinos artimos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytam minimumui baudos. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, prie griežtesnės pridedant dalį Å¡velnesnės.Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymui ir atsižvelgiant į jo sunkiÄ materialinę padėtį (nedirba), paskirtos galutinės nuobaudos – baudos dydį, yra pagrindas O.

S. paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 4 mėnesių laikotarpį.Daiktiniai įrodymai – dvi CD laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a: O. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ 2015 m. gegužės 4 d. skirti 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .O.

S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ 2015 m. gegužės 6 d. skirti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, prie griežtesnės nuobaudos pridėjus dalį Å¡velnesnės, galutinę administracinę nuobaudÄ už Å¡iuos administracinius teisės pažeidimus O. S. paskirti 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nesumokėjus nustatytos vieno mėnesio baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant likusiÄ nesumokėtÄ baudos dalį.BaudÄ dalimis mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, nurodant įmokos kodÄ 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Viktorija TeiÅ¡erskienė