7528c217-a84f-4c68-bdaa-df7e958ffac2 · Kauno miesto apylinkės teismas

Teisminio proceso NrTeisminio proceso Nr. 2-05-3-07612-2012-1Civilinė byla Nr. 2-11218-886/2012Procesinių sprendimų kategorija: 129.1; 129.11; 117.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės Gaivilės Kunickienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos vykdymo procese paskyrimo UAB „Upyna“ direktoriui N. V., suinteresuoti asmenys Kauno teritorinė muitinė, Kauno apskrities VMI, n u s t a t ė :

Antstolė Gaivilė Kunickienė teismui pateikė praÅ¡ymÄ skirti UAB „Upyna“ direktoriui N. V. baudÄ už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kime nurodyta, kad antstolės G. Kunickienės kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kauno teritorinės muitinės 2008-09-19 sprendimÄ Nr. 10000110200 dėl 109 958,50 Lt skolos; Kauno teritorinės muitinės 2008-11-17 sprendimÄ Nr. 10000113746 dėl 8 653,00 Lt skolos; Kauno apskr. VMI sprendimÄ Nr. 14-19-41743 dėl 19 361,84 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo;

Kauno teritorinės muitinės 2008-12-23 iÅ¡duotas sprendimas Nr. 10000116454 dėl 1627,00 Lt skolos; Kauno teritorinės muitinės 2009-03-17 sprendimÄ Nr. 10000121555 dėl 991,00 Lt skolos; Kauno teritorinės muitinės 2010-02-17 sprendimÄ Nr. 10000144416 dėl 11983,00 Lt skolos ir 9304,00 Lt apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso: 161878,34 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Upyna“, įmonės kodas 132878498, iÅ¡ieÅ¡kotojui Kauno apskr. VMI, įmonės kodas 188659752.Antstolė N. V. 2011-03-16 iÅ¡siuntė patvarkymÄ Nr. 0021/08/02054 dėl informacijos pateikimo (įteiktas N. V. 2011-03-18), 2011-03-16 patvarkymÄ Nr. 0021/08/02054 dėl įmonės lėšų areÅ¡tavimo (įteiktas N. V. 2011-03-24).

Antstolės patvarkymai nėra skolininko įvykdyti iki kreipimosi į teismÄ dienos, reikalauti dokumentai antstolės kontorai nepateikti, apie patvarkymų neįvykdymo priežastis N. V. antstolei nepranešė. UAB „Upyna“ direktorius N. V. piktybiÅ¡kai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, tokiu bÅ«du apsunkindamas vykdomojo dokumento įvykdymÄ .Suinteresuotam asmeniui N. V. apie bylos nagrinėjimÄ Å¾inoma. PareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo, suinteresuotų asmenų atsiliepimai, praneÅ¡imas apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam įteikti asmeniÅ¡kai (56, 57 b.l.).

Suinteresuotas asmuo iki posėdžio pradžios atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė.Suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su antstolės praÅ¡ymu skirti baudÄ juridinio asmens vadovui, bylÄ praÅ¡o nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (31 b.l.).Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad sutinka su antstolės pareiÅ¡kimu taikyti CPK numatytas sankcijas juridinio asmens vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bylÄ praÅ¡o nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (32 b.l.).PareiÅ¡kimas tenkintinas.Ä®siteisėjęs sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis).

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).CPK 585 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

CPK 645 straipsnyje numatyta, kad skolininkas antstolio reikalavimu turi raÅ¡tui pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ . Jeigu toks reikalavimas pateikiamas juridiniam asmeniui, už reikalavimo vykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Už Å¡iame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymÄ kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 2000 Lt dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad antstolės G. Kunickienės kontoroje vykdomas 161 878,34 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko UAB „Upyna“, į.k. 132878498, iÅ¡ieÅ¡kotojui Kauno apskrities VMI.

Antstolė 2011-03-16 priėmė patvarkymÄ Nr. 0021/08/02054 dėl informacijos pateikimo ir 2011-03-16 patvarkymÄ Nr. 0021/08/02054 dėl įmonės lėšų areÅ¡tavimo (6, 7 b.l.). Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad UAB „Upyna“ direktorius yra N. V. (9-11, 17-18 b.l.). Lietuvos paÅ¡to registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imas patvirtina, kad minėti patvarkymai įteikti UAB „Upyna“ direktoriui N. V. 2011-03-18 ir 2011-03-24 (8 b.l.). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad antstolės patvarkymai buvo pradėti vykdyti.

N. V. antstolio reikalaujamų duomenų neteikė, nenurodė antstolio reikalavimo neįvykdymo priežasčių, Å¡iais veiksmais pažeidė imperatyviÄ proceso teisės normÄ , įsakmiai įpareigojančiÄ asmenis vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, UAB „Upyna“ direktoriui N. V. skirtina 500 Lt bauda pagal CPK 645 straipsnio 3 dalies nuostatas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 593 str. 5 d., 645 str. 3 d., teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos antstolės Gaivilės Kunickienės pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti UAB „Upyna“ direktoriui N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Laima KriaučiÅ«naitė