7527ef05-e847-4668-b262-e9c9b12c744b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-356-298/2012Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00548-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.;   1.1.8.13.; 1.2.14.3.2.1.; 1.2.14.3.2.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.       VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                         2012 m. spalio 17 d.               Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I.

Mečkovskajai, dalyvaujant prokurorui V. Jevmenovui, gynėjams adv. E. Karažinui, V. Gortovanovai,nedalyvaujant nukentėjusiesiems A. B., V. V.,vertėjai G. TijÅ«nėlienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S. (A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 3 kartus baustas administracine tvarka, teistas: 2010-12-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų darbų, įpareigojant atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

D. Ž. (D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 4 kartus baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2004-08-16 pagal BK 284 str. 1 d., 20 parų areštu, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirtos auklėjimo poveikio priemonės; 2) 2005-03-14 pagal BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 7 mėn. 10 d., pritaikius BK 66 str., įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2004-10-28 iki 2004-10-29 (1 para); 3) 2008-06-05 pagal BK 138 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn.; 4) 2008-08-26 pagal BK 180 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas nuo 2008-01-03 iki 2008-01-04, bausmės pradžia skaičiuota nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos; 5) 2008-09-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė atlikta pagal 2008-06-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2008-11-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi skirtas terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008-01-03 iki 2008-01-04, bausmė atlikta pagal 2008-06-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuota nuo 2008-09-24 nuosprendžio priėmimo dienos, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista, 2010-02-03 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. 3 d. 3 p., lygtinai paleistas neatlikus 3 mėnesių 23 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , be bausmę vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms; 6) 2011-02-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., skirtas terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas nuo 2010-07-16 iki 2010-07-17, bausmės pradžia skaičiuota nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį dienos; teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintaskaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., n u s t a t ė:                          A.

S. ir D. Ž. įsibrovę į patalpÄ ir panaudoję peilį pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jie: bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami grupe, 2012 m. kovo 26 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , užsimovę kaukes, įsibrovę į UAB „Ronida“ priklausančiÄ maisto prekių parduotuvę, joje užsirakino ir tuo metu, kai A. S. prirėmęs prie pardavėjos A. B. gerklės peilio aÅ¡menis, liepė pastarajai tylėti, tokiu bÅ«du atėmęs nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis, D.

Ž. nuo prekių lentynų pagrobė: 6 butelius 0,7 talpos vyno „Klumpė“, kiekvieno butelio vertė – 5,60 Lt, bendrai 33,60 Lt; 2 butelius 0,5 l talpos degtinės „Starij Kniaz“, kiekvieno butelio vertė – 15,20 Lt, bendrai – 30,40 Lt; 2 butelius 0,5 l talpos degtinės „Xlebnaja slioza Čistaja“, kiekvieno butelio vertė – 14,60 Lt, bendrai – 29,20 Lt; 0,5 l talpos butelį degtinės „Sobieski“ – 16,50 Lt; 0,5 l talpos butelį degtinės „Russkij standart“ – 26 Lt vertės, 0,5 l talpos butelį likerio „Advokat“ – 14,90 Lt; 2 butelius 0, 75 l talpos šampano „Bosca“, kiekvieno butelio vertė – 11,50 Lt, bendrai – 23 Lt; 6 butelius 0,7 l talpos vyno „Pastogė“, kiekvieno butelio vertė – 5,10 Lt, bendrai – 30,60 Lt; 0,5 l talpos butelį brendžio „Marsel“ -18,60 Lt; 0,7 butelį vyno „Kagor“ -7,90 Lt; 3 butelius 0,75 l talpos gazuoto vyno gėrimo „Romeo“, kiekvieno butelio vertė – 11,20 Lt, bendrai – 33,60 Lt; 0,2 l talpos butelį brendžio „Cheret“- 12,70 Lt; 2 šokoladus „Milka“, kiekvieno šokolado vertė – 3,10 Lt, bendrai – 6,20 Lt; 6 šokoladus „Olimpija“, kiekvieno šokolado vertė 2,40 Lt, bendrai – 14,40 Lt; saldainių dėžutę „Raudonoji aguona“ – 8,50 Lt vertės; 4 pakelius mėtinių saldainių, kiekvieno pakelio vertė – 2,10 Lt, bendrai – 8,40 Lt; 8 pakelius cigarečių „Winston Blue“, kiekvieno cigarečių pakelio vertė – 7,99 Lt, bendrai – 63,92 Lt; 2 butelius 2 l talpos limonado „Coca Cola“, kiekvieno butelio vertė – 5 Lt, bendrai -10 Lt; kavos pakelį „El Salvador Gold“ – 14,20 Lt vertės; 2 kavos pakelius „Salvador“, kiekvieno pakelio vertė – 5,90 Lt, bendrai – 11,80 Lt; 2 pakelius kavos „Tchibo Family“, kiekvieno pakelio vertė – 9,40 Lt, bendrai – 18,80 Lt; kavos pakelį „MK“ – 4,70 Lt; kavos pakelį „Gold“ – 6,50 Lt; 0,5 l talpos stiklainį marinuotų agurkų – 3,50 Lt; 20 vnt. pakelių kramtomosios gumos „Dirol“, kiekvieno pakelio vertė – 1,60 Lt, bendrai 32 Lt; 20 vnt. pakelių kramtomosios gumos „Orbit“, kiekvieno pakelio vertė – 1,60 Lt, bendrai – 32 Lt; 20 vnt.

žiebtuvėlių, kiekvieno žiebtuvėlio vertė – 1,30 Lt, bendrai – 26 Lt; iÅ¡ kasos aparato pagrobė – 10 Lt; nuo stalo pagrobė V. V. (V. V.) priklausantį 399 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA C3“, kuriuo naudojosi pardavėja A. B., bendrais veiksmais kartu pagrobė UAB „Ronida“ priklausantį turtÄ , kurio vertė - 547, 92 Lt, V. V. turtÄ , kurio vertė – 399 Lt. Kaltinamasis A. S. padaręs šį nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012-03-26 apie 12 val., girtuokliavo D.

Ž. namuose, kai kažkas pasiÅ«lė apiplėšti maisto prekių parduotuvę, (duomenys neskelbtini). Kad niekas jų neatpažintų, nusprendė ant veidų užsidėti kaukes. Jis iÅ¡ D. Ž. namų, pasiėmė virtuvinį peilį, kad galėtų iÅ¡gÄ sdinti pardavėjÄ ir Å¡i nesiprieÅ¡intų. Nieko blogo jai padaryti nenorėjo. Savo striukės rankovėje jis paslėpė peilį. Priėję prie parduotuvės įėjimo durų, jie su D. Ž. užsimovė kaukes ant veidų ir užėjo į parduotuvę.

PrieÅ¡ tai su D. Ž. neskirstė, kas kÄ darys. Pirmas į parduotuvę užėjo jis, priėjo prie pardavėjos, iÅ¡traukė peilį, prirėmė peilio aÅ¡menis jai prie gerklės ir liepė tylėti. Pardavėja iÅ¡sigando ir nieko nesakė. D. Ž. ėmė nuo lentynų prekes, alkoholį, cigaretes, krovė į maiÅ¡elius. IÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės jis peiliu perpjovė stacionaraus telefono aparato laidÄ , kad pardavėja negalėtų paskambinti policijai, kol jie su D. Ž. pasislėps.

Parduotuvėje ant stalo pastebėjo du mobiliojo ryÅ¡io telefonus, kuriuos paėmė. Pardavėja paprašė, kad jis paliktų jai nors vienÄ telefonÄ , ir jis vienÄ telefonÄ jai grÄ Å¾ino. Parduotuvėje jie buvo apie 5 min. D. Ž. prikrovė tris maiÅ¡us. VienÄ maiÅ¡Ä pasiėmė jis. Išėję iÅ¡ parduotuvės, per garažų masyvÄ nubėgo į miÅ¡kÄ , kad pasislėptų. Pakeliui vienas iÅ¡ maiÅ¡elių, kurį laikė D. Ž., suplyÅ¡o ir prekės iÅ¡sibarstė. MiÅ¡ke, paskambino J.

Ž. ir V. F., kurie atėjo į miÅ¡kÄ ir visi kartu iÅ¡gėrinėjo. Ä®vyko aplinkybes jis prisimena blogai, nes buvo girtas. Kaip plėšimo metu pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas atsirado pas J. Ž., neprisimena. Minėtos dienos vakare jis, D. Ž., V. F., J. Ž. ir N. J. buvo N. J. sodo sklype, gėrė pagrobtÄ alkoholį. N. J. nežinojo, iÅ¡ kur alkoholis, ji nieko apie plėšimÄ nežinojo. Jis labai gailisi, kad padarė nusikaltimÄ . Apiplėšė parduotuvę, kadangi buvo girtas ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (1 t., b. l. 191-193).Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 172-188).

Kaltinamasis D. Ž. padaręs šį nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiÅ¡kino, kad 2012-03-26 apie 12 val., girtuokliavimo su A. S. jo namuose metu, nusprendė apiplėšti maisto prekių parduotuvę, kad pagrobtų alkoholio, nes neturėjo pinigų. Jis namuose turėjo juodos spalvos medžiagines kaukes, kurias ketino užsidėti, kad pardavėja jų neatpažintų. Priėję prie parduotuvės, jie užsimovė kaukes ant veidų ir užėjo į parduotuvę.

Pirmas į parduotuvę užėjo A. S., nuėjo prie pardavėjos. Jis užėjo antras ir užrakino parduotuvės duris iÅ¡ vidaus. A. S. rankoje laikė peilį, kuris buvo nukreiptas į pardavėjÄ , bet jis nematė ar buvo prirėmęs peilį prie pardavėjos gerklės. Tuo metu jis nuo lentynų surinkinėjo prekes: alkoholį, cigaretes, kramtomÄ sias gumas, kavÄ , Å¡okoladÄ . Jis atidarė kasos aparatÄ , bet jame buvo tik metalinės monetos, kurių jis neėmė. Ant stalo prie pardavėjos gulėjo du mobiliojo ryÅ¡io telefonai „NOKIA“.

Matė, kad A. S. paėmė Å¡iuos telefonus. Pardavėja paprašė palikti nors vienÄ telefonÄ ir A. S. vienÄ telefonÄ pastarajai grÄ Å¾ino. Kai trys maiÅ¡ai buvo pilnai pakrauti prekėmis, jie su A. S. iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Ar plėšimo metu A. S. grasino pardavėjai, neprisimena. Jis nuolat tylėjo, kad pardavėja neatpažintų jo balso. IÅ¡bėgę iÅ¡ parduotuvės jie su A. S. nubėgo link garažų masyvo, į miÅ¡kÄ . Bėgant jo maiÅ¡elis suplyÅ¡o ir prekės iÅ¡sibarstė.

MiÅ¡ke jie su A. S. pasislėpė, pakvietė jo brolį J. Ž. ir V. F.. MiÅ¡ke A. S. atidavė jam pagrobtÄ iÅ¡ parduotuvės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį jis atidavė broliui J. Ž., kad Å¡is jį parduotų. IÅ¡ parduotuvės jie pagrobė butelius alkoholio, limonado „Coca- cola“, kavos pakelius, kramtomÄ sias gumas, Å¡okoladÄ . Vėliau iÅ¡ J. Ž. sužinojo, kad pastarasis buvo nuvažiavęs į Vilnių ir pardavė pagrobtÄ telefonÄ . Kaip iÅ¡leido gautus už pagrobtÄ telefonÄ pinigus, nežino.

ViskÄ , kÄ jie pagrobė iÅ¡ parduotuvės, iÅ¡gėrė ir suvalgė miÅ¡ke, rÅ«kė pagrobtas cigaretes „Winston“. Jis labai gailisi, kad padarė nusikaltimÄ . Apiplėšė parduotuvę, nes buvo girtas ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (2 t., b. l. 49-51).Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 26-46). Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais: - A. B. protokolu-pareiÅ¡kimu, kad 2012-03-26 apie 12.30 val. į UAB „Ronida“ priklausančiÄ parduotuvę užėjo du kaukėti vyrai ir vienam iÅ¡ jų pridėjus peilį jai prie gerklės pagrobė įvairių prekių (1 t., b. l. 1);- 2012-05-21 UAB „Ronida“ direktoriaus R.

S. praneÅ¡imu, kad 2012-03-26 apie 23 val., iÅ¡ maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), plėšimo metu buvo pagrobti UAB „Ronida“ priklausantys daiktai ir padarytas 574,92 Lt nuostolis (1 t., b. l. 32);- įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis, kad buvo apžiÅ«rėta nusikaltimo vieta – maisto prekių parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), ir užfiksuota, kad apie 40 m nuo parduotuvės, ant takelio guli „Iki“ polietileninis maiÅ¡elis su nuplėštomis rankenomis, kuriame yra keturi pakeliai kavos, butelis vyno, saldainių dėžutė, stiklainis su marinuotais agurkais, 2 l talpos butelis „Coca-cola“, iÅ¡kritę iÅ¡ maiÅ¡elio Å¡alia jo guli keturi buteliai vyno (1 t., b. l. 15-23);- daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėti daiktai paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu (1 t., b. l. 24-29), kurie po apžiÅ«ros grÄ Å¾inti UAB „Ronida“ (1 t., b. l. 30);- nukentėjusiosios A.

B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-03-26 apie 12.30 val. į maisto prekių parduotuvę, kurioje ji dirbo, užėjo du kaukėti vyrai. AukÅ¡tesnis vyras pribėgo prie jos už prekystalio ir, prirėmęs didelį peilį aÅ¡menimis jai prie gerklės, liepė tylėti. Ji buvo lyg prispausta į kampÄ tarp dviejų sienų ir prekystalio, nes plėšikas užstojo visÄ likusį praėjimÄ . Minėtas vyras liepė jai atsisėsti ir nuolat laikė peilį prie jos gerklės. Jai buvo baisu, kad Å¡is gali jÄ sužaloti.

Tuo metu mažesnio Å«gio vyras įbėgęs į tarnybinį kambarį, paėmęs maišų, rinko prekes nuo lentynų: kavos pakelius, cigarečių pakelius, saldainius, kramtomas gumas, butelius degtinės, vyno, brendžio, vermuto. AukÅ¡tesnis plėšikas deÅ¡iniÄ ja ranka nuolat laikė peilį prie jos gerklės, o kairiosios rankos pirÅ¡tu rodė žemesniam vyrui kÄ imti. Po to mažesnio Å«gio vyras priėjo prie kasos aparato, bet jam ji pasakė, kad pinigų nėra. AukÅ¡tesnis vyras atitraukė nuo jos peilį ir perpjovė stacionaraus telefono laidÄ .

IÅ¡eidami plėšikai pamatė ant stalo 2 mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Ji paprašė grÄ Å¾inti nors vietÄ iÅ¡ telefonų ir jai vienÄ iÅ¡ jų grÄ Å¾ino jai. Taip pat gražino SIM kortelę iÅ¡ kito telefono. Pro langÄ pamatė, kad vyrai nubėgo link garažų, o ji iÅ¡kvietė policijÄ . Pagrobtas telefonas „(duomenys neskelbtini)“ oficialiai priklauso jos sugyventiniui, ji juo tik naudojosi. Telefono vertė – 399 Lt (1 t., b. l. 55-56; 58-59);- liudytojo V. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-01-09 UAB „TELE 2“ jis pasirašė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį ir įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Šį telefonÄ jis atidavė naudotis A. B.. 2012-03-26 vagystės metu buvo pagrobtas jam priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurio vertė 399 Lt vertės. SIM kortelę iÅ¡ Å¡io aparato nusikaltėliai grÄ Å¾ino A. B.. Nusikaltimo metu jam padarytas 399 Lt nuostolis (1 t., b. l. 63-64);- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, patvirtinančiu, kad iÅ¡ A. B. buvo paimta 2012-01-09 „TELE 2“ telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis, kurioje nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini), priklauso V.

V. (1 t., b. l. 60-61);- 2012-03-27 Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio tyrėjo S. P. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad iÅ¡ karto po plėšimo 2012-03-26 į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini), buvo įstatyta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi UAB „DND.LT“, esanti (duomenys neskelbtini), kuri užsiima mobiliojo ryÅ¡io telefonų supirkimu. (1 t., b. l. 71, 78);- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, patvirtinančiu, kad iÅ¡ UAB „DND.LT“ lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), kasininko – darbuotojo paimtas paskolos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), lombarde 2012-03-26 17.33 val. už 100 Lt užstatė I.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106-107);- liudytojos I. B. parodymais, kad 2012-03-26 apie 17 val. (duomenys neskelbtini), susitiko su neblaiviu S. T., su kuriuo buvo nepažįstamas vaikinas, kuris parodė jai mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir pasiÅ«lė šį telefonÄ nusipirkti. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad neturi pinigų, o nori iÅ¡gerti, todėl nusprendė parduoti savo telefonÄ . Kadangi telefonas jai patiko, nusprendė šį telefonÄ užstatyti lombarde, kad galėtų, kai bus pinigai, jį iÅ¡pirkti.

MinėtÄ telefonÄ ji pagal savo vairuotojo pažymėjimÄ užstatė už 100 Lt lombarde, kuris yra Kalvarijų gatvėje ir pinigus atidavė minėtam vaikinui. Apie tai, kad Å¡is telefonas buvo atimtas plėšimo metu, sužinojo tik iÅ¡ policijos darbuotojų;- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, patvirtinančiu, kad I. B. atpažino J. Ž. kaip vaikinÄ , kuris 2012-03-26 apie 17 val. (duomenys neskelbtini), buvo kartu su S. T. ir kuris pasiÅ«lė jai nusipirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 114-118);- liudytojo S. T. (S. T.) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-03-26 apie 13 val. jam paskambino J.

Ž. ir pasiÅ«lė nupirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , paprašė, kad jis atvažiuotų prie kryžiaus, kuris yra Å¡alia kelio važiuojant į (duomenys neskelbtini) J. Ž. laukė jo vienas, buvo iÅ¡gėręs. J. Ž. parodė jam sidabrinės spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Kadangi jis pinigų neturėjo, pasiÅ«lė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir šį telefonÄ užstatyti lombarde, kad vėliau galėtų iÅ¡pirkti. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), susitiko su I.

B., kurios J. Ž. paprašė pagal savo asmens dokumentÄ užstatytų lombarde mobilųjį telefonÄ . I. B. sutiko. Jie nuėjo į lombardÄ ir užstatė telefonÄ . Jis J. Ž. atidavė gautus už telefonÄ 100 Lt. Praėjus kelioms dienoms, jis už 110 Lt iÅ¡pirko minėtÄ telefonÄ , bet vėliau persigalvojęs pakartotinai pagal I. B. asmens dokumentÄ užstatė jį už 80 Lt (1 t., b. l. 136-137); - liudytojo V. F. (V. F.) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-03-26 jis miÅ¡ke susitiko su J.

Ž. ir A. S.. Pastarieji turėjo polietileninį maišelį, kuriame buvo keli degtinės buteliai. Ant butelių buvo žalios spalvos lipdukai su kainomis, kaip ir parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko prie jų prisijungė N. J., kuri atėjo su savo drauge T. Z. ir maža mergaite, kurios taip pat kartu išgėrinėjo (1 t., b. l. 152-154);-liudytojos N. J. parodymais, kad 2012 m. kovo mėnesio pabaigoje, ji su savo mažamečiu sūnumi G. ir kaimyne T. Z., jos dukra M. susitiko su A. S., V. F. ir D.

Ž. miÅ¡ko, esančio prie kryžiaus, stovinčio Å¡alia kelio važiuojant į (duomenys neskelbtini), laukymėje. Vyrai buvo iÅ¡gėrę, turėjo Å¡okoladukų, gėrė degtinę ir alų, tarpusavyje kalbėjo apie kažkokiÄ apvogtÄ parduotuvę; liudytoja T. Z. davė ikiteisminio tyrimo metu analogiÅ¡kus parodymus (1 t., b. l. 156-157);- 2012-05-03 A. S. nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu dėl plėšimo 2012-03-26 (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato virÅ¡ininkui (1 t., b. l. 162);- 2012-05-25 D.

Ž. nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu dėl plėšimo 2012-03-26 (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato virÅ¡ininkui (2 t., b. l. 23). Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta kad abu kaltinamieji veikė grupe. Kiekvienas jų atliko nusikalstamai veikai įvykdyti bÅ«tinus veiksmus, abu suvokė savo veikos neteisėtumÄ ir pavojingumÄ (dėl ko abu pabėgo į miÅ¡kÄ , pardavė pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , suvartojo pagrobtas prekes), bei norėjo taip veikti, todėl pripažintini veikę tiesiogine tyčia.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. S. ir D. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina ir tai, kad jis atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdami grupe, nusikaltimÄ padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų elgesiui (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, kad veikiant grupe padarytas sunkus nusikaltimas, jo padarymo aplinkybes, kiekvieno kaltinamojo vaidmenį darant nusikaltimÄ , motyvus, tikslÄ ir pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ -tiesioginę tyčiÄ , į sukeltas pasekmes ir pagrobto turto vertę, į kaltinamųjų asmenybes, kad A.

S. nedirba, registruotas darbo biržoje, nevedęs, administracine tvarka baustas 3 kartus, 1 kartÄ teistas, o D. Ž. – nedirba, turi sveikatos problemų, susijusių su alkoholio vartojimu (2 t., b. l. 143), administracine tvarka baustas 4 kartus, Å¡eÅ¡is kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, atliko pirmesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, nusikalto esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.), todėl atsižvelgus į jų atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas turinčias reikÅ¡mę bausmių skyrimui aplinkybes jiems skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės.Byloje yra pareikÅ¡ti nukentėjusiojo V.

V. 399 Lt dydžio ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „Ronida“ 464,92 Lt dydžio civiliniai ieÅ¡kiniai. IeÅ¡kiniai įrodyti, pripažinti kaltinamųjų, A. S. motina V. S. sumokėjo UAB „Ronida“ 233 Lt ir A. B. 200 Lt dydžio sumas už jos sÅ«naus A. S. padarytÄ turtinę žalÄ , todėl likusi turtinė žala priteistina iÅ¡ kaltinamojo D. Ž. (BPK 115 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 ir 4 d., 304-305,307-308 str. n u s p r e n d ė: A. S. (A.

S.) ir D. Ž. (D. Ž.) pripažinti kaltais padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti:A. S. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012 m. gegužės 2 d. iki 2012 m. spalio 17 d.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. Ž. - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012 m. gegužės 4 d. iki 2012 m. spalio 17 d.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.          KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Priteisti iÅ¡ D. Ž. 199 Lt nukentėjusiajam V. V. ir 231,92 Lt civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Ronida“.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Vaclavas KarÅ¡ulis