75267d41-631d-4dd0-8160-e164c1964933 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-202-518/2019 Teismo proceso Nr. 1-02-4-00162-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; (S) 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.2.23.2.2.2; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2. LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus, Daivos Pranytės-Zalieckienės, Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Rasai Maldanytei, Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui, nuteistajam K.

L., gynėjams advokatams Vyteniui Dziegoraičiui, Mykolui GirdiuÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro, nuteistojo M. B., nuteistojo K. L. ir jo gynėjo apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžio, kuriuo: M. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) metų.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. K. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, K. L. paskirta bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir K.

L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. M. B. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, vykdyti jų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Norvegijos Karalystę tranzitu per PrancÅ«zijos Respublikos, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Å vedijos Karalystės teritorijas ir gauti neteisėtas pajamas, dalyvavo organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Ispanijos Karalystėje ir Norvegijos Karalystėje, taip pat iÅ¡ J.

M., kuris Monpeljė apeliacinio teismo Perpinjano apygardos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. priimta nutartimi pripažintas kaltu dėl 2015 m. lapkričio 21 d. padarytų nusikalstamų veikų Le Pertiuse, PrancÅ«zijoje, t. y. dėl neteisėto 26 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos laikymo, gabenimo, importo-prekybos narkotikais ir visuomenės sveikatai pavojingos medžiagos (narkotikų) importo kontrabandos veikloje, į Å¡iÄ grupę ne vėliau kaip 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje įtraukė K.

L. ir M. S., kuris Besancon apeliacinio teismo Montbéliard didžiosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi pripažintas kaltu dėl 2015 m. gruodžio 3 d. padarytų nusikalstamų veikų Montbéliard didžiosios instancijos teismo jurisdikcijoje, PrancÅ«zijoje, t. y. dėl neteisėto 33,981 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos gabenimo, laikymo, sveikatai pavojingų medžiagų (narkotikų) laikymo be tinkamų dokumentų, kontrabandos, o bÅ«tent: 1.1. vykdydamas nusikalstamÄ sumanymÄ su organizuotos grupės nariais, esančiais Ispanijos Karalystėje bei Norvegijos Karalystėje, M.

B. 2015 m. lapkričio 9 d. surado transporto priemonę „Peugeot 5008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ 2015 m. lapkričio 13 d. įregistravo VÄ® „Regitra“ bei 2015 m. lapkričio 16 d. Å¡iÄ transporto priemonę apdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu organizuotos grupės nario J. M. vardu. Tęsdamas parengiamuosius nusikalstamus veiksmus neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui, organizavo specialios, narkotinių medžiagų gabenimui pritaikytos slėptuvės, automobilyje įrengimÄ , t. y. 2015 m. lapkričio 9 d. automobilį nugabeno V.

M., adresu (duomenys neskelbtini), kuris, vykdydamas M. B. nurodymus, automobilyje įrengė slėptuvę, skirtÄ narkotikams gabenti, o M. B. 2015 m. lapkričio 11 d. įgijo navigacijos įrenginį su jame esančiais instaliuotais valstybių kelių žemėlapiais, reikalingais narkotinių medžiagų gabenimui; 1.2. vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , M. B. 2015 m. lapkričio mėnesį, ne vėliau kaip 17 dienÄ , susitarė su užsienyje veikiančiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių dervos įgijimo.

Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , M. B. nurodė J. M. automobiliu „Peugeot 5008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įrengtomis specialiomis slėptuvėmis, nuvykti į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ vietÄ , esančiÄ Ispanijos Karalystėje, ir nugabenti automobilį su jame įrengtose slėptuvėse paslėptomis, M. B. neteisėtai įgytomis labai didelio kiekio narkotinėmis medžiagomis į Norvegijos Karalystę tranzitu per PrancÅ«zijos Respublikos, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Å vedijos Karalystės teritorijas; 1.3.

J. M., vykdydamas M. B. nurodymÄ , 2015 m. lapkričio 17 d. kartu su M. B. minėtu automobiliu iÅ¡vyko į ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytÄ vietÄ , esančiÄ Ispanijos Karalystėje, kur iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų užsienyje veikiančių organizuotos grupės narių neteisėtai įgijo ir kartu su M. B. paslėpdami J. M. automobilyje „Peugeot 5008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtose slėptuvėse ne vėliau kaip 2015 m. lapkričio 21 d. M. B. neteisėtai įgytÄ labai didelį narkotinių medžiagų – kanapių dervos (haÅ¡iÅ¡o) kiekį – 26 kg, kuriose narkotinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18-19 proc., Å¡iÄ medžiagÄ automobilyje laikė.

Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, M. B. nurodė J. M. minėtÄ automobilį nugabenti iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Norvegijos Karalystę, po ko J. M., vykdydamas M. B. nurodymÄ , vairuodamas lengvÄ jį automobilį „Peugeot 5008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame neteisėtai laikė ir gabeno minėtas narkotines medžiagas iki 2015 m. lapkričio 21 d., apie 18.45 val., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, dėl ko labai didelis narkotinių medžiagų kiekis nebuvo nugabentas į Norvegijos Karalystėje tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams, nes važiuojant autostrados A9 kryptimi Ispanija – PrancÅ«zija, Le Pertiuso savivaldybėje, buvo sulaikytas PrancÅ«zijos pareigÅ«nų, kurie surado ir paėmė minėtÄ labai didelį kiekį – 26 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos; 1.4. tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ su organizuotos grupės nariais, esančiais Ispanijos Karalystėje bei Norvegijos Karalystėje, M.

B. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku surado transporto priemonę „Peugeot 5008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ 2015 m. birželio 5 d. įregistravo VÄ® „Regitra“ J. M. vardu. Tęsdamas parengiamuosius nusikalstamus veiksmus neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui, M. B. organizavo specialios, narkotinių medžiagų gabenimui pritaikytos slėptuvės automobilyje įrengimÄ , t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, minėtÄ automobilį nugabeno V.

M., adresu (duomenys neskelbtini), kuris, vykdydamas M. B. nurodymus, automobilyje įrengė slėptuvę, skirtÄ narkotikams gabenti; 1.5. vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , M. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis nugabeno transporto priemonę „Peugeot 5008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įrengtomis specialiomis slėptuvėmis į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ vietÄ , esančiÄ Ispanijos Karalystėje. Po ko, M. B. 2015 m. gruodžio mėnesį, ne vėliau kaip 1 dienÄ , susitarė su užsienyje veikiančiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais organizuotos grupės nariais dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių dervos įgijimo, kurie Å¡iame automobilyje įrengtose slėptuvėse iki 2015 m. gruodžio 2 d. tyrimo metu nenustatytoje vietoje, esančioje Ispanijos Karalystėje, laikė M.

B. neteisėtai įgytÄ labai didelį kiekį – 33,981 kg narkotinių medžiagų – kanapių dervos. 1.6. Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , 2015 m. lapkričio mėnesį, ne vėliau kaip 27 dienÄ , M. B. į organizuotÄ grupę įtraukė K. L., nurodė jam surasti asmenį, kuris už piniginį atlygį nugabentų lengvÄ jį automobilį „Peugeot 5008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įrengtose slėptuvėse esančiomis narkotinėmis medžiagomis iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Norvegijos Karalystę tranzitu per PrancÅ«zijos Respublikos, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Å vedijos Karalystės teritorijas; 1.7.

K. L., vykdydamas M. B. nurodymÄ ir veikdamas kartu su M. B., 2015 m. lapkričio 27 d. pasiÅ«lė M. S. už 500 Eur atlygį nugabenti lengvÄ jį automobilį „Peugeot 5008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Norvegijos Karalystę tranzitu per PrancÅ«zijos Respublikos, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Å vedijos Karalystės teritorijas. Vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas kartu su organizuotos grupės nariu K. L., M. B. 2015 m. gruodžio 1 d. lengvuoju automobiliu „Renault“ nuvežė M.

S. iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos degalinės, esančios Kaune, Vilnius – Kaunas kelyje, kur organizuotos grupės narys K. L., vykdydamas M. B. nurodymÄ , M. S. perdavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 105“, skirtÄ konspiratyvaus tarpusavio ryÅ¡io palaikymui, 100 Eur kelionės iÅ¡laidoms bei kelionės nuo Kauno iki VarÅ¡uvos ir nuo VarÅ¡uvos iki Malagos oro uosto bilietus, įgytus M. B. veikiant kartu su organizuotos grupės nariu K. L. laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d.; 1.8.

M. S., vykdydamas M. B. ir K. L. paskirtÄ užduotį, 2015 m. gruodžio 1 d. tolimųjų reisų autobusu iÅ¡vyko iÅ¡ Kauno į VarÅ¡uvÄ ir iÅ¡ VarÅ¡uvos lėktuvu nuskrido į Malagos miestÄ , esantį Ispanijos Karalystėje, kur oro uoste jį pasitiko užsienyje veikiantis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, kuris, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , M. S. 2015 m. gruodžio 2 d. nurodė iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, esančios Ispanijos Karalystėje, paimti automobilį „Peugeot 5008“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įrengtose slėptuvėse paslėptomis, M. B. įgytomis ir jame laikomomis labai didelio kiekio narkotinėmis medžiagomis bei nugabenti jas iÅ¡ anksto navigacijoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nustatytu marÅ¡rutu Ispanijos Karalystė – Norvegijos Karalystė; 1.9. po ko, M. S., vykdydamas M. B., K. L. ir užsienyje veikiančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizuotos grupės nario nurodymÄ , vairuodamas lengvÄ jį automobilį „Peugeot 5008“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jame laikė ir gabeno labai didelį narkotinės medžiagos – kanapių dervos kiekį – 33,981 kg, kuriose narkotinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija atitinkamai yra 25-28 proc., iki 2015 m. gruodžio 3 d., 7:45 val., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, dėl ko labai didelis narkotinių medžiagų kiekis nebuvo nugabentas į Norvegijos Karalystėje tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams, nes A36 greitkelio „Ecot“ poilsio aikÅ¡telės, važiuojant kryptimi PrancÅ«zija – Vokietija, Besancon, PrancÅ«zijoje buvo sulaikytas PrancÅ«zijos muitinės pareigÅ«nų, kurie surado ir paėmė minėtÄ labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos.

2. K. L. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip nuo 2015 m. lapkričio 27 d., dėl savanaudiškų paskatų dalyvavo organizuotos grupės, susidedančios iš M. B., M. S., kuris Besancon apeliacinio teismo Montbéliard didžiosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 8 d. priimta nutartimi, pripažintas kaltu dėl 2015 m. gruodžio 3 d. padarytų nusikalstamų veikų Montbéliard didžiosios instancijos teismo jurisdikcijoje, Prancūzijoje, t. y. dėl neteisėto 33,981 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos gabenimo, laikymo, sveikatai pavojingų medžiagų (narkotikų) laikymo be tinkamų dokumentų, kontrabandos ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, užsiimančios neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, jų gabenimu, veikloje, vykdydamas atskiras užduotis, susijusias su labai didelių narkotinių medžiagų gabenimu, o būtent: 2.1.

K. L., veikdamas kaip organizuotos grupės narys ir vykdydamas M. B. nurodymus, 2015 m. lapkričio 27 d. pasiÅ«lė M. S. už 500 Eur atlygį nugabenti lengvÄ jį automobilį „Peugeot 5008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įrengtose slėptuvėse esančiomis narkotinėmis medžiagomis iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Norvegijos Karalystę tranzitu per PrancÅ«zijos Respublikos, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Å vedijos Karalystės teritorijas; 2.2. tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir veikdamas kartu su M.

B., 2015 m. gruodžio 1 d. lengvuoju automobiliu „Renault“ nuvežė M. S. iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos degalinės, esančios Kaune, Vilniaus – Kaunas kelyje, kur K. L., vykdydamas M. B. nurodymÄ , M. S. perdavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 105“, skirtÄ konspiratyvaus tarpusavio ryÅ¡io palaikymui, 100 Eur kelionės iÅ¡laidoms bei kelionės nuo Kauno iki VarÅ¡uvos ir nuo VarÅ¡uvos iki Malagos bilietus, įgytus veikiant kartu su M. B. laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d.; 2.3. po ko, M.

S., vykdydamas K. L. ir M. B. paskirtÄ užduotį, 2015 m. gruodžio 1 d. tolimųjų reisų autobusu iÅ¡vyko iÅ¡ Kauno į VarÅ¡uvÄ , iÅ¡ VarÅ¡uvos lėktuvu nuskrido į Malagos miestÄ , esantį Ispanijos Karalystėje, kur oro uoste jį pasitiko užsienyje veikiantis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas organizuotos grupės narys, kuris, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , M. S. 2015 m. gruodžio 2 d. nurodė iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, esančios Ispanijos Karalystėje, paimti automobilį „Peugeot 5008“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su jame įrengtose slėptuvėse paslėptomis, M. B. įgytomis ir jame laikomomis labai didelio kiekio narkotinėmis medžiagomis bei nugabenti iÅ¡ anksto navigacijoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nustatytu marÅ¡rutu iÅ¡ Ispanijos Karalystės į Norvegijos Karalystę; 2.4. po ko, M. S., vykdydamas K. L., M. B. ir užsienyje veikiančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizuotos grupės nario nurodymÄ , vairuodamas lengvÄ jį automobilį „Peugeot 5008“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jame laikė ir gabeno labai didelį narkotinės medžiagos – kanapių dervos kiekį – 33,981 kg, kuriose psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija atitinkamai yra 25-28 proc., iki 2015 m. gruodžio 3 d., 7.45 val., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, dėl ko labai didelis narkotinių medžiagų kiekis nebuvo nugabentas į Norvegijos Karalystę tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams, nes M.

S. A36 greitkelio „Ecot“ poilsio aikÅ¡telėje, važiuojant kryptimi PrancÅ«zija – Vokietija, Besancon PrancÅ«zijoje, buvo sulaikytas PrancÅ«zijos muitinės pareigÅ«nų, kurie surado ir paėmė minėtÄ labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos. II. Apeliacinių skundų teisiniai argumentai 3. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Tomas Uldukis apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžio dalį dėl K.

L. paskirtos bausmės už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti K. L. 8 (aÅ¡tuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, apėmimo bÅ«du subendrinti su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį paskirta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bei paskirti K.

L. galutinę subendrintÄ 8 (aÅ¡tuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamu nuosprendžiu K. L. už BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, buvo paskirta aiÅ¡kiai per Å¡velni 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas K. L. skirtinos bausmės dydį, netinkamai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, bausmei keliamus teisingumo ir proporcingumo reikalavimus byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste vertino selektyviai. 3.2.

Pažymima, kad bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, jog teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumÄ bei kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Cituojant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , teigiama, kad teisingumo principas reiÅ¡kia, jog kaltininko nubaudimas <...> negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui <...>, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet bendrÄ jÄ prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-25-942/2015).

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas neskyrė pakankamai dėmesio bausmės paskirčiai, todėl nepasiekė pusiausvyros tarp proporcingo nubaudimo ir bausmės tikslų realizavimo. 3.3. Skunde teigiama, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje yra numatyta teismo teisė, bet ne pareiga esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms paskirti Å¡velnesnę bausmę nei numatyta straipsnio sankcijoje. Å ios teisės realizavimas neatsiejamas nuo iÅ¡imtinių aplinkybių visumos, rodančios, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra daug mažesnis, negu rÅ«Å¡inis tokios nusikalstamos veikos pavojingumas, kad kaltininko asmenybė mažiau pavojinga ar veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, kas patvirtina, jog nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Nusikalstamos veikos pavojingumÄ apibÅ«dina veikos padarymo aplinkybės, veikos pavojingumo laipsnis, padarytų nusikalstamų veikų kiekis, nusikalstamais veiksmais pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės, nuteistojo kaltės forma ir rÅ«Å¡is, po nusikalstamos veikos padarymo buvusi situacija. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien kaltininko asmenybė, Å¡eimyninės aplinkybės savaime nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-54-648/2016). 3.4.

Prokuroro nuomone, nors ir galima sutikti su tuo, kad K. L. padaryta nusikalstama veika yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, o įvertinus K. L. vaidmenį, atliktus veiksmus, taip pat jį charakterizuojančius duomenis, gali bÅ«ti pagrindas nuteistajam skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmę, bet paskirdamas 4 metų laisvės atėmimo bausmę apygardos teismas neatsižvelgė į visas byloje nustatytas aplinkybes, rodančias tiek veikos pavojingumo laipsnį, tiek nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , ir tinkamai jų neįvertino. 3.5.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad K. L., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – kanapių derva, kurios svoris daugiau nei 33 kg, kas daugiau nei 260 kartų virÅ¡ija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytÄ labai didelį kanapių dervos kiekį (125 g). Be to, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus Lietuvos Respublikoje narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us, kanapių derva priskirta I-am sÄ raÅ¡ui, kuriame įtvirtintos narkotinės ir psichotropinės medžiagos uždraustos vartoti net sveikatos priežiÅ«ros tikslams.

Å ios aplinkybės, net jei narkotinė medžiaga ir nebuvo iÅ¡platinta, savaime rodo itin didelį veikos pavojingumÄ . 3.6. Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai didelę reikÅ¡mę suteikė tam, kad K. L. veikė tik viename epizode, o jo vaidmuo buvo antraeilis. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad K. L. net ir atlikdamas antraeilį vaidmenį veikė pakankamai intensyviai, o jo veiksmai, pasireiÅ¡kę tuo, kad jis surado asmenį nusikalstamai veiklai daryti – M. S., jį instruktavo, suteikė priemones (pinigų, telefonÄ konspiracijai), derindamas savo veiksmus su M.

B., jį kontroliavo, skambindavo, domėjosi kaip sekasi, buvo reikÅ¡mingi ir pakankamai aktyvÅ«s. Darant nusikalstamÄ veikÄ K. L. veikė ne tik su M. B. ir M. S., tačiau ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais Ispanijoje. Å iame kontekste atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumenkino veikimo organizuotoje grupėje, kaip baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančios aplinkybės, reikÅ¡mę parenkant bausmės rūšį ir bausmės dydį. 3.7.

Be to, nors K. L. nebuvo teistas nusikalstamos veikos padarymo metu, skiriant bausmę turėjo bÅ«ti atsižvelgta į K. L. teistumÄ po nusikalstamos veikos padarymo bei tai, kad K. L. atžvilgiu yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla pagal BK 182 straipsnį, kas atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo jo polinkį nusikalsti bei paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, jog nuteistojo asmenybė nelaikytina ypač pavojinga. 3.8. Kaip teigiama skunde, vien tai, kad įstatymų leidėjas BK 260 straipsnio sankcijoje numatė vienintelę galimÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , rodo, jog Å¡is nusikaltimas yra pakankamai pavojingas ir pagal bendrÄ nuostatÄ veiksmingiausias atgrasymas nuo tokių nusikaltimų darymo yra asmens atribojimas tam tikram laikui nuo visuomenės. Visgi konkretų laiko tarpÄ , kuriam asmuo turėtų bÅ«ti izoliuotas nuo visuomenės, nustato teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, padarytos veikos pavojingumÄ , objektyviuosius ir subjektyviuosius veikos požymius ir jų kiekybinę ir kokybinę iÅ¡raiÅ¡kÄ konkrečioje situacijoje, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis. 3.9.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, o taip pat tai, kad K. L. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir jokiais savo veiksmais neprisidėjo prie tinkamo Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo, prieÅ¡ingai, bandė klaidinti teismÄ , net ir įvertinus, jog K. L. bausmė, nurodyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra per griežta ir prieÅ¡taraujanti teisingumo principui, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, K.

L. skirtina bausmė neturėtų bÅ«ti ženkliai mažesnė už minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę, todėl K. L. skirtina 8 metų laisvės atėmimo bausmė.

4. Nuteistojo M. B. apeliaciniame skunde praÅ¡oma pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, suÅ¡velninti M. B. paskirtÄ 10 metų laisvės atėmimo bausmę. 4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nors skundžiamu nuosprendžiu M. B. ir buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau pagal byloje nustatytas aplinkybes paskirta bausmė laikytina per griežta savo dydžiu ir prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino galimybių taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę bausmę, negu numatyta straipsnio sankcijoje. Teigiama, kad bausmės tikslai byloje būtų pasiekti paskyrus nuteistajam mažesnio dydžio bausmę, kuri labiau atitiktų valstybės, visuomenes bei nuteistojo šeimos narių interesus. 4.2. Skunde nesutinkama su apygardos teismo išvadomis, pripažįstant M. B. aukštesnio rango organizuotos grupės nariu, dėl ko nebuvo svarstyta galimybė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Atkreipiamas dėmesys, kad M. B. inkriminuotas nusikalstamos veikos organizatoriaus bei vadovo vaidmuo buvo perkvalifikuotas į bendravykdytojo. M. B. teigimu, jo parodymų dalis, susijusi su bendravimu su tyrimo nenustatytais asmenimis ar bendrai su Å¡iais asmenimis atliktais veiksmais, apygardos teismo buvo įvertinta kritiÅ¡kai nepagrįstai, kartu pažeidžiant nekaltumo prezumpcijÄ , nes nenustačius Ispanijoje ir Norvegijoje veikusių organizuotos grupės narių bei jų veiksmų apimties, nebuvo teisinio pagrindo kritiÅ¡kai vertinti su tuo susijusių M.

B. parodymų. 4.3. Taip pat teigiama, kad apygardos teismas nepagrįstai įvardijo M. B. kaip nenuoÅ¡irdų vien dėl to, kad parodymus teisme jis davė po visų liudytojų apklausų. Sugretinus M. B. teisme duotų parodymų turinį su skundžiamu nuosprendžiu įrodytomis pripažintomis nusikalstamų veikų aplinkybėmis, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog M. B. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę. Be to, 2018 m. spalio 4 d. teismo posėdyje apklausiant kaltinamuosius, M. B. atsisakė duoti parodymus ne dėl to, kad norėjo pasinaudoti teise iÅ¡klausyti kitų teisme apklausiamų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, bet verčiamas susiklosčiusių aplinkybių, kadangi iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus į LukiÅ¡kes M.

B. buvo pristatytas tik 2018 m. spalio 3 d. prieÅ¡ pat vidurnaktį bei pamiegojęs tik 5 valandas, jau kitÄ dienÄ dalyvavo teismo posėdyje, nors jautėsi prastai, buvo pavargęs bei neturėjo galimybės susitikti su gynėju ir pasiruoÅ¡ti apklausai. 4.4. Nesutinkama ir su tuo, kad M. B. neva nepakankamai neigiamai vertino savo elgesį bei bandė pateisinti savo veiksmus. PrieÅ¡ingai, M. B. pripažino savo kaltę dėl didesnės apimties veiksmų nei jam buvo inkriminuota. Nors M. B. neigė, jog nusikalstamoje veikoje dalyvavo ir K.

L., bet argumentuotai savo pozicijÄ paaiÅ¡kino ir kartu prisiėmė atsakomybę už K. L. inkriminuotus veiksmus. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad M. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai, kas sudaro pagrindÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei konstatuoti. 4.5. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad M. B. paskirta bausmė yra griežtesnė už kitiems nusikalstamoje veikoje dalyvavusiems asmenims paskirtas bausmes. Skundžiamu nuosprendžiu K.

L., pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme, Prancūzijoje J. M., kurio vaidmuo bei veiksmų apimtis nėra mažesnė už M. B., nuteistas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, M. S. nuteistas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Iš to galima spręsti, jog skundžiamu nuosprendžiu M. B. paskirta bausmė pagal savo dydį laikytina neadekvačiai griežta ir aiškiai prieštarauja BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintam teisingumo principui.

Skundžiamame nuosprendyje nepasisakius dėl bausmių individualizavimo nuteistiesiems buvo pažeisti ir BK 58 straipsnio 1 dalies reikalavimai. 4.6. Be to, praÅ¡oma atsižvelgti į tai, kad bylos nagrinėjimo pradžia dėl nuo M. B. valios nepriklausančių priežasčių užtruko tris mėnesius, kol Vilniaus apygardos teismas, Klaipėdos apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas sprendė baudžiamosios bylos teismingumo klausimÄ . Nurodoma, kad nuoÅ¡irdžiai pripažindamas kaltę bei duodamas iÅ¡samius parodymus, M.

B. prisidėjo prie to, kad sudėtinga ir didelės apimties byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per trumpÄ laikÄ (nuo pirmo posėdžio iki teismo išėjimo priimti nuosprendį praėjo mažiau nei du mėnesiai). M. B. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, iki sulaikymo dirbo, 2015-2017 metais turėjo legalių pajamų Jungtinėje Karalystėje, iki 22 metų profesionaliai žaidė futbolÄ , (duomenys neskelbtini) metais atstovavo Lietuvos nacionalinę jaunimo (U21) rinktinę, bet dėl patirtų traumų nebegalėjo tęsti sportininko karjeros, Å¡iuo metu yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ su savo ilgamete gyvenimo drauge.

Padarytas nusikaltimas nesukėlė didesnių neigiamų padarinių nei Lietuvoje, nei užsienio valstybėse, nes didelis narkotinių medžiagų kiekis buvo sulaikytas ir nepateko į apyvartÄ . Nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ nagrinėjamoje byloje konstatuoti iÅ¡imtinę situacijÄ , kuriai esant taikytina BK 54 straipsnio 3 dalis, kadangi bausmės tikslai konkrečiu atveju gali bÅ«ti pasiekti ir teisingumas įgyvendintas nustatant mažesnį laisvės atėmimo bausmės dydį.

5. Nuteistojo K. L. ir jo gynėjo advokato Mykolo Girdiušo apeliaciniame skunde pateikiami alternatyvūs prašymai:

1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendį ir K. L. išteisinti, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje;

2) atmetus praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡teisinimo, praÅ¡oma paskirti K. L. Å¡velnesnę bausmę, sutrumpinant bausmės trukmę arba skiriant bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, teismas neobjektyviai ir netinkamai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, vertino byloje surinktus duomenis, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį rėmėsi tik spėliojimais ir prielaidomis apie menamÄ K. L. dalyvavimÄ organizuotos grupės veikloje, platinant labai didelį kiekį narkotinių medžiagų.

Kaip teigiama skunde, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra pagrįstos ne netiesioginiais įrodymais, o be jokio pagrindo padaryta prielaida, jog tiek J. M., tiek M. S. vykdami į IspanijÄ turėjo žinoti apie narkotinių medžiagų gabenimÄ , iÅ¡ ko teismas padarė kitÄ nepagrįstÄ prielaidÄ , kad tai turėjo bÅ«ti žinoma ir K. L., nors jokių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. 6.1. Skunde teigiama, kad K. L. inkriminuotus veiksmus (M. S. kaip automobilio vairuotojo suradimÄ , 100 Eur ir telefono perdavimÄ , domėjimÄ si M.

S. kelione į IspanijÄ ) galima bÅ«tų pripažinti nusikalstamais tik tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, jog K. L. žinojo, savo veiksmais prisidedantis prie labai didelio kiekio narkotinių medžiagų platinimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas epizodiÅ¡kus, atsitiktinius K. L. veiksmus dirbtinai susiejo su nuteistojo M. B. veiksmais ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog K. L. neva žinojo apie M. B. tikslus platinti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir savo veiksmais padėjo tuos tikslus įgyvendinti.

Pažymima ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino smulkius proceso dalyvių parodymų neatitikimus visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į tai, jog nuo nagrinėjamų įvykių yra praėję daugiau nei 3 metai, dėl ko visi įvykių dalyviai juos gali prisiminti nevienodai. 6.2. Atkreipiamas dėmesys į M. B. parodymus, jog M. S. kaip automobilio vairuotojÄ K. L. surado M. B. praÅ¡ymu, bet M. B. tvirtino, nesakęs K. L. apie ketinimus gabenti narkotikus, M. B. teigė, niekada nepasakojęs K.

L. apie narkotikų gabenimÄ iÅ¡ Ispanijos į NorvegijÄ . Taip pat byloje nustatyta, kad kelionės bilietus M. S. nupirko bÅ«tent M. B., kuris M. S. atvežė ir į Kauno autobusų stotį. K. L. kartu vyko atsitiktinai, nes turėjo savo reikalų, o M. S. 100 Eur ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ davė tik dėl to, nes to tiesiog negalėjo padaryti automobilį vairavęs M. B.. Pastarasis su M. S. daugiausia bendravo per K. L., kadangi M. S. buvo geras K. L. pažįstamas. Pats M. S. parodė, kad jis nežinojo, jog lengvuoju automobiliu turės gabenti narkotikus iÅ¡ Ispanijos į NorvegijÄ , jam apie tai nei M.

B., nei K. L. nesakė. Kitoje dalyje M. S. parodymai yra nenuoseklÅ«s. Nors tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu M. S. teigė, manantis, kad K. L. galėjo žinoti, jog M. B. siuntė M. S. gabenti narkotikų, bet tokios savo pozicijos pagrįsti negalėjo. Ikiteisminio tyrimo metu M. S. parodė, kad K. L. jam paaiÅ¡kino, kaip ir kada vykti iÅ¡ Ispanijos į NorvegijÄ , kokį marÅ¡rutÄ rinktis, kaip elgtis sustabdžius pareigÅ«nams, tačiau teisminio nagrinėjimo metu M. S. Å¡ių parodymų nepatvirtino ir nurodė, kad vykstant iÅ¡ Ispanijos į NorvegijÄ telefonu su juo bendravo tikrai ne K.

L.. Tuo labiau kad K. L. negalėjo duoti tokio pobūdžio patarimų M. S., nes tokiais klausimais jokios patirties neturėjo, po užsienį nėra keliavęs, dar prieš 5 metus iš K. L. buvo paimti asmens dokumentai ir nuo to laiko jis nebuvo išvykęs iš Lietuvos. Teisme M. S. nepatvirtino ir ikiteisminio tyrimo parodymų, jog Ispanijoje jį pasitikęs vyras neva klausė, ar jis „nuo K.“. Atsižvelgiant į tai, galima manyti, jog M. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo daromas spaudimas arba jis apkalbėjo K.

L., nes buvo piktas dėl to, kad K. L. pasiÅ«lė jį M. B. kaip vairuotojÄ , dėl ko M. S. vėliau buvo teisiamas PrancÅ«zijoje. 6.3. Be to, vertindamas telefoninių pokalbių turinį tarp M. B. ir K. L., pirmosios instancijos teismas iÅ¡kreipė jų turinį ir dėl to padarė tikrovės neatitinkančias iÅ¡vadas. IÅ¡ pokalbių matyti, kad M. S. apie visus kelionės įvykius pirmiausia informuodavo M. B., o su K. L. bendraudavo tik tada, kai pats K. L., jausdamas tam tikrÄ Å¾mogiÅ¡kÄ atsakomybę už M.

S. likimÄ , jam, kaip geram pažįstamam, paskambindavo. PrieÅ¡ingai nei konstatavo apygardos teismas, ne M. B., o K. L. liepė M. B. auklėti M. S.. IÅ¡ to akivaizdu, kad M. S. kelionei vadovauja M. B., o K. L. neturi jokių įgaliojimų M. S. atžvilgiu. Taip pat apygardos teismas, norėdamas bet kokiu bÅ«du pagrįsti K. L. sÄ sajÄ su M. B. veikla, be jokio pagrindo konstatavo, jog K. L. nebuvo sÄ Å¾iningas supažindindamas J. M. su M. B., nes slėpė tikrÄ jį pastarojo vardÄ . Tačiau Å¡nekamojoje kalboje „M.“, kaip M.

B. pristatė K. L., dažnai vartojamas kaip vardo „M.“ trumpinys. Pirmosios instancijos teismas neįvertino ir to, kad nėra jokių duomenų, jog K. L., sužinojęs apie M. S. sulaikymÄ ir nuteisimÄ PrancÅ«zijoje, bÅ«tų M. B. ieÅ¡kojęs kitų vairuotojų, nors nuo to laiko iki K. L. sulaikymo praėjo daugiau nei 2 metai. Tai rodo, jog K. L., sužinojęs kam buvo panaudojami jo surasti vairuotojai, nutraukė bet kokius ryÅ¡ius su M. B..

7. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo M. B. gynėjas, nuteistasis K. L. ir jo gynėjas prašė nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti, o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, prokuroras prašė jo apeliacinį skundÄ patenkinti, o nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nuteistojo K. L. ir jo gynėjo bei prokuroro apeliaciniai skundai atmetami, nuteistojo M. B. apeliacinis skundas tenkinamas. Dėl bylos įrodymų vertinimo ir K. L. veikos kvalifikavimo pagal BK 7 straipsnio 12 punktÄ , 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį.

9. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei nuteistojo K. L. ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai K. L. pripažino kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje. Skundžiamas nuosprendis savo forma bei turiniu iÅ¡ esmės atitinka BPK jam keliamus reikalavimus, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra motyvuotos, pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku įrodymų įvertinimu, su kuriuo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti, taip pat nagrinėjamoje byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų.

10. Skundžiamu nuosprendžiu K. L. nuteistas už tai, kad dalyvavo organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ M. B., M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų bei užsiimančios neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, jų gabenimu, veikloje, vykdydamas atskiras užduotis, susijusias su labai didelių narkotinių medžiagų gabenimu. Nuteistasis K. L. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde praÅ¡o priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kadangi nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji K. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai nustatyti tinkamai, naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

11. Nuteistasis K. L. viso proceso metu neigė dalyvavęs minėtos organizuotos grupės veikloje ir žinojęs, jog M. S. siunčiamas į IspanijÄ gabenti narkotines medžiagas į NorvegijÄ . Nuteistasis K. L. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2015 m. rudenį M. B. kreipėsi į jį ieÅ¡kodamas vairuotojo, kuris galėtų parvairuoti automobilį iÅ¡ Ispanijos į NorvegijÄ , paimti pažįstamÄ su lūžusia koja bei pargabenti jį į LietuvÄ . K. L. pasiÅ«lė šį darbÄ pažįstamam M.

S., sakė, kad jam už tai bus sumokėta 500 Eur. Pastarasis sutiko, tuomet K. L. jį supažindino su M. B.. Vėliau M. S. su M. B. bendravo savarankiÅ¡kai. Po tam tikro laiko M. S. jam pranešė, kad iÅ¡važiuoja į IspanijÄ . K. L. susitarė su M. B., kad jie paimtų ir jį kartu važiuoti į KaunÄ , kur jis turėjo grÄ Å¾inti statybinius įrankius. Važiuojant į KaunÄ K. L. nei telefono, nei pinigų M. S. neperdavė, taip pat nesakė pastarajam, kad kelionės metu reikės vykti per aplinkkelį ir kad navigacijoje yra įvestas marÅ¡rutas.

Vėliau M. S. kreipėsi į jį pagalbos, nes Lenkijoje apgavo taksistas. K. L. apie tai pranešė M. B.. Daugiau M. S. į jį pagalbos nesikreipė. K. L. po to tik kartais paklausdavo M. S., kaip jam sekasi, ar viskas tvarkoje. Rūpinosi iš žmogiškosios pusės, kad jam nieko nenutiktų. Vėliau susirašinėjimas nutrūko (t. 12, b. l. 145-149).

12. Teisėjų kolegijos nuomone, tokia nuteistojo K. L. pozicija, neigiant padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , vertinama kaip pasirinktas gynybos bÅ«das, kadangi ji prieÅ¡tarauja byloje surinktiems ir nuteistojo kaltę patvirtinantiems įrodymams. K. L. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma: liudytojų M. S., E. S. parodymai, 2017 m. kovo 30 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys, kiti duomenys. Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, argumentus dėl įrodymų patikimumo, jų įrodomosios reikÅ¡mės bei atsižvelgus į visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, bei priėmė neteisėtÄ nuosprendį.

13. Nuteistojo K. L. pirmosios instancijos teisme duoti parodymai prieÅ¡tarauja jo ikiteisminio tyrimo dėl M. S. dingimo metu duotiems parodymams. Minėto ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju K. L. parodė, kad 2015 m. lapkričio 10–12 d. J. M. padavė 1000 Eur, mobilųjį telefonÄ ir paprašė parvaryti jo automobilį iÅ¡ Ispanijos bei iÅ¡ Norvegijos parvežti į LietuvÄ draugÄ E., kuriam buvo lūžusi koja. K. L. tai padaryti pasiÅ«lė pažįstamam M. S., pastarasis sutiko. Už vairuotojo suradimÄ K.

L. turėjo likti 100 Eur. Likusius 900 Eur su mobiliuoju telefonu K. L. 2015 m. lapkričio 27 d. padavė M. S.. 2015 m. gruodžio 1 d. K. L. su draugės automobiliu nuvežė M. S. iki Kauno, kur jis autobusu iÅ¡važiavo į VarÅ¡uvÄ . Vėliau jie susiraÅ¡ydavo per socialinį tinklÄ â€žFacebook“, kol 2015 m. gruodžio 3 d. ryÅ¡ys su M. S. nutrÅ«ko (t. 13, b. l. 42-43). Taigi, Å¡ios apklausos metu K. L. parodė, kad bÅ«tent jis J. M. praÅ¡ymu iÅ¡siuntė M. S. į IspanijÄ paimti J. M. automobilį ir juo iÅ¡ Norvegijos į LietuvÄ parvežti pastarojo draugÄ E. Minėtos apklausos metu K.

L. apskritai neminėjo nuteistojo M. B., nurodė, kad į KaunÄ M. S. nuvežė pats draugės automobiliu.

14. Liudytojas M. S. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad 2015 m. lapkričio gale iÅ¡ pažįstamo K. L. gavo žinutę, jog jam reikia pagalbos parvairuoti maÅ¡inÄ . Susitikus (duomenys neskelbtini), pastarasis papasakojo, kad reikia iÅ¡ Ispanijos paimti automobilį, nuvažiuoti į NorvegijÄ ir pargabenti vienÄ Å¾mogų, kuris turi sveikatos sutrikimų (lūžę kaulai ar panaÅ¡iai), į LietuvÄ . K. L. pasakė, kad už kelionę M. S. gaus 500 Eur. Nieko neįtardamas pastarasis sutiko.

Vėliau K. L. jam pasakė, kad parÅ«pins bilietus iki Ispanijos, kur pasitiks asmuo, M. S. ten pernakvos ir kitÄ dienÄ iÅ¡važiuos į NorvegijÄ . K. L. taip pat paaiÅ¡kino, kÄ sakyti, jeigu jį pareigÅ«nai sustabdys patikrinimui. Po kelių dienų K. L. atvažiavo kartu su M. B. pas M. S. į namus ir jie trise nuvyko į Kaune esančiÄ degalinę, kur pastarasis turėjo įsėsti į autobusÄ , vykstantį į VarÅ¡uvÄ . K. L. davė jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kažkiek pinigų, autobuso ir lėktuvo bilietus bei paaiÅ¡kino, kaip VarÅ¡uvoje nuvykti iki oro uosto.

Nuvykus į minėtÄ oro uostÄ , K. L. teiravosi, ar jam viskas gerai. Sužinojęs, kad M. S. apgavo taksistas, pastarasis klausė, ar jam nereikia pinigų. Atskridęs į IspanijÄ M. S. parašė K. L. žinutę, kad atvyko ir nežino, kas jį turi pasitikti. Vėliau pradėjo bendrauti jam K. L. duotu telefonu. Bendravimas su K. L. nutrÅ«ko, pastarasis tik kartais paraÅ¡ydavo jam, kaip sekasi. Oro uoste prie išėjimo M. S. pasitiko vyras, kuris nuvežęs paliko jį bute, o ryte nuvežė prie automobilio „Peugeot“, su kuriuo jis iÅ¡važiavo į kelionę.

Minėtas asmuo įteikė jam kelionės iÅ¡laidoms daugiau nei 1000 Eur. Kelionės metu M. S. susiraÅ¡inėjo duotu telefono aparatu. Nežino, kas jam rašė žinutes, nes nebuvo įvesta adresatų. BÅ«damas Ispanijoje paskambino Å¡iuo numeriu, o atsiliepęs asmuo buvo ne K. L.. Ar tai buvo M. B., negali tiksliai pasakyti, bet mano, kad taip. PrancÅ«zijoje M. S. patikrino pasieniečiai ir automobilyje rado narkotines medžiagas. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PrancÅ«zijoje, M. S. gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ tėvų, kad K.

L. jų prašė bylos dokumentų, norėdamas padėti. Liudytojas negalėjo pasakyti, kuriam iÅ¡ nuteistųjų savo veiksmais darė paslaugÄ , tačiau darbÄ jam pasiÅ«lė bÅ«tent K. L.. M. B. jis tik davė savo duomenis, kad pastarasis nupirktų bilietus. Bendravimas su M. B. buvo labai trumpas, Ispanijoje vyriÅ¡kis apie M. B. taip pat neužsiminė (t. 12, b. l. 157-161). 14.1. Liudytojo M. S. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nesikeitė viso proceso metu – tiek atliekant ikiteisminį tyrimÄ apklausų metu (t. 6, b. l. 32-34, 39-41), tiek ir pirmosios instancijos teisme, todėl jais abejoti kaip patikimu įrodymu Å¡altiniu nėra jokio pagrindo.

Nuteistasis K. L. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad liudytojo M. S. parodymai yra nenuoseklÅ«s ir turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, tačiau Å¡ie skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad liudytojo M. S. parodymuose yra tam tikrų nesutapimų. Liudytojas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, nuvykus į IspanijÄ , jam į duotÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ skambindavo ir kelionės eiga domėdavosi M. B.. Tuo tarpu apklaustas pirmosios instancijos teisme M.

S. parodė, kad nežino, kas jam kelionės metu rašė žinutes į duotÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nes nebuvo įvesta adresatų. Teisėjų kolegijos vertinimu, tam galėjo turėti reikÅ¡mės įvairÅ«s faktoriai: užduodamų klausimų, detalizuojant liudytojo parodymus, tikslumas, nuo įvykio praėjęs laiko tarpas, liudytojo psichologinė bÅ«sena ir kt. Teisėjų kolegija daro neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad liudytojo M. S. parodymai savo esme yra vienodi ir nuoseklÅ«s. 14.2. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog M.

S. ikiteisminio tyrimo metu buvo daromas spaudimas arba jis apkalbėjo K. L., nes buvo piktas dėl to, kad pastarasis pasiÅ«lė jį M. B. kaip vairuotojÄ . Bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie M. S. galimai daromÄ spaudimÄ duoti atitinkamus parodymus. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats M. S.. Be to, M. S. dėl Å¡ioje byloje aptariamų veiksmų jau buvo nuteistas Besancon apeliacinio teismo Montbéliard didžiosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi. Todėl duodamas tam tikrus parodymus, liudytojas negalėjo daryti jokios įtakos savo teisinei padėčiai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių M. S. būtų suinteresuotas nepagrįstai apkalbėti K. L. tariamos nusikalstamos veikos padarymu, duoti apie jį melagingus parodymus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo jo parodymais netikėti, nes parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir įvertintus įrodymus, o juos paneigiančių objektyvių duomenų byloje nėra.

15. Liudytojo M. S. nuosekliai nurodytas aplinkybes apie K. L. dalyvavimÄ darant jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina 2017 m. kovo 30 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys. IÅ¡ Å¡io protokolo matyti, jog 2015 m. gruodžio 1 d., 15:23:03 val., buvo užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp M. B. ir K. L., kurio metu pastarasis pranešė, kad M. S. Lenkijoje apgavo taksistas, kad siÅ«lė jam pervesti pinigų ir kad įspėjo bÅ«ti atidesniu. K. L. taip pat nurodė M. B. auklėti M. S.. M. B. atsakė, kad pastarasis dėl Å¡ios situacijos jam taipogi buvo parašęs žinutę (t. 1, b. l. 85-86).

16. Tai, kad K. L. yra susijęs su aptariama nusikalstama veika patvirtina ir liudytojo E. S. (M. S. tėvo) parodymai. Pastarasis apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad per sÅ«naus draugus sužinojo, jog sÅ«nus M. S. yra sulaikytas ir atlieka bausmę PrancÅ«zijoje. Nuvykęs į PrancÅ«zijÄ aplankyti sÅ«naus sužinojo, kad pastarasis į Å¡iÄ kelionę vyko K. L. siÅ«lymu. Liudytojas telefonu susisiekė su K. L., kuris pasakė, kad jam reikia bylos dokumentų iÅ¡ PrancÅ«zijos teismo. E. S. atsisakė pastarajam duoti kokius nors dokumentus. Tada K. L. pasakė, kad padarys taip, jog M. S. neva pasiėmė tÄ automobilį, pats nuvažiavo į IspanijÄ ir prisikrovė narkotikų (t. 12, b. l. 162-163).

17. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie įrodymai paneigia tiek nuteistojo K. L. parodymus, kad jis nėra susijęs su aptariama nusikalstama veika, tiek nuteistojo M. B. parodymus, kad K. L. visiÅ¡kai nežinojo, jog vairuotojų ieÅ¡koma narkotinėms medžiagoms gabenti (t. 13, b. l. 14-24). Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, aptarti įrodymai patvirtina, kad iÅ¡siunčiant M. S. į IspanijÄ aktyviai dalyvavo ne tik M. B., bet ir K. L.. BÅ«tent pastarasis pasiÅ«lė M. S. už 500 Eur vykti į IspanijÄ tariamai paimti ten palikto automobilio ir pargabenti iÅ¡ Norvegijos asmenį, lūžusia koja.

K. L. nurodė M. S. visas kelionės aplinkybes, taip pat instruktavo, kaip elgtis, jei sustabdys pareigÅ«nai patikrinimui. Be to, K. L. perdavė M. S. kelionei reikalingas priemones, t. y. autobuso ir lėktuvo bilietus, pinigus, telefonÄ slaptam ryÅ¡iui palaikyti. K. L. kartu su M. B. nuvežė M. S. iki Kauno, kur pastarasis turėjo įsėsti į autobusÄ , vykstantį į VarÅ¡uvÄ . Kelionės metu K. L. kontroliavo M. S., skambindavo jam, teiravosi kaip sekasi, kartu savo veiksmus derino ir su M. B.. Be to, paaiÅ¡kėjus, kad M.

S. yra sulaikytas PrancÅ«zijoje, K. L. pastarojo artimųjų prašė PrancÅ«zijos teismo dokumentų. Teisėjų kolegijos nuomone, nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog K. L. suprato, kad M. S. siunčiamas į IspanijÄ nusikalstamai veikai vykdyti, t. y. vežti narkotines medžiagas į NorvegijÄ , taip pat, kad jis daro nusikalstamÄ veikÄ veikdamas su kitais organizuotos grupės nariais, ir norėjo taip veikti.

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamame nuosprendyje atlikta iÅ¡sami byloje surinktų įrodymų analizė, įvertinta jų visuma, o iÅ¡vados grindžiamos abejonių nekeliančiais duomenimis, kurie pripažinti nuteistojo K. L. kaltę patvirtinančiais įrodymais. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje, be įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, nurodė ir motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė nuteistojo K. L. parodymais paremtÄ gynybinę versijÄ . Nuteistojo K. L. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo iÅ¡vadomis, padarytomis vertinant įrodymus, pateikiant kitokį tų pačių įrodymų vertinimÄ , tačiau tai neleidžia spręsti apie neiÅ¡samų, neobjektyvų ar Å¡aliÅ¡kÄ nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių iÅ¡tyrimÄ , o tuo pačiu ir iÅ¡tirtų įrodymų įvertinimÄ .

Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistojo kaltė neįrodyta ar pagrįsta tik prielaidomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo K. L. nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 7 straipsnio 12 punktÄ , 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį. Dėl M. B. ir K. L. paskirtų bausmių.

19. Nuteistasis M. B. apeliaciniame skunde, neginčydamas veikos kvalifikavimo, apimties bei savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendį ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, paskirti Å¡velnesnę nei BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmę. Prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžio dalį dėl K. L. paskirtos bausmės, ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam 8 metų laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis K. L. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde praÅ¡o, atmetus praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡teisinimo, paskirti nuteistajam Å¡velnesnę bausmę, sutrumpinant bausmės trukmę arba skiriant bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

20. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas neatitiktų pirmiau iÅ¡dėstytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, baudžiamasis įstatymas numato iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės (BK 54 straipsnio 3 dalis, 62 straipsnis).

21. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar suÅ¡velninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ ar per griežtÄ ir neteisingÄ bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp pada­rytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nusta­ty­ta teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplin­ky­bes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam K. L. Å¡ių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, motyvavo jam skiriamos baus­mės rūšį ir dydį, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei paskyrė jam teisingÄ bausmę, kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta ar per Å¡velni.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, nuteistajam M. B. skirdamas bausmę už BK 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ nepakankamai atsižvelgė į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, api­bÅ«dinančias nuteis­tojo asme­nybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , todėl paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę.

22. BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu straipsnio sankcijoje nurodytas bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad toks teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015).

IÅ¡ esmės turi bÅ«ti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali bÅ«ti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ Â (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018). 22.1. PrieÅ¡ingai nei nurodoma prokuroro apeliaciniame skunde, BK 54 straipsnio 3 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta, jog Å¡velnesnė bausmė gali bÅ«ti skiriama nustačius tik kokias nors iÅ¡imtines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-689/2019).

Rekomendacija teismams nuosprendžiuose nurodyti iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių BK straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, buvo suformuluota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.13 punkte ir ne kartÄ pakartota vėlesnėse Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, jog minėtos rekomendacijos nereikia suprasti kaip reikalavimo nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012, 2K-348/2013).

23. Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog M. B. ir K. L., veikdami organizuotoje grupėje, padarė tyčinį nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, nustatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, kurį baudžiamasis įstatymas priskiria labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis) ir numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę – nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų. Nusikaltimas yra baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia. Nuteistasis M.

B. disponavo beveik 60 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos, nuteistasis K. L. – 33 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurios kiekis, remiantis 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis (su vėlesniais pakeitimais) „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“, atitinkamai daugiau nei 400 kartų ir daugiau nei 260 kartų viršija šių medžiagų labai didelį kiekį (125 g).

Nusikaltimas nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, jam buvo kruopščiai ruoÅ¡iamasi, narkotinės medžiagos buvo gabenamos automobiliuose specialiai įrengtose slėptuvėse, tokiu bÅ«du siekiant apsunkinti jų suradimÄ . Tačiau minėtos narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos PrancÅ«zijos pareigÅ«nų, todėl reali žala visuomenei nebuvo padaryta. 23.1. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos duomenų matyti, kad M. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas (t. 10, b. l. 9-13), vedęs (t. 12, b. l. 137), iki nusikalstamos veikos padarymo Lietuvoje nedirbo, tačiau iÅ¡ pateiktų deklaracijų matyti, jog 2015-2017 m. turėjo legalių pajamų Jungtinėje Karalystėje (t. 13, b. l. 7-10).

K. L. teistas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį (t. 9, b. l. 15-19, 20-40), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 9, 69-74, 75-77). Pastarosios nusikalstamos veikos ir administraciniai teisės pažeidimai nėra susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, todėl laikytina, kad tokio pobÅ«džio nusikaltimÄ nuteistasis K.

L. padarė pirmÄ kartÄ . K. L. turi mažametį vaikÄ (t. 9, b. l. 105), charakterizuojamas teigiamai (t. 9, b. l. 100). Nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistieji M. B. ir K. L. turi polinkį nusikalsti ir kad nusikaltimų darymas tapęs jų gyvenimo bÅ«do dalimi. Pirmosios instancijos teismas nustatė nuteistųjų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė veikdami organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. 23.2.

Nuteistasis M. B. apeliaciniame skunde pažymi, kad savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai, kas sudaro pagrindÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei konstatuoti. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu; kartu turi bÅ«ti nustatyta, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos, t. y. pats pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti padarytos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o, grÄ Å¾ina pagrobtÄ daiktÄ ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017). 23.3.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju M. B. neprisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ (t. 10, b. l. 128-130). 2018 m. spalio 4 d. teisiamajame posėdyje M. B. pareiÅ¡kė, kad kaltu neprisipažįsta ir kad parodymus Å¡io posėdžio metu neduos (t. 12, b. l. 145). 2018 m. spalio 18 d. teisiamajame posėdyje M. B. nurodė iÅ¡ dalies savo kaltę pripažįstantis, besigailintis dėl savo veiksmų. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, iÅ¡ M. B. parodymų matyti, kad jis savo vaidmenį organizuotos grupės veikloje bandė sumenkinti, nurodė, kad jis nežinojo apie realiuosius gabenamų narkotinių medžiagų kiekius, teigė buvęs tik narkotinių medžiagų gabentojas ir pan., be to, neigė organizuotos grupės veikloje dalyvavus K.

L., kas baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo motyvuotai paneigta. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nenustačius kaltininko visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. 23.4. Teisėjų kolegijos vertinimu, skiriant bausmes nuteistiesiems M. B. ir K. L. taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų vaidmenį darant nusikalstamÄ veikÄ . M. B. vaidmuo nusikalstamoje veikoje buvo reikÅ¡mingesnis.

Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, pastarasis buvo labiau įsitraukęs į organizuotos grupės nusikalstamÄ veiklÄ , savo veiksmus derino su Ispanijos ir Norvegijos Karalystėse veikiančiais nariais, o Lietuvoje įtraukė į nusikalstamÄ veikÄ kitus asmenis, duodavo jiems nurodymus ir pan. M. B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sudarė du veikos epizodai. K. L. vaidmuo nusikalstamoje veikoje nebuvo itin reikÅ¡mingas, pastarasis surado asmenį, kuris sutiko pergabenti narkotines medžiagas iÅ¡ Ispanijos į NorvegijÄ , suteikė jam kelionei reikalingas priemones ir kelionės metu kontroliavo jo veiksmus.

K. L. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sudarė vienas veikos epizodas. 23.5. Teisėjų kolegijos vertinimu, visos aptartos aplinkybės, apibÅ«dinančios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei nuteistųjų asmenybes, rodo, kad M. B. ir K. L. nėra tiek pavojingi, jog bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti skiriant jiems tik BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas M.

B. ir K. L. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus pirmiau paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, mažesnį vaidmenį nusikalstamoje veikoje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam K. L. taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskyrė mažesnę nei sankcijoje numatyta – ketverių metų – laisvės atėmimo bausmę, kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta ar per Å¡velni.

Be to, įvertinus pirmiau paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad dėl mažesnio M. B. asmenybės pavojingumo bausmės tikslai bus pasiekti pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrus jam mažesnės trukmės laisvės atėmimo bausmę, nei numatyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje, t. y. laisvės atėmimÄ 8 metams. Tokio dydžio laisvės atėmimo bausmės yra ne tik pakankamai griežtos pirmÄ kartÄ nusikaltimÄ padariusiems asmenims, tačiau ir yra teisingos, bei adekvačios (proporcingos) padarytai nusikalstamai veikai, atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei nuteistųjų asmenybės pavojingumÄ .

24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, n u s p r e n d ž i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 14 d. nuosprendį pakeisti. M. B., pripažintam kaltu pagal BK 7 straipsnio 12 punktÄ , 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro, nuteistojo K. L. ir jo gynėjo apeliacinius skundus atmesti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Justas Namavičius Daiva Pranytė-Zalieckienė Linas Žukauskas