7526602b-d82e-40b6-bcc4-e82ac2c69199 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-8294-918/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03824-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 42.10.; 63.3.; 116.5.1.; 116.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 217,22 Eur skolos, 170,79 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2015-04-09 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du interneto tinklalapyje www.teismai.lt CPK 130 str. nustatyta tvarka, iki nustatyto termino atsakovas atsiliepimo nepateikė.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis dokumentas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad Å¡alys 2011-09-09 sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 217,22 Eur paskolÄ 24 mėnesių terminui.

Atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytas palÅ«kanas ir grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2013-09-09. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2011-10-09 sutartį su atsakovu nutraukė. Atsakovas prievolės neįvykdė, paskolos laiku negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 170,79 Eur sutartines palÅ«kanas. PalÅ«kanos skaičiuojamos pagal sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ 77,47 proc. ne tik nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu sutarties galiojimo laikotarpiu.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: 2011-09-09 paskolos sutartis Nr. 9977327001, palÅ«kanų skaičiavimo paaiÅ¡kinimas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja Å¡alį sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas, atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ jo priteistina 217,22 Eur skola (CK 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.).Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, kyla pareiga mokėti palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis,).

Pagal 2011-09-09 paskolos sutarties sÄ lygas atsakovas įsipareigojo mokėti 77,47 proc. dydžio metines palÅ«kanas už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 170,79 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011-09-09 iki 2012-04-24. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas.

Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas.

Susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 straipsnis) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

Atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, tačiau akivaizdu, kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovui aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ . IeÅ¡kovo veiklos specifika – greitųjų vartojimo paskolų teikimas, ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių ir dėl to iÅ¡ dalies pats yra kaltas dėl patiriamų nuostolių. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 77,47 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 170,79 Eur palÅ«kanos sudaro daugiau nei pusę pagrindinės skolos (217,22 Eur). Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas, paskolinęs atsakovui 217,22 Eur sumÄ , patyrė praÅ¡omus priteisti 170,79 Eur dydžio nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo. Byloje taip pat nėra pateikta detalaus palÅ«kanų paskaičiavimo (CPK 12 straipsnis, 177 ir 178 straipsniai). IeÅ¡kovo pateiktas palÅ«kanų skaičiavimo paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodytas bendrai naudojama palÅ«kanų skaičiavimo formulė, nelaikytinas tinkamu palÅ«kanų paskaičiavimu konkrečiu atveju, jame nėra nurodyti laikotarpiai, pradelsta suma, nuo kurios skaičiuojamos palÅ«kanos ir pan.

Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl nerÅ«pestingo ieÅ¡kovo elgesio ir palÅ«kanų dydžio. Dėl nurodytų argumentų ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsižvelgiant į negrÄ Å¾into 217,22 Eur kredito, praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų 170,79 Eur dydį, laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei įvertinus ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , taip pat į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažintinas iki 70 Eur (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008).

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti 217,22 Eur skolos, 70 Eur palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis), 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 ir 7 dalys).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, ieÅ¡kovo UAB „4finance“, buveinė Jonavos g. 254A, Kaunas, juridinio asmens kodas 301881644, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, naudai 217,22 Eur (du Å¡imtai septyniolika eurų 22 eurocentai) skolÄ , 70 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų) palÅ«kanų už 2011-09-09 - 2012-04-24 laikotarpį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (287,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Aistė Petrevičienė