75254dc0-cdd1-4cab-be02-d49ba4be2e59 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1645/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-02164-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 116.10.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Vyto Miliaus, sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei,dalyvaujant pareiškėjų UAB „AS Development“, UAB „SIV projektai“, UAB „SIV statyba“ atstovui R.

V. G.,atsakovo atstovui advokatui Tomui Puzinui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tilto Street Investments“ kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „ACDC“, uždarosios akcinės bendrovės „AS Development“, uždarosios akcinės bendrovės „SIV projektai“, uždarosios akcinės bendrovės „SIV statyba“ praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo civilinėje byloje Nr. 2-1645/2012 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „ACDC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties dalimi patvirtintas akcinės bendrovės SEB banko 17 044 427,47 Lt kreditorinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Tilto Street Investments“ bankroto byloje Nr. B2-533-656/2012.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartimi UAB „Tilto Street Investment“ iÅ¡kelta bankroto byla, bendrovės administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtintas UAB „Tilto Street Investments“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuriame su įkeitimu užtikrintu 17 044 427,47 Lt reikalavimu yra AB SEB bankas.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 4 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtintÄ AB SEB banko 17 044 427,47 Lt kreditorinį reikalavimÄ , nustatęs, kad reikalavimas pagrįstas byloje esančiais įrodymais.Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį paliko nepakeistÄ .PareiÅ¡kėjai BUAB „Tilto Street Investments“ kreditoriai UAB „ACDC“, UAB „AS Development“, UAB „SIV projektai“, UAB „SIV statyba“ kreipėsi į apeliacinės instancijos teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡aiÅ¡kinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį siekiant paÅ¡alinti esamus nurodytos nutarties neaiÅ¡kumus, ar Lietuvos apeliacinis teismas minėta nutartimi laikė nustatytus Å¡iuos faktus:kad pareiÅ¡kėjas kreditorius UAB „ACDC“ savo atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties prašė panaikinti AB SEB banko kreditorinio reikalavimo dydžio nustatymo pagrįstumÄ visa 17 044 427,47 Lt apimtimi;2012 m. birželio 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas pakartotinai iÅ¡nagrinėjo ginčijamÄ AB SEB banko kreditorinį reikalavimÄ ir jį pripažino pagrįstu visa 17 044 427,47 Lt apimtimi;

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 4 d. nutartimi paliko galioti ankstesnę savo 2012 m. sausio 31 d. nutartį dalyje dėl AB SEB banko kreditorinio reikalavimo dydžio patvirtinimo; kad, tenkindamas pareiÅ¡kėjo kreditoriaus UAB „ACDC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties, Vilniaus apygardos teismas pats pripažino 2012 m. sausio 31 d. savo nutarties neteisėtumÄ dalyje dėl AB SEB banko kreditorinio reikalavimo patvirtinimo; AB SEB banko kreditorinis reikalavimas buvo iÅ¡ naujo nagrinėjamas ir patvirtintas bÅ«tent 2012 m. birželio 4 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi, o 2012 m. sausio 31 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis jau buvo nustojusi savo galios Å¡ioje dalyje. Jeigu taip, tai ar Å¡is faktas neprieÅ¡tarauja fakto C) konstatacijai;bÅ«tent 2012 m. birželio 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo AB SEB banko kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ dėl visos 17 044 427,47 Lt sumos (nes to apeliantas ir prašė), kas ir buvo reakcija į pareiÅ¡kėjo kreditoriaus UAB „ACDC“ atskirÄ jį skundÄ dėl 2012 m. sausio 31 d. nutarties, taip įgyvendinant pareiÅ¡kėjo kreditoriaus UAB „ACDC“, kaip apelianto, procesines teises į apeliacijÄ ;kad Vilniaus apygardos teismas yra tinkama apeliacinės instancijos teisminė institucija, galėjusi iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo kreditoriaus UAB „ACDC“ atskirÄ jį skundÄ dėl 2013 m. sausio 1 d.

Vilniaus apygardos teismo nutarties ir minėtÄ nutartį pati palikti galioti, o Å¡is faktas pats savaime neprieÅ¡tarauja CPK 301 straipsnio 4 dalies reikalavimams; nepasitvirtinus G) faktui, Lietuvos apeliacinis teismas laikė, kad iki 2012 m. birželio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo AB SEB banko kreditorinis reikalavimas galiojančiu teismo procesiniu dokumentu nebuvo patvirtintas, kas užtikrino pareiÅ¡kėjo kreditoriaus UAB „ACDC“, kaip apelianto, tinkamÄ procesinių teisių bei turtinių interesų teisminę gynybÄ ; kad kreipimasis su atskiruoju skundu į apeliacinės instancijos teismÄ dėl akivaizdžių civilinės procesinės teisės pažeidimų, kurie yra konstatuoti ir paties Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartyje, yra laikoma bylos vilkinimu ir tokie veiksmai visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja „Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos“ 6 straipsnio 1 daliai, kuri užtikrina teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , pasireiÅ¡kiančiÄ per reikalavimÄ , kad teismo procesas vyktų griežtai laikantis įstatyme įtvirtintų taisyklių.

Antraip, bet koks nukrypimas nuo formalizuotos proceso tvarkos kelia pagrįstų abejonių dėl teismo sprendimo atitikimo Konvencija garantuotoms žmogaus teisėms bei laisvėms. PareiÅ¡kėjų teigimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties teiginiai, lyginant juos su pareiÅ¡kėjo kreditoriaus UAB „ACDC“ atskirojo skundo argumentais nėra aiÅ¡kÅ«s.PraÅ¡ymas dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo netenkinamas.CPK 278 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

Teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«tų tinkamai įvykdomas. Sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas – paÅ¡alinti netikslaus ar neaiÅ¡kaus teismo sprendimo trÅ«kumus, jį sukonkretinant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; ir kt.).

AiÅ¡kinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikÅ¡mingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali bÅ«ti teismo iÅ¡dėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamÄ jį aktÄ , teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013).Taigi, kaip minėta, teismo sprendimo aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdytas.

Tai, ar teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendimu taikytÄ teisės gynimo bÅ«dÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal teisės gynimo bÅ«dÄ teismo sprendimai skirstomi į tris rÅ«Å¡is: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai), dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieÅ¡kovo naudai tam tikrus veiksmus); vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti dažniausiai sukelia teisinių padarinių patys savaime be jokios specialios jų vykdymo procedÅ«ros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009).

Nagrinėjamu atveju, praÅ¡yme nekeliama abejonių dėl praÅ¡omos iÅ¡aiÅ¡kinti nutarties rezoliucinės dalies aiÅ¡kumo (suprantamumo). PraÅ¡omos iÅ¡aiÅ¡kinti apeliacinės instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis suformuluota pagal CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus – Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Tokia nutartis nėra priverstinai vykdytina. PraÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai, kuriais kritikuojami nutarties motyvai, keliamos tam tikros abejonės dėl aplinkybių nustatymo ir įvertinimo pagrįstumo bei proceso teisės normų taikymo, tačiau praÅ¡omoje iÅ¡aiÅ¡kinti nutartyje bylos aplinkybės yra teisiÅ¡kai įvertintos ir dėl jų pateikti teisiniai argumentai, kurių pagrindu padaryta iÅ¡vada ir priimta nutarties rezoliucinė dalis.

Nutarties motyvų negali bÅ«ti daugiau, nei jų iÅ¡dėstyta motyvuojamojoje dalyje, kitaip bÅ«tų sudarytos prielaidos abejoti, ar tokia teismo nutartis nėra priimta kitais motyvais, nei buvo iÅ¡dėstyti iÅ¡ karto jÄ priėmus. Atsižvelgiant į tai pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atmetamas.Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 str. 3 d.), kreditorius UAB „ACDC“ kreipėsi į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ su kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties peržiÅ«rėjimo, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2013 m. kovo 29 d. nutartimi kasacinį skundÄ atsisakė priimti nenustačiusi CPK 346 straipsnyje įvardintų pagrindų peržiÅ«rėti bylÄ kasacine tvarka.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu, n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tilto Street Investments“ kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „ACDC“, uždarosios akcinės bendrovės „AS Development“, uždarosios akcinės bendrovės „SIV projektai“, uždarosios akcinės bendrovės „SIV statyba“ praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1645/2012.

Teisėjai                                                                                                                   Danutė Gasiūnienė                                                                                                         Kazys Kailiūnas                                                                                                                                   Vytas Milius