75239d9a-ef5a-4ed2-8bc5-0bd007fe412f · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-322-783/2016Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00214-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) ROIK: 16059377602 KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. liepos 29 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (nurodo, jog teistumai yra iÅ¡nykę), kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė :   J. N. 2016 m. balandžio 9 d., laikotarpiu nuo 13.31 val. iki 14.05 val. KupiÅ¡kyje, Gedimo g. 53N, iÅ¡ prekybos centro „Maxima“ pagrobė 13,61 Eur vertės 1 pakuotę vaikiÅ¡kų sauskelnių, 7,24 Eur vertės kombinuotų raktų rinkinį, 8,99 Eur vertės atsuktuvų komplektÄ , 2,56 Eur vertės ruletę, 2,60 Eur vertės Å¡eÅ¡iakampių raktų rinkinį, 5,19 Eur vertės vienÄ pakuotę kavos „PAULIG CLASSIC“, 8,57 Eur vertės 1 suvenyrinį „ROKIÅ KIO“ sÅ«rį, viso pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 48,76 Eur.

J. N. 2016 m. balandžio 12 d., laikotarpiu nuo 11.10 val. iki 12.30 val., KupiÅ¡kyje, Gedimo g. 53N, iÅ¡ prekybos centro „Maxima“ pagrobė 5,07 Eur vertės 1 vnt. WC gaiviklį „Frech Garden“, 4,92 Eur vertės 2 vnt. izoliacijos, 10,38 Eur vertės 2 pakuotes kavos „Paulig Classic“, 11,99 Eur vertės 1 porÄ vaikiÅ¡kų sportinių batelių, 18,99 Eur vertės 1 moteriÅ¡kÄ raudonos spalvos palaidinę, 16,99 Eur vertės 1 moteriÅ¡kÄ juodos spalvos palaidinę, 5,79 Eur vertės kirvį, 3,76 Eur vertės peilį, 13,61 Eur vertės pakuotę sauskelnių, viso pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 85,71 Eur.J.

N. teismo posėdyje neneigė, jog nurodytus daiktus, iÅ¡skyrus ruletę (2016-04-09 dienÄ ), izoliacijos, kirvio, peilio (2016-04-12 dienÄ ), kurių neėmė, paėmė, tačiau aiÅ¡kino, jog Å¡ių daiktų vogti nenorėjo, už Å¡ias prekes pamirÅ¡o susimokėti per neatidumÄ . PaaiÅ¡kino, jog tomis dienomis su žmona ir vaiku vaikščiojo po parduotuvę, rinkosi prekes, dalį prekių dėjo ant vežimėlio, dalį – į krepšį, esantį po vėžimėliu, tačiau už visas prekes planavo susimokėti.

Tačiau praeidamas pro kasas už prekes, padėtas į krepšį, pamirÅ¡o susimokėti.  Nors J. N. kaltės nepripažįsta Å¡iuos daiktus pavogęs tyčia, jo kaltė įrodyta: UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimu, pasiraÅ¡ytu apsaugos darbuotojo V. C. (7 b.l.) jog 2016-04-18 gavus informacijÄ apie galimai J. N. (su tatuiruote ant kairio skruosto) padarytus pažeidimus, buvo peržiÅ«rėti įraÅ¡ai, esantys prekybos centre, iÅ¡ jų nustatyta, jog J. N., kartu su žmona ir mažamečiu vaiku, prekybos centre „Maxima“ lankėsi 2016-04-09 nuo 13.31 iki 14.05 val. ir 2016-04-12 nuo 11.10 val. iki 12.30 val., prekybos centre krovėsi prekes į vaiko vėžimėlį, iÅ¡ kurių dalis buvo iÅ¡vežta pro kasas už jas nesumokėjus, pareiÅ¡kime iÅ¡vardintos prekės, už kurias nesumokėta.

Pirkimo kvitų kopijomis (9-10 b.l.), jog 2016-04-09 14.06 val. 7 kasoje buvo įsigyta prekių už 16,11 eurų, 2016-04-12 12.30 val. 5 kasoje – už 35,48 Eur. Vaizdo įraÅ¡ais, iÅ¡ kurių matyti, jog J. N., kartu su moterimi (J. N. teismo posėdyje patvirtino, jog su žmona), prekybos centre „Maxima“ lankėsi 2016-04-09 nuo 13.31 val. iki 14.05 val. bei 2016-04-12 nuo 11.10 val. iki 12.31 val., lankymosi metu J. N. stÅ«mėsi vaikiÅ¡kÄ vėžimėlį. Ä®raÅ¡uose matoma, kaip jis atvykęs: 1) 2016-04-09: 13:42 val. eidamas pro kavos lentynÄ Ä¯simeta 1 pakelį kavos į vėžimėlyje esantį krepšį; 13:45 val. grįžta prie įrankių lentynos, ten prastovi beveik tris minutes, pirmas dvi minutes apžiÅ«rinėja prekes, vienÄ pakelia, pačiupinėja, padeda į vietÄ , vėl apžiÅ«rinėja, pasiima prekę, panaÅ¡iÄ Ä¯ įrankių komplektÄ , įsimeta į vežimėlyje esantį krepšį, pasiėmęs kitÄ pakuotę jÄ apžiÅ«rinėja, tuo metu paima dar vienÄ prekę ir įsimetęs į krepšį nueina toliau tiesiai; prie įrankių skyriaus sugrįžta 13:50 val., paėmęs į rankas dar vienÄ prekę iÅ¡ Å¡io skyriaus, jÄ apžiÅ«rinėja ir įsideda į vežimėlio krepšį; 13:58 prieina prie pieno ir sÅ«rio skyriaus, iÅ¡ virÅ¡utinės lentynos paima vienÄ prekę ir įsimeta į vežimėlio krepšį; 14:05 val. artėja prie kasų, tolumoje matomas jo stumiamas vežimėlis, bet toje vietoje, kur J.

N. dėjo prekes, vizualiai prekių nebesimato, vaikas sėdi vežimėlyje, J. N. prie kasos prieina pirmas, paskui jį prie kasos prieina kartu su juo buvusi moteris, kuri su savimi atsineÅ¡a krepÅ¡elį su prekėms, jas iÅ¡deda už prekystalio, tuo metu J. N., išėjus prieÅ¡ais jį apsipirkusiai moteriai, iÅ¡stumia vežimėlį pro kasas, sudeda nuskanuotas prekes į maiÅ¡elį ir visi trys iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės; 2) 2016-04-12: 11:17 buitinės chemijos skyriuje įsimeta į vežimėlį vienÄ prekę, netrukus, 11:18 val. tame pačiame skyriuje įsimeta į vėžimėlį dar vienÄ prekę, tuo metu Å¡alia jo vaikÅ¡to žmona, kuri Å¡ias prekes jam ir paduoda, pati su savimi neÅ¡ioja tuščiÄ vežimėlį; 11:20 val.

įrankių skyriuje į vežimėlį įsimeta dvi prekes, vizualiai panaÅ¡ias į lipnios juostos ritinėlius; 11:25 val. į vežimėlį įsimeta du kavos pakelius; 11:27 val. J. N. stovi prie avalynės skyriaus, į vežimėlį įdedami batai; 11:42 val. su žmona prieina prie drabužių skyriaus, čia žmona į rankas pasiima raudonÄ palaidinę, jÄ apžiÅ«ri, nuėmusi nuo pakabos, įsideda į krepÅ¡elį, po ko J. N. iÅ¡ima palaidinę iÅ¡ krepÅ¡elio ir įsideda į savo vežimėlį; 11:44 val.

žmona tame pačiame drabužių skyriuje J. N. paduoda juodos spalvos palaidinę, Å¡iÄ Å¡is įsideda į vežimėlį; 11:48 J. N. vėl stovi prie įrankių skyriaus, į rankas paima prekę, panaÅ¡iÄ Ä¯ supakuotÄ peilį, taip pat plaktukÄ , abu juos įsideda į vežimėlį; 12:30 val. J. N. su žmona stovi prie kasų, J. N. prie kasų stovi pirmas, paskui stovi jo žmona, J. N., išėjus prieÅ¡ais jį apsipirkusiai moteriai, iÅ¡stumia vežimėlį pro kasas, vežimėlį pastato taip, kad jo nesimato pardavėjai, Å¡iai nuskanavus pirmÄ jÄ prekę (tikėtina, žaislų rinkinį PTODH0683 (10 b. l.)), dėžę įdeda į vežimėlio krepšį, kitas prekes krauna į maiÅ¡elį.Ä®vertinus iÅ¡tirtus įrodymus daroma iÅ¡vada, jog J.

N. 2016-04-09 ir 2016-04-12, kartu su žmona ir vaiku bÅ«damas prekybos centre „Maxima“, į paties stumdomo vaikiÅ¡ko vežimėlio krepšį sudėjo dalį prekių (pirmÄ kartÄ , 2016-04-09, 48,76 € sumai, antrÄ kartÄ , 2016-04-12, 85,71 €) bei už jas tyčia nesumokėjęs tokiu bÅ«du šį turtÄ pagrobė, todėl J. N. veikos, kaip du atskiri teisės pažeidimai, tinkamai kvalifikuotos pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas Å¡alina tik iÅ¡ kaltinimo 5,79 Eur vertės kirvio vagystę, nes, kaip matyti iÅ¡ užfiksuoto įraÅ¡o, J.

N. pagrobė ne kirvį, o plaktukÄ . Kadangi nežinoma pagrobto plaktuko vertė, teismas savo iniciatyva jo neinkriminuoja ir, įvertinęs tai, kad Å¡io daikto vertė yra mažareikÅ¡mė, neatnaujina bylos nagrinėjimo bei neiÅ¡reikalauja iÅ¡ UAB „Maxima, LT“ plaktuko vertę patvirtinančius įrodymus, o iÅ¡aiÅ¡kina UAB „Maxima, LT“, jog dėl Å¡io plaktuko pagrobimo patirtÄ Å¾alÄ turi teisę iÅ¡sireikalauti civilinio proceso tvarka. Kiti daiktai, nors J. N. ir jų vagystę neigia, yra įrodyti fiksuotais vaizdo įraÅ¡ais.

Teismas atmeta J. N. paaiÅ¡kinimus, jog už Å¡iuos daiktus nesumokėjo dėl neatsargumo, paprasčiausiai pamiršęs, nes daiktų kiekis (daugiau, nei apskritai pirko su žmona), visa daiktų dėjimo eiga (kraunant juos į vežimėlyje esantį krepšį, skubotai, paslapčia, grįžtant į tas pačias vietas po kelis kartus, be to, kraunant į vežimėlį, kai einanti Å¡alia žmona su savimi neÅ¡ioja tuščiÄ krepÅ¡elį), praėjimas pro kasas (pirma iÅ¡stumia vežimėlį, pastato tokioje vietoje, iÅ¡ kurios nesimato vežimėlio krepÅ¡ys pardavėjai) patvirtina, kad tai buvo gerai iÅ¡ anksto suplanuota, o ne spontaniÅ¡ka daiktų vagystė, pasinaudojant vaiko vežimėliu.

Tačiau kadangi per vienÄ kartÄ užvaldyto turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , Å¡i J. N. veika kvalifikuojama kaip administracinis teisės pažeidimas. J. N. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atsižvelgiama į J. N. asmenybę (duomenų, kad teistas, nepateikta, turi galiojančių nuobaudų, yra bedarbis, baigiamosiose kalbose nurodė, jog gailisi dėl to, kas įvyko), į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (užvaldyto turto vertę, priemones, iÅ¡ankstinį pasiruoÅ¡imÄ Å¡iai veikai, naudojamas priemones), nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam skiriama administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose.

Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka. Pagrindų, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str., nėra. Kadangi pareiÅ¡kimas yra suraÅ¡ytas UAB MAXIMA, LT apsaugos darbuotojo, byloje nėra pateiktas įgaliojimas Å¡iam asmeniui atstovauti bendrovės interesus teisme, be to, iÅ¡ pateiktų duomenų nėra aiÅ¡ku, ar J. N. pagrobtų prekių vertė yra nurodyta su PVM ar be PVM, teismas neturi galimybės neatidėjęs teismo posėdžio iÅ¡spręsti įpareigojimo atlyginti turtinį nuostolį klausimÄ bei iÅ¡aiÅ¡kina UAB MAXIMA, LT, jog dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 302, 37, 50, 286-288 straipsniais, teismas              n u t a r i a : J. N. pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį (2016-04-09 teisės pažeidimas) ir nubausti 170 € (vieno šimto septyniasdešimties eurų) bauda;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį (2016-04-12 teisės pažeidimas) ir nubausti 180 € (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir J.

N. paskirti galutinę 230 € (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti UAB MAXIMA, LT, jog dėl turtinio nuostolio atlyginimo turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                Teisėjas                                                                                                          Virginijus Skaraitis