75239c15-116f-404d-949e-3c0ff386ca2d · Panevėžio apygardos teismas

+Teisėja Liudmila Kuzmickienė                     Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-444-72/2012        Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00252-2012-0                                        Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U  T  A  R  T  I  S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 21 d. Panevėžys               Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus laikinai einančios kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko pareigas Rasos Gravelienės (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė :

Zarasų rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu S. P. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., 1000 Lt bauda už tai, kad jis 2012-07-04, 7,42 val., Zarasų r., (duomenys neskelbtini) k., vairavo automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,49 promilės). Apylinkės teismas konstatavo, jog S. P. kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta jo prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkoholio kiekio matuoklio parodymais, tarnybiniu pranešimu bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Skirdamas S. P. administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgė į tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , per Å¡eÅ¡is metus nebuvo padaręs jokių teisės pažeidimų ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ neblaivumo laipsnį, savo veiksmais nesukėlė žalingų pasekmių, neteistas, su žmona dirba Utenoje, o patys gyvena Zarasuose, todėl kiekvienÄ dienÄ važiuoja po 40 km į darbÄ , žmona teisės vairuoti transporto priemones neturi, turi kreditinių įsipareigojimų, augina vaikÄ .

Teismas Å¡ias aplinkybes pripažino kaip iÅ¡skirtinio pobÅ«džio, galinčias bÅ«ti priežastimi Å¡velninti skirtÄ nuobaudÄ , taip pat atsižvelgęs į teisingumo bei protingumo kriterijus, S. P. taikė ATPK 301 str. ir neskyrė papildomos nuobaudos. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-07-16 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , netaikyti ATPK 301 str. nuostatų ir S. P. skirti nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje. Mano, kad S. P. administracine tvarka yra nubaustas pernelyg Å¡velniai ir ATPK 301 str. nuostatos yra pritaikytos nepagrįstai.

Nurodo, kas S. P. pažeidimas yra inkriminuojamas vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų. Visos teismo nutarime nurodytos aplinkybės yra pagrindas S. P. skirti minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, bet netaikyti ATPK 301 str. nuostatų. S. P. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 30211 str. 1 d. apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Skundžiamu nutarimu S. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 126 str. 1 d., kuri numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,41 promilės iki 1,5 promilės) ir užtraukia baudÄ nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Taigi už minėto pažeidimo padarymÄ yra numatyta pagrindinės administracinė nuobauda - bauda, su kuria privalomai skiriama papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtÄ pažeidimÄ .

Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda, netaikant aptariamo straipsnio sankcijoje numatytos papildomos - specialiosios teisės atėmimo nuobaudos yra per Å¡velni. Institucijos nuomone, teismo nutarime nurodytos aplinkybės yra pagrindas S. P. nuobaudÄ individualizuoti sankcijos ribose, tačiau nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.              ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais ir iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir atsižvelgęs į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatytÄ girtumo laipsnį (0,49 promilės), kad S. P. jau yra sumokėjęs skundžiamu teismo nutarimu jam paskirtÄ baudÄ , kad teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog S. P. iki aptariamo pažeidimo padarymo bÅ«tų anksčiau baustas už KET pažeidimus bei į tai, kad jis su Å¡eima gyvena Zarasuose, o jo su žmona darbo vieta nuo gyvenamosios vietos yra nutolusi 40 km, kad žmona teisės vairuoti transporto priemones neturi, dėl ko yra bÅ«tina transporto priemonė nuvykti į darbÄ bei parvykti iÅ¡ jo, kad S. P. augina nepilnametį vaikÄ bei turi kreditinių įsipareigojimų, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad S. P. galima paskirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, t.y. apsiribojant minimalios baudos paskyrimu ir neskiriant papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismo nuomone administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekiami paskirta nuobauda - bauda. Teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per švelni, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Institucija savo skunde nenurodė jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, jog S. P. paskirta nuobauda nebus pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-07-16 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p. teismas NUTARĖ: Palikti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus laikinai einančios kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko pareigas Rasos Gravelienės apeliacinio skundo netenkinti.           Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Tomas Zdanavičius