75222a8a-c4e4-47ff-8e0c-32fd99c485e4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-198-565/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22606-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.3; 3.1.14.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų S. D., S. D., J. R., E. R., J. P., S. P., G. S., B. Ž., A. Ž., R. A., J. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų S. D., S. D., J.

R., E. R., J. P., S. P., G. S., B. Ž., A. Ž., R. A., J. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Larėjas“ dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, tretieji asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir uždaroji akcinė bendrovė Civinity namai.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Larėjas“ dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, praÅ¡ydami: 1.1. įpareigoti atsakovę UAB „Larėjas“ pagal nustatyta tvarka atsakovės lėšomis parengtus ir suderintus statybos projektus, apželdinimo planÄ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atkurti ieÅ¡kovų nuosavybės teises į 0,1238 ha žemės sklypÄ ir daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, t. y: 1.1.1.

įrengti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rytinių pamatų ir rytinės sienos nuolatiniams stebėjimams normaliomis sÄ lygomis atlikti, Å¡io namo dalies rekonstravimo ar/ir kapitalinio, einamojo remonto darbams normaliomis sÄ lygomis vykdyti, įskaitant avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbus, reikalingas angas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), korpuso prie gatvės sienos vakarinėje pusėje ir pateikti ieÅ¡kovams teismo sprendimo įvykdymÄ patvirtinančius dokumentus („iÅ¡pildomÄ sias nuotraukas“); 1.1.2. paÅ¡alinti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, atsakovės pastatytas daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ar/ir virÅ¡ jo, paÅ¡alinti kitus statinius ir įrangÄ , atsakovės pastatytus žemės sklype, taip pat paÅ¡alinti statinius, esančius per mažesnius nei teisės aktuose nustatyti atstumai nuo žemės sklypo ribos ir pateikti ieÅ¡kovams teismo sprendimo įvykdymÄ patvirtinančius dokumentus („iÅ¡pildomÄ sias nuotraukas“); 1.1.3. atkurti daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), reljefÄ pagal rytinę ir Å¡iaurinę ribas, paÅ¡alinti atsakovės įrengtas kliÅ«tis buvusiems natÅ«raliems pavirÅ¡inio vandens srautams, atkurti sunaikintÄ dirvožemio sluoksnį ir Å¡iaurinėje sklypo dalyje pagal Vilniaus miesto savivaldybės leidimÄ pasodinti ne mažiau kaip 6 paprastuosius klevus („acer platanoides“) ir juos trejus metus prižiÅ«rėti, per priežiÅ«ros laikÄ neprigijusius, sunykusius atsodinti; 1.2. atsakovei UAB „Larėjas“ neįvykdžius teismo sprendimo (iÅ¡skyrus sprendimo dalį dėl želdinių atsodinimo ir priežiÅ«ros) per nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ , už kiekvienÄ uždelstÄ nevykdymo dienÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skirti po 100 Eur baudÄ kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų, pinigus sumokant į atitinkamo ieÅ¡kovo atsakovei raÅ¡tu nurodytas banko Lietuvoje sÄ skaitas; 1.3. priteisti ieÅ¡kovams jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kovai reiÅ¡kia keturis savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl daiktinių teisių pažeidimo paÅ¡alinimo, taip pat, kad ieÅ¡kovai, teikdami ieÅ¡kinį, sumokėjo tik 75 Eur žyminį mokestį, nors turėjo sumokėti 332 Eur žyminį mokestį (83 Eur x 4), 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovus primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

3. IeÅ¡kovams paÅ¡alinus teismo nurodytus trÅ«kumus (primokėjus trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį), 2021 m. rugpjūčio 20 d. teisėjos rezoliucija ieÅ¡kinys priimtas.

4. Priėmus ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovai buvo įpareigoti aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kinio reikalavimus). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. ir 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimis ieÅ¡kovams buvo nustatytas pakartotinis terminas patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , kad bÅ«tų galima kuo operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau atkurti galimai ieÅ¡kovų pažeistas teises.

5. IeÅ¡kovai pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami: 5.1. įpareigoti atsakovę UAB „Larėjas“, nustatyta tvarka atsakovės lėšomis parengiant ir suderinant statybos projektus, per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atkurti ieÅ¡kovų nuosavybės teises į 0,1238 ha žemės sklypÄ ir daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, t. y: 5.1.1. paÅ¡alinant daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės statomo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), korpuso prie (duomenys neskelbtini) vakarinės sienos virÅ¡utinės dalies konstrukcijas ties daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rytine siena su dÅ«mtraukiu taip, kad jos atitiktų gaisrinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų sprendinius ir neįsiterptų į erdvę virÅ¡ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 5.1.2. paÅ¡alinant daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės statomo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), korpuso prie (duomenys neskelbtini) vakarinę sienos dalį, identifikuotinÄ pagal UAB „Krianta“ kontrolinių matavimų (1 t., b. l. 254) schemÄ Nr. 3, kiek ji yra atsakovės faktiÅ¡kai pastatyta žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 5.1.3. paÅ¡alinant daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės statomo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), korpuso prie (duomenys neskelbtini)dalį, kuriÄ sudaro korpuso vakarinės sienos apÅ¡iltinimo ir apdailos konstrukcijos (sluoksniai) ir ventiliacijos kanalo konstrukcijos, kiek jos yra atsakovės faktiÅ¡kai pastatytos virÅ¡ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 5.1.4. paÅ¡alinant daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės statomo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), korpuso kieme vakarinę sienos dalį, identifikuotinÄ pagal UAB „Krianta“ kontrolinių matavimų (1 t., b. l. 254) schemÄ Nr. 1, kiek ji yra atsakovės faktiÅ¡kai pastatyta žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 5.1.5. paÅ¡alinant daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės statomo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), korpuso kieme dalį, kuriÄ sudaro korpuso vakarinės sienos apÅ¡iltinimo ir apdailos konstrukcijos (sluoksniai) ir ventiliacijos kanalo konstrukcijos, kiek jos yra atsakovės faktiÅ¡kai pastatytos virÅ¡ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 5.1.6. paÅ¡alinant daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės statomo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), statinį - sienelę, identifikuotinÄ pagal UAB „Krianta“ kontrolinių matavimų (1 t., b. l. 254) schemÄ Nr. 2, kiek ji, įskaitant požeminę dalį, yra atsakovės faktiÅ¡kai pastatyta žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 5.1.7. paÅ¡alinant daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės statomo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), statinį - sienelę, esančiÄ tarp statomų korpuso prie (duomenys neskelbtini) gatvės ir kiemo korpuso, sujungtÄ su UAB „Krianta“ kontrolinių matavimų (1 t., b. l. 254) schemoje Nr. 2 nurodyta sienele, kiek ji yra atsakovės faktiÅ¡kai pastatyta žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), taip pat paÅ¡alinant tÄ Å¡ios sienelės dalį, pastatytÄ Å¾emės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ar ant ribos su žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiek jos statyba pažeidė norminius atstumus iki žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, kuriems esant sienelės statybai ieÅ¡kovų sutikimas buvo privalomas, ir kiek sienelė pakeitė pavirÅ¡inio vandens, nutekančio iÅ¡ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), srautų kryptį; 5.1.8. paÅ¡alinant daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės statomo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), statinį - sienelę, esančiÄ Ä¯ Å¡iaurę nuo kiemo korpuso, pietuose prasidedančiÄ ties UAB „Krianta“ kontrolinių matavimų (1 t., b. l. 254) schemoje Nr. 1 koordinatėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pažymėta vieta, kiek ji yra atsakovės faktiÅ¡kai pastatyta žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), taip pat paÅ¡alinant tÄ Å¡ios sienelės dalį, pastatytÄ Å¾emės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ar ant ribos su žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiek jos statyba pažeidė norminius atstumus iki žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, kurioms esant sienelės statybai ieÅ¡kovų sutikimas buvo privalomas, ir kiek sienelė pakeitė pavirÅ¡inio vandens, nutekančio iÅ¡ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), srautų kryptį; 5.1.9. paÅ¡alinant daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovės statomo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), inžinerinės komunikacijos vamzdį, įrengtÄ po žemėmis žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), matomÄ ties sienelės pietvakarių kampu, esančiu ties koordinatėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kinio 29 priedo (1 t., b. l. 240) nuotraukose 14, 15, 17, 18, 19, kiek jis, įskaitant požeminę dalį, yra atsakovės faktiÅ¡kai pastatytas žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 5.1.10. nustatyta tvarka atsakovės lėšomis parengiant ir suderinant apželdinimo planÄ ir per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atkuriant žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), reljefÄ pagal gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projekto brėžinį „Inžinerinių tinklų suvestinis planas“ M1:500 (3 t., b. l. 129) pagal rytinę ir Å¡iaurinę žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ribas, taip pat paÅ¡alinant atsakovės įrengtas kliÅ«tis buvusiems natÅ«raliems pavirÅ¡inio vandens srautams, Å¡iaurinėje žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalyje pagal Vilniaus miesto savivaldybės leidimÄ pasodinant ne mažiau kaip 6 paprastuosius klevus („acer platanoides“) ir juos trejus metus prižiÅ«rint, per priežiÅ«ros laikÄ neprigijusius, sunykusius atsodinant; 5.1.11. pateikiant ieÅ¡kovams teismo sprendimo įvykdymÄ patvirtinančius dokumentus („iÅ¡pildomÄ sias nuotraukas“).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams 10 (deÅ¡imties) dienų terminÄ nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 6.1. vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kituose ginčuose už ieÅ¡kinį mokėtinas 100 Eur žyminis mokestis. Pagal to paties straipsnio 7 dalį ieÅ¡kinys, paduotas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, apmokestinamas 75 proc. už atitinkamÄ ieÅ¡kinį mokėtinos žyminio mokesčio sumos.

CPK 82 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK nustatytÄ Å¾yminį mokestį, iÅ¡skyrus apskaičiuojamÄ procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110. Taikytinas indeksas apskaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo, kuriame nustatytas žyminis mokestis, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios (CPK 82 straipsnio 2 dalis); 6.2. Lietuvos statistikos departamento oficialiai skelbiamais duomenimis, 2021 m. trečiojo ketvirčio pradžiai apskaičiuotas vartotojų kainų indeksas, skaičiuotinas nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn., yra lygus 113,3.

Taigi, CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytas 100 Eur žyminis mokestis turi bÅ«ti indeksuojamas taikant vartojimo kainų indeksÄ 113,3 ir yra lygus 113,30 Eur, atitinkamai, ieÅ¡kinį padavus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, apskaičiuotas 75 proc. žyminio mokesčio dydis yra 85 Eur; 6.3. ieÅ¡kovai, teikdami patikslintÄ negatorinį ieÅ¡kinį, reiÅ¡kia atsakovei deÅ¡imt konkrečių reikalavimų, siekdami atkurti savo pažeistas daiktines teises. IeÅ¡kovai už reiÅ¡kiamus reikalavimus dėl skirtingo pobÅ«džio daiktinių teisių pažeidimo ir jų gynimo turi sumokėti žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkto taisykles, tai yra už ieÅ¡kinį, pateiktÄ elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, reikÅ¡dami deÅ¡imt savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl daiktinių teisių pažeidimo paÅ¡alinimo, ieÅ¡kovai turi sumokėti 850 Eur (85 Eur x 10) žyminį mokestį.

Nustatęs, jog byloje yra sumokėtas 332 Eur žyminis mokestis, teismas įpareigojo ieÅ¡kovus primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas dėl ieÅ¡kovų nuosavybės teisių į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir jame esantį daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ pažeidimo paÅ¡alinimo, atkuriant iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Tam reikia iÅ¡ žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ oro erdvės virÅ¡ Å¡io žemės sklypo paÅ¡alinti dar neinventorizuotus statinius ir įrenginius (ar jų dalis). IeÅ¡kovai, vykdydami teismo nutartis ir teisėjos nurodymus, iÅ¡dėstytus 2021 m. spalio 27 d. parengiamajame posėdyje, nekeisdami pradinio ieÅ¡kinio reikalavimo pagal projektus atkurti buvusiÄ padėtį, 2021 m. lapkričio 15 d. pareiÅ¡kimu tiksliau nurodė (apibrėžė, individualizavo) iÅ¡ žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Å¡alintinus žemės sklype (duomenys neskelbtini) neįsitekusius atsakovės statomus objektus ir/ar jų dalis; 7.2. teismas neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovai suformulavo vienÄ reikalavimÄ vienu sakiniu, tai yra „įpareigoti atsakovÄ <...> parengiant ir suderinant statybos projektus per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atkurti iki ieÅ¡kovų <...> nuosavybės teisės į <...> žemės sklypÄ ir daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ <...> pažeidimo buvusiÄ padėtį, paÅ¡alinant <...> parengiant ir suderinant apželdinimo planÄ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atkuriant žemės sklypo <...>, reljefÄ <...> paÅ¡alinant atsakovo įrengtas kliÅ«tis buvusiems natÅ«raliems pavirÅ¡inio vandens srautams, <...> pasodinant ne mažiau kaip 6 paprastuosius klevus <...> ir pateikiant ieÅ¡kovams teismo sprendimo įvykdymÄ patvirtinančius dokumentus <...>“.

Kaip matyti, reikalavimas yra dėl padėties, buvusios iki ieÅ¡kovų nuosavybės teisės į žemės sklypÄ ir į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ pažeidimo, atkÅ«rimo, bet ne „dėl skirtingo pobÅ«džio daiktinių teisių“ pažeidimo; 7.3. negatorinio reikalavimo paÅ¡alinti pažeidimÄ atkuriant buvusiÄ padėtį turinio nurodymas (detalizavimas), priklausantis nuo pažeidimÄ sukeliančių veikų, statinių kiekio, laikytinas negatorinio reikalavimo sudėtinėmis dalimis, todėl neturinčiomis savarankiÅ¡kų reikalavimų pobÅ«džio.

IeÅ¡kovų nuomone, už reiÅ¡kiamÄ neturtinį reikalavimÄ dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, turi bÅ«ti mokamas Å¡imto eurų indeksuotas žyminis mokestis, neatsižvelgiant į atkuriant buvusiÄ padėtį Å¡alintinų objektų (namų sienų, pamatų, sienelių iÅ¡ardymo ar kitokio formų keitimo ir kt.) skaičių. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

9. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovai buvo įpareigoti paÅ¡alinti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus – primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Jeigu reikalavimas yra turtinis, turi bÅ«ti mokamas proporcinis žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jeigu reikalavimas neturtinis – fiksuotas CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyto dydžio mokestis. Tam, kad bÅ«tų galima teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , koks žyminis mokestis mokėtinas už ieÅ¡kinį, teismas turi įvertinti, kokios teisinės pasekmės atsiranda ieÅ¡kinio patenkinimo ar atmetimo atveju bei pagal tai nuspręsti – turtinis ar neturtinis reikalavimas yra reiÅ¡kiamas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2268/2011).

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami įpareigoti atsakovę UAB „Larėjas“ nustatyta tvarka atsakovės lėšomis parengiant ir suderinant statybos projektus per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atkurti ieÅ¡kovų nuosavybės teises į 0,1238 ha žemės sklypÄ ir daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, t. y., paÅ¡alinti daugiabučio gyvenamojo namo, atsakovės statomo žemės sklype (duomenys neskelbtini):

1) korpuso prie (duomenys neskelbtini) vakarinės sienos virÅ¡utinės dalies konstrukcijas ties daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rytine siena su dÅ«mtraukiu taip, kad jos atitiktų gaisrinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų sprendinius ir neįsiterptų į erdvę virÅ¡ žemės sklypo (duomenys neskelbtini);

2) korpuso prie (duomenys neskelbtini) vakarinę sienos dalį, identifikuotinÄ pagal UAB „Krianta“ kontrolinių matavimų schemÄ Nr. 3, kiek ji yra atsakovės faktiÅ¡kai pastatyta žemės sklype (duomenys neskelbtini);

3) korpuso prie (duomenys neskelbtini) dalį, kuriÄ sudaro korpuso vakarinės sienos apÅ¡iltinimo ir apdailos konstrukcijos (sluoksniai) ir ventiliacijos kanalo konstrukcijos, kiek jos yra atsakovės faktiÅ¡kai pastatytos virÅ¡ žemės sklype (duomenys neskelbtini);

4) korpuso kieme vakarinę sienos dalį, identifikuotinÄ pagal UAB „Krianta“ kontrolinių matavimų schemÄ Nr. 1, kiek ji yra atsakovės faktiÅ¡kai pastatyta žemės sklype (duomenys neskelbtini);

5) korpuso kieme dalį, kuriÄ sudaro korpuso vakarinės sienos apÅ¡iltinimo ir apdailos konstrukcijos (sluoksniai) ir ventiliacijos kanalo konstrukcijos, kiek jos yra atsakovės faktiÅ¡kai pastatytos virÅ¡ žemės sklypo (duomenys neskelbtini);

6) statinį - sienelę, identifikuotinÄ pagal UAB „Krianta“ kontrolinių matavimų schemÄ Nr. 2, kiek ji, įskaitant požeminę dalį, yra atsakovės faktiÅ¡kai pastatyta žemės sklype (duomenys neskelbtini);

7) statinį - sienelę, esančiÄ tarp statomų korpuso prie (duomenys neskelbtini) gatvės ir kiemo korpuso, sujungtÄ su UAB „Krianta“ kontrolinių matavimų schemoje Nr. 2 nurodyta sienele, kiek ji yra atsakovės faktiÅ¡kai pastatyta žemės sklype (duomenys neskelbtini), taip pat paÅ¡alinant tÄ Å¡ios sienelės dalį, pastatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini) ar ant ribos su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), kiek jos statyba pažeidė norminius atstumus iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos, kuriems esant sienelės statybai ieÅ¡kovų sutikimas buvo privalomas, ir kiek sienelė pakeitė pavirÅ¡inio vandens, nutekančio iÅ¡ žemės sklypo (duomenys neskelbtini) srautų kryptį;

8) statinį - sienelę, esančiÄ Ä¯ Å¡iaurę nuo kiemo korpuso, pietuose prasidedančiÄ ties UAB „Krianta“ kontrolinių matavimų schemoje Nr. 1 koordinatėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pažymėta vieta, kiek ji yra atsakovės faktiÅ¡kai pastatyta žemės sklype (duomenys neskelbtini), taip pat paÅ¡alinant tÄ Å¡ios sienelės dalį, pastatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini) ar ant ribos su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), kiek jos statyba pažeidė norminius atstumus iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos, kurioms esant sienelės statybai ieÅ¡kovų sutikimas buvo privalomas, ir kiek sienelė pakeitė pavirÅ¡inio vandens, nutekančio iÅ¡ žemės sklypo (duomenys neskelbtini) srautų kryptį;

9) inžinerinės komunikacijos vamzdį, įrengtÄ po žemėmis žemės sklype (duomenys neskelbtini), matomÄ ties sienelės pietvakarių kampu, esančiu ties koordinatėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kinio 29 priedo nuotraukose 14, 15, 17, 18, 19, kiek jis, įskaitant požeminę dalį, yra atsakovės faktiÅ¡kai pastatytas žemės sklype (duomenys neskelbtini);

10) nustatyta tvarka atsakovės lėšomis parengiant ir suderinant apželdinimo planÄ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atkuriant žemės sklypo (duomenys neskelbtini) reljefÄ pagal gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos projekto brėžinį „Inžinerinių tinklų suvestinis planas“ M1:500 pagal rytinę ir Å¡iaurinę žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribas, taip pat paÅ¡alinant atsakovės įrengtas kliÅ«tis buvusiems natÅ«raliems pavirÅ¡inio vandens srautams, Å¡iaurinėje žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalyje pagal Vilniaus miesto savivaldybės leidimÄ pasodinant ne mažiau kaip 6 paprastuosius klevus („acer platanoides“) ir juos trejus metus prižiÅ«rint, per priežiÅ«ros laikÄ neprigijusius, sunykusius atsodinant.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė, jog ieÅ¡kovai turi sumokėti žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkto taisykles, tai yra už ieÅ¡kinį, pateiktÄ elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, reikÅ¡dami deÅ¡imt savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl daiktinių teisių pažeidimo paÅ¡alinimo, ieÅ¡kovai turi sumokėti 850 Eur (85 Eur x 10) žyminį mokestį.

14. IeÅ¡kovai neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog už pareikÅ¡to negatorinio ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ turi bÅ«ti mokamas fiksuotas žyminis mokestis kaip už neturtinio reikalavimo nagrinėjimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis), taip pat neginčija pirmosios instancijos teismo argumentų, susijusių su žyminio mokesčio indeksavimu ir apskaičiavimu (CPK 82 straipsnis), tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog kiekvienas iÅ¡ deÅ¡imties patikslinto negatorinio reikalavimų žyminiu mokesčiu turi bÅ«ti apmokamas atskirai pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ .

15. IeÅ¡kovai teigia, jog negatoriniu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė vienÄ reikalavimÄ dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, todėl turi sumokėti vieno Å¡imto eurų indeksuotÄ Å¾yminį mokestį, neatsižvelgiant į Å¡alintinų objektų (namų sienų, pamatų, sienelių iÅ¡ardymo ar kitokio formų keitimo ir kt.) skaičių. Apeliacinės instancijos teismas su tokia ieÅ¡kovų pozicija nesutinka.

16. Esminiai savarankiÅ¡ko reikalavimo atskyrimo nuo nesavarankiÅ¡ko požymiai yra siejami su tuo, kad nesavarankiÅ¡kas reikalavimas turi bÅ«ti iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinio (savarankiÅ¡ko) reikalavimo bei turi bÅ«ti neatskiriamai su juo susijęs. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiekvienas iÅ¡ ieÅ¡kovų patikslintų negatorinio ieÅ¡kinio reikalavimų (paÅ¡alinti naujai statomo daugiabučio gyvenamojo namo konkrečias dalis, korpusus, sieneles, konstrukcijas, inžinerinius tinklus, atkurti reljefÄ ) yra iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kas ir gali bÅ«ti įvykdomas atskirai, dėl kiekvieno iÅ¡ Å¡ių reikalavimų gali bÅ«ti iÅ¡duotas atskiras vykdomasis raÅ¡tas.

Konkrečiu atveju kiekvienas iÅ¡ ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų negatorinio ieÅ¡kinio reikalavimų dėl daiktinių teisių pažeidimo paÅ¡alinimo gali bÅ«ti atskiru ginčo dalyku. Aplinkybė, jog pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai siekia apginti nuosavybės teisę į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir jame esantį daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, prieÅ¡ingos iÅ¡vados nesuponuoja.

17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog ieÅ¡kovai patikslintu negatoriniu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia deÅ¡imt konkrečių reikalavimų dėl skirtingo pobÅ«džio daiktinių teisių pažeidimo ir jų gynimo, todėl pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , 7 dalį bei 82 straipsnio 1 dalį už reiÅ¡kiamus reikalavimus turi sumokėti 850 Eur (85 Eur x 10) žyminį mokestį.

18. Atskirajame skunde ieÅ¡kovai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nukrypo nuo teismų praktikos, formuojamos ginčo klausimu. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais taip pat nesutinka.

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad, nagrinėdamas bylas, teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (lot. iÅ¡ anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas).

Bandymas taikyti teisės taikymo taisykles, suformuluotas konkrečiose teismo bylose, neturinčiose esminio panaÅ¡umo su byla, kuriÄ nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikÅ¡tų tÄ patį, kaip taikyti teisės normÄ teisiniam santykiui, kurio Å¡i norma nereglamentuoja. Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini tik teismams nagrinėjant panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tÄ bylÄ , kuriÄ nagrinėdamas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2009; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009 ir kt.).

20. Atskirajame skunde nurodomose teismų procesiniuose sprendimuose nurodytos aplinkybės neatitinka nagrinėjamos bylos aplinkybių. Pavyzdžiui, ieÅ¡kovų nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-47-790/2020 buvo sprendžiamas klausimas dėl žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkinti tie ieÅ¡kovo, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , reikalavimai, kurie yra susiję su galbÅ«t neteisėtai pastatyto statinio įteisinimu (statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pripažinimo negaliojančiu) ir neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimu (įpareigojimu statinį nugriauti).

Analogiškai ir kitose atskirajame skunde nurodytose bylose konstatuotos aplinkybės neatitinka nagrinėjamos bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vien tik atskirų teiginių paėmimas iš visos teismo nutarties konteksto savaime nepatvirtina nukrypimo nuo teismų praktikos.

21. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡vardintas bylos faktines aplinkybes bei ieÅ¡kovų atskirojo skundo argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi nustatė ieÅ¡kovams terminÄ trÅ«kstamam žyminiam mokesčiui už patikslintus negatorinio ieÅ¡kinio reikalavimus sumokėti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ jau yra pasibaigęs skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytas trÅ«kumų Å¡alinimo terminas, ieÅ¡kovams nustatomas naujas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 7 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovams naujÄ terminÄ iki 2021 m. sausio 26 d. (įskaitytinai) patikslinto negatorinio ieÅ¡kinio reikalavimų trÅ«kumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartyje, paÅ¡alinti, tai yra primokėti pirmosios instancijos teismo nurodytÄ trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir pateikti pirmosios instancijos teismui trÅ«kstamos žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rūta Burdulienė