751f92aa-4da3-40df-83e5-a4f2342cb489 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-552-716/2018Proceso Nr. 1-01-1-62418-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.29.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, profesinio (vidurinio) iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis, teistas 2009 m. rugpjūčio 11 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 12 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. Ž. 2013 m. lapkričio 21 d., bÅ«damas VÄ® „Registrų centras“ patalpose, Lvovo g. 25, Vilniuje, asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, pateikus 2013 m. lapkričio 21 d. akcininko sprendimo ir 2013 m. lapkričio 21 d. akcininkų sÄ raÅ¡o ruoÅ¡inius, žinodamas, kad dokumentuose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys, o bÅ«tent, kad jis 2013 m. lapkričio 21 d.

įsigyja 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų bei yra vienintelis bendrovės akcininkas ir paskirtas UAB „M.“ direktoriumi, patvirtino Å¡iuos žinomai melagingus duomenis savo paraÅ¡u, nors žinojo, kad realiai jokių akcijų neįsigijo, nėra bendrovės akcininkas ir nepaskirtas direktoriumi, tokiu bÅ«du bendrininkavo pagaminant žinomai netikrus dokumentus – 2013 m. lapkričio 21 d. akcininko sprendimÄ ir 2013 m. lapkričio 21 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä .

TÄ pačiÄ dienÄ , bÅ«damas VÄ® „Registrų centras“ patalpose, Lvovo g. 25, Vilniuje, žinomai netikrus dokumentus – 2013 m. lapkričio 21 d. akcininko sprendimÄ ir 2013 m. lapkričio 21 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä , panaudojo pateikdamas VÄ® „Registrų centras“ darbuotojui, kuris nežinantis apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , gautų dokumentų pagrindu, užpildė 2006 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-204 nustatytos formos praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1), o jis, A.

Ž., žinodamas kad formoje įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys, pasirašė, tokiu bÅ«du patvirtindamas savo paraÅ¡u žinomai melagingus duomenis, kad yra vienintelis UAB „M.“ akcininkas ir direktorius ir tokiu bÅ«du suklastojo 2006 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-204 nustatytos formos praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1) Vilniuje.Tyrimo metu apklaustas A. Ž. parodė, kad 2013 metais, tikslios datos nurodyti negali, jis atlikinėjo papildomus darbus statybos objekte Vilniaus rajone, tikslios vietos nurodyti negali, nes nesiorientuoja (į darbÄ juos automobiliu vežiojo darbų vadovas), dirbo neoficialiai.

Statybos objekte jis susipažino su vyru, kuriam iš matymo buvo iki 40 m. amžiaus, liekno kūno sudėjimo, šviesių plaukų, vardo neprisimena, kalbėjo rusiškai, mano, kad atpažinti galės, pastarasis irgi dirbo tame pačiame statybos objekte ir kiek žino neoficialiai. Šis vyras pasiūlė jam papildomai užsidirbti, o būtent pasirašyti dokumentus ir laikinai bei fiktyviai tapti kažkokios bendrovės direktoriumi. Pasakė, kad laikinai ir fiktyviai vykdyti direktoriaus funkcijas jam reikės iki bendrovės bankrutavimo (pasakė, kad bendrovė bankrutuoja).

Vyras pasakė, kad už tai jam bus sumokėta 500 Lt grynais pinigais. Vyras sakė, kad jis nieko bendro su Å¡ia bendrove neturi, tiesiog jo paprašė surasti žmogų laikinam direktoriavimui (tik ant popieriaus). Jis yra naÅ¡laitis ir jam labai trÅ«ko pinigų, todėl sutiko. BÅ«nant darbe vyrui atidavė savo asmens tapatybės kortelę (pastarasis paprašė, nes sakė, kad reikia patikrinti jo duomenis ir padaryti dokumentų kopijÄ bei kažkam perduoti), kitÄ dienÄ darbe vyras atidavė jam jo dokumentÄ ir pasakė, kad jo dokumento kopijÄ perdavė tikrinimui, nedetalizavo, o jis neklausė.

Maždaug už mėnesio (jau nedirbo statybos objekte) jo buvęs bendradarbis paskambino jam (telefono numerio iÅ¡saugojęs neturi) ir pasakė, kad jo duomenis patikrino ir tinka bÅ«ti bendrovės direktoriumi. Pasakė, kad visi dokumentai paruoÅ¡ti ir paprašė iÅ¡ ryto atvažiuoti į stotį, prie Halės turgaus esančios kavinės „Aludaris“. Jis sutiko. Susitiko su vyru nurodytoje vietoje ir maždaug valandÄ jie laukė atvažiuojančio bendrovės atstovo. Bendrovės atstovas atvažiavo su juodos spalvos automobiliu, markės ir valstybinio numerio neįsidėmėjo ir jo buvęs bendradarbis pasakė:

„sėsk į maÅ¡inÄ ir važiuok pasiraÅ¡yti dokumentus“. Buvęs bendradarbis kartu nevažiavo, o jis atsisėdo į automobilį, ant priekinės sėdinės prie vairuotojo. Automobilyje buvo tik vairuotojas, kuriam buvo apie 30 m., aukÅ¡tas, postambis, plaukai buvo trumpai kirpti, tamsios spalvos, ypatingų požymių nepastebėjo, kalbėjo lietuviÅ¡kai, atpažinti, mano, kad galėtų. Jam įsėdus į automobilį vyriÅ¡kis pasakė, kad nuvažiuos į Registrų centrÄ , kad jis turi visus dokumentų ruoÅ¡inius ir jam reikės tik pasiraÅ¡yti ir laikinai bus UAB „M.“ direktorius.

VyriÅ¡kis pasakė, kad dirbti jam nereikės, jo darbas yra tik pasiraÅ¡yti pateiktus dokumentus ir jis jam už tai, kad pasiraÅ¡ys dokumentus duos 500 Lt grynais pinigais. Vyras pasakė, kad bendrovė bankrutuoja. Jis nelabai supranta Å¡iuos dalykus, todėl nesigilino, nes jam tiesiog labai reikėjo pinigų. Su vyriÅ¡kiu nuvažiavo į Registrų centrÄ , Vilniuje, prie Vilniaus miesto savivaldybės, kur pasirašė vyriÅ¡kio pateiktus jam dokumentus, tikslaus dokumentų skaičiaus nurodyti negali, neatsimena, bet dokumentų buvo daugiau nei vienas.

Dokumentus pasirašė neskaitęs, dokumentų pavadinimų neprisimena. Jo pasiraÅ¡ytus dokumentus paėmė vyriÅ¡kis ir jie su dokumentais priėjo prie Registrų centro darbuotojos. Su Registrų centro darbuotoja bendravo vyriÅ¡kis, o jis tik pasirašė darbuotojos jam pateiktus dokumentus ir kiek atsimena, vyriÅ¡kis uždėjo bendrovės antspaudÄ (nėra įsitikinęs, be to, antspaudo apibÅ«dinti negali). Kiek atsimena Registrų centre vyras dar mokėjo pinigus, bet kiek ir už kÄ nurodyti negali, suprato, kad už registracijÄ .

Visus dokumentus pasiraÅ¡ytus Registrų centre ir duotus Registrų centro darbuotojos pasiėmė vyriÅ¡kis, jis jokių dokumentų negavo. Prie Registrų centro jie iÅ¡siskirstė ir vyriÅ¡kis davė jam kelionei 5 Lt grynais pinigais. Daugiau Å¡io vyro jis niekada nematė, prieÅ¡ tai jo irgi matęs nebuvo. Pinigus už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ jis gavo po 2 savaičių iÅ¡ savo buvusio bendradarbio, susitikimo metu, prieÅ¡ tai susiskambinus. Gavo ne 500 Lt kaip buvo žadėta, o 400 Lt grynais pinigais.

Su UAB „M.“ jis niekada nieko bendro neturėjo. Jis nežino, kur yra bendrovės ofisas, kokia yra bendrovės veiklos sritis, kas dirba bendrovėje. Apie tai, kad turi bendrovės akcijų sužinojo apklausos metu. Jis jokių UAB „M.“ akcijų neturi ir niekada jų nepirko. UAB „M.“ direktoriaus funkcijų jis niekada nevykdė. Kur yra bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, antspaudai, turtas, nurodyti negali, nežino, jokio bendrovės turto, dokumentacijos jis neturi ir niekada neturėjo.

Ä® klausimÄ ar pažįsta, A. T., S. M., L. A., V. P., A. J., V. Å ., S. S., atsakė, jog mano, kad nieko nepažįsta, vardai ir pavardės negirdėtos (t. 3, b. l. 17 - 18).Papildomai apklaustas A. Ž. parodė, kad dokumentų ruoÅ¡inius jam pasiraÅ¡ymui pateikė vyriÅ¡kis, kaip sužinojo vėliau V. P. (atpažino jį ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ nuotraukų bei dalyvavo su pastaruoju akistatoje), su V. taip pat buvo Registrų centre, kur pasirašė Registrų centro darbuotojo atspausdintus ir jam pateiktus dokumentus.

Jau anksčiau aiÅ¡kino, kad 2013 metais, tikslios datos nurodyti negali, jis atlikinėjo papildomus darbus statybos objekte Vilniaus rajone, tikslios vietos nurodyti negali, nes nesiorientuoja (į darbÄ juos automobiliu vežiojo darbų vadovas), dirbo neoficialiai. Statybos objekte jis susipažino su vyru, vardo neprisimena, kuriam iÅ¡ matymo buvo iki 40 m. amžiaus, liekno kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų, vardo neprisimena, kalbėjo rusiÅ¡kai, mano, kad atpažinti galės, bet nėra visiÅ¡kai įsitikinęs (daugiau, t. y. po to statybos objekto darbų, pastarojo matęs nebuvo), pastarasis irgi dirbo tame pačiame statybos objekte ir kiek žino neoficialiai.

Šis vyras pasiūlė jam papildomai užsidirbti, o būtent pasirašyti dokumentus ir laikinai bei fiktyviai tapti kažkokios bendrovės direktoriumi. Pasakė, kad laikinai ir fiktyviai vykdyti direktoriaus funkcijas jam reikės iki bendrovės bankrutavimo (pasakė, kad bendrovė bankrutuoja). Vyras pasakė, kad už tai man bus sumokėta 500 Lt grynais pinigais. Vyras sakė, kad jis nieko bendro su šia bendrove neturi, tiesiog jo paprašė surasti žmogų laikinam direktoriavimui (tik ant popieriaus). Jis yra našlaitis ir jam labai trūko pinigų, todėl sutiko.

BÅ«nant darbe vyrui atidavė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (pastarasis paprašė, nes sakė, kad reikia patikrinti jo duomenis ir padaryti dokumento kopijÄ bei kažkam perduoti), kitÄ dienÄ darbe vyras atidavė jam jo asmens tapatybės kortelę ir pasakė, kad jo dokumento kopijÄ perdavė tikrinimui, nedetalizavo, o jis neklausė. Maždaug už mėnesio (jau nedirbo statybos objekte) jo buvęs bendradarbis paskambino jam (telefono numerio iÅ¡saugojęs neturi) ir pasakė, kad jo duomenis patikrino ir tinka bÅ«ti bendrovės direktoriumi.

Pasakė, kad visi dokumentai paruoÅ¡ti ir paprašė iÅ¡ ryto atvažiuoti į stotį, prie Halės turgaus. Jis sutiko. 2013 m. lapkričio 21 d. iÅ¡ ryto, tikslaus laiko nurodyti negali, susitiko su V. P. (anksčiau pažįstami nebuvo) prie Halės turgaus, Vilniuje. Pastarasis atvažiavo juodos spalvos automobiliu, markės nežino, jis įsėdo į automobilį ant priekinės keleivio sėdynės, už vairo sėdėjo V., daugiau automobilyje nieko nebuvo. V. pasakė, kad dabar jie važiuos į Registrų centrÄ , prie Europos parduotuvės, Vilniuje, važiuojant pastarasis parodė jam kelis dokumentus, kiekio nurodyti negali, gal 3 - 4, kurių jis neskaitė ir pasakė, kad reikės juos pasiraÅ¡yti bei pasiraÅ¡yti Registrų centro darbuotojos pateiktus dokumentus, o Registrų centre su darbuotoja jis kalbės pats, jam tik reikės pasiraÅ¡yti ir pateikti savo dokumentÄ .

Jis paklausė ar tai nėra nusikaltimas ir pastarasis atsakė, kad ne, bei nurodė, kad jeigu kada nors kas nors jo klaus dėl UAB „M.“ ar ateis koks nors laiškas, tai nekreipti dėmesio ir laiškus išmesti, o skambinančiam asmeniui atsakyti, kad įmonės pavadinimas negirdėtas, kad neva buvo užsienyje ir nieko nežino. Be to, jis pasakė, kad yra darbo biržoje ir paklausė ar jam nebus blogai su darbo birža ir V. pasakė, kad viskas bus gerai, nieko čia blogo nėra. Jis paklausė kada bus pinigai ir V. atsakė, kad pinigus gaus po to, kai bus viskas gerai Registrų centre ir pinigus gaus iš bendradarbio.

Atvažiavus į Registrų centrÄ jie laukė eilėje kol juos priims darbuotoja ir V. pasakė sugalvoti kokį nors adresÄ , nes klaus darbuotoja. V. davė jam pasiraÅ¡yti kelis dokumentų ruoÅ¡inius, gal 2 - 3 lapus, kur buvo paraÅ¡yta, kad bus UAB „M.“ akcininkas ir direktorius, dokumentų neskaitė, bet taip pasakė V. Kiek prisimena, jam pasiraÅ¡ant pateiktus dokumentus jokių antspaudų nebuvo, kiek prisimena priėjus prie Registrų centro darbuotojos, kol pastaroji tikrino kažkokius dokumentus, V. ant jo pasiraÅ¡ytų dokumentų uždėjo antspaudus, antspaudo apibÅ«dinti negali, neprisimena.

Apklausos metu jam buvo parodyti sekantys dokumentai: 2013 m. lapkričio 21 d. UAB „M.“ akcininko sprendimas ir 2013 m. lapkričio 21 d. UAB „M.“ akcininkų sÄ raÅ¡as. Å ie dokumentai vizualiai jam yra matyti, jų ruoÅ¡inius jam padavė 2013 m. lapkričio 21 d. Registrų centre V. P. ir jis juos pasirašė, t. y. paraÅ¡as yra jo. Informacija, kuri yra nurodyta dokumentuose yra melaginga, nes jokių UAB „M.“ akcijų jis neįsigijo ir direktoriumi nebuvo, dokumentus pasirašė dėl sunkios materialinės padėties, labai reikėjo pinigų, be to, manė, kad tai nėra nusikaltimas, taip sakė ir V.

Apklausos metu parodytuose dokumentuose yra nurodytas jo gyvenamasis adresas - (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nori pasakyti, kad šį adresÄ sugalvojo ne jis, mano, kad V. irgi nurodytu adresu niekada negyveno, nežino kam jis priklauso. Kiek prisimena, bendrovės antspaudÄ V. uždėjo jo akivaizdoje prie Registrų centro darbuotojos, jis antspaudo neturėjo. Jiems priėjus prie Registrų centro darbuotojos, su darbuotoja bendravo V., o jis tylėjo, pastarasis net iÅ¡ jo rankų paėmė ir darbuotojai padavė jo asmens tapatybės kortelę bei su savimi turimus kažkokius dokumentus.

Darbuotoja patikrino V. pateiktus dokumentus ir pasakė, kad įvyko kažkokia klaida, nurodyti kokia negali, nesuprato, bet su V. iÅ¡ Registrų centro jie išėjo ir nuvažiavo jo automobiliu į internetinę kavinę prie Tauro kalno, kur jie kartu nuėjo į interneto kavinę ir V. prisėdęs prie kompiuterio ir matė kompiuterio monitoriuje, kad jis pataisinėja tekstÄ (matė, kad pastarasis teksto iÅ¡ naujo nespausdino, o tik darė pataisymus). V. pataisė, kiek prisimena, viena dokumentÄ , bet kurį bÅ«tent nurodyti negali, neįsidėmėjo ir atspausdino jį bei jiems bÅ«nant interneto kavinėje padavė jam pasiraÅ¡ymui, jis pasirašė.

Tada su V. jo automobiliu grįžo į Registrų centrÄ vėl nuėjo pas Registrų centro darbuotojÄ , pas kuriÄ buvo prieÅ¡ tai ir V. pasakė, kad jie jau buvo ir pataisė klaidÄ , tada V. vėl padavė darbuotojai kažkokius dokumentus (detalizuoti negali) ir darbuotoja (moteris, apibÅ«dinti negali) kompiuterio pagalba paruošė ir pateikė jam pasiraÅ¡ymui kažkokį dokumentÄ , kurį jis pasirašė. Apklausos metu jam buvo parodytas sekantis dokumentas – 2006 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-204 nustatytos formos praÅ¡ymas registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR-1), bÅ«tent šį dokumentÄ jam pasiraÅ¡ymui pateikė Registrų centro darbuotoja ir jis neskaitęs, dokumentÄ pasirašė.

Tada V. padavė pinigų, kiek tiksliai neprisimena, gal 20 Lt ir pasakė eiti susimokėti į kasÄ , jis nuėjo, o V. dar liko sėdėti prie darbuotojos, sumokėjus kvitÄ atidavė V., kiek prisimena. Tada jie su V. išėjo iÅ¡ Registrų centro pastato ir jis paklausė V. ar gali jam pats atiduoti pinigus už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ , 500 Lt, nes bijojo, kad bendradarbis gali jį apgauti ir V. pasakė gerai, kad paskambins po 2 savaičių, jeigu viskas bus gerai su dokumentais, kuriuos kÄ tik pateikė Registrų centrui.

Tada įtariamasis paprašė pinigų ant talonėlio ir pastarasis davė jam 5 litus ir jie iÅ¡siskyrė, jokių dokumentų V. jam nedavė. Daugiau V. nematė. Pinigus už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ jis gavo po 2 savaičių iÅ¡ savo buvusio bendradarbio, susitikimo metu, prieÅ¡ tai susiskambinus, kur, kada ir iÅ¡ ko pinigus gavo mano bendradarbis nurodyti negali, neklausė jo. Gavo ne 500 Lt kaip buvo žadėta, o 400 Lt grynais pinigais. Su UAB „M.“ jis niekada nieko bendro neturėjo. Jis nežino kur yra bendrovės ofisas, kokia yra bendrovės veiklos sritis, kas dirba bendrovėje.

Kur yra bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, antspaudai, turtas, nurodyti negali, nežino, jokio bendrovės turto, dokumentacijos jis neturi ir niekada neturėjo, niekas jam nedavė ir neperdavė. Pripažįsta savo kaltę, kad pasirašė suklastotus dokumentus, labai gailisi, tai padarė dėl sunkios finansinės padėties ir neturėdamas tyčios (t. 3, b. l. 40 - 43).Tyrimo metu apklaustas liudytoju A. T. parodė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 30 d. iki 2013 m. lapkričio 26 d. jis dirbo UAB „M.“ direktoriaus pareigose.

IÅ¡ UAB „M.“ išėjo, nes nepavyko suprasti ir įsigilinti į vykdomÄ veiklÄ , suprato, kad tai ne jo sritis. PrieÅ¡ jam iÅ¡einant bendrovės akcininkas L. paprašė atleisti visus darbuotojus, priežasčių neaiÅ¡kino, bet jis visus atleido. Jį atleido L.. Kiek prisimena, jam atleidus buhalterė jam perdavė (jis pasiėmė iÅ¡ pastarosios iÅ¡ ofiso Kalvarijų g, Vilniuje, tikslaus adreso nurodyti negali, susitikimo metu) visus turimus UAB „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentus (kelias dėžes, tiksliai pasakyti negali, bet daugiau nei viena dėžė).

Priėmimo perdavimo metu dokumentus pasiėmė pagal buhalterės iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ dokumentų priėmimo - perdavimo aktÄ . Jo atleidimo dienÄ visus gautus iÅ¡ buhalterės bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, antspaudÄ (formos ir spalvos nurodyti negali, neatsimena), banko korteles ir kitus dokumentus, detalizuoti negali, jis atleidimo dienÄ , ofise, perdavė L.. Kiek atsimena jie pasirašė daiktų / dokumentų perdavimo aktÄ , bet jo turinio detalizuoti negali, kas paruošė dokumentÄ irgi nurodyti negali, neatsimena, žino tik tiek, kad jis perdavė L. visus turimus UAB „M.“ daiktus/ dokumentus.

Apie tai, kad jo atleidimo diena į UAB „M.“ direktoriaus pareigas buvo priimtas naujas žmogus jis nieko nežinojo, naujo direktoriaus matęs nebuvo (t. 2, b. l. 152 - 155).Papildomai apklaustas liudytoju A. T. parodė, kad papildydamas savo ankstesnius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nori pareikÅ¡ti, kad jokių UAB „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentacijos, banko kodų kortelių/generatorių, kitų dokumentų, jis neturi ir kur jie yra nurodyti negali, nes nežino. Paskutinį kartÄ UAB „M.“ dokumentus matė paskutinę savo darbo dienÄ UAB „M.“, bendrovės ofise - Lazdynų mikrorajone, Vilniuje (netoli kavinės Žibutė), kur perdavė bendrovės akcininkui L.

A. ir kiek atsimena jie buvo pasirašę dokumentų priėmimo - perdavimo aktÄ , bet kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis paruošė aktÄ , nurodyti negali, neprisimena, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Apie tai, kad UAB „M.“ bus parduota, t. y. L. A., kaip akcininkas, planuoja parduoti UAB „M.“ akcijas jis žinojo, L. sakė, tik nedetalizavo kam parduoda ir kokiomis sÄ lygomis, o jis nesidomėjo. Kiek prisimena, jo paskutinę darbo dienÄ bendrovėje, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis perdavė UAB „M.“ dokumentus/buhalterinės apskaitos dokumentus L., į bendrovės ofisÄ buvo atėjęs kažkoks vyriÅ¡kis (jam atėjus į ofisÄ pastarieji jau buvo viduje) ir dalyvaujant L. ir V. pasiraÅ¡inėjo kažkokius (dokumentų turinio nežino) UAB „M.“ dokumentus (pateikė V.) ir pasiėmė UAB „M.“ dokumentus, kiek prisimena 3 - 4 dėžes (tas pačias dėžes kurias jis perdavė L. pagal priėmimo - perdavimo aktÄ ).

Pagal elgesį jis suprato, kad tai naujas UAB „M.“ savininkas, bet L. ir V. neklausė, nes jam jau tai buvo nesvarbu (t. 2, b. l. 158 - 159).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. T. nurodė A. Ž. kaip asmenį, kurį galimai matė paskutinę jo darbo dienÄ UAB „M.“ ofise ir apie kurį davė parodymus 2017 m. spalio 9 d. Tačiau pažymėjo, kad nėra dėl to įsitikinęs, nes kitoje nuotraukoje irgi yra panaÅ¡us į asmenį, kuris pasiėmė bendrovės dokumentus (t. 2, b. l. 162 - 165).L.

S. B. tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 25 d. iki 2013 m. lapkričio 22 d. ji dirbo UAB „M.“. Jos darbo pareigos buvo buhalterė (pagal darbo sutartį, pasirašė su S. M. ar L. A., tiksliai pasakyti negali, neprisimena). IÅ¡ darbo išėjo savo noru, ir tuo metu kai pranešė direktoriui A. T., kad iÅ¡eina iÅ¡ darbo jis paprašė jos atleisti iÅ¡ darbo visus darbuotojus, nieko nedetalizavo, neaiÅ¡kino, ji pasakė, kad gavus iÅ¡ jo įsakymus dėl darbuotojų atleidimo sutvarkys SodrÄ ir užpildys praneÅ¡imus dėl atleidimo.

Ä®sakymus gavo ir sutvarkė praneÅ¡imus dėl atleidimo į SodrÄ . Jos atleidimo dienai ji paruošė ir su direktoriumi A. T. pasirašė dokumentų priėmimo - perdavimo aktÄ ir perdavė jam visus UAB „M.“ turimus buhalterinės apskaitos dokumentus, registrus, didžiÄ jÄ knygÄ ir pan. (perduotų dokumentų kiekio nurodyti negali, neatsimena, reikia žiÅ«rėti aktÄ ). Buhalterinėje programoje UAB „M.“ neiÅ¡saugojo (t. 2, b. l. 126 - 131).Liudytoju apklaustas V. P. tyrimo metu parodė, kad UAB „M.“ dirbo laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 14 d. iki 2013 m. lapkričio 22 d., dirbo projekto vadovo pareigose.

Akcininko L. A. pavedimu jis buvo žodžiu įgaliotas surasti pirkėjÄ UAB „M.“. Jis paruošė visus reikalingus dokumentų ruoÅ¡inius, tai yra akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, JAR formas, dokumentų priėmimo - perdavimo aktÄ ir visus jo paruoÅ¡tus dokumentus pasirašė L. A.. Su jo paruoÅ¡tais ir L. pasiraÅ¡ytais dokumentais jis su klientu susitiko Registrų centre, kur pastarasis juos pasirašė ir pridavė registracijai. Po Registrų centro su nauju UAB „M.“ akcininku nuvažiavo į ofisÄ Å iltnamių g., Vilniuje, kur perdavė naujam savininkui visus turimus UAB „M.“ dokumentus (4 - 5 dėžes), registracijos pažymėjimÄ , antspaudÄ .

Naujas UAB „M.“ akcininkas ofise pasirašė jo paruoÅ¡tÄ aktÄ dėl UAB „M.“ dokumentų priėmimo – perdavimo, patikrino perduodamus dokumentus ir pasiėmęs dokumentus iÅ¡važiavo (t. 2, b. l. 170 - 172).IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ pateiktų duomenų matyti, kad 2013 m. lapkričio 21 d. pagal akcininkų sÄ raÅ¡Ä , 2013 m. lapkričio 21 d. akcininko sprendimÄ dėl bendrovės valdymo organo paskyrimo ir praÅ¡ymÄ registruoti pakeistus duomenis Juridinių asmenų registre, pateiktus VÄ® „Registrų centras“, bendrovės „M.“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi buvo įregistruotas A.

Ž. (t. 1, b. l. 115 - 124).Iš specialisto išvados matyti, kad bendrovės direktorius A. T. 2013 m. lapkričio 22 d. atleido visus bendrovėje dirbusius žmones: L. A., S. B., D. G., V. P. ir atsistatydino pats. Paskutinis įregistruotas Juridinių asmenų registre direktorius A. Ž. liudytojo apklausos metu parodė, kad su UAB „M.“ nieko bendro neturėjo. Jis nežino, kur yra bendrovės ofisas, kokia yra bendrovės veiklos sritis, kas dirba bendrovėje. Apie turimas akcijas sužinojo apklausos metu.

UAB „M.“ direktoriaus funkcijų niekada nevykdė. Kur yra bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, antspaudai, turtas, nurodyti negali, nes nežino. Jokio bendrovės turto, dokumentacijos jis neturi ir niekada neturėjo. A. Ž. parodė, kad su vyriÅ¡kiu nuvažiavęs į Registrų centrÄ pasirašė jam pateiktus dokumentus neskaitęs už žadėtÄ atlygį. Buhalterė S. B., iÅ¡eidama iÅ¡ darbo bendrovėje „M.“, A. T. praÅ¡ymu pagal įsakymus dėl darbuotojų atleidimo užpildė praneÅ¡imus dėl darbuotojų atleidimo Sodrai.

S. B. liudytojo apklausos metu parodė, kad jos atleidimo dienÄ ji paruošė ir su direktoriumi A. T. pasirašė dokumentų priėmimo – perdavimo aktÄ ir perdavė jam visus UAB „M.“ turimus buhalterinės apskaitos dokumentus, registrus, DidžiÄ jÄ knygÄ . Dokumentų, registrų, Didžiosios knygos priėmimo - perdavimo faktÄ patvirtina abiejų Å¡alių: S. B. ir A. T. pasiraÅ¡ytas perdavimo – priėmimo aktas 2013 m. lapkričio 22 d. Nr.PPA_13/11/22. A. T. liudytojo apklausos metu parodė, kad jam atleidus buhalterę, pastaroji jam perdavė visus turimus UAB „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentus.

Priėmimo – perdavimo metu dokumentus pasiėmė pagal buhalterės iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ dokumentų priėmimo – perdavimo aktÄ . Jo atleidimo dienÄ visus gautus iÅ¡ buhalterės bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, antspaudÄ , banko korteles ir kitus dokumentus, kurių detalizuoti negali, ofise perdavė L.. Kiek atsimena, buvo pasiraÅ¡ytas daiktų / dokumentų perdavimo aktas, kurio turinio detalizuoti negali. Kas paruošė dokumentÄ irgi nurodyti negali, neatsimena, žino tik tiek, kad jis perdavė L. visus turimus UAB „M.“ daiktus / dokumentus.

Ikiteisminio tyrimo metu L. A. elektroniniu paÅ¡tu (raÅ¡tas registruotas 2016 m. gruodžio 20 d. Nr.10-G-210399) informavo, kad UAB „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentų pateikti neturi galimybės, nes Å¡iÄ Ä¯monę yra pardavęs, o buhalterinės apskaitos dokumentai yra perduoti naujam įmonės savininkui (akcininkui). UAB „M.“ buvęs darbuotojas V. P. apklausos metu parodė, kad akcininko L. A. pavedimu jis buvo žodžiu įgaliotas surasti pirkėjÄ UAB „M.“. <...> Jis paruošė visus reikalingus dokumentų ruoÅ¡inius, tai yra akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, JAR formas, dokumentų priėmimo - perdavimo aktÄ ir visus jo paruoÅ¡tus dokumentus pasirašė L.

A.. Su jo paruoÅ¡tais ir Lauro pasiraÅ¡ytais dokumentais jis su klientu susitiko Registrų centre, kur pastarasis juos pasirašė ir pridavė registracijai. <...> Po Registrų centro su nauju UAB „M.“ akcininku nuvažiavo į ofisÄ Å iltnamių g., Vilniuje, kur perdavė naujam savininkui visus turimus UAB „M.“ dokumentus (4 - 5 dėžes), registracijos pažymėjimÄ , antspaudÄ . Naujas UAB „M.“ akcininkas ofise pasirašė jo paruoÅ¡tÄ aktÄ dėl UAB „M.“ dokumentų priėmimo – perdavimo, patikrino perduodamus dokumentus ir pasiėmęs dokumentus iÅ¡važiavo.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis UAB „M.“ nepateikė 2013-2015 m. metinių pelno mokesčio deklaracijų, 2013 m. metinės A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos, 2013 m. spalio – gruodžio mėnesių PVM deklaracijų. Paskutinį kartÄ bendrovė pateikė 2013 m. spalio mėnesio pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijÄ . Paskutinę PVM deklaracijÄ bendrovė „M.“ pateikė už 2013 m. rugsėjo mėnesį.

Jos duomenimis bendrovė 2013 m. rugsėjo mėnesį neturėjo prekių tiekimo ir paslaugų teikimo sandorių. Paskutiniai prekių tiekimo ir paslaugų teikimo sandoriai buvo deklaruoti 2013 rugpjūčio mėnesį. Tyrimo metu buvo iÅ¡analizuoti UAB „M.“ banko sÄ skaitų Nr.(duomenys neskelbtini), LTL, Nr.(duomenys neskelbtini), LTL, Nr.(duomenys neskelbtini), LTL, Nr.(duomenys neskelbtini), LTL, esančių AB SEB banke, 2012 m. sausio 1 d. – 2014 m. balandžio 14 d. laikotarpio iÅ¡raÅ¡ai. Laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. balandžio 14 d. banko operacijų bendrovės sÄ skaitose:

Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini) vykdoma nebuvo. IÅ¡tyrus UAB „M.“ sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), LTL iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad finansinės operacijos sÄ skaitoje buvo vykdomos laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. spalio 20 d.. Bendrovės „M.“ sÄ skaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) buvo vykdomos finansinės operacijos laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. spalio 20 d. (t. 2, b. l. 120 - 124).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A.

Ž. atpažino V. P. kaip asmenį, kuris nuvežė jį į VĮ „Registrų centras“, pasakė, kad reikės pasirašyti jo paruoštus dokumentus dėl UAB „M.“, bet realiai dirbti nereikės, davė pasirašyti paruoštus dokumentus dėl UAB „M.“, visiškai įsitikinęs, kad tai būtent tas asmuo (t. 3, b. l. 21 - 23). Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. bute (duomenys neskelbtini), Vilnius, (A. Ž. gyvenamojoje vietoje) UAB „M.“ buhalterinės apskaitos dokumentų nerasta (t. 3, b. l. 29 - 32).Iš akistatos protokolo matyti, kad A.

Ž. nurodė 2014 metais, tikslios datos nurodyti negali, jis Vilniuje, prie Halės turgaus susitikus su prieÅ¡ jį sėdinčiu asmeniu, kuris atvažiavo į susitikimÄ automobiliu, juodos spalvos, modelio ir markės nurodyti negali, neatsimena ir jam atsisėdus į jo automobilį jie nuvažiavo į Registrų centrÄ , Vilniuje, Lvovo g. Važiuojant į Registrų centrÄ pasakė, kad jam reikės pasiraÅ¡yti jo paruoÅ¡tus dokumentus ir kad taps laikinai UAB „M.“ vadovu, kad nieko čia tokio nebus, o jam paklausus ar iÅ¡ jo nebus atimta paÅ¡alpa, pasakė, kad nieko čia nebus, kad bendrovė likviduos ir gali nesijaudinti.

PaaiÅ¡kino, kad atėjus į Registrų centrÄ jie pasiims bilietėlį ir jam reikės pasiraÅ¡yti dokumentus ir daugiau nieko daryti nereikės. Ä® susitikimÄ su prieÅ¡ jį sėdinčiu asmeniu (toliau – V.) atėjo pažįstamo nurodymu (kartu dirbo statybose), kuris pasakė, kad yra galimybė lengvai užsidirbti laikinai tampant fiktyviu direktoriumi ir už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ už 500 Lt. Liudytojui sutikus pastarasis jį suvedė į susitikimÄ su V. Atėjus su V. į Registrų centrÄ paaiÅ¡kėjo, kad pastarasis blogai užpildė ar paruošė kažkokius dokumentus, taigi jie su jo nuvažiavo (su V. automobiliu) į interneto kavinę, LukÅ¡io g., Vilniuje, kur pastarasis kompiuterio pagalba surašė naujus dokumentus ir pateikė jam pasiraÅ¡yti.

Kur jis pasirašė V. pateiktus dokumentus, viso 2-3 lapus, nurodyti negali, neatsimena ar pasirašė važiuojant V. automobilyje ar jau atvažiavus Registrų centro patalpose, Vilniuje. Pasirašant dokumentų turinio neskaitė. Už paslaugas Registrų centre atsiskaitė V., bet kiek sumokėjo nežino. Išėjus iš Registrų centro jie išsiskirstė ir V. dar jamdavė 5 Lt autobuso bilietui, pats paprašė. Jokių dėžių su dokumentais iš V. jis negavo, jokių antspaudų irgi negavo.

Pinigų V. jam nemokėjo, o pasakė, kad už 3 savaičių pinigus gaus iÅ¡ asmens, su kuriuo dirbo statybose. Už 3 sav. iÅ¡ bendradarbio ir gavo pinigus už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ , bet ne 500 Lt, o 400 Lt, nes pasakė, kad jam tik tiek davė. IÅ¡girdęs tokius A. Ž. parodymus V. P. parodymus duoti atsisakė, nes galimai duos parodymus apie savo paties padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (t. 3, b. l. 126 - 127).IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta, kad A. Ž. savo veiksmais pasiraÅ¡ydamas paraÅ¡u taip bendrininkavo pagaminant žinomai netikrus 2013 m. lapkričio 21 d. akcininko sprendimÄ ir 2013 m. lapkričio 21 d. akcininkų sÄ raÅ¡Ä , po ko Å¡iuos netikrus dokumentus panaudojo pateikdamas VÄ® „Registrų centras“ darbuotojui.

Å iam užpildžius nustatytos formos praÅ¡ymÄ registruoti duomenis juridinių asmenų registre A. Ž., žinodamas apie formoje įraÅ¡ytus tikrovės neatitinkančius duomenis praÅ¡ymÄ pasirašė, tokiu bÅ«du suklastojo šį praÅ¡ymÄ registruoti duomenis juridinių asmenų registre (forma JAR-1). A. Ž. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys bei specialisto iÅ¡vada. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta A.

Ž. kaltu, o A. Ž. veiksmus teisingai kvalifikuotus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, nes kaltinamajam už inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, kad A.

Ž. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis A. Ž. neprieÅ¡tarauja (t. 3, b. l. 54). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Tiriant kaltinamojo A. Ž. asmenybę nustatyta, kad jis kartÄ teistas, baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 11), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 3, b. l. 13), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 3, b. l. 14), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 3, b. l. 15). Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. Ž. prokuroro praÅ¡omo dydžio ir rÅ«Å¡ies bausmę – baudÄ â€“ kurios dydis atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė : A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir skirti 21 MGL (790,86 EUR) dydžio baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. Ž. skirti galutinę 14 MGL (527,24 EUR) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas. Teisėjas                                                                                                     Mindaugas Striaukas