751f7db4-b136-4a93-bb02-129ccd9338a6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-277/2014Teismo proceso Nr. 2-55-3-02622-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 110.; 122.4. (S)                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2581-798/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Penkių kontinentų“ investicijos, tretiesiems asmenims uždarosioms akcinėms bendrovėms „Contestus projektai“, „Daila“ dėl kainos už atliktus darbus ir delspinigių priteisimo.

Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Byloje kilęs ginčas dėl skolos už rangos darbus ir delspinigių priteisimo              Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.              IeÅ¡kovas UAB „Magirnis“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Penkių kontinentų“ investicijos 190 306,17 Lt skolÄ už atliktus rangos darbus, 16 416,66 Lt delspinigių, 7,38 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å ių reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas taipogi prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio turto areÅ¡tÄ 206 722,83 Lt sumai.              Poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas motyvavo didele ieÅ¡kinio suma bei atsakovo delsimu atsiskaityti kaip įrodymu suponuojančiu egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui ar pasidarymu negalimu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė                           Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsisakė taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

                          Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vien aplinkybė, jog atsakovas nevykdo įsipareigojimų, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas gali perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, jį paslėpti, sunaikinti, sÄ moningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesÄ Å¾iningus ar neteisėtus veiksmus. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas bei trečiasis asmuo UAB „Contestus projektai“ iki Å¡iol nepagrįstai kaltina ieÅ¡kovÄ bei jo samdytÄ subrangovÄ netinkamai ir ne laiku atlikus darbus, todėl nėra pagrindo manyti, kad atsakovas specialiai vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu.             III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai                           Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Magirnis“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:                          1. Apeliantas teigia, kad atsakovas turi mažiau turto nei įsipareigojimų (20 839 884 Lt/28 927 208 Lt), o trumpalaikiai įsipareigojimai yra beveik 17 000 000 Lt.

Be to, pastaruosius dvejus metus atsakovo veikla yra itin nuostolinga (2011 metais patirtas 1 642 239 Lt nuostolis, o 2012 metais – 988 820 Lt). 95 procentai viso atsakovo turimo nekilnojamojo turto yra jo vystomame nekilnojamojo turto objekte, kuriame darbus atliko ir ieÅ¡kovas. Å iame objekte yra suformuoti atskiri turto vienetai (butai, administracinės patalpos), kuriems taikomi apribojimai arba jie perleidžiami tretiesiems asmenims. Taigi atsakovas ne tik mažina savo turto apimtį, bet ir likusiÄ dalį apsunkina įvairiais suvaržymais (hipoteka, įsipareigojimais neperleisti turto ir kt.).

                          2. Apeliantas pažymi, kad nors atsakovas atsisako priimti darbus, tačiau jie yra perduoti vienaÅ¡aliÅ¡kai ir jų perdavimas nėra ginčijamas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai tvirtina, kad atsakovas yra suformavęs atskirus turtinius vienetus, įregistravęs nuosavybės teises tuo pagrindu, kad yra pateiktos pažymos apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto.                           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Penkių kontinentų“ investicijos praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Jis teigia, kad teismas turėtų atsisakyti priimti kartu su atskiruoju skundu pateikiamus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Skunde minimų turtinių vienetų pardavinėjimas yra atsakovo veikla, iÅ¡ kurios jis gauna pelnÄ , bet ne įrodymas apie jo nesÄ Å¾iningumÄ . Apeliantas klaidina teismÄ teigdamas, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso tik nekilnojamojo turto objektai vystomame objekte ir tÄ patvirtina Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai. Realios atsakovo turtinės padėties neatspindi apelianto pateiki jo finansinės atskaitomybės dokumentai, nes 2012 metais atsakovas vystė nekilnojamojo turto projektÄ , kurio statybos jau eina į pabaigÄ â€“ pradėti turto pardavimai bei atgaunami pinigų srautai.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turėtų neigiamÄ poveikį atsakovo tiesioginiai Å«kinei – komercinei veiklai, jÄ iÅ¡ esmės sutrikdytų, kadangi atsakovas negalėtų gauti pajamų iÅ¡ turto pardavimo, bÅ«tų priverstas pažeisti su pirkėjais sudarytas preliminariÄ sias sutartis. Atsakovas taipogi pažymi, kad atsisako mokėti ieÅ¡kovui už jo atliktus darbus, kadangi pastarieji neatitinka kokybės reikalavimų, be to, ieÅ¡kovas nėra atskaitęs sulaikytų sumų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                           Apeliacine tvarka sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino reikalavimÄ dėl skolos priteisimo pareiÅ¡kusio ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ 206 722,83 Lt reikalavimo dydžio sumai (CPK 320, 338 straipsniai).                          Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

                          Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra siejamas su dvejomis sÄ lygomis: tikėtinu ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumu bei realių prielaidų, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Ketuva“ v. UAB „Minikė“ ir kt., bylos Nr. 2-737/2012).                          Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Jeruzalės boulingo klubas“ v.

N. G. ir kt., bylos Nr. 2-783/2012; 2013 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. K. ir kt. v. E. O. ir kt., bylos Nr. 2-210/2013). Prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (atsakovų) finansines galimybes, t. y. ar jam (jiems) Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Santeka“ v.

UAB „Skirnuva“, bylos Nr. 2-447/2009; 2012 m. sausio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Memsta“ v. A. L., bylos Nr. 2-22/2012).                          Nagrinėjamu atveju ginčo tarp Å¡alių dėl to, kad ieÅ¡kinio reikalavimai tikėtinai pagrįsti, t.y. kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, nėra. TÄ de jure pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Vis dėlto pirmosios instancijos teismas konstatavo nesant pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas specialiai vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu bei gali perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, jį paslėpti, sunaikinti, sÄ moningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesÄ Å¾iningus, ar neteisėtus veiksmus.

Tokia teismo pozicija yra nepagrįsta, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti patenkintas.                           Pagal byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ ieÅ¡kovas siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už atliktus statybos rangos darbus ir delspinigius, iÅ¡ viso - 206 722,83 Lt. Pagrindo abejoti Å¡ios sumos tikėtinu pagrįstumu nenustatyta. Sutiktina su tuo, kad didelė reikalavimo suma per se ne visuomet suponuoja esant grėsmę ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui ar pasidarymui nebeįmanomu, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti visetÄ faktinių aplinkybių, susijusių su poreikiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (pvz., ginčo pobÅ«dį, atsakovo turimo turto sudėtį ar vykdomos veiklos pobÅ«dį ir kt.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų, kurie, beje, yra vieÅ¡ai prieinami (CPK 179 straipsnio 3 dalis) – atsakovo 2012 m. gruodžio 31 d. balanso, matyti, kad atsakovo turimo turto vertė yra 23 566 893 Lt, iÅ¡ kurio nekilnojamas turtas - 20 839 884 Lt, tuo tarpu įsipareigojimai sudaro 28 927 208 Lt, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 16 952 983 Lt. Taigi atsakovo skolos virÅ¡ija visÄ Ä¯monės turimÄ turtÄ , kurio esminę dalį pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus sudaro nekilnojamojo turto projektas, kuriame ieÅ¡kovas vykdė statybos rangos darbus.

Atsakovas pripažįsta, kad Å¡iai dienai jau vykdo minėto nekilnojamojo turto projekto dalių – butų ir kitų patalpų, pardavimÄ . Pagal 2012 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ atsakovas 2011 metais patyrė 1 642 239 Lt nuostolį, o 2012 metais – 988 820 Lt. Tokie atsakovo veiklos finansiniai rodikliai (nuostolinga veikla, neigiamas balanse įraÅ¡yto turto ir skolų santykis) ir aplinkybės apie atsakovo vykdomÄ pagrindinio nuosavybės teise turimo turto komplekso pardavimÄ implikuoja, jog siekiant užtikrinti faktinės situacijos status quo – atsakovo turimo turto masės minimumo stabilumÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tikslinga taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ turto areÅ¡tÄ reikalaujamos priteisti sumos (206 722,83 Lt) apimtyje.

             Įvertinus tai, kad egzistuoja tikimybė, jog iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos atsakovo turto gali ir neužtekti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymui arba tokio teismo sprendimo įvykdymas gali iÅ¡ esmės pasunkėti, yra pagrindas areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos. Todėl apskųsta teismo nutartis naikinama ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas – ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuojant atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ nevirÅ¡ijant 206 722,83 Lt sumos.

Siekiant užtikrinti mažiausiÄ atsakovo teisių varžymÄ atsakovui priklausančias turtines teises ir/ar pinigines lėšas leidžiama areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai tik tuo atveju, jeigu nekilnojamojo ar/ir kilnojamojo turto neužtenka ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui. Taipogi nustatytina, kad tuo atveju, jeigu bÅ«tų areÅ¡tuotos atsakovui priklausančios piniginės lėšos, iÅ¡ Å¡ių lėšų leidžiama atlikti įstatymų nustatytus privalomuosius mokėjimus, atsiskaityti su darbuotojais ir ieÅ¡kovu (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 2 dalis).

                          Asmuo, kurio atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pateikęs motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , gali praÅ¡yti teismo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, pakeisti vienÄ priemonę kita ar užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ (CPK 146, 148, 149 straipsniai).     Apie nutarties priėmimÄ informuojamas Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojas (CPK 152 straipsnio 5 dalis).                                        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,             n u t a r i a:

             panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - patenkinti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.              Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ (juridinio asmens kodas 124600620, buveinė – ŽirmÅ«nų g. 68, Vilnius) reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Penkių kontinentų“ investicijos (juridinio asmens kodas 124600620, buveinė – LakÅ«nų g. 3A, Vilnius) priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ nevirÅ¡ijant 206 722,83 Lt sumos.

Nesant ar nepakankant minėto atsakovo turto, trÅ«kstamai sumai leidžiama areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias turtines teises ir/ar pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis. Tuo atveju, jeigu bÅ«tų areÅ¡tuotos atsakovui priklausančios piniginės lėšos, leisti iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atlikti įstatymų nustatytus privalomuosius mokėjimus, atsiskaityti su darbuotojais ir ieÅ¡kovu.              Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Teisėja                                                                                                                                          Rasa Gudžiūnienė