751f6be3-8de9-4b7c-b36a-bbd0e4de36a4 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-673-357/2017                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03985-2017-7                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                 3.5.1.;3.3.2.3.; 3.3.2.4.;3.3.2.5 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 5 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės V.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A. L. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.             Antstolis A. L. pateikė teismui 2017 m. gegužės 4 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad skolininkė V. L. nevykdo RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 17 d. sprendimo, kuriuo skolininkė V. L. įpareigota savo sÄ skaita ir jėgomis per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti jai nuosavybės teise priklausančius pastatus – viÅ¡tidę, malkinę ir sandėlį iÅ¡ ieÅ¡kovui V. T. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.             Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi nutarė skirti skolininkei V.

L.,00 Eur baudÄ už RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo V. T. naudai.3.             Teismas nurodė, kad V. L. atsiliepime nurodyta aplinkybė, jog nesutinka su antstolio reikalavimu skirti baudÄ , kadangi neturi tam reikalingos pinigų sumos, neturi reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir vykdymui. Kita vertus, matyti, kad lėšų advokato paslaugoms V. L. turi. 4.             Teismas pažymėjo, kad antstolio veiksmai yra teisėti, antstolio veiksmų vykdymo pagrindas yra įsiteisėjęs teismo sprendimas ir vykdomasis raÅ¡tas.

Be to, antstolis nereikalauja nugriauti statinius. Antstolis reikalauja statinius paÅ¡alinti – taip, kaip ir nurodyta teismo vykdomajame raÅ¡te. Dėl V. L. argumentų apie kadastrinius matavimus ir jų netikslumus, jos paveldėto sklypo dalinį patekimÄ Ä¯ gatvės zonÄ bei kito kaimyno statinių patekimÄ Ä¯ jos žemės sklypÄ , objektų nepažymėjimo ir pan., teismas nurodė, kad tai nesusiję su jau esamo įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymu ir gali bÅ«ti naujo teisinio ginčo objektu.5.             Konstatavęs sprendimo, įpareigojančio skolininkę V.

L. atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo faktÄ , nenustatęs nutarties nevykdymo svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, turinčių įtakos atsakomybei, atsižvelgęs į tai, kad asmens atsakomybė dėl antstolio reikalavimų nevykdymo svarstoma pirmÄ kartÄ , į asmens amžių, į tai, kad galimai bus keliamas naujas ginčas, susijęs su žemės sklypo ribomis, teismas, skolininkei V. L. skyrė 100,00 Eur baudÄ . III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai 6.             Atskiruoju skundu skolininkė V.

L. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį, atskirÄ jÄ teismo nutartimi sustabdyti antstolio A. L. vykdymo veiksmus, kol Å iaulių apygardos teisme bus baigtas procesas civilinėje byloje dėl žemės sklypų ribų. Skolininkė nurodo, kad neturi teisinio iÅ¡silavinimo, yra 76 metų amžiaus pensininkė, turi judėjimo negaliÄ ir yra pripažinta nukentėjusia nuo sovietinio okupacinio režimo. Atsižvelgiant į tai mano, kad antstolio reikalavimai, įpareigojantys nugriauti statinius yra neteisėti.

Taip pat neteisėta ir nepagrįsta skundžiama teismo nutartimi paskirta 100 Eur bauda, nes Å iaulių apygardos teisme vyksta procesas dėl žemės sklypų ribų nustatymo.7.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A. L. parÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad skolininkės argumentai ir keliamos prielaidos prieÅ¡tarauja elementariai logikai ir nėra susiję su vykdomosios bylos vykdymu ir baudos skyrimu.8.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo V.

T. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad skolininkės praÅ¡ymas atskirÄ ja nutartimi sustabdyti antstolio veiksmus, kol Å iaulių apygardos teisme bus baigtas procesas civilinėje byloje dėl žemės sklypų ribų nustatymo neturi teisinių ir procedÅ«rinių sÄ sajų su Å¡ia byla. Be to, minėta byla buvo inicijuota tik todėl, kad atitolintų teisėto sprendimo įvykdymÄ , kas turėtų bÅ«ti vertinama kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.9.             Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nėra.10.             Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkei V.

L. buvo paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.11.             Remiantis civilinės bei vykdomosios bylos duomenimis, nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. sausio 19 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo, kuriuo skolininkė V.

L. įpareigota savo sÄ skaita ir jėgomis per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti jai nuosavybės teise priklausančius pastatus – viÅ¡tidę, malkinę ir sandėlį iÅ¡ ieÅ¡kovui V. T. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nevykdymo. Antstolis 2017 m. sausio 25 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo skolininkę vykdyti RadviliÅ¡kio rajono teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimÄ . Minėtas patvarkymas skolininkei įteiktas 2017 m. sausio 26 d.

Antstolis, 2017 m. gegužės 3 d. nustatęs, jog RadviliÅ¡kio rajono teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimas nėra vykdomas, 2017 m. gegužės 4 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).12.             CPK 585 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Baudos dydis CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvienÄ teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimÄ , ne nubaudimo tikslÄ . Å i baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ .

13. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad antstolio reikalavimai, įpareigojantys nugriauti statinius yra neteisėti. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, antstolis reikalauja ne nugriauti, o paÅ¡alinti statinius – taip, kaip ir nurodyta teismo vykdomajame raÅ¡te. Pažymėtina, kad skolininkės nurodytos aplinkybės, jog ji neturi teisinio iÅ¡silavinimo, yra 76 metų amžiaus pensininkė, turi judėjimo negaliÄ ir yra pripažinta nukentėjusia nuo sovietinio okupacinio režimo, neatleidžia jos nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo.14.

Apeliantė atskirajame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas jai neteisėtai ir nepagrįstai paskyrė 100 Eur baudÄ , nes Å iaulių apygardos teisme vyksta procesas dėl žemės sklypų ribų nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį apeliantės argumentÄ , nes kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 29 d. sprendimu atmetė V. L. ieÅ¡kinį atsakovams V. T. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl žemės sklypo ribų nustatymo bei įpareigojimo atlikti žemės sklypo geodezinius matavimus.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei priklausantys pastatai pastatyti nesilaikant jai priklausančio žemės ploto ribų, todėl V. L. nepagrįstai siekia iÅ¡vengti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo priimto civilinėje vykdymo, norėdama pagal pastatytus pastatus įteisinti žemės sklypo ribas. Å iaulių apygardos 2017 m. birželio 23 d. nutartimi RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m kovo 2 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 15.             Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teismas nepasisako.16.             Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                     Rasa BartaÅ¡ienė