751f54d7-8a77-4e2d-85ee-d12e342b99b9 · Vilniaus apygardos teismas

?Apeliacinė byla Nr. 1A-589-873/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29964-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U TA R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Bartkaus, Aivos Survilienės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

T. (A. T.) (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam skirta 75 MGL (3 750 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, A. T. skirta 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, A. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba); neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ , kai A.

T. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2012 m. sausio 17 d. iki 2012 m. liepos 27 d., nuo 2020 m. liepos 27 d., 19.01 val., iki 2020 m. liepos 28 d., 15.01 val., vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. liepos 28 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis A. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotas automobilis „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. T. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent, jis, 2020 m. liepos 27 d., apie 19.00 val., BuivydiÅ¡kių g., ZujÅ«nų k., ZujÅ«nų sen., Vilniaus r., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. lengvÄ jį automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,73 promilės etilo alkoholio koncentracija.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. T. praÅ¡o sutrumpinti skirtÄ teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , jį nustatant vieneriems metams; panaikinti įpareigojimus bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžiu skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų R.

K., H. S., J. G., A. L.. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Apelianto įsitikinimu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones dvejiems metams terminas yra per didelis. Tvirtina, kad buvo visiÅ¡kai neatsižvelgta į apelianto atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo asmenybę (yra dirbantis, nepilnametė dukra mokosi Vilniuje, jÄ kiekvienÄ dienÄ reikia vežti į mokyklÄ ir iÅ¡ mokyklos namo).

Pažymi, kad jam nustatytas tik 1,73 promilės girtumas, tai yra 0,23 promilėmis daugiau nei riba, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Tvirtina, kad nustatytas baudžiamojo poveikio priemonės terminas neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. 2.2. Taip pat nurodo, jog teismas, subendrindamas nuosprendžius, turėjo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus, bet ne modifikuoti juos, nors nuteistasis dar neatsiprašė nukentėjusiųjų R.

K., H. S., J. G., A. L., tik atlygino jiems turtinę žalÄ ir proceso iÅ¡laidas.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorė JÅ«ratė Žvironienė nurodo, kad pagrindo keisti skundžiamÄ nuosprendį nėra. Teigia, jog teismas, skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, nustatė protingÄ Å¡ios priemonės taikymo terminÄ ir jo mažinti nėra pagrindo. Pažymi, kad teismas, paskyręs subendrintÄ bausmę asmeniui, turėjo iÅ¡ naujo iÅ¡spręsti klausimÄ , ar yra sÄ lygos dar kartÄ taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Sutinka su teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus A. T. nuo visuomenės, tačiau jam paskiriant kitus įpareigojimus, negu buvo paskirti 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžiu. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 13 d. nuosprendis skundžiamas dėl paskirtų įpareigojimų bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, termino. Atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde keliamus reikalavimus, skundÄ nagrinėjantis teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl paskirtų įpareigojimų 5. Nuteistasis A. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžiu skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų R.

K., H. S., J. G., A. L.. Prašymas nepagrįstas, netenkinamas.

6. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, A. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžiu buvo nuteistas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu (nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d. galiojusi įstatymo redakcija), laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. T. atidėtas 3 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atsiprašyti nukentėjusiųjų R. K., H. S., J. G., A. L., atlyginti ne mažiau kaip 1/3 nukentėjusiajam R. K. priteistos turtinės žalos, ne mažiau kaip 1/3 nukentėjusiajai A. L. priteistos turtinės žalos ir ne mažiau kaip 1/3 nukentėjusiajam J. G. priteistos turtinės žalos.

7. Apylinkės teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – 50 MGL baudÄ , visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, apeliantui paskyrė galutinę 4 metų laisvės atėmimo bausmę ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, A. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

8. Dabar galiojantis baudžiamasis įstatymas neįtvirtina reikalavimo, jog nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas vienÄ kartÄ . Vis tik, bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, teismai turi tokius sprendimus motyvuoti. Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-306-697/2019).

9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes (nuteistasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,73 promilių neblaivumas), nuteistojo asmenybę: nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas (teistumas buvo iÅ¡nykęs), vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimÄ (greičio virÅ¡ijimÄ ), baudÄ sumokėjęs, dirbantis UAB „duomenys neskelbtini“ bei vykdantis individualiÄ veiklÄ , vedęs, turi nepilnametę dukrÄ , taip pat į tai, kad apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jÄ padarė dar neįsiteisėjus 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžiui, o po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriÅ¡kai ėmėsi veiksmų siekdamas atlyginti nukentėjusiesiems (civiliniams ieÅ¡kovams) Å¡iuo nuosprendžiu priteistÄ turtinę žalÄ â€“ sudarė taikos sutartis ir atlygino žalÄ didžiajai daliai civilinių ieÅ¡kovų, padarė iÅ¡vadÄ , kad A.

T. bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės, yra pagrindas jam atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Dėl Å¡io sprendimo pagrįstumo, atsižvelgęs į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Ginčas kyla dėl A. T. paskirtų įpareigojimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kuriuos apeliantas praÅ¡o panaikinti.

Teisėjų kolegija nenustatė, kad paskiriant šiuos įpareigojimus A. T., būtų padaryta baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų. Paskirti įpareigojimai yra įgyvendinami, suderinti ir nelaikytini neproporcingais apelianto atžvilgiu. Apelianto teigimu, jis dar neatsiprašė nukentėjusiųjų R. K., H. S., J. G., A. L., tai yra neįvykdė 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžiu skirto įpareigojimo. Iš tiesų, šis įpareigojimas skundžiamu nuosprendžiu A. T. papildomai paskirtas nebuvo, tačiau tai nedaro teismo sprendimo neteisėtu.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ nuteistajam atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir paskirdamas atitinkamus įpareigojimus, vertino naujas aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nuteistojo asmenybę. Tuo pačiu, pažymėtina, įpareigojimai, kuriuos atidėdamas bausmės vykdymÄ paskiria teismas, nėra savitiksliai, skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) įpareigojimus teismas turi atsižvelgti į jų bÅ«simÄ poveikį nuteistajam, tikslingumÄ , nuteistojo galimybę juos įvykdyti, taip pat į nukentėjusiojo interesus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu paskirti įpareigojimai yra tinkami, paskirti atsižvelgus į bylos aplinkybes, nuteistojo asmenybę ir į tai, ar nuteistasis galės juos įvykdyti, ar gali turėti teigiamÄ poveikį nuteistojo elgesiui, todėl jų naikinti nėra pagrindo. Esant tik nuteistojo apeliaciniam skundui, A. T. praÅ¡omo įpareigojimo paskyrimas pasunkintų jo teisinę padėtį. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, termino (BK 68 straipsnis) 10.

Nuteistasis A. T. apeliaciniu skundu neginčija jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo pagrįstumo. Baudžiamosios bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. T. vairavo transporto priemonę, jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgęs į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, pirmosios instancijos teismas A.

T. pagrįstai uždraudė naudotis specialia teise, kuria naudodamasis kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Apeliantas nesutinka su uždraudimo naudotis specialia teise terminu, praÅ¡o jį sutrumpinti iki vienerių metų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nustatydamas A. T. baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ dvejiems metams, apylinkės teismas baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė.

11. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

12. Nagrinėjamu atveju, tiek paskiriant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tiek ir nustatant jos terminÄ , buvo įvertintos visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės, proporcingumo principas nepažeistas. Apeliantas nurodo jam nustatytÄ neblaivumÄ â€“ 1,73 promilės, kuris, kaip akcentuojama, tik 0,23 promilėmis daugiau nei riba, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas nepagrįstai menkina jam nustatytÄ neblaivumÄ , prieÅ¡ingai, vairuodamas bÅ«damas neblaivus, nuteistasis kėlė pavojų savo ir kitų asmenų sveikatai ir turtui, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nors padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, nuteistasis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams.

Taip pat apeliaciniame skunde tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje buvo visiÅ¡kai neatsižvelgta į apelianto atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir jo asmenybę. Teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas, ypatingai atsižvelgdamas į apelianto prisipažinimÄ ir jo teigiamus socialinius ryÅ¡ius, sprendė suteikti galimybę nuteistajam įrodyti, kad jis yra vertas teismo ir visuomenės pasitikėjimo, darė iÅ¡vadÄ , kad realios laisvės atėmimo bausmės grėsmė yra pakankama sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje, o bausmės tikslai jam dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės. Ä® minėtas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo asmenį charakterizuojančius duomenis teismas atsižvelgė ir nustatydamas uždraudimo naudotis specialia teise terminÄ , kuris, pažymėtina, yra mažesnis nei įstatyme numatytas vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Apeliantas akcentuoja savo ir Å¡eimos narių poreikius, tačiau pažymėtina, kad asmuo, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , prisiima ir dėl to kylančias neigiamas pasekmes, patiriami suvaržymai yra dėsningi. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nėra neproporcingas, jo trumpinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir keisti skundžiamo nuosprendžio nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ . Teisėjai ArÅ«nas Barkus Aiva Survilienė Nijolė Žimkienė