751f48ad-fe79-4794-b07e-d75c03e735b4 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1009-813/2015Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1.; 129.11.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 15 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjasDarius Kantaravičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo antstolio A. Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Ūkiobankolizingas“ irvalstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, n u s t a t ė :

Kėdainių rajono apylinkės teisme 2015-03-26 priimtas pareiÅ¡kėjo antstolio A. Å . pareiÅ¡kimas suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Ūkiobankolizingas“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo antstolis, vadovaudamasis LR CPK 596 str., teismo praÅ¡o pakeisti vykdymo procese mirusiÄ skolininkę B. J. jos turtÄ paveldėjusia – Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos. Nurodė, kad antstolio kontoroje minėtos skolininkės atžvilgiu užvesta vykdomoji byla Nr. 0110/12/07771/1.

Skolininkė (duomenys neskelbtini) mirė. Jos turtÄ (butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)) palikimo perėjimo valstybei liudijimu priėmė valstybė. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad po B. J. mirties, jos palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI prie FM, duomenų apie skolinių įsipareigojimų iÅ¡vieÅ¡inimÄ teismui nebuvo pateikta. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Ūkiobankolizingas“ turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, o tuo pačiu ir pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga (LR CPK 639 str. 2 p.).

Byloje nenustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Ūkiobankolizingas” bÅ«tų aktyviai domėjęsis vykdomu jo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininkės B. J., kuri mirė dar 2013 m. UAB „Ūkiobankolizingas”tinkamai vykdydamas savo pareigas ir bÅ«damas aktyvus, turėjo galimybę sužinoti apie skolininkės mirtį ir pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus LR CK 5.63 str. nustatyta tvarka ir terminais. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas (kreditorius) UAB „Ūkiobankolizingas” nustatytais terminais bÅ«tų atlikęs LR CK 5.63 str. 1 d. numatytus veiksmus, palikimo perėjimo valstybei liudijime nėra įraÅ¡o apie turto areÅ¡to įregistravimÄ ar kitus apribojimus banko sÄ skaitose esančioms lėšoms.

Taip pat po skolininkės B. J. mirties nei antstolis, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Ūkiobankolizingas” neinformavo palikimo vietosatsiradimo notaro ar VMI prie FM, apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus. Todėl nesant iÅ¡vieÅ¡intam turto areÅ¡to aktui vieÅ¡ame registre bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio nepateiktai informacijai apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininkės turto, nebuvo pasiekti įstatymų leidėjo tikslai - nebuvo sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjos skolas ir taip garantuoti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ .

Apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims praneÅ¡ta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 133 str. 3 d., 593 str. 3 d.). Teismui pateikta vykdomoji byla Nr. 0110/12/07771/1.PraÅ¡ymas netenkintinas.Nustatyta, kad antstolio J. K. kontoroje 2009-01-08 gautas Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr.2-1815-188, iÅ¡duotas 2008-10-17 dėl 3261,95 Lt skolos, 5 proc. procesinių palÅ«kanų, 97,86 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Ūkiobankolizingas“ naudai iÅ¡ skolininkės B.

J.. Antstolis J. K.-01-14 surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir iÅ¡siuntė skolininkei (vykd. b.l. 4), užsiklausė VSDFV (vykd. b.l. 10), paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas (vykd. b.l. 5), 2009-01-14suruošė siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas ir iÅ¡siuntė skolininkei (vykd. b.l. 4). Antstolis J. K. 2009-02-09 priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siuntė VSDFV Kėdainių skyriui dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės pensijos (vykd. b.l. 10).

VSDFV Kėdainių skyriuipranešimu (vykd. b.l.

17) antstolis nustatė, kad skolininkė (duomenys neskelbtini) mirė.Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK596 str., kuriame nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymunutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Tačiau kasacinės instancijos teismo formuojamoje praktikoje yra ne kartÄ pasisakyta, kad CPK596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos. Taip, pavyzdžiui, iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko testamentiniai ar įstatyminiai įpėdiniai a priori negali bÅ«ti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK596 straipsnio prasme. Paveldėjimo atveju CPK596 straipsnio nuostatoms taikyti reikÅ¡minga yra ir tai, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimÄ .Lietuvos Aukščiausias teismas, formuodamas teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio civilinėse bylose, pasisakęs, jog skolininko pakeitimas vykdymo procese galimas tik tuomet, kai nustatomas ne tik buvusio skolininko teisių perėmėjas, bet ir naujÄ jį skolininkÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju materialiuose teisiniuose santykiuose siejanti teisinė prievolė.

Nurodytų sÄ lygų nustatymas ypač aktualus tais atvejais, kai mirusio skolininko turtÄ paveldi įpėdiniai ir iÅ¡ieÅ¡kotojas siekia pakeisti skolininkÄ vykdymo procese. Vien tik faktas, jog skolininko turtÄ paveldėjo įpėdinis ir taip atsirado skolininko teisių perėmėjas, nėra pakankamas skolininko pakeitimui vykdymo procese, nes tokio fakto nustatymas patvirtina tik vienos sÄ lygos egzistavimÄ (LAT 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis c. b. 3K-3-540/2011). Todėl sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygas.

Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiÅ¡kė reikalavimų (nepateikė ieÅ¡kinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neiÅ¡spręstas, pareiÅ¡kimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal antstolės L. U. D. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-243/2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mirusios skolininkės turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, vadinasi viena iÅ¡ skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį sÄ lygų yra nustatyta. Paveldėjimo teisės specialusis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo skola pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Å io straipsnio tikslas - suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). O vien faktas, kad palikėjo skolos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai CPK nustatyta tvarka,nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas.

CK nustatytas trijų mėnesių terminas įtvirtintas tam, kad bÅ«tų iÅ¡saugotas civilių teisinių santykių stabilumas ir apibrėžtumas. Greta CK 5.63 str. numatytų praneÅ¡imo bÅ«dų tinkami taip pat: praneÅ¡imas notarui, vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki skolininko mirties, tiek po jo mirties, laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (LAT 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis c. b. 3K-3-540/2011).Trijų mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimas pareikÅ¡ti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK5.63 straipsnio 4 dalis).

Praleistas reikalavimo pateikimo terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nurodytas reglamentavimas, nustatantis konkrečius kreditorių reikalavimų pateikimo terminus, sudaro prielaidas civilinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui, t. y. kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, apie kurias jiems buvo pareikÅ¡ta per nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

CK 5.63 straipsnio normos nedetalizuoja, kokia konkrečia forma (žodžiu ar raÅ¡tu, asmeniÅ¡kai ar per įgaliotÄ asmenį) kreditorius turi praneÅ¡ti įpėdiniui apie turimÄ Â (įgyvendinamÄ ) reikalavimo teisę. Toks reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorius turi teisę pats pasirinkti informavimo bÅ«dÄ , atsižvelgdamas į tai, jog, teismui sprendžiant procesinio teisių perėmimo klausimÄ , jis galės įrodyti informacijos apie turimÄ reikalavimÄ pateikimo įpėdiniui faktÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant kreditoriaus reikalavimo pateikimo formos klausimÄ , pasisakyta, kad informacijÄ apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (CK 2.132, 2.137 straipsniai), tarp jų ir asmenys pagal pavedimÄ (CK 6.756 straipsnis), vykdantys skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikėjo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011).

Pažymėtina, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du.Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad areÅ¡tas skolininkės turtui – butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), buvo uždėtas 2011-04-06antstolės R. M. ir 2005-02-10 antstolės A.

J., tačiau ne dėl skolininkės B. J. skolos iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Ūkiobankolizingas“. Nei nagrinėjamoje byloje, nei pridėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/07771/1 nėra jokių duomenų apie tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Ūkiobankolizingas“ ar antstolis A. Å . (anksčiau J. K.), kurio žinioje yra minėta vykdomoji byla, bÅ«tų tinkamai informavę įpėdinį, Å¡iuo atveju Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos,apie Å¡iÄ palikėjos skolÄ UAB „Ūkiobankolizingas“ per CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ .Nustačius, kad kreditorė ar antstolis nustatytais terminais CK5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams (palikėjos įpėdiniams) nepareiÅ¡kė reikalavimų, reikalavimai pareikÅ¡ti pasibaigus įstatymo nustatytam naikinamajam terminui, antstolio pareiÅ¡kimas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 596 str., teismas n u t a r ė : Atmesti antstolio A. Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Ūkiobankolizingas“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                       Darius Kantaravičius