751f0a5b-4fdc-43cd-af2b-55e815a43dc7 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2YT-202-671/2017                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02734-2016-1                                                          Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.3; 3.2.6.4; 3.4.4.4                                                                                                                                                                                                                                (S) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I.

J., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. B., jos atstovui advokatui A. K., suinteresuoto asmens J. B. atstovui advokatui A. J., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovei N. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui J. B., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriui, dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2008-08-20 sprendimo, kuriuo J. B. pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja R.

B., remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo 72 straipsniu, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2008-08-20 sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjos sutuoktinis J. B. buvo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydama pripažinti J. B. neveiksniu tam tikrose srityse.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad jo sutuoktinio psichinė bÅ«klė nuo 2008 metų yra pablogėjusi, suprastėjo jo atmintis.

Nors jis pažįsta artimuosius, žino savo vardÄ ir pavardę, moka skaityti ir raÅ¡yti, tačiau negali savarankiÅ¡kai gyventi. Nesugeba pasirÅ«pinti savo higiena ir buitimi. Jos nurodymu nusiprausia, pavalgo, atlieka nesudėtingus buities darbus (pav.: atneÅ¡a malkų), tačiau pats neturi supratimo, kada kÄ reikia daryti. Nesuvokia, kad reikia mokėti mokesčius, nesupranta sandorių reikÅ¡mės. Nesuvokia savo sveikatos bÅ«klės, vaistus geria tik tada, kada ji paduoda. PareiÅ¡kėjos atstovas palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas, prašė papildomai pripažinti J. B. neveiksniu nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje, paveldėjimo srityje, taip pat gebėjimo kreiptis į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas srityje. Suinteresuoto asmens J. B. atstovas advokatas A. J. teismo posėdyje sutiko su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu ir prašė jį tenkinti. Advokatas pažymėjo, kad nekyla abejonių, jog atstovaujamajam reikalinga pagalba ir globa visose nurodytose ir pareiÅ¡kėjos atstovo patikslintose turtinių ir neturtinių santykių srityse.

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė pažymėjo, kad iÅ¡ bylos medžiagos ir pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų, matyti, jog J. B. negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Nuo 2008 metų, kai jis buvo pripažintas neveiksniu, jo bÅ«klė nepagerėjo. PraÅ¡o papildomai nustatyti, jog jis negali priimti sprendimų gebėjimo kreiptis į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas srityje, nes Å¡ie klausimai globėjai gali bÅ«ti aktÅ«alÅ«s, pasibaigus neveiksnaus asmens dokumentų galiojimo terminui.

PareiÅ¡kimas tenkintinas IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2008-08-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-646-187/2008 J. B. pripažintas neveiksniu. 2008-10-09 to paties teismo nutartimi J. B. nustatyta globa, o jo globėja paskirta sutuoktinė R. B. (b. l. 5). Civiliniame kodekse asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ (CK 2.5 straipsnis).

CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡dėstyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Å¡ioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo jos globotinis J.

B. buvo pripažinta neveiksniu, peržiÅ«rėjimo siekdama, kad teismas nustatytų sritis, kuriose J. B. bÅ«tų pripažįstamas neveiksniu. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiÅ¡kėja teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo.Civilinėje byloje Nr. 2-646-187/2008 esančiame 2008-07-02 teismo psichiatrinės ekspertizės akte Nr. 196 nustatyta, kad J. B. psichinė bÅ«sena atitinka priklausomybės alkoholiui ir demencijos (silpnaprotystės) sergant epilepsija kriterijus.

Dėl progresuojančių pažintinių funkcijų sutrikimų, sutrikusio dėmesio, blogėjančios atminties, gilėjančių silpnaprotystės reiÅ¡kinių, esant susiformavusiai priklausomybei alkoholiui, J. B. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Dėl tų pačių priežasčių jis negali teismo posėdžio metu suteikti informacijÄ apie savo sveikatÄ (civilinės bylos Nr. 2-646-187/2008, b. l. 21-22, Vokas b. l. 28).Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad J.

B. psichinė bÅ«klė po 2008 m. atliktos ekspertizės pagerėjo. Kad jokių teigiamų sveikatos bÅ«klės pokyčių nėra, teismo posėdyje patvirtino pareiÅ¡kėja. IÅ¡ UAB “Žemaitijos psichikos sveikatos centras” pažymos matyti, kad J. B. psichinė bÅ«klė nuo 2008-09-20 nepakitusi (b. l. 6). Ä® bylÄ pateikta 2016-11-28 socialinio darbuotojo, dirbančio UAB “Žemaitijos psichikos sveikatos centras” iÅ¡vada dėl J. B. gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, iÅ¡ kurios matyti, kad jis įvardija savo vardÄ , pavardę, gali minimaliai skaityti ir raÅ¡yti, teigia, kad jam 45 metai, nors realiai 65 metai.

Finansinių reikalų negeba tvarkyti, nesuvokia pinigų vertės, negeba priimti sprendimų susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais. Gyvenamojoje aplinkoje nesitvarko, nuolat guli lovoje, asmenine higiena nesirÅ«pina. Asmuo visiÅ¡kai priklausomas nuo jį globojančios žmonos, jam reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba visose srityse (b. l. 7-9).Atsižvelgiant į paminėtÄ iÅ¡vadÄ ir medicininius dokumentus, matyti, kad J. B. bÅ«klė nėra pagerėjusi, todėl teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės, ir remiasi 2008-07-02 atlikta ekspertize (CPK 466 straipsnio 1 dalis). 2016-11-28 socialinio darbuotojo iÅ¡vadoje nustatyta, kad J.

B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose srityse - turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; kitose asmeninių santykių srityse.

Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusiÅ¡kÄ ir lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2008-08-20 sprendimas keistinas ir asmuo pripažintinas neveiksniu konkrečiose srityse, patikslinant pareiÅ¡kime nurodytas asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus sritis, papildomai nurodant Å¡ias sritis: nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai, gebėjimas kreiptis į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo 10 punktas).Asmenį pripažinus neveiksniu tam tikrose srityse, atitinkamose srityse nustatytina ir globa bei skirtinas globėjas (CK 2.10 straipsnis, 3.242 straipsnio 1 dalis, CPK 468 straipsnio 4 dalis). 2008-10-09 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi J.

B. nustatyta globa, jo globėja paskirta R. B.. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad pareiÅ¡kėjos paskyrimas J. B. globėja neatitiktų globotinio interesų, todėl J. B. nustatytina globa tam tikrose srityse, jo globėja paliekant R. B. (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 178, 179, 185, 468, 469 straipsniai). Å i sprendimo dalis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2008-08-20 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-646-187/2008 ir pripažinti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu Å¡iose asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai; asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių srityje; sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); gebėjimo kreiptis į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas srityje.Nustatyti J.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globÄ Å¡io sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, jo globėja paliekant pareiÅ¡kėjÄ R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å iÄ sprendimo dalį vykdyti skubiai.Teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Audronė Alčauskienė