751e63cf-6c44-4848-968c-61affc09e26a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-20943-1089/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15203-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui P. E., atsakovui V. G. (V. G.), jo atstovui advokatui S. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės 377–osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieÅ¡kinį atsakovams V.

G., Ž. G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. IeÅ¡kovė 377–oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų V. G. ir Ž. G. 1 349,66 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia tokiais esminiais argumentais: 1.1. Atsakovams nuosavybės teise priklauso Å¡eÅ¡iolika garažų, esančių ieÅ¡kovės teritorijoje.

Atsakovai nevykdo savo įsipareigojimų bendrijai ir šiuo metu už nesumokėtus mokesčius yra skolingi 1 349,66 Eur.

2. Atsakovas V. G. praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimų netenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Savo pozicijÄ atsakovas grindžia tokiais esminiais atsikirtimais: 2.1. Atsakovas neatsisako mokėti mokesčius ir įmokas, tačiau ieÅ¡kovė nepateikia jokių duomenų, kokiu pagrindu apskaičiavo mokėtinÄ sumÄ ir iÅ¡ ko Å¡i suma susideda. Kilus ginčui dėl bendrojo naudojimo iÅ¡laidų priteisimo, bÅ«tent ieÅ¡kovė privalo įrodyti, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos bendrajam turtui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, pagrįsti jų dydį bei apskaičiavimo tvarkÄ .

Pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis nėra galimybės įvertinti, kokios iÅ¡laidos įtrauktos į bendrajam turtui iÅ¡laikyti bÅ«tinų iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä ir ar konkreti praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo suma yra pagrįsta. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir iÅ¡vados dėl jų teisinio vertinimo 3. Byloje ginčas yra kilęs dėl to, ar atsakovai yra padengę jiems priklausančiÄ iÅ¡laidų, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės priežiÅ«ra, naudojimu ir iÅ¡laikymu, dalį, ar ne.

Gindamiesi nuo ieškovės reikalavimo, atsakovai neneigia savo pareigos proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis). Faktiškai ginčas tarp bylos šalių yra kilęs dėl kelių aspektų: pirma, kiek atsakovams nuosavybės teise priklauso garažų, ir antra, dėl to, ar ieškovės prašomos priteisti sumos yra tinkamai apskaičiuotos ir pagrįstos (ginčo laikotarpis 2017 m. gruodžio 31 d.–2019 m. vasario 1 d.).

4. Įrodinėjimo našta pagrįsti, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso būtent šešiolika garažų, taip pat kad atsakovų nesumokėti ir iš jų prašomi priteisti mokesčiai yra apskaičiuoti laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, teko ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178 straipsniai).

5. Nei kartu su ieÅ¡kiniu, nei vėliau teisminiame procese ieÅ¡kovė įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kinyje nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso Å¡eÅ¡iolika garažų, nepateikė. 2019 m. rugsėjo 10 d. parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas pripažino, kad vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio priede Nr. 1 nurodytų garažų Nr. 341 į ieÅ¡kinio apimtį buvo įtrauktas nepagrįstai. Dėl to ieÅ¡kovė atsisakė 145,72 Eur dydžio pradinio ieÅ¡kinio reikalavimo dalies.

Tame pačiame posėdyje atsakovas V. G. paaiÅ¡kino, kad jam ir atsakovei Ž. G. nuosavybės teise nepriklauso garažai Nr. 145 ir Nr. 199 (2019 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 2 min. 48 sek. – 1 val. 2 min. 56 sek., 1 val. 3 min. 54 sek. – 1 val. 4 min. 8 sek.; 1 val. 52 min. 47 sek.– 1 val. 53 min. 52 sek.). Ä®rodymų, kurie paneigtų nurodytÄ atsakovo atsikirtimÄ , ieÅ¡kovė nepateikė. Tokia procesinė galimybė ieÅ¡kovei buvo sudaryta ne tik iki 2019 m. rugsėjo 10 d. parengiamojo teismo posėdžio, bet ir 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, pasiÅ«lius pateikti papildomus įrodymus.

Taigi ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso ne trylika, o Å¡eÅ¡iolika garažų. Tai sudaro savarankiÅ¡kÄ materialinį teisinį pagrindÄ kaip nepagrįstÄ atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų 191,13 Eur dydžio skolÄ už garažus Nr. 145 ir Nr. 199. IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų aiÅ¡ku, kad jis pripažįsta, jog kartu su atsakove yra kitų trylikos garažų savininkai (CPK 187 straipsnio 2 dalis).

6. PareikÅ¡tiems reikalavimams pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė garažų apskaitos korteles, 2016 m. liepos 18 d. mokestinį praneÅ¡imÄ , 2017 m. gegužės 12 d. pažymÄ dėl įsiskolinimo (b. l. 5–20, 74, 75). Bendrijos narių visuotinių narių susirinkimų priimtų sprendimų, kuriais nustatyti mokesčio dydžiai už atskirus metus (ieÅ¡kovės įstatų 4.7 punktas), kitų dokumentų, remiantis kuriais bÅ«tų galima nustatyti, kas sudaro praÅ¡omų priteisti mokesčių įsiskolinimÄ , taip pat kokias iÅ¡laidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra, patyrė, į bylÄ ieÅ¡kovė nepateikė.

Nurodytų dokumentų teikimo būtinybė, kiek tai susiję su pareikštų reikalavimų pagrįstumo įrodinėjimu, ieškovei buvo išaiškinta 2019 m. rugpjūčio 12 d. parengiamojo teismo posėdžio metu (2019 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 48 sek. – 20 min. 33 sek.; 35 min. 2 sek. – 36 min. 18 sek.). Juolab, kad tokių dokumentų pateikimo būtinybę viso proceso metu akcentavo ir atsakovas. Procesine teise teikti papildomus įrodymus ieškovė nepasinaudojo.

IeÅ¡kovė taip pat nepasinaudojo ir 2019 m. rugsėjo 27 d. teismo nutartyje suformuluotu siÅ«lymu, kad į teismo posėdį atvyktų ieÅ¡kovės valdybos pirmininkas ir pateiktų paaiÅ¡kinimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktinio pagrindo. Kiek tai susiję su ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų įrodomÄ ja reikÅ¡me, iÅ¡ jų turinio objektyviai negalima nustatyti, kaip ir kokiu bÅ«du buvo apskaičiuotas atsakovams priskirtas nario mokestis. Antra vertus, 2016 m. liepos 18 d. mokestinis praneÅ¡imas ir 2017 m. gegužės 12 d. pažyma dėl įsiskolinimo pagal savo turinį yra fragmentiÅ¡ki dokumentai, nes praneÅ¡imas susijęs tik su garažu Nr. 95, o pažyma su garažais Nr. 95 ir Nr. 198.

7. Apibendrinant nurodytÄ , ieÅ¡kovės pateikti dokumentai, atsižvelgiant į atsakovo V. G. iÅ¡sakytus atsikirtimus, neįrodo nei praÅ¡omos priteisti skolos pagrįstumo, nei jos dydžio apskaičiavimo. Byloje negalima nustatyti nei to, ar ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti nario mokesčio įsiskolinimÄ , ar kitokio pobÅ«džio mokestį, kas sudaro šį mokestį ir pan. IeÅ¡kinio faktinio pagrindo nepagrindimas taip pat yra savarankiÅ¡kas materialinis teisinis pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kinio reikalavimai visoje 1 349,66 Eur sumos apimtyje yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atmetamas.

8. Pridurtina, kad Å¡ioje byloje konkuruoja du lygiaverčiai interesai. IÅ¡ vienos pusės ieÅ¡kovės lÅ«kestis, kad atsakovai vykdytų savo prievoles, susijusias su bendrÄ ja daline nuosavybe, iÅ¡ kitos – atsakovų, jog jiems bÅ«tų atskleista, kokia yra jų pareigos apimtis ir sudėtis. Nei vienas iÅ¡ interesų negali bÅ«ti iÅ¡keltas aukščiau kito. Dėl to vien tik aplinkybė, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso garažai, esantys ieÅ¡kovės administruojamoje teritorijoje, savaime nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė turi teisę savo nuožiÅ«ra spręsti dėl atsakovų prievolės bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymo srityje dydžio ir turinio. Toks ginčo situacijos traktavimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų civilinių teisinių santykių esmei. Kaip jau pasisakyta, dėl nurodytų priežasčių bÅ«tent ieÅ¡kovei teko įrodinėjimo naÅ¡ta pagrįsti, kad atsakovai yra skolingi praÅ¡omÄ priteisti sumÄ .

9. Å iame teisminiame procese atsakovas turėjo 816,75 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato suteiktai teisinei pagalbai (parengtas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, atstovauta teismo posėdžiuose) apmokėti (b. l. 62, 63, 86, 91, 92). Netenkinus ieÅ¡kinio, nurodytų iÅ¡laidų atlyginimas atsakovui priteisiamas iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 377–osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atsakovui V. G. 816,75 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų ir 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Virkutis