751e600f-fed1-4e21-ac71-338ab5b3e2fa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-494-254/2016;proceso Nr. Nesuteiktas;procesinio dokumento kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-2736-947/2015 pagal pareiÅ¡kėjų A.

P. ir V. T. – P. (F.) praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. P. (toliau pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2808-358/2007 pagal pareiÅ¡kėjų V. T. – P. (toliau pareiÅ¡kėja) ir A. P. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-06 sprendimÄ dalyje dėl nepilnametės dukters A.

M. P. iÅ¡laikymo.PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė sustabdyti Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2808-358/2007 vykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015-11-16 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir sustabdė Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2808-358/2007 vykdymÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepilnametei dukrai laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojamomis Vyriausybės nustatyta tvarka, iki teismo sprendimo priėmimo.

Teismas nurodė, kad byloje turi bÅ«ti užtikrinama nepilnamečio vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ , tačiau byloje yra susiklosčiusios iÅ¡skirtinės aplinkybės - pareiÅ¡kėjas įrodinėja, kad jis neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes ginčija sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir kitų procesinių dokumentų pasiraÅ¡ymo faktÄ . Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad sprendimo vykdymo sustabdymas yra viena iÅ¡ priemonių užtikrinti pareiÅ¡kėjo A. P. interesų apsaugÄ .

Sustabdžius sprendimo vykdymÄ , bÅ«tų iÅ¡vengta galimų teisminių ginčų dėl sprendimo atgręžtinio vykdymo. Teismas konstatavo, kad minimaliems pareiÅ¡kėjų vaiko, gyvenančio užsienyje, poreikiams patenkinti pakankama iÅ¡laikymo suma, laikinai teikiama vieno iÅ¡ tėvų, yra 180 Eur kas mėnesį (pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å¡iuo metu vaikui teikia iÅ¡laikymÄ po 150 Eur per mėnesį). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja (toliau apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2015-11-16 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ‑ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti Å¡iais argumentais:1.

Teismas posėdžio metu nesiaiÅ¡kino kokie yra dukters poreikiai. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino dukters poreikių patvirtina ir teismo nutarties motyvai, nes teismo nutartyje nenurodyta, kas sudaro dukters poreikius. Todėl teismo nutartis priimta pažeidžiant CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , kuris imperatyviai nurodo, kad nutartyje turi bÅ«ti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė iÅ¡vadas. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus:

1) konkretaus vaiko poreikius;

2) abiejų tėvų turtinę padėtį.2. Teismo nutartis yra priimta pažeidžiant CPK 376 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad teismas privalo siekti, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir interesai. Teismas, visų pirma, turėjo tiek vykdymo sustabdymÄ , tiek laikino iÅ¡laikymo priteisimÄ nagrinėti iÅ¡imtinai vadovaujantis vaiko interesais. Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ teismo nutarties, tai teismas iÅ¡imtinai vadovavosi pareiÅ¡kėjo interesais, vadovaudamasis jo parodymais. Teismas net neįpareigojo pateikti duomenis apie jo turtinę padėtį Vokietijoje turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , lėšas bankuose. Teismas priimdamas nutartį nevertino pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, kad jis užsiima antikvarinių daiktų prekyba, kad gauna nelegalias pajamas už šį verslÄ .

3. Dukrai žiemos sezonui reikalingos 3 730 Eur lėšos, kurias sudaro mėnesio minimalios iÅ¡laidos – 1 243 Eur. Be to, pareiÅ¡kėjas žadėjo prisidėti prie dukters mokslų užsienyje, tačiau Å¡io pažado iki Å¡iol neiÅ¡tesėjo, kas suponuoja dar didesnių lėšų poreikį. Kadangi dėl sveikatos bÅ«klės apeliantė Å¡iuo metu nedirba, pareiÅ¡kėjas, nemokėjęs dukrai iÅ¡laikymo, kÄ pats pripažino teismo posėdyje, turi prisiimti didesnę iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ .4.

Dukra mėgsta sveikai pavalgyti, keliauti, sportuoti, plaukioti, muzikuoti. Jai reikia lėšų gydymui dėl rimtų elgesio sutrikimų, patirtų nuo tėvo iÅ¡kraipytos psichologinės įtakos, kai viskÄ Å¾ada, o realiai jau daugiau kaip metai laiko nematė vaiko ir moka tik po 130-150 Eur, kai skola jau yra susidariusi 130 000 Eur.PareiÅ¡kėjos atstovė advokatė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2015-11-16 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ‑ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodomais argumentais.PareiÅ¡kėjas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti 2015-11-16 nutartį nepakeistÄ Å¡iais argumentais:1.

Teismo nutartis yra pagrįsta, nes nesustabdžius teismo sprendimo vykdymo, iÅ¡kiltų reali pareiÅ¡kėjo teisių ir interesų pažeidimo grėsmė. Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-06 sprendimas priimtas vadovaujantis procesiniais dokumentais, kuriuose buvo suklastoti pareiÅ¡kėjo paraÅ¡ai (Å¡ias aplinkybes patvirtina bylos medžiaga, įskaitant teismo eksperto A. B. 2014-06-02 ekspertizės aktas), be to, Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-06 sprendimu buvo nustatytas 5 000 Lt nepilnametės dukters iÅ¡laikymo dydis mokamas kiekvienÄ mėnesį, periodinėmis iÅ¡mokomis, t. y. visiÅ¡kai nelogiÅ¡ko dydžio suma, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį bei nepilnametės dukters poreikius.

Sustabdžius sprendimo vykdymÄ bus iÅ¡vengta galimų teisminių ginčų dėl sprendimo atgręžtinio vykdymo.2. Teismas nepažeidė nepilnametės dukters interesų, nes teismas savo iniciatyva taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 180 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki sprendimo priėmimo atnaujintoje civilinėje byloje. Priteista 180 Eur iÅ¡laikymo suma yra didesnė nei teismų praktikoje nustatytas orientacinis kriterijus, todėl teismas nepažeidė nepilnamečio vaiko interesų.3.

PareiÅ¡kėjos nuomone, teismas, priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ , nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes neatsižvelgė, kad dukra gyvena užsienyje. Å is argumentas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnametė dukra gyvena užsienyje. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. Nr. e2-14067-429/2015 pareiÅ¡kėja yra pateikusi Kauno r. Ringaudų pradinės mokyklos 2015-09-07 PažymÄ Nr. 1-7-11, kurioje nurodyta, kad Å¡alių dukra mokosi Ringaudų pradinėje mokykloje 3 klasėje nuo 2015-09-01.

Ši pažyma yra pateikta ir šioje civilinėje byloje.4. Pareiškėja nėra pateikusi dokumentų, kurie pagrįstų nepilnametės dukters poreikius bei pačios pareiškėjos turtinę padėtį, todėl teismas negalėtų nustatyti nepilnametės dukters poreikių bei jos tėvų turtinės padėties. Visi klausimai, susiję su išlaikymo skiriamo nepilnametei dukrai dydžiu, įskaitant nepilnametės dukters poreikiai ir jos tėvų turtinė padėtis, bus sprendžiami atnaujintos bylos nagrinėjimo metu, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai nesiaiškino, kokie yra nepilnametės dukters poreikiai ir jos tėvų turtinė padėtis, nes į šiuos klausimus bus atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2808-358/2007 vykdymas dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir priteistas laikinas iÅ¡laikymas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepilnametei dukrai kas mėnesį po 180 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 372 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

Teismų praktikoje pažymima, kad nors praÅ¡ymas sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymÄ stricto sensu nėra praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, vis dėlto sprendimo vykdymo sustabdymas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra glaudžiai susiję, nes taikant abu institutus gali bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti tÄ pačiÄ faktinę ir teisinę situacijÄ (status quo) tam, kad bÅ«tų realiai apgintos bylÄ laimėjusios Å¡alies teisės ir iÅ¡vengta tolesnių teisinių ginčų.

Atsižvelgiant į tai, sprendimo vykdymo sustabdymo institutui mutatis mutandis gali bÅ«ti taikomi tie patys principai ir normos, kurie galioja taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-119/2014, 2014-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-696/2014).Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, civilinėje byloje yra susiklosčiusios iÅ¡skirtinės aplinkybės ‑ pareiÅ¡kėjas įrodinėja, kad jis neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl kasmėnesinio 5 000 Lt (1 448,10 Eur) iÅ¡laikymo dydžio, nes ginčija sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių civilinėje byloje Nr. 2-2808-358/2007 ir kitų procesinių dokumentų pasiraÅ¡ymo faktÄ .

Å ioje byloje sprendžiama dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-06 sprendimo (dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio), priimto vadovaujantis procesiniais dokumentais, kuriuose, pareiÅ¡kėjo nurodymu, buvo suklastoti jo paraÅ¡ai. Å iai aplinkybei patvirtinti jis pateikė teismo eksperto A. B. 2014-06-02 ekspertizės aktÄ . Kauno apylinkės teismo 2014-11-28 nutartimi procesas civilinėje byloje Nr. 2-2808-358/2007, dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, buvo atnaujintas. Atnaujinus procesÄ ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismas turės teisę arba praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo pakeitimo (panaikinimo) atmesti, arba teismo sprendimÄ pakeisti, arba priimti naujÄ sprendimÄ (CPK 371 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, visiÅ¡kai pagrįstai Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-06 sprendimo vykdymÄ , dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, sustabdė.Pažymėtina, kad pagal CPK reglamentavimÄ nustatytas ribojimas vykdyti sprendimo atgręžimÄ , kai panaikinamas teismo sprendimas dėl priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo; tačiau ir Å¡iuo atveju leidžiama atgręžti įvykdymÄ tik tais atvejais, kada panaikintas sprendimas buvo pagrįstas ieÅ¡kovo pateiktais melagingais duomenimis arba suklastotais dokumentais (CPK 762 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau LAT) 2010-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2010).Kaip spręstina iÅ¡ atskirųjų skundų argumentų, juose iÅ¡ esmės keliamas ne paties procesinio dokumento dėl vykdymo sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, kiek, sustabdžius jo vykdymÄ , laikino iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydžio klausimas (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Laikinas iÅ¡laikymo priteisimas nepilnamečiui vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3.196 straipsnio 2 dalis, CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas), skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaiko iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas iÅ¡laikymo priteisimo klausimas, gali trukti tam tikrÄ laikÄ , kurio metu vaiko interesai turi bÅ«ti apsaugoti.

Pažymėtina, jog laikino iÅ¡laikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl iÅ¡laikymo priteisimo pagal Å¡alių pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡ankstiniu iÅ¡sprendimu, nes juo tik siekiama, kaip jau minėta, laikinai, bylos nagrinėjimo metu, apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus. Reikalingas ir bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiams vaikams bus nustatytas tik iÅ¡sprendus bylÄ iÅ¡ esmės, o pasikeitus aplinkybėms, galės bÅ«ti ir keičiamas (Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-775-538/2014;

Panevėžio apygardos teismo 2014-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-63-280/2014; Vilniaus apygardos teismo 2010-07-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-753-467/2010 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvavo priteisiamo laikino iÅ¡laikymo dydžio ir dėl to jį nustatė neteisingai (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nepilnamečiui vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

Å iuo aspektu pažymėtina, kad teismas, sustabdęs Kauno rajono apylinkės teismo 2007-12-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2808-358/2007 vykdymÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bÅ«tent savo iniciatyva taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kad bÅ«tų pasiektas pirmiau nurodytas tikslas. Teismas priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepilnametei dukrai laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, iki teismo sprendimo priėmimo, tačiau nutartyje Å¡ioje dalyje nepakankamai motyvavo, todėl yra pagrindas iÅ¡ dalies sutikti su apeliantėmis.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei kokios tėvų galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Tačiau sutiktina su apeliantėmis, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinojo iÅ¡laikymo vaikui priteisimui, skundžiamojoje nutartyje nepasisakė dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio nustatymui reikÅ¡mingų aplinkybių, nors jas iÅ¡siaiÅ¡kinti 2011-11-11 teismo posėdyje, kuriame dalyvavo abi Å¡alys, turėjo galimybes. IÅ¡klausius Å¡io teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. P. gyvena Vokietijoje, įkÅ«ręs firmÄ , kuri turėjo finansinių sunkumų, bet teismui priteisus skolas iÅ¡ debitorių, atnaujino veiklÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad gauna 830 Eur pajamų per mėnesį, taip pat gauna valstybės paramÄ verslui. Byloje nėra duomenų apie apeliantės V. F. gaunamas pajamas klausimo nagrinėjimo metu, tačiau ji turi daugiau iÅ¡laikytinių, negu pareiÅ¡kėjas. Å alių paaiÅ¡kinimai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas su dukra nebendrauja ir jos kasdienių poreikių netenkina, įskaitant neužtikrina jos teisės į gyvenimo sÄ lygas ir kt.Apeliantė V. F. patikslintame atskirajame skunde nurodė, kad vieno mėnesio vaiko poreikiams patenkinti yra bÅ«tina 1 243 Eur suma arba 3 730 Eur žiemos sezonui: maistui – 150 Eur per mėnesį, Å¡iltiems rÅ«bams 300 Eur, apatiniams rÅ«bams – 50 Eur, avalynei, vaikščioti mokykloje – 100 Eur, žieminiams kailiniams batams – 200 Eur, sporto aprangai – 80 Eur, sportbačiams – 20 Eur, muzikos instrumentui – 1500 Eur, muzikos pamokoms – 50 Eur, kompiuteriui – 750 Eur, gydymui – 70 Eur ir transportui - 60 Eur per mėnesį, bÅ«sto iÅ¡laidoms – 300 Eur.

Ji nurodė, kad dukra mėgsta sveikai pavalgyti, keliauti, sportuoti, plaukioti, muzikuoti. Šios apeliantės atstovė nurodė, kad vaiko vieno mėnesio išlaidas sudaro 1 279 Eur. Pažymėtina, kad ji būsto išlaidas padidino iki 709,81 Eur, į vieno mėnesio išlaidas neįtraukė išlaidų muzikos instrumentui - 1500 Eur, kompiuteriui – 750 Eur. Pareiškėjas atsiliepime jokių argumentų dėl vaiko poreikių ir jų patenkinimui reikalingos sumos nenurodė, todėl vertintini vaiko motinos nurodyti vaiko poreikiai ir jų patenkinimui reikalingos lėšos.

Pažymėtina, kad laikinojo išlaikymo kasdieniniams poreikiams tenkinti nepripažintinos pagrįstomis išlaidos kompiuteriui ir muzikos instrumentui įsigyti.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad būtinus vaiko poreikius užtikrintų vaiko tėvų teikiamas išlaikymas, kuris atitiktų vienos minimalios mėnesinės algos dydį, t. y. 350 Eur. Byloje pateikta Kauno r. (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos 2015-09-07 pažyma apie tai, kad šalių dukra A. M. P. mokosi 3 klasėje. 2011-11-11 teismo posėdyje apeliantė V.

F. Å¡io fakto nepaneigė, ji tik paaiÅ¡kino, kad vaikas laikinai mokyklos nelanko dėl įtarimų dėl neigiamo poveikio vaikui. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo vertinti aplinkybę, kad vaiko laikino iÅ¡laikymo dydį gali įtakoti jo gyvenimas užsienyje. Teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas yra darbingas, turi pajamų, iÅ¡laikymÄ teikia tik vienam iÅ¡laikytiniui, sprendžia, kad jo dalis vaiko iÅ¡laikyme turi bÅ«ti didesnė, negu apeliantės V. F., turinčios daugiau iÅ¡laikytinių ir nedirbančios.

Todėl, siekiant užtikrinti vaiko interesus iki teismo sprendimo priėmimo, iš pareiškėjo priteistas 180 Eur išlaikymas padidinamas iki 250 Eur.Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, atskirieji skundai tenkinami iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : atskiruosius skundus tenkinti iš dalies.Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį, dalyje dėl laikino išlaikymo priteisimo iš pareiškėjo A.

P. nepilnametei dukrai A. M. P., pakeisti ir priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ padidinti nuo 180 Eur iki 250 Eur.Nutartį kitoje dalyje palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Dalė Burdulienė