751e57e3-303d-45e9-97aa-e3d77f24871a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-3459-553/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00208-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 106.3; 127.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. vasario 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kovo A. L. ieÅ¡kinio dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui A. L. firmai „Alivila“ priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: Vilniaus apygardos teisme 2014-01-27 gautas A. L., ieÅ¡kinys atsakovui A. L. firmai „Alivila“, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o:

1) A. L. firmai „Alivila“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , 2) A. L. firmos „Alivila“ restruktÅ«rizavimo administratoriumi skirti D. I.. Vilniaus apygardos teismo 2014-02-05 nutartimi ieÅ¡kovo pateiktam ieÅ¡kiniui buvo nustatyti Å¡ie trÅ«kumai:

1) ieškinio įžanginėje dalyje ieškovu turi būti nurodytas A. L., o ne A. L. firma „Alivila“;

2) ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad teismui taip pat pateikiami įrodymai apie Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų įvykdymÄ , tačiau prie ieÅ¡kinio minėti įrodymai nebuvo pridėti;

3) ieškovas turi pateikti įrodymus, kad A. L. firma „Alivila“ nėra nutraukusi veiklos – perka ir parduoda prekes bei paslaugas (t. y. pateikti pirkimo-pardavimo sutartis ir pan.);

4) ieÅ¡kovas turi pateikti patikslintÄ A. L. firmos „Alivila“ balansÄ už 2013 metus ir balansÄ už einamuosius 2014 metus bei pelno (nuostolių) ataskaitas už 2013 ir 2014 metus;

5) kreditorių sÄ raÅ¡e tiksliai nenurodyta, kokie yra galutiniai skolų apmokėjimo terminai, be to, kreditorių sÄ raÅ¡e nurodytos netikslios skolų sumos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui ir AS „Reverta“;

6) teismui nepateiktas areÅ¡tuotų įmonės sÄ skaitų sÄ raÅ¡as, kuriame turi bÅ«ti nurodomi sÄ skaitų numeriai ir kredito įstaigų rekvizitai.2014-02-21 Vilniaus apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovas paÅ¡alino Vilniaus apygardos teismo 2014-02-05 nutartimi nustatytus pirmÄ , ketvirtÄ ir Å¡eÅ¡tÄ trÅ«kumus, taip pat iÅ¡ dalies paÅ¡alino Vilniaus apygardos teismo 2014-02-05 nutartimi nustatytus trečiÄ ir penktÄ trÅ«kumus. Vilniaus apygardos teismo 2014-02-05 nutartimi nustatyto antro ieÅ¡kinio trÅ«kumo ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino, kadangi su 2014-02-21 ieÅ¡kiniu pateikė AB „Lietuvos paÅ¡to“ pažymÄ , kad Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos ir A.

L. firmos „Alivila“ kreditoriams adresuotus laiÅ¡kus iÅ¡siuntė tik 2014-02-21. Pakartotinai pažymėtina, kad pagal Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ Ä¯monės valdymo organas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo dienos raÅ¡tu praneÅ¡a kiekvienam kreditoriui, asmenims, kuriems įmonė yra užtikrinusi savo ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, taip pat asmenims, kurie yra suteikę garantijÄ ar kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones už įmonę, ir Å¡io įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai apie minėto sprendimo priėmimÄ ir nusiunčia kreditoriams ir Å¡io įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai metmenų ir įmonės dalyvių susirinkimo sprendimo dėl metmenų patvirtinimo kopijas.

A. L. firmos „Alivila“ savininko sprendimas kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo buvo priimtas 2014-01-27, taigi Å¡is sprendimas vėliausiai 2014-02-03 turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas įmonės kreditoriams ir Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos. Pateikdamas teismui įrodymus, kad Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto sÄ lygÄ ieÅ¡kovas įgyvendino tik 2014-02-21, kartu ieÅ¡kovas patvirtino, jog 2014-01-27 teikdamas teismui 2014-01-27 ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo A.

L. firmai „Alivila“, ieÅ¡kovas iÅ¡ viso nebuvo įgyvendinęs Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimo. Nors Å¡is ieÅ¡kinio trÅ«kumas gali bÅ«ti įvardijamas kaip formalus, tačiau jis kartu yra savarankiÅ¡kas pagrindas teismui priimti nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Tokiu bÅ«du nepaÅ¡alinus minėto trÅ«kumo, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡pildė visus Ä®RÄ® 4 – 6 straipsniuose ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus, pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog buvo tinkamai įvykdytos visos procedÅ«ros, bÅ«tinos pareiÅ¡kimui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikti, bei neturi pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinys dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo gali bÅ«ti priimtas (Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalis).Be to, pažymėtina, kad tikslindamas kreditorių sÄ raÅ¡Ä , ieÅ¡kovas taip pat neįvykdė teismo įpareigojimo kreditorių sÄ raÅ¡e tiksliai nurodyti, kokie yra galutiniai skolų apmokėjimo terminai.

Kreditorių sÄ raÅ¡e tėra nurodyta, kokia įsiskolinimo suma yra pradelsta, o kokia – nepradelsta. Å alindamas teismo nustatytÄ trÅ«kumÄ pateikti įrodymus, kad A. L. firma „Alivila“ nėra nutraukusi veiklos – perka ir parduoda prekes bei paslaugas (t. y. pateikti pirkimo-pardavimo sutartis ir pan.), ieÅ¡kovas su 2014-02-21 ieÅ¡kiniu pateikė įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, kuriuose tėra užfiksuoti įmonės savininko atlikti įmonės sÄ skaitos papildymai ir lėšų nuraÅ¡ymas pagal tam tikrus finansinius dokumentus.

Tokie įrodymai tikėtinai patvirtina, kad įmonė perka prekes, paslaugas, tačiau jie nepatvirtina, kad įmonė parduoda savo gaminamÄ produkcijÄ . Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog nustatytu terminu ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino visų ieÅ¡kinio dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo A. L. firmai „Alivila“ trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalis).Å i teismo nutartis neužkerta kelio ieÅ¡kovui su atitinkamo turinio ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ bendra tvarka.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 115 ir 138 straipsniais, n u t a r i a: ieÅ¡kovo A.

L. pareiÅ¡kimÄ atsakovui A. L. firmai „Alivila“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad paÅ¡alinus visus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, jis turi teisę kreiptis į teismÄ bendra tvarka.Å i nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė