751e044c-ddbb-4c00-8638-cf2567e9ddd5 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-3346-982/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02715-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., jo atstovui advokatui A. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2016 m. kovo 28 d., 00.45 val., Kaune, Partizanų g. 7, I.

B. vairavo transporto priemonę Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,88 promilės neblaivumas. Šiais veiksmais I. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. B. nepripažino padaręs jam inkriminuojamo pažeidimo bei tvirtino, kad jis automobilio apskritai nevairavo. Nurodė, kad priėjus prie jo automobilio policijos pareigūnui, jis sėdėjo keleivio vietoje, o vairuotojo vietoje buvo jo pažįstamas S. Š., pravarde „S.“.

Su Å¡iuo asmeniu susitiko prie „IKI“ parduotuvės Čečėnijos aikÅ¡tėje. Be jo paties, S. Å ., buvo dar G. S., taip pat dvi merginos su vaiku. Nuo „IKI“ parduotuvės važiavo į centrÄ , tačiau įvažiavus į Partizanų g. 7 namo kiemÄ iÅ¡ automobilio galo privažiavo policijos automobilis. S. Å . automobilį pastatė taip, kad nebuvo įmanoma iÅ¡lipti pro vairuotojo dureles. Privažiavus pareigÅ«nams, jis iÅ¡lipo pro keleivio dureles, o S. Å . greitai perlipo į keleivio vietÄ ir taip pat iÅ¡lipo.

PareigÅ«nai pirmiausiai priėjo prie jo, ir jam beiÅ¡lipant iÅ¡ automobilio jį sulaikė ir jam surašė protokolÄ . Norėjo raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , tačiau pareigÅ«nai neleido, nors ant alkotesterio kvito pasirašė. Liudytojas L. Å . parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis buvo sustabdytas Velykų naktį. Tuo metu gavo praneÅ¡imÄ apie įvykį bei važiavo su kolega į Partizanų g.

14. IÅ¡siaiÅ¡kinę praneÅ¡imÄ iÅ¡važiavo į Partizanų gatvę, pasukdami į deÅ¡inę, link Birželio 23-os gatvės. PrieÅ¡ais juos važiavo tamsios spalvos VW Polo, kuris suko į deÅ¡inę, t.y. Partizanų g. 7 namo kiemus. Manevruodamas automobilis kliudė bordiÅ«rÄ , todėl kilo įtarimas dėl vairuotojo gebėjimo vairuoti. VW Polo iÅ¡ lėto įvažiavo į kiemus, įvažiavo į aikÅ¡telę ir aikÅ¡telėje pasukęs deÅ¡iniau iÅ¡ lėto parkavosi į stovėjimo vietÄ .

Besiparkuojančiam automobiliui iš dešinės buvo aukštas bordiūras, o iš kairės – kitas automobilis. Kol automobilis parkavosi, jis sustojo iš galo bei išlipęs nuėjo prie automobilio. Automobilio VW Polo vairuotojui baigiant manevruoti, jis jau stovėjo prie automobilio ir jį stebėjo. Automobiliui galutinai sustojus, priėjo iš vairuotojo pusės, pasižiūrėti. Už vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris dėvėjo odinę striukę. Nurodė, kad galėjo prieiti prie automobilio iš vairuotojo pusės, tačiau atidaryti durelių, kad išliptų vairuotojas, nebuvo galimybių, todėl apėjo iš kitos pusės. Tuo metu jau buvo atsidarę VW Polo galinės ir priekinės durelės, pro kurias iš automobilio lipo I.

B.. IÅ¡ galo iÅ¡lipo dvi merginos su mažamečiais vaikais. Viena iÅ¡ merginų, kuri važiavo tuo automobiliu, sutiko paliudyti kas vairavo automobilį, nes vairuotojas neigė, jog vairavo. Teigė, kad pats matė, kas vairavo automobilį, todėl bet kuriuo atveju bÅ«tų surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ I. B.. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad miegojo ir nematė, kas vairavo jo automobilį. Taip pat, keleivio sėdynėje sėdėjęs vaikinas vėliau siÅ«lė kyšį, kad jo draugui nebÅ«tų forminamas pažeidimas.

Kategoriškai tvirtino, kad vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, šalia keleivio vietoje sėdėjo liudytojas G. S., o I. B. nurodyto asmens S. Š. įvykio vietoje apskritai nebuvo.Liudytojas A. S. parodė, kad kartu su kolega pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, prie kurio privažiavo šiam įvažiavus į Partizanų g. kiemus. Pirmas iš automobilio išlipo pareigūnas L. Š., kuris priėjo prie besiparkuojančio automobilio iš vairuotojo pusės, tačiau dėl nedidelio tarpo negalėjo atidaryti durelių, todėl apėjo iš kitos pusės. Iš automobilio išlipo du vaikinai ir dvi mergino su vaikais.

Kas vairavo automobilį, jis nematė, nes iÅ¡ sustojusio automobilio jame važiavę asmenys iÅ¡lipo praktiÅ¡kai vienu metu, o jis pats iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio kiek vėliau nei jo kolega. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė, kad vairavo automobilį, tačiau ir nenurodė, koks asmuo tai darė. Ä®vykio vietoje S. Å . apskritai nebuvo ir jis automobilio vairuoti tikrai negalėjo.    Liudytojas G. S. parodė, kad pažįsta atsakomybėn traukiamÄ asmenį, jie yra draugai, bendrauja apie pusę metų, susitikdami per savaitę vienÄ ar keletÄ kartų.

Ä®vykio dienÄ automobiliu važiavo jis, I. B., pažįstamas „S.“, kuris vairavo automobilį ir dar dvi merginos su vaiku. Važiavo nuo ,,Vitebsko IKI“ iki centro pro Partizanų gatvę. I. B. sėdėjo keleivio vietoje, ,,S.“ sėdėjo už vairo, o jis sėdėjo ant užpakalinės sėdynės su merginomis. Tikslo nepasiekė, kažkodėl užsuko į Partizanų g. kiemÄ ir atvažiavo pareigÅ«nai. Sustojo taip, kad prie pat vairuotojo pusės stovėjo maÅ¡ina, o kitoje pusėje buvo laiptai.

Visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. PareigÅ«nas priėjo prie automobilio tuo momentu, kai buvo lipama iÅ¡ automobilio. Atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino, kad jis vairavo ir jis negirdėjo ar pastarasis nurodė kas vairavo. Juos po vienÄ vedžiojo pirmyn, atgal, nesuprato kas vyksta. Nežino, kodėl I. B. surašė protokolÄ . Tuo metu ,,S.“ stovėjo prie laiptinės, kuris ir vairavo automobilį, bet pareigÅ«nai su juo nebendravo.Liudytojas S. Å . parodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, tačiau nurodyti jo vardo ir pavardės negalėjo.

Tvirtino, kad nėra draugai, tačiau iÅ¡ vieno kiemo. Pats gyvena Savanorių pr., 262, o atsakomybėn traukiamas asmuo gyvena lyg Partizanų 7. Iki įvykio dienos, atsakomybėn traukiamÄ asmenį yra matęs kelis kartus ir su juo susipažino per pažįstamÄ M.. Velykų vakarÄ , gal apie 19 val., jis ėjo link IKI parduotuvės, kuri yra Savanorių pr. prieÅ¡ais Hyper Maxima, ir ten susitiko I. B.. Kartu buvo G., kurį jis pažįsta. Jie paprašė jo pavairuoti, nes jis buvo negėręs, o jie iÅ¡gėrę.

Nors neturi teisės vairuoti, tačiau sutiko. Nuo IKI važiavo iki ,,Vitebsko“, paskui iki Partizanų 7. Ä® ,,VitebskÄ â€œ važiavo alaus. Teigė, kad automobilyje be jo, I. B. ir G. S. dar buvo dvi merginos ir daugiau jokių asmenų nebuvo. Partizanų g. kieme automobilį pastatė prie borto, kuris buvo iÅ¡ vairuotojo pusės, o iÅ¡ deÅ¡inės pusės buvo laiptai. Negalėdamas iÅ¡lipti pro vairuotojo dureles, perlipo į keleivio pusę ir iÅ¡lipo. Matė, kad pareigÅ«nai privažiavo prie jų, o jis iÅ¡lipęs išėjo namo.

Nurodė, kad policijos pareigÅ«nai jam nieko nesakė, nes jis greitai iÅ¡lipo ir nuėjo. Jo taip pat niekas nesivijo. Liudytoja S. K. parodė, kad atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta kelis mėnesius, yra draugai, susipažinę per G. S.. Velykų dienÄ susitiko prie Kalniečių parko, maÅ¡inų aikÅ¡telėje. PrieÅ¡ tai susiskambino su G., sutarė susitikti. Sutartoje vietoje buvo G., I. ir ,,S.“, kurio anketinių duomenų nežino. Ji buvo su drauge K., kurios pavardės nežino ir jos vaiku.

Ä® automobilį įsėdo apie 19-20 val. Priekyje sėdėjo ,,S.“ ir I.. ,,S.“ vairavo, o I. sėdėjo keleivio vietoje. Nepamena, kaip sėdėjo ant užpakalinės sėdynės, nes ne vienÄ kartÄ buvo iÅ¡lipę mieste, taip pat ir parÅ«kyti. Parvežė draugę namo, įvažiavo į Partizanų g. 7 namo kiemÄ , kur policija jau stovėjo. Nežino ar jie budėjo, ar kÄ darė, bet jie jau buvo. Jiems beiÅ¡lipant iÅ¡ automobilio, pareigÅ«nai priėjo. Nepamena, kas jau buvo iÅ¡lipę, kai jie priėjo.

Policijos pareigÅ«nai bendravo ne su visais, o tik su G. S., I. B. ir ja. Su vairuotoju pareigÅ«nai nebendravo. Draugė su vaiku nuėjo namo, ,,S.“ nuėjo iki draugės, o ji dar kalbėjo su policijos pareigÅ«nais. Priėjus pareigÅ«nams „S.“ buvo, tačiau pareigÅ«nai jam nieko nesakė. Neneigė, kad rašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad automobilį vairavo I. B., tačiau buvo iÅ¡gėrusi ir supainiojo vardus, t.y. nurodė I. B., o ne „S.“, kuris vairavo. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , tvirtindamas, kad transporto priemonę vairavo ne jis, o jo pažįstamas S. Å ., tačiau teismas tokius jo teiginius vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir kuriuos paneigia teismo iÅ¡tirti įrodymai.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis policijos pareigÅ«nų L. Å . ir A. S. parodymais, taip pat Å¡ių pareigÅ«nų iÅ¡ karto po įvykio tyrimo metu suraÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 5, 6), S. K. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, raÅ¡ytu iÅ¡ karto po įvykio (b. l. 8), taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1, 2), alkotesterio kvitu (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), kurių visuma patvirtina, kad transporto priemonę bÅ«damas neblaivus vairavo bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Visų pirma pažymėtina tai, kad pareigÅ«nas L. Å . nuosekliai ir kategoriÅ¡kai tvirtino, kad stebėjo besiparkuojantį automobilį ir prie jo priėjęs matė, kad jį vairavo bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡io pareigÅ«no parodymais, nes jie nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, logiÅ¡ki, neprieÅ¡taringi ir kartu su kitais teismo iÅ¡tirtais įrodymais leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad I. B. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigÅ«nas pažinotų administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi, siektų jį melagingai apkalbėti ar kitaip jam pakenkti, todėl teismas juos pripažįsta patikimais. Tuo tarpu liudytojų G. S., S. Å ., S. K. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kai siekį padėti I. B. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pripažįsta juos melagingais. Minėta, kad S. Å . teigė, kad transporto priemonę vairavo jis, o ne I.

B., tačiau Å¡io teiginio nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s bylos duomenys. Visų pirma pažymėtina tai, kad jo nurodytos aplinkybės apie tai, kaip jis susipažino su I. B. ir vėliau įvykio dienÄ važiavo automobiliu, yra nelogiÅ¡kos, neįtikimos bei nesutampa su kitų liudytojų parodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu, nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo pažįstamas, jis negalėjo įvardinti nei jo vardo nei pavardės, tvirtindamas, kad jis gyvena Å¡alia.

Tuo tarpu S. Å . gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) o atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė gyvenÄ s (duomenys neskelbtini) Taigi, akivaizdu, kad jie susipažino kitomis aplinkybėmis, nei nurodė liudytojas. Be to, jis nurodė, kad įvykio dienÄ I. B. su G. S. jį pamatė Savanorių pr. ties „IKI“ parduotuve prieÅ¡ais „Hyper Maxima“ ir paprašė, kad Å¡is vairuotų, kai pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. B. aiÅ¡kino, kad į automobilį sėdo su S. Å . prie „IKI“ parduotuvės Čečėnijos aikÅ¡tėje.

S. Š. teigė, kad automobilyje be jo paties buvo dar du vaikinai bei dvi merginos ir, kad daugiau jokių asmenų nebuvo, tačiau tiek pats atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti liudytojai patvirtino, kad jame dar buvo ir vaikas. Taip pat S. Š. teigė, kad sustojęs prie Partizanų g. 7 namo kieme, greitai išlipo iš automobilio ir nuėjo namo, nors matė policijos pareigūnus, o išlipo per keleivio dureles, nes iš kairės pusės buvo aukštas bortas. Tuo tarpu visi liudytojai patvirtino, kad per vairuotojo dureles išlipti nebuvo galimybės dėl itin arti stovėjusio kito automobilio, o G.

S. ir S. K. dar ir nurodė, kad išlipęs S. Š. stovėjo prie namo lūkuriuodamas, o vėliau, anot S. K., nuėjo pas jo draugę į namus. Taigi, akivaizdu, kad S. Š. parodymai prieštaringi bei iš esmės neatitinka teismo nustatytų aplinkybių. Galiausiai pažymėtina, kad policijos pareigūnai L. Š. ir A. S. kategoriškai tvirtino, kad S. Š. įvykio vietoje apskritai nebuvo. Minėta, kad G. S. ir S. K., taip pat tvirtino, jog automobilį vairavo S. Š., tačiau anksčiau išdėstytais argumentais, teismas jų parodymus vertina kritiškai ir pripažįsta melagingais.

Atkreiptinas dėmesys, kad S. K. iÅ¡ karto po to, kai buvo nustatytas I. B. padarytas pažeidimas, policijos pareigÅ«nams raÅ¡tiÅ¡kai patvirtino, kad automobilį vairavo bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau teismo posėdžio metu teigė, kad bÅ«dama neblaivi, supainiojo vardus gerai nepažinodama I. B. ir S. Å .. Teismas tokiÄ versijÄ vertina kritiÅ¡kai atsižvelgdamas į tai, kad S. K. raÅ¡yto paaiÅ¡kinimo tekstas visiÅ¡kai sklandus, jame pakankamai iÅ¡samiai nurodyta, kurioje vietoje stovėjo automobilis, kokiu automobiliu važiavo, kiek asmenų buvo automobilyje, kur jie sėdėjo, patvirtindama, kad automobilį vairavo bÅ«tent Irmantas (b. l. 8).

Apie jokį S. Å . ar S. ar „S.“, visiÅ¡kai nenurodoma, taip pat neminima, kad automobilyje buvo bent dar vienas asmuo. Be to, S. K. tvirtino, kad S. Å ., iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir Å¡alia esant pareigÅ«nams, stovėjo prie namo, o vėliau nuėjo pas jos draugę į namus, kaip, tuo tarpu, pats S. Å . teigė, kad iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio paskubomis nuėjo namo. Taigi, teismui nekyla jokių abejonių, kad įvykio vietoje raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime ji nurodė tikrÄ sias pažeidimo aplinkybes, o teisme davė melagingus parodymus, siekdama padėti jos draugo G.

S. bičiuliui I. B. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.   Galiausiai pažymėtina ir tai, kad I. B. parodymus teismas taip pat vertina kritiÅ¡kai, nes, kaip minėta, jų nepatvirtina jokie kiti, teismo objektyviais ir patikimais pripažinti įrodymai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jo parodymai tam tikrais, anksčiau aptartais aspektais, nesutampa su kitų liudytojų parodymais, o jo elgesys tiriant padarytÄ pažeidimÄ , negali bÅ«ti laikomas logiÅ¡ku ir paaiÅ¡kinamu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, iÅ¡ karto po to, kai jis buvo pareigÅ«nų įtartas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. vairavęs neblaivus, neigė tai daręs, tačiau pažeidimo nepadaręs asmuo, dėtų visas įmanomas pastangas tam, kad įrodytų jog pažeidimo, kuriuo jis galėtų bÅ«ti apkaltintas, nepadarė, t.y.

Å¡iuo atveju aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodytų visas aplinkybes ir asmenį, kuris vairavo, įvardindamas tikslius jo anketinius duomenis ir visais kitais įmanomais bÅ«dais siektų padėti bylÄ tiriantiems pareigÅ«nams. Tačiau I. B. elgesys po įvykio buvo visiÅ¡kai kitoks ir pažeidimo nepadariusiam asmeniui visiÅ¡kai nebÅ«dingas, nelogiÅ¡kas ir nepaaiÅ¡kinamas. Jis ne tik, kad neigė vairavęs, tačiau apkritai nenurodė automobilį vairavusio asmens, atsisakydamas pateikti bet kokį paaiÅ¡kinimÄ , nors alkotesterio kvite pasirašė.

Neabejotina, kad jei S. Å . bÅ«tų kartu važiavęs automobiliu ar juo labiau jį vairavęs, I. B. bÅ«tų konkrečiai jį ir nurodęs, tačiau apie tokį asmenį nei pats I. B., nei kiti su juo buvo asmenys, pareigÅ«nams net neužsiminė. Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad I. B. pažeidimo neigimÄ , teismo posėdžio metu nurodydamas kitÄ asmenį, pasirinko kaip gynybos bÅ«dÄ , siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.     Taigi, teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad I.

B. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. I. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas neblaivus jis sukėlė realų ir didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, taip pat ir su juo važiavusiems asmenims ir tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta sunkesnių jo padaryto pažeidimo padarinių.

Praeityje I. B. net 7 kartus buvo baudžiamas už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir vienÄ kartÄ už tai, kad tai darė bÅ«damas neblaivus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, kas itin neigiamai apibÅ«dina pažeidėjÄ , rodo jo polinkį ignoruoti eismo saugumo reikalavimus, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtomis nuobaudomis nepavyko pasiekti ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgtina ir į tai, kad jis ne tik, kad nepripažino padaręs pažeidimÄ , tačiau ir pateikė iÅ¡galvotÄ versijÄ , kad dėl pažeidimo kaltas kitas asmuo, kurio automobilyje apskritai nebuvo.

Tokiu bÅ«du, I. B. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijoje ribose numatyta maksimali bauda su maksimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Å ioje byloje taip pat nustatyta, kad G. S., S. Å . ir S. K., bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 30, 48), 2016 m. balandžio 27 d. (G.

S. ir S. Š.) ir 2016 m. gegužės 30 d. (S. K.) Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3346-982/2016 davė melagingus parodymus, t.y., kad S. Š., o ne I. B. vairavo transporto priemonę, todėl jų atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 1872 straipsnį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 32 str., 126 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė :

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 434 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad jis 2016 m. balandžio 27 d.

Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3346-982/2016 davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad S. Å ., o ne I. B. vairavo automobilį VW Polo.S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad jis 2016 m. balandžio 27 d.

Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3346-982/2016 davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad jis, o ne I. B. vairavo automobilį VW Polo.S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad ji 2016 m. gegužės 30 d.

Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3346-982/2016 davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad S. Å ., o ne I. B. vairavo automobilį VW Polo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                            Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16056446475.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).  Â