2021-02-17 Nr. AB-3496-3-65-3-00549-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-102-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00549-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. P. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Anykščių skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių matininkas“ dėl žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akto panaikinimo, rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. P. skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Anykščių skyriaus 2020 m. rugsėjo 1 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-45020-(10.9E.) (toliau – ir Aktas) ir Tarnybos 2020 m. lapkričio 6 d. raštą Nr. 1SS-2069-(5.59E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Tarnybos Anykščių skyrių iš naujo patikrinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Anykščių matininkas“ parengtą žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą.

Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti.

Teismas rėmėsi Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 65 punktu, Tarnybos generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1P-98 patvirtintų Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 25, 26 punktais, vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 26 straipsnio 1 dalimi, 29 straipsnio 1 dalimi, nustatė, kad UAB „Anykščių matininkas“ kadastrinių matavimų bylą, o Tarnybos Anykščių skyrius Aktą parengė dėl privačios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo. Remdamasis Taisyklių 26 punkte įtvirtintomis nuostatomis, teismas darė išvadą, kad pareiškėja privalėjo skundą dėl Tarnybos Anykščių skyriaus Akto paduoti administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka. Pareiškėja šio reikalavimo nesilaikė ir skundą dėl 2020 m. rugsėjo 1 d. Akto padavė Tarnybai.

Teismas sprendė, kad pareiškėja, ginanti galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, 2020 m. spalio 2 d. rengdama skundą Tarnybai, savo nuožiūra pasirinko gynybos priemones ir būdą. Teismas darė išvadą, kad pareiškėja skundą dėl Akto, kaip teisiškai reikšmingas pasekmes sukeliančio individualaus administracinio akto, padavė praleidusi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Pareiškėja skunde ar atskirai paduotu prašymu atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti neprašė.

Teismas rėmėsi ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir atsisakė priimti nagrinėti pagrindinį skundo reikalavimą dėl Akto panaikinimo. Atsisakęs priimti pagrindinį skundo reikalavimą, teismas atsisakė priimti ir išvestinius skundo reikalavimus dėl Rašto panaikinimo ir Tarnybos Anykščių skyriaus įpareigojimo iš naujo patikrinti UAB „Anykščių matininkas“ parengtą žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą.

II. Pareiškėja A. P. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja paaiškina, kad, kreipdamasi skundu į Tarnybos direktorių, vadovavosi Nuostatų 12 punktu, pagal kurį teritorinis žemėtvarkos skyrius neturi savarankiškų (įstatyme nustatytų) įgaliojimų nustatyti, keisti ar tikslinti žemės sklypų kadastro duomenis. Tokius įgaliojimus turi Tarnybos direktorius. Atitinkamas žemėtvarkos skyrius veikia Tarnybos direktoriaus išduoto įgaliojimo pagrindu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundą atsisakyta priimti, kaip paduotą praleidus jo apskundimo terminą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, remiantis Taisyklių 26 punktu, pareiškėja privalėjo skundą dėl Tarnybos Anykščių skyriaus Akto paduoti administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka. Pareiškėja šio reikalavimo nesilaikė ir skundą dėl Akto padavė Tarnybai, todėl praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti ir neprašė jo atnaujinti.

Pareiškėja atskirajame skunde paaiškina, kad skundą Tarnybos direktoriui teikė vadovaudamasi Nuostatų 12 punktu, pagal kurį teritorinis žemėtvarkos skyrius neturi savarankiškų (įstatyme nustatytų) įgaliojimų nustatyti, keisti ar tikslinti žemės sklypų kadastro duomenis.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Viešojo administravimo srityje priimami įvairaus pobūdžio aktai, bet ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas administraciniuose teismuose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011, 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015). Skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).

Nuostatų 65 punkte įtvirtinta, kad tais atvejais, kai buvo atliekami žemės sklypo kadastriniai matavimai, pagal šių Nuostatų reikalavimus parengtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą vykdytojas pateikia žemėtvarkos skyriui ar šių Nuostatų 651 punkte nustatytu atveju – kadastro tvarkytojui, ir apie tai informuoja užsakovą; nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla tikrinama vadovaujantis Tarnybos vadovo patvirtintomis taisyklėmis. Taisyklių 9 punkte nurodyta, kad atlikus žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimą kameraliai, surašomas žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas (Taisyklių 1 priedas); žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą surašo tikrinimą kameraliai atlikęs teritorinio padalinio darbuotojas; šis aktas nustatyta tvarka turi būti užregistruotas elektroniniame žurnale ir paskelbtas Tarnybos interneto svetainėje. Taisyklių 25 punkte įtvirtinta, kad teritorinio padalinio darbuotojų pagal Taisykles parengti ir pasirašyti Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktai ir Žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo vietovėje aktai, taip pat atlikti kiti veiksmai (neveikimas) gali būti skundžiami teritorinio padalinio vadovui Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Taisyklių 26 punkte nustatyta, kad, vykdant Taisyklėse nustatytas funkcijas, teritorinio padalinio vadovo atlikti veiksmai (neveikimas) ir priimti sprendimai dėl privačios ir savivaldybių žemės sklypų gali būti skundžiami ABTĮ nustatyta tvarka (26.1 p.), o dėl valstybinės žemės sklypų gali būti skundžiami Tarnybos vadovui Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1P-90, nustatyta tvarka (26.2 p.).

Pirmosios instancijos teismui su skundu pateikta UAB „Anykščių matininkas“ parengta kadastrinių matavimų byla ir Tarnybos Anykščių skyriaus parengtas Aktas dėl privačios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo. Aktą pasirašė ne Tarnybos Anykščių skyriaus vadovas, bet šio skyriaus vyriausioji specialistė. Pagal Taisyklių 25, 26.1 punktų nuostatas, Aktas galėjo būti skundžiamas teritorinio padalinio vadovui Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka, o pastarojo sprendimas – teismui ABTĮ nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad tokia Akto apskundimo tvarka nurodyta ir pačiame Akte. Pareiškėja Akto neskundė Tarnybos Anykščių skyriaus vadovui, tačiau pateikė Tarnybai 2020 m. spalio 2 d. skundą dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų teisingumo, Tarnybos Anykščių skyriaus veiksmų / neveikimo. Kadangi pagal Nuostatuose ir Taisyklėse nustatytą teisinį reguliavimą Aktas yra žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo administracinėje procedūroje parengiamas tarpinis dokumentas, pareiškėjai nesukeliantis savarankiškų materialinių pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-514-492/2020), pareiškėjos skundą dalį pagal reikalavimus dėl Akto panaikinimo ir dėl įpareigojimo Tarnybos Anykščių skyrių iš naujo patikrinti UAB „Anykščių matininkas“ parengtą žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą teismas turėjo atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pareiškėjai nusprendus kreiptis į teismą dėl Tarnybos, kurios buveinė yra Vilniaus mieste, Rašto panaikinimo, pagal teritorinį administracinių bylų teismingumą skundas gali būti paduotas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 31 str. 1, 3 d.). Todėl pareiškėjos skundo reikalavimą dėl Rašto panaikinimo teismas turėjo atsisakyti priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu (byla nepriskirtina tam teismui).

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir neteisingai nurodė teisinį skundo atsisakymo pagrindą ir motyvus (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), tačiau priėmė iš esmės teisingą nutartį atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjos skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. P. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė