751df3dc-aa0b-40fc-a96e-2d781b284297 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-626-934/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-27287-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.2.6.12.1; 3.5.14

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,B. Vokė“ ir trečiojo suinteresuoto asmens L. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to pakeitimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „B. Vokė“, trečiajam asmeniui L. T. dėl skolos priteisimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ieÅ¡kovė arba NŽT) 2020 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „ B. Vokė“ (toliau – ir atsakovė) 52 117,29 Eur 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Teismas 2021 m. kovo 30 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė: ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti; iÅ¡ atsakovės UAB ,,B. Vokė“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ priteisti 52 117,29 Eur skolos, 5  proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. lapkričio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; atsakovės UAB ,,B. Vokė“ prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovei NŽT dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, atmesti.

3. IeÅ¡kovė 2021 m. spalio 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to (dublikato) iÅ¡davimo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 3 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

4. IeÅ¡kovė 2023 m. balandžio 3 d. raÅ¡tu Nr. 51SD-699-(14.51.125 E.) ,,Dėl vykdomojo raÅ¡to pakeitimo“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama vykdomajame raÅ¡te iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodyti NŽT.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi nutarė iÅ¡taisyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimo rezoliucinės dalies antros pastraipos dalį iÅ¡ ,,į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ â€œ į ,,Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos“ bei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te klaidingai nurodytÄ teismo sprendimo rezoliucinę dalį ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , nurodant, kad teismas nusprendė iÅ¡ UAB „B. Vokė“ NŽT priteisti 52 117,29  Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. lapkričio 4  d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat, pakeisti vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iÅ¡ VMI į NŽT.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atsakovė ir trečiasis asmuo (toliau – ir apeliantai) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto pakeitimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:

6.1. Visi civilinėje byloje priimti dokumentai yra įsiteisėję, t. y. nei NŽT, nei NŽT Elektrėnų skyrius teisės aktų nustatyta tvarka nėra jų apskundęs, todėl teismas nepagrįstai tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ .

6.2. NŽT Elektrėnų skyrius, pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pakeitimo, siekdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso vykdymÄ perkelti Elektrėnų sav. teritorijoje veikiančių pažįstamų antstolių žiniai, kurie pagreitintų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto.

6.3. Teismas 2021 m. lapkričio 3 d. išduotame vykdomajame rašte pagrįstai ir teisėtai išieškotoju nurodė VMI, o ne biudžetinės įstaigos padalinį – NŽT.

7. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to pakeitimo, nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis:

7.1. Lėšos už parduotÄ Å¾emę turi bÅ«ti pervedamos NŽT, kadangi ji turi jas paskirstyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ ir Elektrėnų savivaldybės biudžetÄ .

7.2. Teismas pagrįstai nustatė, kad lėšos iš UAB „B. Vokė“ turėtų būti priteistos ieškovei – NŽT, taigi aiškus rašymo apsirikimas, kurio ištaisymas nekeičia sprendimo esmės, turi būti ištaisytas.

7.3. Teismo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstoliui, pagal jį pervestų įmokų VMI nėra gavusi. VMI prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, t. y. iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo sprendimo ir vykdomojo dokumento klaidų iÅ¡taisymui. Klaidų iÅ¡taisymas nepažeidžia nei ginčo Å¡alių, nei VMI interesų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl atskirojo skundo argumentų

9. Apeliantai nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡taisė klaidas sprendime bei jo pagrindu iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te, kadangi Å¡ie dokumentai jau yra įsiteisėję ir NŽT Elektrėnų skyrius teisės aktų nustatyta tvarka nėra jų apskundęs. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantų argumentais nesutinka.

10. Vadovaujantis CPK 276 straipsnio 2 dalimi, teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.

11. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ , yra pažymėjęs, kad CPK 276 straipsnio 2 dalis nustato galimybę iÅ¡taisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir paÅ¡alinti priimant ar raÅ¡ant teismo sprendimÄ (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, raÅ¡ybos klaidas. Tačiau Å¡is raÅ¡ymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2  d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021). Tai reiÅ¡kia, kad, taisant raÅ¡ymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, Å¡alių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018). Tokia įstatymo nuostata apriboja raÅ¡ymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų sampratos aiÅ¡kinimÄ , užkirsdama keliÄ bet kurį teiginį ar kitÄ teismo sprendimo elementÄ Ä¯vardyti kaip klaidÄ arba raÅ¡ymo apsirikimÄ ir iÅ¡ esmės keisti sprendimo turinį sprendimui jau įsiteisėjus. Gali bÅ«ti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2008).Â

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į atsakovės praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir į tai, kad byloje ieÅ¡kove nurodyta NŽT, sprendimo rezoliucinėje dalyje yra padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuri turi bÅ«ti iÅ¡taisoma nurodant, kad skolos suma turi bÅ«ti priteisiama ne į valstybės biudžetÄ , o NŽT. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nutartimi iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas, niekaip nekeičia sprendimo turinio ar esmės, t. y. sprendime nustatytų faktų, Å¡alių teisių ir pareigų, jų turinio ar realizavimo sÄ lygų, taip pat nepažeidžia ir VMI interesų, kadangi duomenų, kad sprendimas yra įvykdytas, byloje pateikta nebuvo. Apeliantų argumentas, kad įsiteisėjęs sprendimas negali bÅ«ti keičiamas, nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti, kadangi ja buvo taisoma sprendimo rezoliucinėje dalyje padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, o ne sprendimo turinys, o galimybę iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ numato CPK 276 straipsnio 2 dalis. Taigi, apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenukrypo kasacinio teismo praktikos ir pagrįstai iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ .

13. Apeliantai atskirajame skunde taip pat nurodė, kad skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdomajame raÅ¡te, kadangi NŽT yra biudžetinės įstaigos padalinys, o įsiskolinimas priteistas Lietuvos Respublikos biudžetui, todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja turėtų bÅ«ti palikta VMI. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka.

14. Pirma, apelianto pateiktas subjektyvus situacijos interpretavimas, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, padarytų remiantis Naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 692 ,,Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“, 2.10 punktu, pagrįstumo dėl rašymo apsirikimo padarymo.

15. Antra, vykdomieji raÅ¡tai iÅ¡duodami remiantis teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutartimis, nutarimais, kitais vykdytinais dokumentais. Įsiteisėjus teismo sprendimui ar perdavus jį skubiai vykdyti, teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo remiantis atliekami priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmai. Vykdymo veiksmų pagrindas yra vykdomasis raÅ¡tas, tačiau vykdymo teisinis pagrindas visada yra teismo procesinis sprendimas, o ne vykdomasis raÅ¡tas. CPK 648 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad vykdomajame raÅ¡te padaryta raÅ¡ymo ar kitokia klaida, suinteresuoto asmens praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡taisyta tÄ dokumentÄ iÅ¡davusios institucijos. Vadovaujantis CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktu, vykdomajame raÅ¡te nurodoma su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi sprendimo rezoliucinė dalis pažodžiui. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje padarius raÅ¡ymo apsirikimÄ (žr. Å¡ios nutarties 12 punktÄ ), pirmosios instancijos teismas vykdomajame raÅ¡te pagrįstai pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , siekiant, kad vykdomajame raÅ¡te nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotojas atitiktų teismo sprendimo rezoliucinę dalį (CPK 648 straipsnis). Todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

16. Kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su Elektrėnų savivaldybės administracijos, NŽT Elektrėnų skyriaus vadovų, Elektrėnų savivaldybėje veikiančių antstolių piktnaudžiavimo veiksmais, teismo netinkamai pritaikytomis teisės aktų nuostatomis, nėra Å¡ios apeliacijos dalykas bei nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų teisėtumo, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

Dėl procesinės bylos baigties

17. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantų atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Žilvinas Terebeiza