751d05b2-e786-4db9-93ce-22ac7eb62b26 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-128-431/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04448-2012-3                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 121.7; 121.21(S)     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Restoranų grupė Fortas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Restoranų grupė Fortas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mulga“ dėl sutarties sÄ lygos ir praneÅ¡imo pripažinimo negaliojančiais.n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Restoranų grupė Fortas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, reikalaudamas pripažinti negaliojančiu nuomos sutarties 7.5 punktÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko nuomos sutarties nutraukimo, bei atsakovo UAB „Mulga“ 2012-04-10 praneÅ¡imÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti atsakovui UAB „Mulga“ nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir imtis bet kokių veiksmų, kurie apribotų ieÅ¡kovo teises pagal tarp Å¡alių 2005-05-24 sudarytÄ Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį naudoti ir valdyti iÅ¡nuomotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ patalpas, Nr.A14, esančias pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas byloje.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-09-21 nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Restoranų grupė Fortas“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas uždraudė atsakovui UAB „Mulga“ nutraukti negyvenamųjų patalpų Nr.A14, esančių pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (prekybos centre (duomenys neskelbtini)), nuomos sutartį; uždraudė imtis veiksmų, susijusių su ieÅ¡kovo veiklos apribojimais Å¡iose patalpose, iki teismo sprendimo byloje priėmimo.Atsakovas UAB „Mulga“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2013-09-21 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, o teismas nepagrįstai laikinųjų apsaugos priemonių institutu iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės ginÄÄ ir varžė atsakovo teises nutraukti nuomos sutartį su ieÅ¡kovu bet kokiais pagrindais, bei sudarė galimybės ieÅ¡kovui galimai naudoti patalpas ne pagal paskirtį ar bloginti nuomojamų patalpų bÅ«klę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-10-11 nutartimi atsakovo UAB „Mulga” atskirÄ jį skundÄ patenkino.

Teismas panaikino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-21 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas konstatavo, kad teismo taikyti draudimai nėra proporcingi ieÅ¡kinio reikalavimų apimčiai, bei papildomai suvaržo atsakovo veikimo laisvę su ieÅ¡kovu sudarytos patalpų nuomos sutarties ribose. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinumas yra pagrįstas tik ieÅ¡kovo pateikiama susiraÅ¡inėjimo su atsakovu medžiaga. Teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo Å¡ioje bylos stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, nes teismo sprendimu nuomos sutarties sÄ lygÄ pripažinus negaliojančia iÅ¡kiltų ne sprendimo įvykdymo galimybės problema, o nuostolių atlyginimo klausimas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2012-09-21 nutartimi taikyti suvaržymai iÅ¡eina už ieÅ¡kinio reikalavimų ribų, o pačios laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ dalies sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Restoranų grupė Fortas“ praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-11 nutartį panaikinti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:apeliantas siekia nuomos teisinių santykių tęstinumo, o atsakovas – nutraukti sutartį 7.5 p. pagrindu.

IeÅ¡kovas nuomojamose patalpose vykdo komercinę veiklÄ , moka nuomos mokestį atsakovui. laikinoji apsaugos priemonė nėra tapati byloje pareikÅ¡tam materialiniam reikalavimui, tačiau yra tiesiogiai susijusi su reikalavimu pripažinti praneÅ¡imÄ apie sandorio nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu. Dėl Å¡ios priežasties 2012-09-21 nutartyje nurodyta teismo iÅ¡vada, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neuždraudus atsakovui nutraukti nuomos sutartį bei imtis veiksmų, susijusių su ieÅ¡kovo veiklos apribojimu Å¡iose patalpose iki teismo sprendimo byloje priėmimo, apsunkintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje buvo visiÅ¡kai teisėta ir pagrįsta;teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas, nors ir žinodamas, kad ginčas dėl sutarties nutraukimo pagrįstumo yra sprendžiamas teisme, galėtų bandyti inicijuoti ieÅ¡kovo priverstinį iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ nuomojamų patalpų, taip nutraukdamas nuomos teisinius santykius, arba galėtų riboti ieÅ¡kovo veiklÄ .

Be to, laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas suvaržo ieÅ¡kovo teises ir suponuoja sÄ lygas atsakovui nepagrįstai riboti jo veiklÄ teisminio ginčo nagrinėjimo metu, kadangi suteikia atsakovui galimybę neteisėtai elgtis nuomojamose patalpose ir trukdyti ieÅ¡kovui normaliÄ veiklÄ , kai tuo tarpu atsakovo teisių ieÅ¡kovas niekuo nevaržo, jis jokių nuostolių nepatiria ir nepatirs, nuomos mokestį ieÅ¡kovas moka tvarkingai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Mulga“ praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-11 nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-11 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo, bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias teisės normas. SkundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-21 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės ir atsakoma į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieÅ¡kinys patenkinamas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, ar ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 259 str. 1 d., 260 str., 270 str. 5 d. 1 p.). Taigi, bÅ«simo teismo sprendimo galimas turinys turėtų bÅ«ti vertinamas pagal byloje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus.

Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl Å¡ios priežasties teismų praktikoje teisingai pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Tai lemia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti.Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2005-05-24 buvo sudaryta ilgalaikė terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui 316 kv.m. bendro ploto patalpas Nr. A14, esančiais (duomenys neskelbtini) iki 2014-08-31.

Atsakovas, remdamasis sutarties 7.5 p., 2012-04-10 pateikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , laikant, kad paskutinė nuomos sutarties galiojimo diena yra 2012-10-31. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės ginčija tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ . IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuomos sutarties 7.5 punktÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko nuomos sutarties nutraukimo, bei atsakovo UAB „Mulga“ 2012-04-10 praneÅ¡imÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ .

Taigi, vienu ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu sutarties 7.5 p., o pripažinus šį punktÄ negaliojančiu konstatuoti, jog atsakovas sutartį nutraukė neteisėtai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pakeisti sutartinius teisinius santykius (sutarties nuostatos panaikinimo), Å¡alių sutartiniai teisiniai santykiai modifikuojami teismo sprendimo pagrindu, taigi, toks sprendimas neturi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad toks reikalavimas negali bÅ«ti užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Kitaip tariant, teismo sprendimas Å¡ioje dalyje nereikalaus priverstinio vykdymo, todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi pirmosios instancijos 2012-09-21 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatliko savo esminės funkcijos – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tokias laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino.Kitu ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, kad atsakovas neteisėtai nutraukė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įpareigojimas vykdyti sutartį kaip laikinoji apsaugos priemonė, kol teisme nagrinėjamas ginčas dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, neatitiktų Å¡ių priemonių paskirties – užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Draudimas atsakovui atlikti tolimesnius su sutarties nutraukimu susijusius veiksmus, kai sutartis de jure jau yra nutraukta, ir atsakovo įpareigojimas vykdyti savo sutartines prievoles bylos nagrinėjimo teisme metu bei netrukdyti ieÅ¡kovui vykdyti savo sutartines prievoles, prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams, neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties bei iÅ¡ esmės reikÅ¡tų ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tais reikalavimais siekiamų tikslų įgyvendinimÄ dar bylos nagrinėjimo teisme metu, teisme nesant iÅ¡spręstam ginčui dėl sutarties nutraukimo teisėtumo (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-382/2010).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones matyti, kad jis siekia atsakovÄ priversti tęsti sutartinius santykius viso ginčo metu, nors atsakovas jau buvo atlikęs visus veiksmus tam, kad sutarties galiojimas pasibaigtų joje numatyta tvarka, t.y. atsakovas pranešė apie sutarties galiojimo termino pasibaigimÄ ieÅ¡kovui. Tačiau ginčo dėl praneÅ¡imo apie sutarties pasibaigimÄ atveju teismui patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl praneÅ¡imo apie sutarties pasibaigimÄ pripažinimo neteisėtu, sutartis bÅ«tų laikoma galiojančia, o ginčo Å¡alys įgytų iÅ¡ sutarties kylančias abipuses teises ir pareigas.

Taigi ieÅ¡kovas reiÅ¡kia atsakovui neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , kurį patenkinus sutartis bÅ«tų laikoma nenutraukta ir galiojanti. Toks teismo sprendimas, be atskiro jo vykdymo, grÄ Å¾intų Å¡alis į pirminę padėtį. Vadinasi teigti, jog sutarties nutraukimas iki teismo sprendimo priėmimo gali apsunkinti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymÄ arba padaryti jo vykdymÄ neįmanomu nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, vienaÅ¡aliÅ¡ko nuomos sutarties nutraukimo pripažinimas neteisėtu savaime nereiÅ¡kia tolimesnės nuomos santykių tarp Å¡alių tÄ sos.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog bylos duomenimis šiai dienai nuomos santykiai tarp šalių jau yra nutrūkę. Teismas negali uždrausti atsakovui nutraukti nuomos sutarties, kuri jau yra nutraukta, nes tokia laikinoji apsaugos priemonė būtų neįvykdoma ir prieštarautų bendrajam teisės principui lex non cogit ad impossibilia (lot. įstatymas nereikalauja neįmanomo).Pažymėtina ir tai, jog atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeistų ekonomiškumo bei šalių interesų pusiausvyros principus (CPK 145 str. 2 d.).

EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo, principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, teismui uždraudus nutraukti sutartį iÅ¡ esmės yra apribojamos atsakovo sutartinės galimybės imtis veiksmų, jei ieÅ¡kovas nevykdytų ar netinkamai vykdytų savo sutartinius įsipareigojimus, o kartu užkertamas kelias atsakovui atsisakyti tokios nevykdomos sutarties.

Tokiu bÅ«du ginčo priemonės iÅ¡ esmės ribotų atsakovo teisę į interesų gynybÄ nepriklausomai nuo jų teisinių pažeidimo pobÅ«džio bei faktiÅ¡kai atleistų ieÅ¡kovÄ nuo bet kokių įsipareigojimų vykdymo, o atsakovui draustų nutraukti sutartį.Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Remiantis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas panaikindamas 2012-09-21 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso kodekso 144-152 straipsnio normas, dėl to ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė teisingai, pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. p.), o ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkinamas.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė