751ce8ca-0ab5-4c99-80a5-c417ffbbe23d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-184-368/2014 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01630-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 121.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 25 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Simonaitienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. V. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-51-785/2013 pagal ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį atsakovei A.

V. dėl sumokėto avanso priteisimo ir atsakovės A. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. S. dėl preliminariosios žemės ir pastatų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančia. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas J. S. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės A. V. 62 000 Lt negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2008-09-11 su atsakove sudarė preliminariÄ sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, jog atsakovė už 200 000 Lt iki 2010-12-31 parduos ieÅ¡kovui preliminarioje sutartyje iÅ¡vardytus pagalbinius pastatus ir 0,13 ha žemės sklypÄ .

Teigė, kad sumokėjo atsakovei 62 000 Lt avansÄ , tačiau sutarties Å¡alys iki preliminarioje sutartyje nustatyto termino pagrindinės sutarties nesudarė, todėl mano, jog prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė ir atsakovė turi grÄ Å¾inti jai ieÅ¡kovo sumokėtÄ 62 000 Lt avansÄ .Atsakovė A. V. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti 2008-09-11 preliminarios žemės ir pastatų pirkimo–pardavimo sutarties dalį dėl sandorio kainos, virÅ¡ijančios 143 000 Lt ir avanso dalies, virÅ¡ijančios 5000 Lt, negaliojančia, kaip sudarytÄ dėl apgaulės. Tvirtino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo tik 5 000 Lt ir sutartį pasirašė, jos neskaičiusi.

Mano, kad ieÅ¡kovas pasinaudojo jos senatve, neiÅ¡prusimu ir sutarties teksto nesupratimu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė ieÅ¡kovui J. S. iÅ¡ atsakovės A. V. 62 000 Lt avansÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas, 5 706,49 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisė iÅ¡ atsakovės 1 610,00 Lt žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimÄ ir 71,21 Lt proceso iÅ¡laidas valstybei.

Nurodė, kad atsakovė, nors ir bÅ«dama senyvo amžiaus, tiek sudarydama preliminariÄ sutartį, tiek sutarties vykdymo metu suvokė savo atliekamus veiksmus, suvokė ieÅ¡kovui iÅ¡duoto įgaliojimo ir preliminariosios sutarties tikslus ir jų norėjo. Atsižvelgė į tai, kad atlikta teismo ekspertizė patvirtino aplinkybes, jog atsakovė padarė įraÅ¡Ä sutartyje apie 62 000 Lt avanso gavimÄ . Teismas įvertino atsakovės parodymų dėl sutartyje padaryto įraÅ¡o nenuoseklumÄ ir prieÅ¡taringumÄ .

Atkreipė dėmesį į atsakovės savarankiÅ¡kumÄ ir gebėjimÄ savarankiÅ¡kai tvarkyti namų Å«kio reikalus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. sprendimÄ , apeliantė (atsakovė) A. V. praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir tenkinti jos prieÅ¡ieÅ¡kinį, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Mano, kad ieÅ¡kovas neįrodė pinigų (62 000 Lt avanso) perdavimo jai fakto. Tvirtina, kad nesuprato sutarties teksto. Atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas J. S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat įpareigoti apeliantę primokėti 1 860 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimÄ . Atsiliepime pabrėžia, kad teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas bei teisingai įvertino bylos aplinkybes.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantės (atsakovės) A. V. apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka Apeliantė (jos atstovas – advokatas) pateikė praÅ¡ymÄ skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdama į šį praÅ¡ymÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas.

Pažymėtina, kad apeliantės praÅ¡ymas dėl žodinio skundų nagrinėjimo yra visiÅ¡kai nemotyvuotas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantė turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniuose skunduose. Be to, praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 str.). Dėl materialinių teisės normų taikymo Kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės skundo teiginiais dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio teisinio pagrindo ir materialinės teisės normų pažeidimo.Visų pirma, teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas ir jo nesaisto.

Antra, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundo teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas ginčo teisiniams santykiams CK normas dėl nepagrįsto praturtėjimo, padarė materialiosios teisės normų taikymo klaidÄ , nepagrįsti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas grindė ieÅ¡kinio reikalavimus tuo, jog atsakovė gera valia negrÄ Å¾ino jai pagal 2008-09-11 preliminariÄ Å¾emės ir pastatų pirkimo-pardavimo sutartį perduoto 62 000 Lt avanso.Turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai:

1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti;

2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu;

3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo;

4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys).Pagal 2008-09-11 preliminarios sutarties 5 punktÄ pardavėjas (apeliantė) įsipareigojo parduotÄ Å¾emės sklypÄ ir pasatus perduoti pirkėjui (ieÅ¡kovui) iki 2010-12-31. Byloje nėra ginčo, kad Å¡alys nesudarė pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties ir sutarties dalykas ieÅ¡kovui nebuvo perduotas, nes iki sutartyje nustatytos datos nebuvo baigtos žemės sklypo atidalijimo procedÅ«ros.

Taigi tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, kilus Å¡alių ginčui dėl pinigų, gautų pagal preliminariÄ jÄ sutartį, grÄ Å¾inimo, vertintina, jog pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo ir jų gali bÅ«ti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).IÅ¡ 2008-09-11 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties turinio matyti, kad Å¡alys nesutarė dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do ir ieÅ¡kovas neįsipareigojo padengti prieÅ¡ingos sutarties Å¡alies galimų nuostolių dėl sutarties nesudarymo.

Kadangi preliminariosios sutarties tikslas nagrinėjamu atveju nepasiektas, t. y. pagrindinė sutartis nesudaryta ir ieÅ¡kovo kaltės nenustatyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, todėl ieÅ¡kovui jie grÄ Å¾intini vadovaujantis CK 6.237 straipsniu. Dėl 2008-09-11 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties atitikties CK 1.91 straipsniui Apgaulė CK 1.91 straipsnio prasme – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį.

Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas) atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti kitÄ Å¡alį), dėl kurių kita Å¡alis buvo paskatinta sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir Å¡alies elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2008; 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2008; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; kt.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas nesiekė nuslėpti 2008-09-11 preliminarios sutarties sÄ lygų nuo apeliantės. Pati apeliantė nurodė, kad siekė parduoti žemės sklypÄ ir jame esančius pagalbinius pastatus ieÅ¡kovui ir patvirtino, jog susitarė su ieÅ¡kovu dėl parduodamo sklypo dydžio ir kainos už arÄ Å¾emės (pvz., 1 tomas, 101 b. l.).

Pažymėjo, kad turėjo kitÄ sutarties egzempliorių (1 tomas, 20 b. l.), jog tik po ieÅ¡kovo kreipėsi į teismÄ .Susitarimas gali bÅ«ti pasiekiamas tik sÄ moningais, valingais veiksmais derinant abiejų Å¡alių pozicijas ir gali bÅ«ti laikomas pasiektu tik tada, kai abi Å¡alys įsitikinusios, jog kita Å¡alis jį suvokė ir įsipareigojo jo laikytis. Jei viena Å¡alis nežino kitos Å¡alies pozicijos dėl jos pasiÅ«lytų sÄ lygų priimtinumo, konstatuoti susitarimÄ kaip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ Å¡alių valios suderinimÄ nėra pagrindo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2011).Nors apeliantė skunde teigė, kad ieÅ¡kovas pasinaudojo jos senyvu amžiumi, iÅ¡silavinimo stoka, sutarties turinio nesuvokimu, neiÅ¡manymu apie nekilnojamojo turto sandorius ir pan., bylos medžiaga paneigė Å¡ias aplinkybes.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pati apeliantė įgaliojo ieÅ¡kovÄ veikti jos interesais ir atlikti sklypo padalijimo procedÅ«ras (1 tomas, 23 b. l.); Å¡alys pasirašė pirminę 2008-09-11 preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kurios dalykas buvo tas pats, kaip ir ginčijamos sutarties (1 tomas, 26 b. l.); bylos nagrinėjimo metu apeliantė teigė, jog suprato sutarties turinį (1 tomas, 101, 103 b. l.), gavo įgaliotinio (ieÅ¡kovo) ataskaitÄ ir priėmė joje nurodytus dokumentus (1 tomas, 117 b. l.).

PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ji buvo aktyvi, pastabi ir domėjosi procedÅ«romis, susijusiomis su pirkimo-pardavimo objektais: įvertinusi ieÅ¡kovui 2008-09-04 iÅ¡duoto įgaliojimo turinį, pastebėjo, jog įgaliojimas iÅ¡duotas 4, o ne 2 metams, kaip siÅ«lė notarė (1 tomas, 101 b. l.); pastebėjo, kad ieÅ¡kovas pagrindė ne visas ataskaitoje nurodytas iÅ¡laidas ir kreipėsi į „Mažeikių vandenys“, UAB, ten sužinojo, jog ieÅ¡kovas patyrė mažiau iÅ¡laidų (1 tomas, 102 b. l.); pažymėjo, jog pati rašė pareiÅ¡kimÄ dėl vandentiekio įrengimo „Mažeikių vandenys“, UAB, (1 tomas, 103 b. l.).

Nustačius prieÅ¡ tai minėtas aplinkybes, nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti, kad nustatytas 2008-09-11 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties dėl apgaulės faktas. Dėl įrodymų vertinimo Kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.).

Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).

Kitaip tariant, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiÅ¡kė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė teismas.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantė buvo nenuosekli ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nurodė prieÅ¡taringas aplinkybes. Atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį apeliantė teigė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį įvertino 2008-09-11 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties turinį (1 tomas 20 b. l.). Vėliau nurodė, kad sutarties sÄ lygas dėl avanso pastebėjo tik, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ (1 tomas, 102 b. l.). Tiek atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, tiek savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje apeliantė kategoriÅ¡kai neigė, kad ji padarė įraÅ¡Ä dėl 62 000 Lt avanso sumokėjimo (1 tomas, 21, 35 b. l.), tačiau Å¡iuos teiginius paneigė vienareikÅ¡miÅ¡ka ekspertų iÅ¡vada (1 tomas, 126–128 b. l.).

Ekspertai konstatavo, kad apeliantė ne tik pasirašė prieraÅ¡Ä apie avanso gavimÄ , bet ir pati įrašė savo asmens duomenis, taip pat, jog 62 000 Lt avansÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo pagal 2008-09-11 preliminariÄ Å¾emės ir pastatų pirkimo-pardavimo sutartį. Taigi apeliantė pati nurodydama, kad žinojo ir suprato sutarties turinį, turėdama kitÄ Å¡ios sutarties egzempliorių, nepagrįstai teigė, jog nesuvokė sutarties sÄ lygų esmės. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė dėl savo amžiaus ar kitų ligų negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

PrieÅ¡ingai, apeliantės sÅ«nus parodė, kad apeliantė pati tvarko namų Å«kio buhalterijÄ , sumoka komunalinius, žemės mokesčius, yra aktyvi, dviračiu nuvažiuoja į parduotuvę, prižiÅ«ri kapus (1 tomas, 151 b. l.).Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi atsakovė, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.Kiti apeliantės skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Dėl žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ mokėjimo ir atleidimo nuo Å¡io mokesčio dalies mokėjimo Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.

Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas.

Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ .Pateikusi apeliacinį skundÄ , apeliantė prašė atleisti jÄ nuo 1 610 Lt dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ (2 tomas, 9 b. l.), tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡io klausimo neiÅ¡sprendė (CPK 306 str. 3 d., 315 str., 1 d.), todėl yra pagrindas įvertinti apeliantės praÅ¡ymÄ .Kolegija pažymi, kad apeliantė apeliaciniu skundu prašė panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. sprendimÄ visa apimtimi, todėl turėjo už apeliacinį skundÄ sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, koks mokėtinas už ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , t. y. 3 470 Lt (1 860 Lt + 1 610 Lt).

Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (el. bÅ«du gautų dokumentų) matyti, kad apeliantė už skundÄ sumokėjo tik 100 Lt žyminio mokesčio dalį.Savo praÅ¡ymÄ apeliantė motyvavo sunkia turtine padėtimi ir pateikė teismui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pažymÄ apie apeliantei nuo 2012-11-01 iki 2013-10-31 priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas.Pažymėtina, kad turtinė asmens padėtis įvertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ ir bylos aplinkybes, atspindinčias pareiÅ¡kėjos materialinę padėtį, kuriÄ parodo nekilnojamojo turto registro, bankų, VÄ® „Regitra“ pažymos, Å¡eimos turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai.

Asmens turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ ir bylos aplinkybes, atspindinčias pareiÅ¡kėjos materialinę padėtį.Kolegija pažymi, kad vien apeliantės prieÅ¡ tai minėta teismui pateikta pažyma, nėra pakankama konstatuoti, jog apeliantė yra pajėgi sumokėti tik 100 Lt dalį žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ , ir Å¡ias aplinkybes jau vertino pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ (1 tomas, 41–42 b. l.).Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, nors apeliantė teigia, kad jos turtinė padėtis yra labai sunki, pirmosios instancijos teisme ji naudojosi profesionalaus advokato paslaugomis, ir už advokato paslaugas apeliantė sumokėjo 2 000,00 Lt (1 tomas, 144 b. l.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad apeliantė gali disponuoti vieÅ¡ai nedeklaruotomis pinigų sumomis. Tai patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojama praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-712/2011). Be to, apeliacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad aplinkybė, jog apeliantė nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, sudarė atstovavimo sutartį dėl bylos vedimo per advokatÄ , leidžia manyti, kad jo turtinė padėtis nėra itin sunki (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2352/2011).

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė naudojosi profesionalaus advokato paslaugomis ir apeliaciniam skundui paruoÅ¡ti, ir už advokato paslaugas sumokėjo 1 200 Lt. Minėta, kad apeliantė už skundo padavimÄ sumokėjo tik 100 Lt, t. y. 2,8 proc. žyminio mokesčio, o atleisti beveik nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, nes pagal teisines pasekmes toks procesinis veiksmas iÅ¡ esmės prilygsta visiÅ¡kam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatyme nustatytais atvejais (CPK 83 str. 1 d.).

Tokias teismo iÅ¡vadas patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo praktika (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2707/2011).Kolegija, atsižvelgdama į 3 470 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ dydį, apeliantės turtinę padėtį, įvertindamas tai, kad apeliantė naudojosi mokoma teisine pagalba, sprendžia, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog apeliantės neprivalo įvykdyti reikalavimÄ sumokėti įstatyme įtvirtinto dydžio žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ , todėl teismas priteisia iÅ¡ apeliantės 3 370 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ valstybei.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų              Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovui priteistinos advokato pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ (CPK 98 str. 1 d.). Pažymėtina, kad Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamo priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (8.11 punktas).Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1 000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ , taip pat 3 370 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ valstybei.             Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                                     Birutė Simonaitienė                                                                                                                        Vilija Valantienė