751b584d-ca2d-4977-bb2b-469e39ec99bb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1820-208/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01638-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos 14.1; 14.12; 55.1.3

(S)

Â

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

2017 m. kovo 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Broniaus Januškos, Irenos Paulauskienės ir Donato Vansevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas),

dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei V. S.-G. ir atsakovo atstovei Kristinai BaltruÅ¡aitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Plastena“ skundÄ atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl patikrinimo akto panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Â

pareiÅ¡kėja UAB „Plastena“ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį patikslino, praÅ¡ydama: 1) panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento 2016 m. liepos 22 d. patikrinimo aktÄ Nr. PA.2-815(17.4.1 2.12) (toliau – ir Aktas); 2) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovė pagal gautÄ informacijÄ patikrino UAB „Plastena“ vykdomos Å«kinės komercinės veiklos metu skleidžiamų kvapų ir stacionarių triukÅ¡mo Å¡altinių skleidžiamo triukÅ¡mo atitiktį Lietuvos higienos normos HN 121:2010 reikalavimams. Skundžiamame Akte padaryta iÅ¡vada, kad kvapas yra jaučiamas ir gali bÅ«ti siejamas su UAB „Plastena“ vykdoma veikla. Su tuo pareiÅ¡kėja nesutinka, nes operatyvinis patikrinimas pradėtas ir atliktas vadovaujantis skundu, kuris neatitinka Lietuvos higienos normos HN 121:2010 „Kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios patalpos ore“ (toliau – HN 121:2010) bei Kvapų kontrolės gyvenamosios aplinkos ore taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. V-885 (toliau – Taisyklės) 6 punkto reikalavimų, t. y. skundas gali bÅ«ti tiriamas (nagrinėjamas) tik gavus trÅ«kstamÄ informacijÄ . Å iuo atveju tokia informacija nebuvo gauta. Be to, skundÄ dėl skleidžiamo kvapo pateikę asmenys nesutiko, kad kontrolė bÅ«tų atliekama gyvenamosiose patalpose, todėl Å¡is faktas turėjo bÅ«ti užfiksuotas ir skundas perduotas nagrinėti kitai institucijai, tačiau tai nebuvo padaryta, taip pažeidžiant Taisyklių 8 d. 1.3 papunktį.

Pabrėžė, kad skundžiamas Aktas priimtas dar nepasibaigus administracinei procedūrai, nes nėra gauta duomenų iš Kauno rajono savivaldybės ir Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento. Pareiškėja nesutinka su tuo, kad atsisakė pateikti prašomus dokumentus.

Taip pat teigia, kad Tarpžinybinė kvapų kontrolės komisija (toliau – Komisija) privalo bÅ«ti sudaryta iÅ¡ keturių asmenų, tačiau Å¡iuo atveju patikrinimÄ atliko tik du asmenys. Komisijos pažyma neatitinka nustatytos formos ir turinio reikalavimų. Taigi, pareiÅ¡kėjos teigimu, skundžiamas Aktas turi bÅ«ti panaikintas, nes neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams, o jame nurodytos iÅ¡vados sukelia neigiamas pasekmes pareiÅ¡kėjai ir ateityje gali bÅ«ti, kad apsunkins sanitarinės apsaugos zonos nustatymo procedÅ«ras.

Atsakovas Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Centras) atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Centrui yra pavesta atlikti kvapų kontrolę gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose. Komisija atliko kvapų kontrolę tik gyvenamųjų namų, esančių adresais: (duomenys neskelbtini), aplinkos ore, nes asmenys, pateikę informacijÄ dėl kvapų, nesutiko, kad kontrolė bÅ«tų atliekama gyvenamosiose patalpose. Komisija tinkamai atliko Å¡iÄ funkcijÄ â€“ buvo nustatyta, kad gyvenamosios aplinkos ore kvapas yra jaučiamas ir gali bÅ«ti siejamas su UAB „Plastena“ vykdoma komercine Å«kine veikla, nes Å¡i susijusi su plastiko detalių gamyba. Patikrinimo metu gavus informacijÄ dėl nenustatytos pagal vykdomÄ veiklÄ sanitarinės apsaugos zonos, buvo duotas pavedimas atlikti patikrinimÄ dėl veiklos atitikimo sanitarinės apsaugos zonų ribų nustatyto ir režimo taisyklių reikalavimams.

Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad antrasis kvapų kontrolės etapas nėra pasibaigęs, nes atsakovas daugiau jokių administracinių veiksmų dėl kvapo tyrimo neatlieka, o atliktos visuomenės sveikatos saugos kontrolės rezultatai įforminti skundžiamu Aktu. Šio Akto išvadoje nėra nustatytas minėtos HN 121:2010 pažeidimas, be to, kvapo nustatymas teritorijoje savaime dar nereiškia teisės aktų pažeidimų. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos atveju nustatytas Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 24 str. 1 punkto pažeidimas ir numatytas terminas šiam pažeidimui pašalinti. Pareiškėja šio pažeidimo neginčija.

Skundas atmestinas.

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. liepos 12 d. buvo pavesta atlikti patikrinimÄ UAB „Plastena“, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). Å io patikrinimo tikslas – įvertinti 2016 m. birželio 27 d. skunde (registracijos Nr. AP.2-78(17.4.1 2.12) minimų faktų atitiktį HN 121:2010 bei Taisyklių reikalavimams. Komisija, atlikusi patikrinimÄ ir įvertinusi skleidžiamo kvapo gyvenamosios aplinkos ore adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pobÅ«dį, padarė iÅ¡vadas, kad gyvenamojoje aplinkoje (ore) kvapas yra jaučiamas ir gali bÅ«ti siejamas su pareiÅ¡kėjos vykdoma Å«kine komercine veikla. Atsižvelgiant į tai, Komisija surašė 2016 m. liepos 19 d. pažymÄ â€žDėl vykdomos Å«kinės-komercinės veiklos“, kurioje nurodė, kad I-ojo kvapų kontrolės etapo metu Komisija nustatė, kad gyvenamosios aplinkos ore kvapas yra jaučiamas ir gali bÅ«ti siejamas su UAB „Plastena“ plastiko gaminių apdorojimo, lenkimo, pjovimo, klijavimo, frezavimo vykdoma Å«kine komercine veikla. II-ojo kvapų kontrolės etapo metu nustatyta, kad minėta įmonė pažeidė technologinį procesÄ , todėl pareiÅ¡kėja privalo įvertinti visus terÅ¡alų iÅ¡siskyrimo ir iÅ¡metimo į aplinkos orÄ Å¡altinius, iÅ¡metamus į orÄ terÅ¡alų kiekius ir sudėtis.

Skundžiamame Akte padaryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja pažeidė Visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 24 str. 1 dalyje numatytÄ reikalavimÄ , todėl pareiÅ¡kėja buvo įpareigota iki 2017 m. sausio 20 d., vadovaujantis paminėtu straipsniu, nusistatyti ir įregistruoti sanitarinę apsaugos zonÄ pagal vykdomÄ (planuojamÄ ) vykdyti veiklÄ .

Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl Centro priimto Akto, kuriuo pareiškėjai nustatytas Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 24 str. 1 dalies pažeidimas.

Visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo (toliau – Ä®statymas) 24 str. 1 dalyje numatyta, kad asmenys, projektuojantys, statantys, rekonstruojantys (norintys keisti Å«kinę veiklÄ , didinti jos intensyvumÄ ), valdantys ar turintys nuosavybės teise statinius, kuriuose vykdoma (planuojama vykdyti) Å«kinė veikla yra susijusi su žmogaus gyvenamosios aplinkos tarÅ¡a, arba planuojantys Å¡ių statinių teritorijas, nustato sanitarinės apsaugos zonas. Sanitarinės apsaugos zonos ribos nustatomos ir įraÅ¡omos į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir Nekilnojamojo turto registrÄ vadovaujantis Žemės įstatymu.

Byloje nustatyta, kad aplinkos ore (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra jaučiamas aÅ¡trus, erzinantis kvapas ir tai gali bÅ«ti siejama su UAB „Plastena“ vykdoma veikla. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos vykdoma veikla yra prekyba plastikais ir gumos gaminiais, taip pat teikiamos tokios paslaugos kaip plastikų pjovimas, transporterių juostų ir diržų jungimas, jų prekyba ir montavimas. Atlikus operatyvinį patikrinimÄ , pareiÅ¡kėjos 2016 m. liepos 19 d. raÅ¡tu buvo pareikalauta pateikti dokumentus dėl sanitarinės apsaugos zonos nustatymo, kaip tai numato anksčiau paminėtas Ä®statymo 24 str. 1 dalies nuostatos. Tačiau jų atsakovei pareiÅ¡kėja nepateikė. PareiÅ¡kėjos argumentai dėl negalėjimo pateikti praÅ¡omų dokumentų nepagrįsti jokiais duomenimis, todėl atsakovas pagrįstai rėmėsi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e esančia informacija. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016 m. liepos 19 d. iÅ¡raÅ¡e nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjos įregistruotÄ sanitarinę apsaugos zonÄ . Taigi atsakovas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo Ä®statymo 24 str. 1 dalies pažeidimÄ ir įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ nustatyti sanitarinės apsaugos zonÄ , jÄ Ä¯registruojant į Nekilnojamojo turto registrÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi dėl termino sanitarinei apsaugos zonai nusistatyti ir įregistruoti pratęsimo ir Å¡is terminas buvo pratęstas iki 2017 m. liepos 24 d.

Pareiškėja skunde teigia, kad atsakovas pažeidė Taisyklių 6 ir 8 punktus.

Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad skunde pareiÅ¡kėjas turi nurodyti Å¡iuos duomenis: 6.1. pareiÅ¡kėjo vardÄ , pavardę, gyvenamosios vietos adresÄ ir kontaktinius duomenis; 6.2. Å«kinės komercinės veiklos, kurioje naudojami stacionarÅ«s tarÅ¡os Å¡altiniai skleidžia kvapÄ gyvenamosios aplinkos ore, vykdytojo pavadinimÄ , veiklos vykdymo adresÄ ; 6.3. kvapo pobÅ«dį bei laikÄ , kada jaučiamas kvapas, kada jis intensyviausias ir laikÄ , kada pareiÅ¡kėjas siÅ«lo atlikti kvapo kontrolę.

Taisyklių 8.1 punkte nustatyta, kad kvapų kontrolę sudaro Å¡ie etapai: I etapas – kvapų kontrolės komisijos sudarymas ir galimo kvapo vietoje patikrinimas ir II etapas – Å«kinės komercinės veiklos vykdymo sÄ lygų vertinimas Komisijai nustačius, kad gyvenamosios aplinkos ore jaučiamas kvapas gali bÅ«ti siejamas su pareiÅ¡kėjo skunde nurodyta Å«kine komercine veikla.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Komisija teisingai įvertino 2016 m. birželio 27 d. skunde dėl skleidžiamo kvapo (registracijos Nr. AP.2-78(17.4.1.2.12) jai pateiktÄ informacijÄ , taip pat tinkamai įgyvendino Taisyklių 8.1 punktÄ , atlikdama vertinimÄ gyvenamosios aplinkos ore, atvykus į galimo skleidžiamo kvapo vietÄ , bei nustačius, kad gyvenamosios aplinkos ore jaučiamas kvapas gali bÅ«ti siejamas su pateiktame skunde nurodyta Å«kine komercine veikla, pagrįstai įvertino pareiÅ¡kėjos Å«kinės komercinės veiklos vykdymo sÄ lygas. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos argumentai dėl Taisyklių pažeidimų vertintini kaip nepagrįsti.

Byloje nustatyta, kad Centro Kauno departamento direktoriaus 2016 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. VK.2-89 Komisija buvo sudaryta iš keturių narių: R. M., I. B., E. J. ir R. V.. Minėti nariai dalyvavo patikrinime vietoje ir užpildė kvapo vertinimo lenteles bei pasirašė 2016 m. liepos 19 d. pažymoje, todėl pareiškėjos teiginiai dėl netinkamos Komisijos sudėties atmestini.

Paminėtina, kad atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, kuris privalo vadovautis visais viešojo administravimo principais, įtvirtintais Viešojo administravimo įstatyme. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas Centras pažeidė minėtame įstatyme numatytus principus. Skundžiamas Aktas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje tokiam sprendimui nustatytus reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas, pareiÅ¡kėja neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

pareiÅ¡kėjos UAB „Plastena“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Bronius Januška

Irena Paulauskienė

Donatas Vansevičius