751b4d07-64d2-46e5-92bb-a34b37402bb6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-151-604/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00581-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4.; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 17 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Marjan Gerasimovič, sekretoriaujant Renatai Botkinai, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui Z. N., jo atstovui advokatui Andriejui Melkovui, vertėjai Maženai AndruÅ¡kevič, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Z.

N. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-03-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22155834314. Teismas N u s t a t ė : Z. N. pateikė teisme skundÄ praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-03-23 nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22155834314 ir paskirti administracinę nuobaudÄ G.

R. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalies sankcijos ribose; skirti byloje eismo įvykio trasologinę ekspertizę, užduodant skundo 20 pastraipoje nurodomus klausimus; priteisti iÅ¡ G. R. Z. N. naudai jo patirtas 400 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai. Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, pateiktu atsiliepimu praÅ¡o ginčijamÄ 2022-03-23 nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

Todėl byla nagrinėjama institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis). Skunde Z. N. nurodė, teisme paaiÅ¡kino, kad 2022-01-19 G. R. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį dėl to, kad ji 2022-01-19 vairuodama automobilį „Audi A6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio bei neįvertinusi kelio bÅ«klės dangos atsitrenkė deÅ¡inės pusės priekiu į stovintį kairėje gatvės pusėje Z.

N. priklausantį automobilį „Mazda“, v. n. ž. AZDA v. n. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 4, 9 ir 127 punktus. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Mazda“, v. n. ž. AZDA v. n. (duomenys neskelbtini) Tačiau ginčijamu 2022-03-23 nutarimu priimtas sprendimas G. R. administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį nutraukti, nes nebuvo surinkta pakankami duomenų, patvirtinančių G. R. kaltę administracinio nusižengimo padarymu.

Su ginčijamu nutarimu nesutinka, mano, kad tyrimas Å¡ioje byloje buvo atliktas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai, todėl šį nutarimÄ praÅ¡o panaikinti. Nurodė, kad priimtas nutarimas nėra motyvuotas, trÅ«ksta visos bylos medžiagos ir aplinkybių įvertinimo. Priimtas nutarimas yra motyvuotas tik vieninteliu argumentu, jog skiriasi liudytojų parodymai dėl įvykio aplinkybių. Tačiau atlikęs tyrimÄ byloje tyrėjas ignoravo ir neįvertino įvykio vietos apžiÅ«ros schemų, į įvykio vietÄ atvykusių pareigÅ«nų padarytų fotonuotraukų, vaizdo įrašų ir juose užfiksuotų aplinkybių bei dalyvių paaiÅ¡kinimų dėl eismo įvykio, kuriuose G.

R. ne kartÄ pasakė į įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams, jog Z. N. automobilis susidÅ«rimo metu stovėjo, o ne judėjo, taip pat nukentėjusiojo Z. N. ir liudytojo V. J. parodymų tiek įvykio vietoje, tiek vėliau teikiant paaiÅ¡kinimus komisariate, pareigÅ«no Roberto Titko tarnybinio praneÅ¡imo. Visi byloje esantys duomenys leidžia daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad G. R. vairuojamas automobilis atsitrenkė į stovintį Z. N. automobilį, o parodymus pakeitusios G. R. ir jos automobilyje sėdėjusių liudytojų dėstoma versija apie staiga į keliÄ iÅ¡važiavusį Z.

N. automobilį tėra jos gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat tyrėjas nesiėmė papildomų veiksmų įvykio aplinkybėms iÅ¡aiÅ¡kinti ir prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti, nes neskyrė eismo įvykio trasologinės ekspertizės, kuri bÅ«tų atsakiusi į klausimÄ , ar Z. N. transporto priemonė stovėjo ar judėjo eismo įvykio metu, ir paÅ¡alinusi skundžiamame nutarime tyrėjo nurodytus neaiÅ¡kumus, neatliko akistatų, parodymų patikrinimo vietoje.

Institucija, priėmusi ginčijamÄ nutarimÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime nurodė, kad ginčijamu 2022-03-23 nutarimu priimtas sprendimas nutraukti G. R. administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nes nebuvo gauta neginčytinų įrodymų, kad ji vairuodama automobilį „Audi A6 C6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kelio dangos bÅ«klės ir atsitrenkė deÅ¡inės pusės priekiu į stovintį kairėje gatvės pusėje automobilį „Mazda“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad priimant nutarimÄ , vadovautasi eismo įvykio dalyvių duotais raÅ¡ytiniais parodymais, kuriuose buvo iÅ¡dėstytos prieÅ¡ingos pozicijos.

Automobilio „Mazda“ vairuotojas Z. N. ir keleivis V. J. nurodė, kad automobilio „Audi A6“ vairuotoja atsitrenkė į stovintį automobilį, kuriame net nebuvo vairuotojo, tuo tarpu „Audi A6“ vairuotoja G. R. ir keleivės J. K. bei T. A. nurodė, kad automobilis „Mazda“ iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo į keliÄ ir susidÅ«rimo metu judėjo. Tačiau peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ pareigÅ«nų „BODY“ kamerų, kuriuose užfiksuoti įvykio metu duoti paaiÅ¡kinimai, aiÅ¡kiai girdisi, kaip automobilio „Audi A6“ vairuotoja G.

R. ne vienÄ kartÄ kartoja, kad automobilis „Mazda“ stovėjo važiuojamoje dalyje. Vėlesniuose savo raÅ¡ytiniuose parodymuose G. R. Å¡iÄ svarbiÄ eismo įvykio aplinkybę pakeitė. Todėl siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kieno parodymai yra teisingi, byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta tyrimui atlikti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad 2022-01-19 15.58 val. Å alčininkų r., Kalesninkų k., Žalioji g. įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė „Audi A6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) vairuojama G.

R., susidÅ«rė su transporto priemone „Mazda 6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) TÄ pačiÄ dienÄ G. R. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį dėl to, kad ji 2022-01-19 15.58 val. Å alčininkų r., Kalesninkų k., Žalioji g. vairuodama automobilį „Audi A6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei neįvertinusi kelio bÅ«klės dangos vairuojamo automobilio deÅ¡inės pusės priekiu atsitrenkė į kairėje gatvės pusėje stovintį Z.

N. priklausantį automobilį „Mazda“, v. n. ž. AZDA v. n. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 4, 9 ir 127 punktus. Z. N. taip pat suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 2 ir 7 dalis dėl to, kad jis 2022-01-19 15.58 val. Å alčininkų r., Kalesninkų k., Žalioji g. vairuodamas automobilį „Mazda 6“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti kampu į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, kai tai kliudė kitų transporto priemonių eismui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 146 ir 150.10 punktus.

Ginčijamu 2022-03-23 nutarimu priimtas sprendimas G. R. administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį nutraukti, nes nebuvo surinkta pakankami duomenų, patvirtinančių G. R. kaltę administracinio nusižengimo padarymu. Priimtas nutarimas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo argumentu, kad tarp automobilio „Mazda“ vairuotojo Z. N. ir keleivio V. J. bei automobilio „Audi A6“ vairuotojos G. R. ir keleivių J. K. ir T. A. paaiÅ¡kinimų yra esminių prieÅ¡taravimų, o kita bylos medžiaga G.

R. kaltės nepatvirtina. Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, teismas turi pagrindÄ sutikti su skundo argumentu, jog nagrinėjamu atveju tyrimas administracinio nusižengimo byloje buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, nes nesiimta atlikti papildomų tyrimo veiksmų siekiant paÅ¡alinti esminius prieÅ¡taravimus, iÅ¡kilusius po eismo įvykio liudininkų apklausos. Teismo vertinimu, iÅ¡kilę prieÅ¡taravimai gali bÅ«ti paÅ¡alinami papildomai apklausiant eismo įvykio dalyvius ir liudininkus, atliekant jų akistatas ir parodymų patikrinimus, esant reikalui, papildomai atliekant eismo įvykio vietos apžiÅ«rÄ , fiksuojant garso ir vaizdo įrašų apžiÅ«ros eigÄ , skiriant ekspertizę.

Taigi, Å¡iuo atveju reikalinga atlikti ne pavienius veiksmus, bet didesnės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , kuris institucijos, priėmusios ginčijamÄ nutarimÄ , iÅ¡ esmės nebuvo atliktas. Nors administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, tačiau toks teismo vaidmens traktavimas nereiÅ¡kia, jog teismui galima perkelti pareigÄ iÅ¡ esmės atlikti visÄ tyrimÄ administracinio nusižengimo byloje. Todėl atsižvelgiant į tai, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja institucijos, kurių pareigÅ«nai atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ (ANK 615 straipsnio 1 dalis), ginčijamas nutarimas naikintinas, byla grÄ Å¾intina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Z. N. taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ G. R. jo patirtas 400 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, tik pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atitinkamai ir administracinių nusižengimų teisenoje teismas, tik pripažinęs asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , priimdamas nutarimÄ (nutartį) turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti.

Kadangi aptariamu atveju administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti, klausimas dėl patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti Å¡ioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, N u t a r i a : SkundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-03-23 nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22155834314 ir grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus. Teisėjas Marjan Gerasimovič