751ac817-aadb-4dc9-8f74-12e752f1306f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-799-1033/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37114-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1;1.2.14.1.2.2; 1.2.14.5.3.1; 1.2.14.12.1;1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Šimonei,kaltinamajam G. U., jo gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei,kaltinamajam J.

S., jo gynėjui advokatui Giriui IvoÅ¡kai, kaltinamajam L. V., jo gynėjams advokatams Jonui Pliugžmai ir RamÅ«nui Vanagui,nukentėjusiems ir civiliniams ieÅ¡kovams V. T., V. U., D. L., K. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, J.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kų pataisos namuose, teistas:1) 2014-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 159 straipsnį - 1 metų laisvės apribojimo bausme;2) 2014-09-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;3) 2015-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2014-09-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;4) 2015-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-29 nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-23 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti bausmę pataisos namuose;5) 2017-02-14 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai) 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuris iÅ¡ dalies pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017-06-02 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡i bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-23 nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2017-02-14).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-04-28 iki 2015-04-29 (1 para), suėmimo laikas nuo 2016-08-27 iki 2017-02-14 ir bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-23 nuosprendį bei Å¡iame nuosprendyje į bausmę įskaityti laikotarpiai, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį. L. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2016-05-06 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) - 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-23 nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-06 nuosprendžiu L. V. paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę, kuriÄ yra atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (1 veika), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : G. U. kaltinamas tuo, kad 2015 m. liepos 8 d., laikotarpiu nuo 21.20 val. iki 21.50 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su J.

S. ir L. V., jis su L. V. stovėjo ir stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kai J. S. žirklėmis nukirpo dviračio „Focus“, stovėjusio prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apsaugos spynelės trosÄ ir su dviračiu iÅ¡važiavo, o G. U. paėmė nukirptÄ apsaugos spynelės trosÄ , neturintį materialinės vertės, tokiu bÅ«du pagrobė V. T. priklausantį dviratį „Focus“, 600 Eur vertės bei padarė nukentėjusiajai V. T. 600 Eur turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.J.

S. 2015 m. liepos 1 d., apie 23.24 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , žirklėmis nukirpo dviračio „Merida Crossway RFS 100“, stovėjusio prie pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apsaugos spynelės trosÄ , 30 Eur vertės, bei pagrobė dviratį „Merida Crossway RFS 100“, 220 eurų vertės, priklausantį V. U., tuo padarydamas nukentėjusiajam V. U. 220 Eur turtinę žalÄ .Å iais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Taip pat, J. S. 2015 m. liepos 8 d., laikotarpiu nuo 21.20 val. iki 21.50 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , žirklėmis nukirpo dviračio „Focus“, stovėjusio prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apsaugos spynelės trosÄ ir su dviračiu nuvažiavo, tokiu bÅ«du pagrobė V.

T. priklausantį dviratį „Focus“, 600 eurų vertės, bei padarė nukentėjusiajai V. T. 600 eurų turtinę žalÄ .Å iais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Taip pat, J. S. 2015 m. gruodžio 3 d., apie 19.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su L. V., bÅ«dami Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, neturėdami teisėto pagrindo, J. S. pritaikius raktÄ ir atrakinus automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio K.

K., vairuotojo pusės priekines dureles ir tokiu bÅ«du įsibrovus į automobilio vidų, patraukė už automobilio variklio dangčio svirties, atidarė variklio dangtį ir, L. V. jį pakėlus, J. S. turėtu raktu atsuko varžtus, laikiusius automobilio akumuliatorių, ir jį išėmė iÅ¡ automobilio, po ko kartu su L. V. nunešė akumuliatorių į netoliese stovėjusį L. V. automobilį BMW, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , K. K. priklausantį turtÄ , 70 eurų vertės, bei padarė nukentėjusiajam K.

K. 70 Eur turtinę žalÄ .Å iais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.L. V. 2015 m. gruodžio 3 d., apie 19.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su J. S., bÅ«dami Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, neturėdami teisėto pagrindo, J. S. pritaikius raktÄ ir atrakinus automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio K. K., vairuotojo pusės priekines dureles ir tokiu bÅ«du įsibrovus į automobilio vidų, patraukus už automobilio variklio dangčio svirties ir atidarius variklio dangtį, L.

V. pakėlus dangtį, J. S. turėtu raktu atsukus varžtus, laikiusius automobilio akumuliatorių, bei išėmus jį iÅ¡ automobilio, kartu su J. S. nunešė akumuliatorių į netoliese stovėjusį jo (L. V.) automobilį BMW, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , K. K. priklausantį 70 Eur vertės turtÄ bei padarė nukentėjusiajam 70 eurų turtinę žalÄ .Å iais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Taip pat, L. V. 2015 m. gruodžio 4 d., apie 18.30 val., Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad tÄ pačiÄ dienÄ , apie 18.15 val., J.

T. prekybos centro (duomenys neskelbtini) tualeto patalpose, pagrobė nukentėjusiajai D. L. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 4S“ su dėklu, bendros 320 eurų vertės ir Tele2 SIM kortele, 10 eurų vertės, t. y. tiksliai žinodamas, kad telefonas gautas nusikalstamu bÅ«du, jį paėmė iÅ¡ J. T., tokiu bÅ«du įgijo nusikalstamu bÅ«du gautÄ , D. L. priklausantį turtÄ , bendros 330 eurų vertės.Å iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 1 dalyje.Taip pat, L.

V. 2015 m. gruodžio 4 d., apie 18.30 val., bÅ«damas Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini), J. T. perdavus jam, apie 18.15 val., prekybos centro (duomenys neskelbtini) tualeto patalpose, pagrobtÄ nukentėjusiajai D. L. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone4S“ su dėklu ir Tele2 SIM kortele, jis iÅ¡ Å¡io telefono dėklo paėmė elektroninę mokėjimo priemonę - AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ D. L., tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo D. L. priklausančiÄ AB SEB banko mokėjimo kortelę ir neteisėtai jÄ laikė savo žinioje iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko.Å iais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje.Taip pat, L.

V. 2015 m. gruodžio 4 d., 19.53 val., AB SEB banko bankomate ATM195, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslÄ inicijuoti finansinę operacijÄ ir pagrobti svetimas lėšas, surinkęs PIN kodÄ , panaudojęs 2015 m. gruodžio 4 d., apie 18.30 val., Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgytÄ nukentėjusiajai D. L. priklausančiÄ AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ D. L. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 100 eurų, tokiu bÅ«du neteisėtai atliko finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo priemone bei padarė nukentėjusiajai D.

L. 100 eurų turtinę žalÄ .Å iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje.Taip pat, L. V. 2015 m. gruodžio 4 d., 19.53 val. AB SEB banko bankomate ATM195, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodamas neteisėtai įgytÄ ir laikomÄ svetimÄ , nukentėjusiosios D. L. vardu iÅ¡duotÄ AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ Ä¯dėjęs į bankomatÄ surinko PIN kodÄ ir nuo D. L. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 100 eurų, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo D.

L. priklausantį turtÄ - 100 eurų.Å iais veiksmais padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje.Taip pat, L. V. 2015 m. gruodžio 2 d., apie 18.05 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu A. M. vardu, atvažiavęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ benzino kolonėlės Nr. 5, į automobilio kuro bakÄ ir ant galinės sėdynės buvusias tris kuro talpas įsipylė 80 litrų A95 markės benzino, kurio vieno litro kaina 1,05 euro, bendrai už 84 eurų, ir, atsisėdęs į vairuotojo vietÄ , norėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ degalinės, o degalinės operatoriui T.

B. pastebėjus kuro vagystę ir atsistojus prieÅ¡ais jo vairuojamÄ automobilį bei mėginant jį sustabdyti, jis iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės teritorijos nesumokėjęs už degalus, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 84 Eur vertės turtÄ .Å iais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Be to, L. V. kaltinamas tuo, kad 2015 m. liepos 8 d., laikotarpiu nuo 21.20 val. iki 21.50 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su J.

S. ir G. U., jis kartu su G. U. stovėjo ir stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, kai J. S. žirklėmis nukirpo dviračio „Focus“, stovėjusio prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apsaugos spynelės trosÄ ir su dviračiu nuvažiavo, o G. U. paėmė nukirptÄ apsaugos spynelės trosÄ , neturintį materialinės vertės, tokiu bÅ«du pagrobė V. T. priklausantį dviratį „Focus“, 600 Eur vertės, bei padarė nukentėjusiajai V. T. 600 Eur turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. U. teismo posėdyje savo kaltės dėl V. T. dviračio vagystės nepripažino ir parodė, kad įvykis buvo labai seniai, ne viskÄ tiksliai atsimena. TÄ dienÄ jis buvo kieme, kai L. su draugu atvažiavo automobiliu ir pasiÅ«lė pasivažinėti. Kadangi neturėjo kÄ veikti, nuvažiavo į PC (duomenys neskelbtini). Buvo keturiese: jis, G., L. V. ir J. S.. Nuvažiavę prie (duomenys neskelbtini) iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos parÅ«kyti. J. S. reikėjo nueiti į (duomenys neskelbtini), o jie rÅ«kė prie (duomenys neskelbtini) įėjimo ir laukė draugo.

J. grįžo, iÅ¡siėmė iÅ¡ su savimi turėtos kuprinės reples, nukirpo dviračio spynÄ ir juo nuvažiavo. Jis (G. U.) pasimetė dėl tokių J. veiksmų, iÅ¡ pradžių nesuprato kas vyksta, todėl paėmė ant žemės gulėjusiÄ spynÄ ir iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę. Buvo netoli, kai J. kirpo spynÄ , gal 2-3 metrų atstumu stovėjo. Jie nieko nekalbėjo ir nesitarė, kad vogs dviratį ir jis stebės aplinkÄ . Su J. pažįstamas apie 6 metus, kaimynystėje gyvena, nežinojo, kad J. anksčiau teistas.

J. tiesiog atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo, ar kÄ sakė neatsimena. RÅ«kydami dviračių neapžiÅ«rinėjo. Nežino kÄ J. darė su pavogtu dviračiu, jis nepaklausė kur Å¡is padėjo dviratį. Kai jį paÅ¡aukė į policijos komisariatÄ , iÅ¡sigando ir nežinojo, kÄ pasakyti, todėl pasakė, jog nieko nežino ir nematė. Jis neprašė J., kad patvirtintų tokius parodymus. Jis (G. U.) tÄ dienÄ buvo apsirengęs vasariÅ¡kai, su Å¡ortais ir marÅ¡kinėliais, užsidėjęs baltÄ (gal su juodu) kepurę.

Ä® (duomenys neskelbtini) vidų nebuvo užėjęs. Kai J. trosÄ nukirpo, L. nueidinėjo iÅ¡kart. Nežinojo, kad J. kuprinėje turi žirkles. Važiuojant automobiliu nebuvo kalbos apie dviračius. J. neliepė stovėti, žiÅ«rėti, nesiÅ«lė pinigų, neprašė jo pakelti nukirptÄ spynÄ . Kadangi jis pasimetė, todėl ir pakėlė spynÄ . PraÅ¡o teismo iÅ¡teisinti jį, nes nežinojo, kad bus įvykdyta vagystė.Kaltinamasis J. S. teisme savo kaltę dėl dviračių vagysčių pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. liepos 8 d. su draugais nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), nieko neplanavo vogti, tai buvo atsitiktinumas.

Jis kuprinėje turėjo reples. Neprašė, kad draugai pasaugotų, nesitarė. Pavogęs dviratį nuvažiavo į namus ir padėjo į sandėliukÄ . Po to pardavė dviratį už 100 eurų. Gautais pinigais su niekuo nesidalino. Neatsimena kur iÅ¡leido gautus pinigus. Taip pat pripažįsta, kad 2015-07-01 jis pavogė kitÄ dviratį, priklausantį V. U.. Tada buvo su L., kai V. U. dviratį vogė, bet nebuvo susitarę, kas kÄ veiks, L. nieko nesakė. L. stovėjo porÄ metrų toliau, nieko nesaugojo.

PavogtÄ dviratį atidavė kitam draugui už skolÄ , nes buvo skolingas. Žirkles pats turėjo. Paprastai žirkles laiko maÅ¡inoje, tik Å¡iais dviem atvejais buvo su savimi jas pasiėmęs.Dėl akumuliatoriaus vagystės savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes to daikto ne jam reikėjo, o L. V.. Su L. BMW automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Su jais dar buvo L. panelė J. T.. Tikslai neatsimena kaip buvo, bet bÅ«nant (duomenys neskelbtini) L. pasakė, kad jam reikia akumuliatoriaus. Jis (J.

S.) turėtu savo automobilio „Audi“ raktu atrakino maÅ¡inos dureles, atsuko akumuliatorių, L. palaikė variklio dangtį. Akumuliatorių jis išėmė, nunešė ir įdėjo į L. automobilio BMW bagažinę. Nepagalvojo, kad daro akumuliatoriaus vagystę. Su jo turėtu automobilio raktu atrakino vairuotojo dureles, raktas atitiko. Nepagalvojo, kad svetimÄ maÅ¡inÄ atrakino. Neatsimena, kur tuo metu buvo L. mergina, ar (duomenys neskelbtini) ar maÅ¡inoje. Civilinius ieÅ¡kinius dėl dviračių vagysčių pripažįsta, o dėl akumuliatoriaus - sutinka atlyginti žalÄ su L. per pusę.

Dabar negali sumokėti, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ne viskÄ tiksliai atsimena, todėl galima vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisme pagarsintais parodymais (1 t., b. l. 121-122; 2 t., b. l. 72, 76), tačiau nežino, kaip paaiÅ¡kinti, kad tyrėjai sakė, jog dviratį vogė trise. Jo parodymai gali skirtis, nes galėjo bÅ«ti pasimetęs, kai buvo suimtas, todėl davė tokius parodymus. Susipykęs su draugais nebuvo. Jo parodymai teisme yra teisingesni, nei duoti tyrėjai.Kaltinamasis L.

V. teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad neprižįsta, jog prie (duomenys neskelbtini) pavogė V. T. dviratį. Apie vagystę nieko nežinojo. Buvo su draugais susitikęs ir paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini). J. paprašė, o G. pavežė. Kai J. pavogė dviratį, jis nuėjo į maÅ¡inÄ , nenorėjo kiÅ¡tis ir nenorėjo bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. G. U. kurį laikÄ liko ten, bet nežino kÄ jis veikė.

J. neprašė jų padėti vogti. G. buvo likęs automobilyje, o jis su G. buvo iÅ¡lipę. Kas buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini) neatsimena, jis su G. rÅ«kė prie įėjimo. Matė, kad stovi dviračiai prie (duomenys neskelbtini), tačiau jų neapžiÅ«rinėjo. Pastebėjo dviračius tik praeidami pro Å¡alį, bet nekreipė dėmesio į juos, tiesiog netoli rÅ«kė. J. nukirpo vieno dviračio spynÄ ir su juo nuvažiavo. Po įvykio G. pavežė iki namų. Kada vėliau jie buvo susitikę neatsimena.

J. nesiÅ«lė pinigų, jokiais pinigais nesidalino. J. S. duoti parodymai teisme dėl dviračio vagystės yra teisingi. Kas dėl G. U. parodymų, tai mano, kad jis irgi negalėjo žinoti apie vagystę.Dėl 2015 m. gruodžio 3 d. akumuliatoriaus vagystės savo kaltės neprisipažįsta, jam pareikÅ¡tus kaltinimus sužinojo tik policijos komisariate. TÄ kartÄ eilinį vakarÄ atvažiavo su J. į (duomenys neskelbtini) pasiimti jo panelės iÅ¡ darbo, nes ji dirbo batų parduotuvėje. Pabuvo (duomenys neskelbtini), išėjo parÅ«kyti ir viskas įvyko atsitiktinai.

J. paprašė jo padėti iÅ¡imti akumuliatorių iÅ¡ „Audi“ automobilio. Jis sutiko. Vogti padėti J. neprašė, tik prašė padėti iÅ¡imti akumuliatorių. J. atsirakino dureles, išėmė akumuliatorių ir padėjo į jo maÅ¡inÄ BMW. Jis padėjo palaikyti maÅ¡inos dangtį, kai J. iÅ¡iminėjo akumuliatorių. Po to paėmė J. draugę iÅ¡ darbo ir pavežė juos namo. Vietoje savo seno BMW akumuliatoriaus nebuvo įdėjęs iÅ¡ „Audi“ iÅ¡imto akumuliatoriaus.

J. pasiėmė pas save į namus tÄ akumuliatorių, į patėvio mikroautobusiukÄ Ä¯dėjo. Tuo metu jam nebuvo aktualu, kur J. dės akumuliatorių. J. jam nesiÅ«lė pinigų. Su J. kiekvienÄ dienÄ nebendraudavo, buvo tik pažįstamas. Neklausinėjo kieno automobilis „Audi“ automobilis ir neįtarė, kad vyksta nusikalstama veika. Jo BMW automobilio akumuliatorius buvo geros bÅ«klės, jam akumuliatoriaus nereikėjo.Dėl 2015 m. gruodžio 4 d. mobilaus telefono vagystės iÅ¡ D. L. paaiÅ¡kino, kad buvo su D. ir jos drauge, merginos prisigėrė, D. pasidarė bloga ir jos nuėjo į tualetÄ .

J. T. atėjo su D. telefonu ir jie iÅ¡važiavo. D. liko tualete. Jis neprašė J. paimti iÅ¡ D. telefonÄ . Tik vėliau suprato, kaip atsirado D. telefonas pas J., ji pati tai pasakė. Pripažįsta savo kaltę tik dėl banko kortelės, kad jÄ gavo ir iÅ¡grynino 100 Eur (duomenys neskelbtini). J. pasakė PIN kodÄ . Nuimtus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. IÅ¡ J. gavo kortelę, kuri buvo telefono dėkle. Jam į rankas nedavė vogto telefono, jis tik matė, kad J. turėjo telefonÄ . Ji irgi panašų telefonÄ turėjo su rožiniu dėklu.

Kai išėmė SIM kortelę ir banko kortelę, J. pasakė jam PIN kodÄ . Girdėjo J. T. parodymus teisme, tačiau nelabai supranta kÄ ji Å¡neka. Jis neprašė to telefono paimti, visos trys merginos buvo girtos. Jam D. telefono nereikėjo. Banko kortelę jis iÅ¡metė, žalos kol kas neatlygino. Nuimdamas 100 Eur sÄ skaitos likučio netikrino. D. telefonas liko pas J.. Žino, kad J. T. buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl Å¡io telefono vagystės. Ji atlygino žalÄ . Taip jam pasakė policijoje. Dėl telefono realizavimo kaltės nepripažįsta, telefono nepardavė.

J. neprašė jo nuimti 100 eurų. Ji tik davė jam banko kortelę. J. pirkdavo D. cigarečių, alkoholio, nes tada ji buvo nepilnametė, dėl to J. žinojo PIN kodÄ . Su J. buvo susipykęs, todėl ji gali jį apkalbėti, su ja iÅ¡siskyrė.Dėl 2015 m. gruodžio 2 d. kuro vagystės iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) degalinės savo kaltę pripažįsta, tiesiog atvažiavo, prisipylė degalų ir iÅ¡važiavo. Neturėjo tuo metu pinigų sumokėti už kurÄ . PilnÄ bakÄ ir į talpas, kurios buvo ant galinės sėdynės, prisipylė benzino.

NuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų. Padarytos žalos neatlygino, tačiau planuoja atlyginti dalimis, kai baigs mokslus, pradės dirbti. KÄ padarė, prisipažino, meluoti neturi tikslo. Dėl 2015 m. liepos 1 d. įvykdytos dviračio vagystės iÅ¡ V. U..Nukentėjusysis V. U. teismo posėdyje parodė, kad atvažiavęs į darbÄ pasistatė dviratį ir prirakino su spyna prie specialaus rėmo. PirmÄ valandÄ nakties baigė darbÄ ir atėjęs dviračio nerado, spyna buvo nukirpta, todėl iÅ¡kvietė policijÄ .

Po kelių savaičių užėjęs į parduotuvę pamatė, kad stovi jo dviratis. Palaukė, kol pasirodė dviračio savininkas ir jo paklausė iÅ¡ kur pastarasis gavo dviratį. Tas vyras nenorėjo kalbėtis, ketino eiti vienas parÅ«kyti, paskui jam pasiÅ«lė eiti drauge, bet apsauga neleido. Tas vyras bandė jį įtikinti, kad dviratis ne jo, tačiau viskas baigėsi tuo, kad dviratis buvo jam (V. U.) grÄ Å¾intas. Atpažino savo dviratį pagal sėdynės nusidėvėjimÄ , pagal skambutį, purvasaugį, kai kurias pakeistas detales, visos aplinkybės sutapo.

Tuo dviračiu jis naudojosi metus laiko, gal ilgiau, todėl gerai atsimena, kaip atrodė jo dviratis. Vaikino, su kuriuo bendravo, tarp salėje esančių asmenų nėra. Tas vyras sakė, kad dviratį gavo iÅ¡ draugo už skolÄ . Savo civilinį ieÅ¡kinį dėl sugadintos spynos palaiko. Jo dviratis buvo ne naujas, pirko panaudotÄ . Kai žiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , matė du asmenis, kurie stovėjo pasisukę Å¡onu. IÅ¡ V. U. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2015 m. liepos 2 d. apie 1.00 val. išėjęs iÅ¡ darbo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pamatė, kad nėra jo dviračio, kurį 2015 m. liepos 1 d. apie 16.00 val. buvo palikęs prirakintÄ prie pagrindinio įėjimo į pastatÄ .

Dviračio vertė 220 Eur. Dviratis buvo juodos ir geltonos spalvos, pavadinimo neatsimena. Dviračio dokumentų neturi, pirko prieÅ¡ du metus ne naujÄ . Jam padaryta 220 Eur turtinė žala. Yra vaizdo įraÅ¡as pas apsaugos darbuotojÄ (1 t., b. l. 31-32).Fotolentelės nuotraukose prie apžiÅ«ros protokolo užfiksuota vieta prie pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur stovėjo dviratis (1 t., b. l. 33).Ä®vykio registracijos kortelėje nurodyta, kad 2015 m. liepos 2 d. 01.30 val. V. U. pranešė, kad iÅ¡ jo pavogtas dviratis, kuris buvo prirakintas prieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ pastatÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Dviratis geltonai juodos spalvos, vyriÅ¡kas, su priekiniais amortizatoriais. Yra vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti du asmenys. Nuostolis 220 Eur (1 t., b. l. 35).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad apsaugos darbuotojas K. S. pateikė dviračio vagystės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vaizdo įraÅ¡Ä (1 t., b. l. 38).ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nuo pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, matyti įėjimas į pastatÄ , prie įėjimo dviračiams skirta vieta.

Matosi, kad 23.24.38 val. prie stovinčio dviračio prieina du asmenys, apsirengę tamsiais drabužiais, ant galvų užsidėję kapiÅ¡onus, ant nugaros turi kuprines. Asmenys, pasilenkę prie dviračio, kažkÄ padarė, kÄ konkrečiai, nesimato. 23.25.00 val. vienas iÅ¡ asmenų paėmė dviratį ir nuėjo jį vesdamasis. Asmenų veidų nesimato, jų bruožų įžiÅ«rėti nėra galimybės, nes vaizdas neryÅ¡kus (1 t., b. l. 39-40).Ä®vykio registracijos kortelėje nurodyta, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. 18.53 val.

V. U. pranešė, kad prie PC (duomenys neskelbtini) parduotuvės Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rado savo dviratį, kuris buvo iÅ¡ jo pavogtas ir registruota vagystė prieÅ¡ vienÄ mėnesį. Laukia vietoje, praÅ¡o pareigÅ«nų pagalbos. Yra ir dabartinis dviračio savininkas (1 t., b. l. 48).IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio T. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. apie 19.35 val. jam dirbant gavo praneÅ¡imÄ vykti į (duomenys neskelbtini), kur lauks pranešėjas, radęs savo pavogtÄ dviratį.

Atvykus į vietÄ pranešėjas V. U. paaiÅ¡kino, kad atėjęs į parduotuvę pamatė savo dviratį „MERIDA Crossway TFS 100“ geltonai juodos spalvos, kurį iÅ¡ jo buvo pavogę ir jis buvo kreipęsis į policijÄ . Kartu laukė dabartinis dviračio savininkas D. S.. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad jam dviratį atidavė už skolas pažįstamas Justas. Daugiau informacijos apie jį nežino. PaaiÅ¡kino, kad jis yra vagis ir policija tikrai jį žino. Kartu su V. U. ir D. S. nuvyko į 1 PK aiÅ¡kintis aplinkybių.

Į PK buvo pristatytas ir dviratis (1 t., b. l. 51).D. S. 2015 m. rugpjūčio 12 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2015 m. maždaug prieš mėnesį pažįstamas J. S. iš to paties namo, kuriame gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atidavė jam geltonos spalvos dviratį MERIDA. Justas jam nepasakojo iš kur paėmė šį dviratį. 2015 m. rugpjūčio 12 d. jam būnant Vilniuje, Kalvarijų gatvėje esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), jį sustabdė apsaugos darbuotojas su kitu vyru ir teigė, kad dviratis yra jo, ir buvo pavogtas.

AsmeniÅ¡kai jis jokio dviračio nevogė, gavo jį iÅ¡ J. S. (1 t., b. l. 55).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. S. parodė vietÄ iÅ¡ kur 2015 m. liepos 1 d. pavogė dviratį (1 t., b. l. 68-72).ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas dviratis MERIDA ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas savininkui V. U. (1 t., b. l. 73-76).Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4 skyriaus prokurorės Rasos Å imonės 2017 m. sausio 10 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje įtariamojo L.

V. atžvilgiu dėl V. U. priklausančio dviračio vagystės, įtariamajam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymių (1 t. b. l. 77-78).IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad J. S. 2015 m. liepos 1 d. apie 23.24 val., pagrobė V. U. priklausantį dviratį „Merida Crossway RFS 100“ 220 Eur vertės, stovėjusį prie pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tuo padarydamas nukentėjusiajam 220 Eur turtinę žalÄ .

J. S. kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: nukentėjusiojo V. U. pareiÅ¡kimu ir parodymais teisme, įvykio registracijos kortelių duomenimis, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, J. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, D. S. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, tarnybiniu praneÅ¡imu, taip pat paties kaltinamojo J. S. teisme duotais parodymais. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobė svetimÄ turtÄ . Dėl 2015 m. liepos 8 d. įvykdytos dviračio vagystės iÅ¡ V.

T..Nukentėjusioji V. T. teisme parodė, kad buvo vasara, liepos mėnuo. Apie 21 val. vakare ji atvažiavo su dviračiu prie PC (duomenys neskelbtini) ir paliko prirakintÄ prie prekybos centro. Sugrįžusi po 40 minučių dviračio nerado. Ji klausė informacijoje kÄ daryti, apsauga palaukė, kol atvažiavo policija. Vaizdo medžiagoje, matėsi kai vienas iÅ¡ vaikinų nukirpo dviračio troselį, atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Vaikinas, kuris nukirpo troselį buvo su kapiÅ¡onu, matėsi trys jauni vaikinai.

Jai padaryta 600 Eur turtinė žala, nes už tiek dviratį pirko. Iki Å¡iol dviratis nesurastas, žala jai neatlyginta. Savo ieÅ¡kinį palaiko, nes tokia buvo dviračio vertė, turi pirkimo dokumentus. Å iuose dokumentuose matyti, kad buvo pirkti du dviračiai. Brangesnis yra jos pavogtas dviratis, nes pas jÄ dviratyje dar buvo purvasaugis ir kojytė. Kiek kainavo spynelė negali pasakyti, įvykio vietoje jos nerado. Vaizdo įraÅ¡e matė, kad tas vaikinas, kuris pavogė dviratį, iÅ¡ kuprinės iÅ¡sitraukė kažkÄ , nukirpo ir nuvažiavo.

Kiti vaikinai matė vagystę, bet ar jie bendravo neatsimena. Žino, kad buvo trys žmonės, matėsi, kad du iÅ¡ jų lyg žvalgosi ar tinkamas momentas ar ne paimti dviratį. Tas vaikinas, kuris nukirpo spynelę, tas ir nuvažiavo. PraÅ¡o prijungti prie bylos dviračio pirkimo dokumentus, pinigų priėmimo kvitÄ .IÅ¡ 2015-07-08 V. T. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2015 m. liepos 8 d. nuo 21.20 val. iki 21.50 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sugadinus užraktÄ buvo pavogtas jos dviratis „Focus“, kurio vertė 600 Eur.

Jai padaryta 600 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 81).IÅ¡ įvykio registracijos kortelės matyti, kad 2015 m. liepos 8 d. 22.02 val. V. T. pranešė, kad prieÅ¡ 20 min. nuo prekybos centro, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jos moteriÅ¡kas dviratis „Focus“. Pas apsaugÄ yra vaizdo įraÅ¡as (1 t., b. l. 83-84).ApžiÅ«ros protokolas su fotolentele patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie PC (duomenys neskelbtini) prie pagrindinio įėjimo.

Nustatyta, kad vieta, kurioje stovėjo dviratis, yra stebima vaizdo kamera (1 t., b. l. 85-87).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. T. pateikė dviračio „Focus“ įsigijimo dokumentus (garantinį talonÄ , pinigų priėmimo kvitÄ ) (1 t., b. l. 94-96; 4 t., b. l. 28-30).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad apsaugos darbuotojas J. Ž. pateikė tyrėjai vaizdo įraÅ¡Ä (1 t., b. l. 97-98).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo su fotolentele matyti, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, jog 2015 m. liepos 8 d., 21:41:35 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie dviračio prieina du vaikinai ir nueina toliau. 21:41:57 val. iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini) iÅ¡eina vaikinas ir prieina prie dviejų laukiančių vaikinų. 21:42:17 val. vaikinas su kuprine užsideda ant galvos gobtuvÄ , 21:42:52 val. prieina prie dviračio, nusiima kuprinę, iÅ¡traukia iÅ¡ jos metalui kirpti skirtas žirkles ir 21:43:04 val. perkerpa ant dviračio pakabintÄ spynÄ . 21:43:15 val. tas vaikinas užsideda kuprinę ir iÅ¡važiuoja su dviračiu, o vaikinas su baltos spalvos kepure paima perkirptÄ spynÄ ir nueina (1 t., b. l. 100-103).

IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Kriminalinės policijos 2-ojo skyriaus tyrėjos R. L. tarnybinio praneÅ¡imo dėl vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos vaizdo įraÅ¡Ä 2015 m. liepos 13 d. paimtÄ Ä¯raÅ¡ant į USB laikmenÄ dėl techninių kliūčių nebuvo galimybės (1 t., b. l. 99).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Kriminalinės policijos 1-ojo skyriaus tyrėjo A. B. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ PC (duomenys neskelbtini), matyti kaip J.

S., gim. (duomenys neskelbtini), perkerpa dviračio spynÄ ir iÅ¡važiuoja su dviračiu (1 t., b. l. 104). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad J. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė tiksliÄ dviračio stovėjimo vietÄ , kur nukirpęs užrakinimo trosÄ pagrobė dviratį (1 t., b. l. 115-118).Akistatos protokolas patvirtina, kad 2017 m. sausio 31 d. akistatos, vykusios tarp įtariamųjų L. V. ir J. S., metu J. S. iÅ¡ dalies pakeitė savo parodymus ir patvirtino, kad 2015 m. liepos 8 d., kai buvo pavogtas dviratis prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), kartu buvo L.

V., G. J. ir G. U.. Kai buvo pavogtas dviratis G. J. liko sėdėti automobilyje, net nebuvo iÅ¡lipęs. Jis su L. V. ir G. U. susitarė pavogti dviratį tik tuomet, kai pamatė dviratį. Dviratį pavogti norėjo visi trys. Jis nepamena, kuris iÅ¡ jų sugalvojo vogti. Jis iÅ¡sitraukė iÅ¡ kuprinės žnyples ir nukirpo dviračio trosÄ , L. ir G., stovėjo Å¡alia. KÄ konkrečiai darys jie nesitarė, tačiau jis manė, kad jie padeda jam daryti nusikaltimÄ pridengdami. L. V. parodė, kad jie nesitarė daryti nusikaltimÄ .

J. tik pasiÅ«lė apžiÅ«rėti dviratį. Kad J. vogs dviratį suprato tik tuomet, kai pamatė, kad jis kerpa trosÄ . Jis nieko nedengė ir nemanė, kad J. vogs. PasiÅ¡alino tuomet, kai J. kirpo trosÄ . J. S. parodė, kad po vagystės dviratį paslėpė savo namo 12-ame aukÅ¡te. Po to, kiek dienų praėjo, neprisimena, jis per internetinį tinklapį pardavė dviratį nepažįstamam. Kiek gavo pinigų, nepamena. Pinigais pasidalino su L. ir G. lygiomis dalimis. L. V. parodė, kad po to, kai J.

S. išvažiavo su pavogtu dviračiu, to dviračio daugiau nematė, už jį pinigų negavo (1 t., b. l. 138-140).Akistatos protokolas patvirtina, kad akistatos, vykusios 2017 m. sausio 26 d. tarp įtariamųjų L. V. ir G. U., metu pastarasis pakeitė savo parodymus ir paaiškino, kad 2015 m. liepos 8 d., prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), kai buvo pavogtas dviratis, buvo kartu su J. S., G. J. ir L. V.. Pastarasis akistatos metu parodė, kad 2015 m. liepos 8 d., kartu su J. S., G. J. ir G. U. atvažiavo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) su G. automobiliu ir išlipo iš mašinos parūkyti.

J. pamatė prirakintus dviračius ir pasiÅ«lė pažiÅ«rėti juos. G. liko maÅ¡inoje, o jis, J. ir G. nuėjo pažiÅ«rėti. J. nukirpo dviračio trosÄ , atsisėdo ant dviračio ir iÅ¡važiavo. Jis su G. buvo Å¡alia. Jie matė, kÄ daro J., bet nieko nesakė. Vogti jie nesitarė ir nestebėjo jokios aplinkos, bent jau jis. Å iuos L. V. parodymus patvirtino G. U. ir papildė, kad net nežinojo, kad Justas turi su savimi reples. L. V. ir G. U. neigia gavę pinigų už pavogtÄ dviratį (1 t., b. l. 167-168).IÅ¡tyręs ir įvertinęs nurodytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad J.

S. 2015 m. liepos 8 d. apie 21.43 val., įvykdė nusikaltimÄ - V. T. priklausančio dviračio „Focus“ 600 Eur vertės, stovėjusio prie PC (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobimÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai 600 Eur turtinę žalÄ . J. S. kaltė įrodyta nukentėjusios V. T. protokolu - pareiÅ¡kimu ir jos parodymais teisme, įvykio registracijos kortelės duomenimis, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, J. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, akistatos protokolais, taip pat paties kaltinamojo J.

S. teisme duotais parodymais. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobė svetimÄ turtÄ .Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad V. T. dviratį J. S. pagrobė veikdamas kartu su G. U. ir L. V., kurie stovėjo ir stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų jam vogti dviračio, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iame nusikaltime dalyvavo G. U. ir L. V.. Pastarieji savo kaltę neigė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios.

Abu parodė, kad iÅ¡ anksto nesitarė su J. S. vogti dviratį, aplinkos nestebėjo, J. nepadėjo daryti vagystės, pinigų iÅ¡ J. S. negavo, nežino kÄ J. darė su pavogtu dviračiu. Ä® PC (duomenys neskelbtini) važiavo tik pasivažinėti, nieko vogti neplanavo. Tai, kad rÅ«kydami stovėjo netoli dviračių nereiÅ¡kia, kad jie žiÅ«rėjo, kurį dviratį vogti. Tiesiog rÅ«kė netoli dviračių laukdami J., grįžtančio iÅ¡ PC (duomenys neskelbtini). J. S. pats vienas staiga sugalvojo pavogti dviratį, turėjo su savimi kuprinėje žirkles metalui kirpti, kuriomis nukirpo dviračio „Focus“ užrakinimo spynos trosÄ ir nuvažiavo pavogtu dviračiu.

Tokie kaltinamųjų G. U. ir L. V. parodymai sutampa su J. S. teisme duotais parodymais, kad 2015 m. liepos 8 d. su draugais jis nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), nieko iÅ¡ anksto neplanavo vogti, neprašė, kad draugai pasaugotų, nieko nesitarė. Savo kuprinėje turėjo reples, kuriomis nukirpo spynos trosÄ ir pagrobtu dviračiu nuvažiavo į namus, padėjo jį į sandėliukÄ , o po to pardavė už 100 eurų. Gautais pinigais su niekuo nesidalino, vienas iÅ¡leido gautus pinigus savo reikmėms.

Tokie J. S. teisme duoti parodymai yra logiÅ¡ki, įtikinami, sutampa su kitų kaltinamųjų duotais parodymais ir kitais bylos duomenimis, todėl teismas remiasi teisiamajame posėdyje J. S. duotais parodymais, o ne ikiteisminio tyrimo parodymais, kuriuos jis ne kartÄ keitė ir kurie yra prieÅ¡taringi, kad dviratį pavogė trise susitarę. Be to, pats J. S. teisme paaiÅ¡kino, kad teisingiausi jo parodymai yra teisme. Kodėl davė tyrėjai kitokius parodymus negali paaiÅ¡kinti, galbÅ«t dėl to, kad buvo sulaikytas ir pasimetęs. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad J.

S. prisiimdamas vienas kaltę dėl V. T. dviračio vagystės, stengtųsi padėti G. U. ir L. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jie nėra geri draugai, tik pažįstami. G. U. yra jo kaimynas iš to paties namo, tačiau nors pažįstami apie 6 metus, G. U. nežinojo, kad J. S. anksčiau buvo teistas. Nuolatinių santykių jie nepalaiko, susitinka tik kartais laisvalaikiu. J. S. kitame epizode dėl akumuliatoriaus vagystės teigė, kad akumuliatoriaus vagystę sugalvojo ir inicijavo L. V.. Taigi J.

S. santykiai su L. V. ir G. U. santykiai nėra tiek draugiÅ¡ki, kad jis turėtų suinteresuotumÄ padėti jiems iÅ¡vengti atsakomybės. G. U. paaiÅ¡kino, kad tik iÅ¡ netikėtumo ir pasimetimo jis pakėlė J. S. nukirptÄ spynÄ ir iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę. Tokio veiksmo nebuvo suplanavęs, nesitarė dėl to su J.. Jis pats nežino kodėl spynÄ pakėlė, nei jam, nei kitiems tos spynos nereikėjo, ji buvo iÅ¡mesta į Å¡iukÅ¡lių dėžę. L. V. teisme paaiÅ¡kino, kad kai J. pavogė dviratį, jis nuėjo į maÅ¡inÄ , nenorėjo kiÅ¡tis į vagystę.

J. jo ir G. neprašė padėti vogti. Jie tik rÅ«kė ir laukė J. prie įėjimo. Nors ir matė, kad stovi dviračiai prie PC (duomenys neskelbtini), bet nebuvo priėję apžiÅ«rėti dviračių. J. nukirpo spynÄ ir nuvažiavo su dviračiu vienas. J. nesiÅ«lė ir nedavė jiems pinigų. Mano, kad J. S. parodymai teisme dėl dviračio vagystės yra teisingi. Teismo vertinimu L. V. pirmas pasiÅ¡alino iÅ¡ vagystės vietos, nes greičiau suvokė, jog daromas nusikaltimas ir nenorėjo kiÅ¡tis.

G. U. iÅ¡sigando ir pasimetė dėl tokio J. S. veiksmo, nesuprato kaip jam elgtis, todėl instinktyviai pakėlė nukirptÄ spynÄ ir po to jÄ iÅ¡metė. Atsižvelgiant į tai, negalima teigti, jog L. V. su G. U. veikdami kartu su J. S. padėjo jam daryti nusikaltimÄ . Vien buvimas įvykio vietoje, kai kitas asmuo daro nusikalstamÄ veikÄ dar neįrodo, kad ir Å¡alia esantys asmenys dalyvauja nusikaltime.Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobia svetimÄ turtÄ .

Turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Numatomi padariniai reiÅ¡kia, kad dėl kaltininko veiksmų savininkas neteks turto negrįžtamai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas ne tik fiziÅ¡kai užvaldo svetimÄ turtÄ , bet ir turi realiÄ galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valiÄ , kaip nuosavu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“, Teismų praktika Nr. 23, 2005 m.).Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad G.

U. ir L. V. bÅ«tų susitarę ir veikę kartu su J. S., turėdami tikslÄ bendromis pastangomis pavogti V. T. dviratį, jų veikoje nėra nusikaltimo sudėties elementų - kaltės, nusikalstamų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io tarp veikos ir pasekmių, todėl teismas iÅ¡teisina G. U. ir L. V. dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, neįrodžius jų dalyvavimo Å¡ioje nusikalstamoje veikoje. Dėl 2015 m. gruodžio 3 d. įvykdytos akumuliatoriaus vagystės iÅ¡ K. K.. Nukentėjusysis K.

K. teisme parodė, kad su automobiliu atvažiavo į darbÄ ir pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Paliko automobilį užrakintÄ . Baigęs darbÄ atsisėdo į maÅ¡inÄ , tačiau ji neužsivedė. PažiÅ«rėjęs pamatė, kad nėra akumuliatoriaus. Nuėjo pas apsaugÄ ir apsaugos darbuotojas pasakė iÅ¡kviesti policijÄ . Nuvažiavęs į komisariatÄ užpildė pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės. Kiek pamena buvo atidarytos deÅ¡inės pusės priekinės durelės, greičiausiai per jas įėjo ir pavogė akumuliatorių.

ŽiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir matė, kad buvo vaikinai ir mergina, matėsi, kad buvo atidarytas variklio dangtis. PadarytÄ Å¾alÄ vertina 80 eurų, nes akumuliatorius kainavo 70 Eur, be to jam teko važinėti su taksi mažiausiai 4 kartus. Žala iki Å¡iol neatlyginta. IÅ¡ K. K. pareiÅ¡kimo (skundo) matyti, kad 2015 m. gruodžio 3 d. apie 23.30 val. jis baigė darbÄ picerijoje (duomenys neskelbtini) ir nuėjo prie savo automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo palikęs stovėjimo aikÅ¡telėje ant pastato stogo.

Ä®sėdęs į automobilį bandė užvesti, tačiau jis neužsivedė. Pakėlęs variklio dangtį pamatė, kad nėra akumuliatoriaus. Jam padarytÄ Å¾alÄ vertina 80 Eur. Ä®vykis užfiksuotas vaizdo kameromis (2 t., b .l. 3). IÅ¡ įvykio registracijos kortelės matyti, kad 2015 m. gruodžio 3 d. 23.34 val. K. K. pranešė, kad apie 16.00 val. paliko savo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), PC (duomenys neskelbtini) parkinge prie (duomenys neskelbtini) kavinės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atėjęs pamatė, kad pavogtas jo akumuliatorius, nuostolis tikslinamas (2 t., b. l. 4-5).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu apsaugos darbuotojas J.

Ž. savanoriÅ¡kai pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (2 t., b. l. 16-17).ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, jog buvo peržiÅ«rėtas pateiktas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 3 d. 19:29:37 val. trys jaunuoliai (2 vaikinai ir mergina), apsirengę tamsiai, praeina pro automobilius kameros link. 20:40:20 val. du jaunuoliai nueina į kairėje nuo kameros pusėje esantį aikÅ¡telės kampÄ ir kažkÄ daro prie tolumoje stovinčio automobilio. 20:48:11 val. tie patys trys jaunuoliai praeina per automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Ta pati kompanija praeina pro kamera fiksuojamÄ vaizdÄ . Vienas vaikinas atsiskiria ir nueina link kairiau tolumoje stovinčio automobilio. Vaikinas su mergina iÅ¡eina iÅ¡ kamera fiksuojamo vaizdo, po to grįžta ir nueina prie automobilio, prie kurio nuėjo pirmasis vaikinas. Jie kažkÄ daro prie automobilio. Po to, po vienÄ nueina nuo automobilio iÅ¡ kamera fiksuojamo vaizdo (2 t., b. l. 18-22).ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 2015-12-08 buvo apžiÅ«rėtas J. S. automobilis „Audi 90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Jame pagrobto akumuliatoriaus nebuvo (2 t., b. l. 23-24).J. S. 2015-12-08 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015 m. gruodžio 8 d. jis buvo sulaikytas prekybos centre (duomenys neskelbtini), kai atvažiavo su savo automobiliu. 2015 m. gruodžio 3 d. buvo atėjęs į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini), kur susitiko su pažįstamu L. V. ir jo drauge J. T.. L. pasiÅ«lė jam „suveikti“ akumuliatorių. L. pamatė automobilį „Audi 80“, stovintį PC (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje 3A aukÅ¡te, prie (duomenys neskelbtini) įėjimo.

L. buvo atvykęs su automobiliu BMW. Jis kartu su L. nuėjo prie automobilio „Audi 80“ ir turėtu raktu jis (J. S.) atidarė vairuotojo pusės dureles ir iš salono vidaus patraukė už variklio dangčio atidarymo svirties. Atsidarė variklio dangtis. L. pakėlė dangtį, atsuko akumuliatorių ir išėmęs jį nunešė į savo automobilį. Mergina buvo kartu. L. su mergina išvažiavo, o jis pasiliko (duomenys neskelbtini). Dėl minėto įvykio labai gailisi (2 t., b. l. 57).Akistatos protokolas patvirtina, kad 2017 m. sausio 31 d. vykusios akistatos metu tarp įtariamųjų J.

S. ir L. V., pastarasis parodė, kad apie tai, jog akumuliatorius buvo vagiamas sužinojo tik, kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ . TÄ dienÄ jis su savo automobiliu „BMW 328 Coupe“ atvažiavo su J. ir savo drauge į PC (duomenys neskelbtini). J. paprašė padėti jam iÅ¡imti akumuliatorių iÅ¡ „Audi 80“, kuriÄ parodė aikÅ¡telėje. J. priėjo prie automobilio, raktu atidarė vairuotojo dureles, iÅ¡ vidaus atrakino variklio dangtį. Jis palaikė dangtį, o J. paėmė akumuliatorių ir daugiau jo nematė.

J. S. parodė, kad su L. atvažiavo į PC (duomenys neskelbtini). L. pasiÅ«lė pavogti akumuliatorių. Sakė, kad jo automobilio akumuliatorius yra silpnas ir jam reikia kito. L. jam davė kažkokį „Audi“ raktÄ , su kuriuo jis atrakino automobilį. L. V. akumuliatorių pastatė į savo automobilį vietoje seno, daugiau to akumuliatoriaus nematė, pinigų negavo (2 t., b. l. 81-82).Ä®vertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad J. S. ir L. V. 2015 m. gruodžio 3 d. apie 19.00 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, J.

S. pritaikius su savimi turėtÄ raktÄ ir atrakinus automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio K. K., priekines dureles, įsibrovus į automobilio vidų bei atidarius variklio dangtį, o L. V. jį pakėlus, J. S. raktu atsuko varžtus, laikiusius automobilio akumuliatorių, jį išėmė ir su L. V. nunešė į L. V. automobilį BMW. Tokiu bÅ«du kartu pagrobė svetimÄ , K. K. priklausantį 70 eurų vertės turtÄ . Kaltinamųjų kaltę įrodo: nukentėjusiojo K.

K. skundas (pareiškimas), jo parodymai teisme, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai, įvykio registracijos duomenys, J. S. rašytinis paaiškinimas apie įvykį, akistatos protokolas, taip pat teismo posėdyje kaltinamųjų J. S. ir iš dalies paties L. V. duoti parodymai. Nors J. S. savo kaltę pripažino iš dalies, o L. V. kaltę neigė, teigdamas, kad tik padėjo J. prašymu išimti akumuliatorių iš „Audi“ automobilio, palaikė variklio dangtį ir savo automobiliu BMW pavežė J.

į namus, jokio atlygio negavo, jam akumuliatoriaus nereikėjo ir neįtarė, kad vyksta nusikalstama veika, nes J. tik prašė padėti iÅ¡imti akumuliatorių, tačiau tokius L. V. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Visų pirma, bylos duomenys patvirtina, kad L. V. suprato, jog akumuliatorius yra iÅ¡imamas iÅ¡ svetimo automobilio jį atrakinus pritaikytu raktu, suvokė, kad paimamas svetimas turtas ir Å¡ioje veikoje jis dalyvauja. Neteisėtu bÅ«du paimtÄ akumuliatorių jis leido padėti į savo automobilio bagažinę ir nuvežė į J. nurodytÄ vietÄ .

Tai, kad akumuliatoriaus jam nereikėjo ir jo nepaėmė, neatleidžia nuo atsakomybės padarius nusikaltimÄ . L. V. pats nurodė, kad jis laikė „Audi“ dangtį, kai J. atsuko ir išėmė akumuliatorių, t. y. tiesiogiai dalyvavo nusikalstamoje veikoje. L. V. nurodė, kad 2015-12-03 į (duomenys neskelbtini) atvažiavo su J. ir J. T. jo BMW automobiliu, J. buvo be automobilio. L. V. žinojo arba turėjo žinoti kokį automobilį turi jo pažįstamas J. (tuo metu turėjo „Audi 90“).

Matyti, kad jie buvo pakankamai gerai pažįstami, nes L. žinojo kokį automobilį turi ne tik J., bet ir jo patėvis (mikroautobusÄ ). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad L. V. suvokė, kad aikÅ¡telėje stovintis „Audi 80“, iÅ¡ kurio pagrobė akumuliatorių J. ar jo patėviui nepriklauso, o yra kito asmens. Taigi L. V. pats prisiėmė rizikÄ dėl savo veiksmų ir galimų pasekmių. J. S. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, prisipažino, kad įvykdė vagystę, tačiau teigė, kad akumuliatoriaus reikėjo ne jam, o L..

Tuo metu nepagalvojo, kad svetimÄ maÅ¡inÄ atrakino. Nors J. S. ir L. V. parodymai, kas inicijavo vagystę, kam reikėjo akumuliatoriaus ir kas jį paėmė yra prieÅ¡taringi, tačiau pats vagystės padarymo faktas yra įrodytas. Abu kaltinamieji dalyvavo iÅ¡imant akumuliatorių iÅ¡ svetimo automobilio ir pavogtÄ daiktÄ iÅ¡vežė L. V. automobiliu. Veika padaryta tiesiogine tyčia, ji yra baigta, pavogtu daiktu bet kuris iÅ¡ kaltinamųjų galėjo disponuoti, nes buvo jų žinioje, todėl veikos kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės kuris iÅ¡ jų pavogtÄ akumuliatorių panaudojo ar realizavo.

Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad J. S. ir L. V. padarė jiems inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į saugyklÄ (užrakintÄ automobilį). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ saugykla taip pat laikomas tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jeigu iÅ¡ mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“, Teismų praktika Nr. 23, 2005 m.).

Dėl 2015 m. gruodžio 4 d. įvykdytų nusikalstamų veikų D. L. atžvilgiu.Nukentėjusioji D. L. teisme parodė, kad 2015 m. gruodžio 4 d. su J. T. ir L. V. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Paskui prie jų prisijungė kita jos draugė O.. Jie vaikščiojo, nuėjo į parduotuvę nusipirkti vyno, kurį maÅ¡inoje iÅ¡gėrė. Jai pasidarė bloga ir ji su draugėmis nuėjo į tualetÄ . Ant Å¡iukÅ¡liadėžės tualete pasidėjo savo daiktus. Tualete dingo jos telefonas „iPhone 4“ ir banko kortelė, kuri buvo telefono dėkliuke.

Ji užblokavo kortelę, tačiau 100 eurų jau buvo nuimti nuo kortelės. Kortelėje tuo metu buvo 105 eurų, pavogta 100 eurų. Kad J. T. pavogė jos daiktus suprato vėliau. J. T. jis pažįsta nuo vaikystės, o su L. V. pažįstami neilgai, gal porÄ mėnesių. Apie telefono vagystę ji pranešė policijai, surašė pareiÅ¡kimÄ . Pagrobti daiktai iki Å¡iol nerasti. Jos kortelės PIN kodÄ J. T. žinojo, nuo jos kodo neslėpė. Kai naudodavosi banko kortele, J. T. matė, kaip ji įveda kodÄ .

Kodo ji nesakė, pati J. sužinojo. Kodas nebuvo kažkur užraÅ¡ytas. L. V. kodo ji nebuvo sakiusi. J. T. atlygino jai 320 eurų žalÄ . Civilinis ieÅ¡kinys buvo 450 eurų. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti neatlygintÄ dalį – 120 eurų. J. T. atsiprašė dėl vagystės. Jai J. pasakė, kad pavogtÄ telefonÄ atidavė L. V.. Pas J. ji daugiau to telefono nematė. J. sakė, kad pavogė dėl to, kad norėjo L. padėti finansiÅ¡kai. Tuo metu J. ir L. V. draugavo. Su J. dabar ryÅ¡ių nepalaiko, tai pirmas jos gyvenime atvejis, kai apvogė draugė.

Netiki, kad L. V. atlygins jai padarytÄ Å¾alÄ .Liudytoja J. T. teisme parodė, kad ji pažįsta D. L. ir L. V.. 2015 m. gruodžio 4 d. įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini). TelefonÄ iÅ¡ D. ji paėmė tualete nuo bakelio ir atidavė L., nes jis prašė. Jam reikėjo pinigų, kam - nežino. L. prašė pavogti iÅ¡ D. telefonÄ dar prieÅ¡ susitikimÄ su D.. Pavogtu telefonu ji nesinaudojo, kai paėmė iÅ¡ karto atidavė L., tačiau kad jis telefonu naudotųsi nematė. Po to L. sakė, kad tÄ telefonÄ kažkam atidavė, telefono jai negrÄ Å¾ino.

Už paimtÄ telefonÄ ji negavo atlygio iÅ¡ L.. Prie D. telefono buvo banko kortelė, kurios PIN kodÄ ji žinojo iÅ¡ D.. Tačiau, paimdama D. telefonÄ , ji nežinojo, kad įdėkle yra banko kortelė. RastÄ kortelę padavė L. ir pasakė PIN kodÄ . TÄ pačiÄ dienÄ L. nuo D. kortelės iÅ¡grynino pinigus. Ji tai matė, nes tuo metu stovėjo Å¡alia atstumu apie pora žingsnių. Kur L. iÅ¡leido pinigus nežino. ŽalÄ D. dėl telefono vagystės ji atlygino, sumokėjo 320-330 eurų, kiek tiksliai nepamena.

Akumuliatoriaus vagystės gerai neprisimena. Buvo atvažiavę į (duomenys neskelbtini) L. automobiliu. Kai L. su J. grįžo prie automobilio ji nepastebėjo, kad jie kažkÄ turėtų naujo, nematė, kad bÅ«tų nešę akumuliatorių. Ji stovėjo nuoÅ¡aliau, nežiÅ«rėjo, kÄ jie veikia, tuo metu kalbėjo telefonu. Kartais važiuodavo su L. nusipirkti degalų ir jis ne visada sumokėdavo. Ji sėdėjo maÅ¡inoje, bet neklausė, kodėl jis nesusimoka. L. tik į maÅ¡inÄ pildavo degalų, į kitas talpas nepamena, kad bÅ«tų pylęs. Buvo toks atvejis, kai neleisdavo degalines darbuotojas iÅ¡važiuoti, tačiau jis vis tiek iÅ¡važiuodavo.

L. turėjo BMW ir kitų įvairių automobilių. To įvykio, kai iÅ¡ degalinės buvo pavogti degalai, gerai neatsimena ar su L. važiavo. Å iuo metu su L. V. ji nebendrauja, iÅ¡siskyrė, tačiau nėra susipykę.J. S. 2015-12-08 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini) draugai Å¡ventė, buvo L. su drauge J.. Viena iÅ¡ merginų nuvedė į tualetÄ . Sugrįžo J. ir pasakė, kad „važiuojam“. Ä®sėdus į L. BMW automobilį ji padavė L. telefonÄ ir pasakė, kad tai D. telefonas.

L. paėmė telefonÄ iÅ¡ J.. Kur Å¡iuo metu yra telefonas jis nežino. Prie degalinės jis iÅ¡lipo, o jie iÅ¡važiavo (2 t., b. l. 57).IÅ¡ R. L. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015-12-04 apie 16.00 val. PC (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ jo nepilnametės sesers D. L., gim. 1998 m., buvo pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Iphone 4S“ ir banko kortelė, kuria buvo pasinaudota. Seseriai padaryta 320 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 2).Nukentėjusios D. L. 2015-12-05 pareiÅ¡kime nurodyta, kad ji 2015 m. gruodžio 4 d. apie 16.00 val. atvažiavo su draugais J.

T. ir L. V. į PC (duomenys neskelbtini). Su J. iÅ¡gėrė vyno. Apie 18.30 val. atvažiavo jos draugė O. S.. Po kurio laiko jÄ pradėjo pykinti. Su J. nuėjo į tualetÄ , o O. nuėjo nupirkti vandens. WC kabinoje ji buvo su J.. Atsimena, kad tuo metu turėjo savo telefonÄ . Maždaug po 30 minučių suskambėjo J. telefonas ir ji pasakė, kad turi skubiai iÅ¡eiti. Jai išėjus po kelių minučių ji pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Iphone 4S“ ir banko kortelės. O. gali paliudyti, kad matė telefonÄ tuo metu, kai ji buvo WC kabinoje su J., nes atnešė vandens.

Kai pasigedo telefono, O. bandė skambinti į jos telefonÄ , tačiau jis buvo iÅ¡jungtas. Tada ji paskambino mamai ir viskÄ papasakojo. Ji užblokavo banko kortelę apie 21.00 val. 2015 m. gruodžio 5 d. mama patikrinusi jos banko sÄ skaitÄ pamatė, kad gruodžio 4 d. iÅ¡ sÄ skaitos dingo 100 eurų. TÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ji mokėjo du kartus banko kortele, o banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e yra ir trečia operacija, kai buvo nuimta 100 Eur. Ji įsitikinusi, kad jos telefonÄ ir banko kortelę bei joje likusius pinigus pasisavino J.

T.. Telefono IMEI kodo nežino, telefonas buvo pirktas Danijoje. PatirtÄ Å¾alÄ vertina 320 Eur. Jos telefone buvo TELE2 kortele „Pildyk“, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 7).IÅ¡ įvykio registracijos kortelės matyti, kad 2015 m. gruodžio 5 d. 23.22 val. R. L. pranešė, kad 2015 m. gruodžio 4 d. apie 16.00 val. PC (duomenys neskelbtini) Vilniuje iÅ¡ nepilnametės sesers D. L. pavogtas telefonas „Iphone 4S“ ir banko kortelė, kuria buvo pasinaudota (3 t., b. l. 9).IÅ¡ AB SEB banko klientės D.

L. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o ir pateiktos informacijos matyti, kad 2015 m. gruodžio 4 d. 19.53 val. bankomate SEB ATM195, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo D. L. sÄ skaitos nuimta 100 eurų. Kortelė blokuota 2015 m. gruodžio 4 d. 21.02 val. (3 t., b. l. 27-28). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. V. savanoriÅ¡kai pateikė AB SEB banko bankomato vaizdo įraÅ¡Ä (3 t., b. l. 29-30).Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo peržiÅ«rėtas 2015 m. gruodžio 4 d. vaizdo įraÅ¡as nuo 18.30 val. iki 20.15 val.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad fiksuojamas vaizdas nukreiptas į PC (duomenys neskelbtini) įėjimÄ iÅ¡ pastato vidaus į vietÄ , kur stovi SEB banko bankomatas. 19.52 val. prie vietos, kurioje yra SEB banko bankomatas prieina vaikinas ir mergina tamsiais ilgais, suriÅ¡tais plaukais, tamsiai apsirengę. Mergina atsistoja toliau nuo bankomato, vaikinas prieina prie bankomato, o 19.53 val. atsitraukia nuo jo. Dar kurį laikÄ abu pastovi prie įėjimo į prekybos centrÄ , apžiÅ«rinėja kažkÄ prie įėjimo esančioje prekybos vietoje ir 19.55 val. iÅ¡eina iÅ¡ prekybos centro (3 t., b. l. 31-33).Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2017 m. sausio 31 d. nuosprendžiu J.

T. BK 38 straipsnio pagrindu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, jai susitaikius su nukentėjusiÄ ja D. L. ir baudžiamoji byla nutraukta. Turtinė žala dėl 320 Eur telefono „Iphone 4S“ vagystės atlyginta. Nuosprendyje nurodyta, kad J. T. duodama teismui parodymus teigė, kad pavogtÄ telefonÄ ji atidavė draugui, nes prieÅ¡ tai jis prašė, kad ji paimtų D. L. telefonÄ (3 t., b. l. 54-55).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs aptartus įrodymus, konstatuoja, kad L.

V. nusikalstamos veikos dėl 2015 m. gruodžio 4 d. iš D. L. nusikalstamu būdu gauto telefono „Iphone 4S“ įgijimo, neteisėto disponavimo D. L. elektronine mokėjimo priemone (banko kortele), šios mokėjimo priemonės panaudojimas išgryninat 100 eurų ir šių pinigų įgijimas savo naudai yra visiškai įrodyta. Jo kaltę patvirtina nukentėjusios D. L. ir liudytojos J. T. teisme duoti parodymai, liudytojo R. L. pareiškimas, SEB banko pateikta informacija, J. S. ir D. L. rašytiniai paaiškinimai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nuosprendis dėl J.

T. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn dėl D. L. telefono pagrobimo, taip pat iÅ¡ dalies paties kaltinamojo L. V. teisme duoti parodymai. Nors kaltinamasis L. V. savo kaltės dėl nusikalstamu bÅ«du gauto turto (telefono) įgijimo nepripažino, tačiau teismas tokius jo parodymus, kad pavogtas telefonas liko pas J., jis to telefono neėmė vertina kritiÅ¡kai. Liudytoja J. T., kuri buvo pagrobusi D. L. telefonÄ , nurodė, kad pavogtÄ telefonÄ ji atidavė L. V., nes jam tuo metu reikėjo pinigų, norėjo padėti jam finansiÅ¡kai, tuo metu jie draugavo.

Po to L. jai sakė, kad telefonÄ kažkam atidavė, telefono jai negrÄ Å¾ino. Kaltinamasis J. S. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad kai J. sugrįžusi ir įsėdusi į L. BMW automobilį padavė telefonÄ L. pasakė, kad tai D. telefonas. L. paėmė telefonÄ iÅ¡ J.. Nukentėjusioji D. L. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybę, kad 2015 m. gruodžio 4 d. kai atvyko į PC (duomenys neskelbtini) kartu su J. T. ir L. V., pastarojo automobiliu BMW, jie susitiko su L. draugu J. S. ir jos drauge O. (3 t., b. l. 13-14), taigi telefono perdavimÄ L. matė ir J.

S.. Liudytojos J. T. nurodytÄ aplinkybę, kad tuo metu L. V. buvo bloga finansinė padėtis patvirtina ir tai, kad 2015 m. gruodžio 2 d. jis neturėjo pinigų susimokėti už degalus, todėl pavogė kuro iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) degalinės iÅ¡važiuodamas nesumokėjęs. L. V. teisme patvirtino, kad tuo metu neturėjo pinigų. Nukentėjusioji D. L. parodė, kad J. T. jai pasakė, jog telefonÄ atidavė L. V.. Pas J. savo telefono ji nematė. Dar J. jai sakė, kad pavogė telefonÄ dėl to, kad norėjo L. padėti finansiÅ¡kai.

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusios D. L., liudytojos J. T. parodymais, kadangi nėra duomenų, kad jos turėtų suinteresuotumÄ apkalbėti, tyčia pakenkti L. V.. Tai, kad Å¡iuo metu L. V. ir J. T. yra iÅ¡siskyrę ir nedraugauja, negali bÅ«ti priežastis netikėti liudytojos J. T. teisme duotais parodymais, juo labiau, kad pasak J. T. jie su L. V. nėra susipykę, tik iÅ¡siskyrę. Tiek nukentėjusios D. L., tiek ir liudytojos J. T. parodymai, kaltinamojo J. S. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, todėl teismas laiko įrodyta, jog L.

V. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 1 dalyje, ir kitas nusikalstamas veikas D. L. atžvilgiu.Nors kaltinime nurodyta, kad L. V. nusikalstamu bÅ«du gautÄ D. L. telefonÄ Ä¯gijo ir realizavo, tačiau įrodymų apie telefono realizavimÄ byloje nėra, todėl Å¡i aplinkybė dėl telefono realizavimo Å¡alinama iÅ¡ kaltinimo paliekant tik nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimÄ . Å is patikslinimas veikos kvalifikavimui įtakos neturi ir kaltinamojo atsakomybės nekeičia. L.

V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, nes jis įgijo svetimÄ turtÄ (telefonÄ ), žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu bÅ«du, taip pat neteisėtai įgijo ir disponavimo svetima elektronine mokėjimo priemone ir ja pasinaudojo (D. L. SEB banko kortele) bei apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo nedidelės vertės (100 Eur) svetimÄ turtÄ . Dėl 2015 m. gruodžio 2 d. įvykdytos kuro vagystės iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) degalinės.IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) operatorės N. R. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2015 m. gruodžio 2 d. apie 17 val.

į degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, BMW markės automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo vaikinas su mergina, 5-oje kolonėlėje įsipylė A95 benzino 80 litrų (į automobilio bakÄ ir kanistrÄ ) už 84 Eur ir įžūliai iÅ¡važiavo nesumokėję už kurÄ (3 t., b. l. 58).UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 2 d. kvitas patvirtina, kad už 80 litrų A95 markės benzino turi bÅ«ti sumokėta 84 Eur (3 t., b. l. 59).UAB (duomenys neskelbtini) degalinės vadovo B.

M. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-12-02 apie 17.05 val. į degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, BMW automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo vaikinas su mergina, įsipylė 80 litrų 95 benzino į kuro bakÄ ir talpÄ už 84 eurus ir bandė pasiÅ¡alinti nesumokėję. Dujininkas atsistojo prieÅ¡ais maÅ¡inÄ ir parodė, kad reikia susimokėti, tačiau vairuotojas ignoravo dujininkÄ , įjungė atbulinę pavarÄ ir iÅ¡važiavo prieÅ¡ eismÄ nesumokėjęs už degalus (3 t., b. l. 60).ApžiÅ«ros protokolas su fotolentele patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Apžiūros metu nustatyta, jog degalinės teritorija filmuojama, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Reikšmingų objektų neužfiksuota (3 t., b. l. 72-74).Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas iš degalinės UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gautas vaizdo įrašas, kuriame matyti kaip 2015 m. gruodžio 2 d., 18.03 val., į degalinės aikštelę, prie kolonėlės Nr. 5, privažiuoja automobilis BMW, 5 klasės, valstybinio numerio nesimato.

Automobilį vairuoja vyras, deÅ¡inėje keleivio pusėje sėdi moteris. 18.04 val. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa vyras ir prieina prie deÅ¡inės pusės galinių durelių. Jas atidaręs paima nuo kolonėlės kuro užpylimo pistoletÄ ir įkiÅ¡a į automobilio salonÄ . 18.07 val. kuro užpylimo pistoletÄ padeda į kolonėlės stovÄ . 18.07.34 val. prie automobilio prieina degalinės operatorius ir atsistoja priekyje automobilio ir vairuotojui nurodo ranka į kasÄ . 18.07.42 val. automobilio vairuotojas atbulomis iÅ¡važiuoja iÅ¡ kolonėlės, o degalinės darbuotojas eina paskui automobilį (3 t., b. l. 75-77).L.

V. kaltė dėl kuro vagystės 2015 m. gruodžio 2 d. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) degalinės yra visiÅ¡kai įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, paties kaltinamojo L. V. prisipažinimu. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Bausmių skyrimas, kardomosios priemonės.Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę J.

S., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltės formÄ (įvykdyti trys tyčiniai nusikaltimai, iÅ¡ kurių vienas apysunkis, veikos yra baigtos), padarytÄ turtinę žalÄ , kuri nėra atlyginta, į kaltinamojo asmenybę (teistas 5 kartus, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas tris kartus, nusikaltimus nuosavybei padarė ne pirmÄ kartÄ , nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. po 2015 m. kovo 17 d. ir 2015 m. spalio 23 d. apkaltinamųjų teismo nuosprendžių jo atžvilgiu priėmimo, niekur nedirba, baustas už administracinius teisės pažeidimus, baudų nemoka, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ ), taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl skiria kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už Å¡ių bausmių minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkį (BK 50 str. 2 d., 54 str.).

Teismas mano, kad skirti švelnesnes bausmes nėra pagrindo, kadangi jomis kaltinamojo elgesio pakeisti negalima, anksčiau paskirtos bausmės tikslų nepasiekė. J. S. teigiamų išvadų nedaro, nesistengia pasitaisyti, nenori paklusti įstatymų reikalavimams ir daro naujus nusikaltimus. Dėl šių priežasčių taip pat nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis.J.

S. nėra atlikęs Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, kuris iÅ¡ dalies pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi, paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi bÅ«ti subendrintina su Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , ir nustatyta subendrinta bausmė. Ä® subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina pagal 2017 m. vasario 14 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis bei minėtu nuosprendžiu į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai ir bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nuosprendį bei Å¡iame nuosprendyje į bausmę įskaityti laikotarpiai.J.

S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 66, 113; 2 t., b. l. 62). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi, kuria perduota byla į teisiamÄ jį posėdį, J. S. panaikinta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Kadangi J. S. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį, jam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti yra nereikalinga, todėl panaikintina.Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. liepos 27 d. nutartimi J.

S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant termino (2 t., b. l. 134-136). J. S. 2016 m. rugpjūčio 27 d. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje pagal Europos areÅ¡to orderį ir 2016 m. gruodžio 15 d. perduotas Lietuvos Respublikai. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų 2016 m. gruodžio 16 d. ir 2017 m. sausio 11 d. nutartimis J. S. suėmimas taikytas nuo 2016 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. vasario 15 d. (2 t., b. l. 149-153, 158-160). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo ir suėmimo laikas turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡is suėmimo laikas į bausmę jau buvo įskaitytas Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, su kuriuo turi bÅ«ti subendrinta Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, pakartotinai Å¡io klausimo teismas nesprendžia, naujos kardomosios priemonės J.

S. neskiria.Kaltinamojo L. V. atsakomybę dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje (akumuliatoriaus vagystė) ir BK 189 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamu būdu gauto D. L. telefono įgijimo) padarytų nusikaltimų lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl kitų jo nusikalstamų veikų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs šias veikas (BK 178 str. 2 d. (kuro vagystė), 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę kaltinamajam L.

V., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltės formÄ (įvykdytos Å¡eÅ¡ios tyčinės nusikalstamos veikos, iÅ¡ kurių net keturios yra apysunkiai nusikaltimai, veikos užbaigtos), padarytÄ turtinę žalÄ , kuri nėra atlyginta, į kaltinamojo asmenybę (teistas vienÄ kartÄ už nusikaltimus nuosavybei, tačiau nusikalto nebÅ«damas teistas, nedirba, mokosi pagal darbo biržos siuntimÄ , planuoja įsidarbinti, baustas už administracinius teisės pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra), taip pat į tai, kad atsiprašė nukentėjusiųjų, pažadėjo žalÄ atlyginti, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatyta areÅ¡to bausmė, jos dydį nustatant ne didesnį nei Å¡ios bausmės minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkis (BK 49 str. 3 d., 54 str.).

Teismas mano, kad skirti švelnesnes bausmes nėra pagrindo, kadangi jomis kaltinamojo elgesio pakeisti negalima, jis oficialiai nedirba, baudų nemoka, anksčiau paskirta jam laisvės apribojimo bausmė savo tikslų nepasiekė, kaltinamasis jos nevykdė, dėl ko buvo pakeista arešto bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, esant idealiai veikų sutapčiai, paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes, o apėmimo būdu subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 189 straipsnio 1 dalyje.L.

V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. sausio 27 d. 16.03 val. iki 2016 m. sausio 28 d. 16.10 val. (2 t., b. l. 47, 55), todėl laikino sulaikymo laikas (dvi dienos) turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (BK 66 str.).Ikiteisminio tyrimo metu L. V. buvo paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 128; 2 t., b. l. 53-54; 3 t., b. l. 50-51, 87-88). Å ios kardomosios priemonės paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikintinos (BPK 139 str. 3 d.).Kaltinamajam G.

U. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 162) - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civiliniai ieÅ¡kiniai ir kiti klausimai.Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. U. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 30 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl pagrobtos dviračio užrakinimo spynos (dviratis grÄ Å¾intas) (1 t., b. l. 46-47).Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V. T. pareiÅ¡kė 600 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo dėl pagrobto dviračio (1 t., b. l. 92-93).Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas K.

K. pareiÅ¡kė 80 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti dėl pagrobto akumuliatoriaus (70 Eur) ir turėtų iÅ¡laidų taksi paslaugoms (10 Eur), nes dėl pavogto akumuliatoriaus negalėjo naudotis automobiliu (2 t., b. l. 12-13; 4 t., b. l. 31-36).Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 450 Eur turtinės žalos atlyginimo, t. y. dėl 320 Eur žalos dėl pavogto telefono „Iphone 4S“, 100 Eur dėl piniginių lėšų nuėmimo nuo jos sÄ skaitos, 10 Eur dėl iÅ¡ankstinio papildymo TELE2 kortelės su likučiu praradimo ir 20 Eur dėl banko kortelės blokavimo ir naujos iÅ¡davimo (3 t., b. l. 19-20).

Tačiau teismo posėdžio metu D. L. patvirtino, kad J. T. jai atlygino 320 Eur žalÄ dėl telefono pagrobimo, todėl praÅ¡o priteisti likusiÄ 120 Eur žalÄ (4 t., b. l. 31-36).Civilinis ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė 84 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo dėl 80 litrų kuro vagystės (3 t., b. l. 66-67).Pateikti civilinių ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, reali žala atsirado dėl neteisėtų J. S. ir L. V. veiksmų ir iki Å¡iol jie žalos neatlygino, abu kaltinamieji iÅ¡ esmės ieÅ¡kinių neginčijo, todėl civiliniams ieÅ¡kovams turi bÅ«ti priteistas žalos atlyginimas.

Atsižvelgiant į tai, civiliniai ieÅ¡kiniai, iÅ¡skyrus D. L. ieÅ¡kinį, tenkintini visiÅ¡kai (BPK 44 str. 10 d., 109 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.). Nukentėjusios D. L. 450 Eur civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, nes 320 Eur žalÄ dėl pagrobto telefono jai atlygino J. T.. Neatlyginta žalos dalis sudaro 130 Eur, tačiau nukentėjusioji prašė priteisti 120 eurų. Kaltinamasis L. V. neteisėtu bÅ«du įgijo ir naudojosi D. L. banko kortele, nuo jos sÄ skaitos iÅ¡grynino 100 Eur sumÄ , paskui kortelę iÅ¡metė.

D. L. buvo priversta užblokuoti kortelę ir kreiptis dėl naujos iÅ¡davimo, todėl turėjo 20 Eur iÅ¡laidų. Dėl tokių L. V. nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji D. L. patyrė 120 Eur žalÄ , todėl jos reikalavimas dėl 120 Eur priteismo yra tenkintinas, kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturios optinės CD laikmenos su 2015 m. liepos 2 d., 2015 m. gruodžio 2 d., 2015 m. gruodžio 3 d. ir 2015 m. gruodžio 4 d. vaizdo įraÅ¡ais, pridėtos prie bylos, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kuriose nurodė, kad iÅ¡ L. V. valstybės naudai turėtų bÅ«ti priteista 208,44 Eur, o iÅ¡ G. U. - 280,82 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (advokato užmokesčio), susidariusios dėl bÅ«tino gynėjų dalyvavimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugos apmokėti (straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2017-07-01).

Å iame straipsnyje nenumatyta, kad iÅ¡ kaltinamojo bÅ«tų priteisiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Be to, kaltinamiesiems privalomi gynėjai buvo paskirti BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktų pagrindais, nepriklausomai nuo jų valios, siekiant užtikrinti tinkamÄ jų teisių gynybÄ teisme. G. U. Å¡ioje byloje yra iÅ¡teisinamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pasikeitusį teisinį reguliavimÄ , priteisti iÅ¡ kaltinamųjų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas nėra pagrindo, todėl Å¡ie praÅ¡ymai netenkinami.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : J. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmes:- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (V. U. dviračio vagystė) – laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams,- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (V. T. dviračio vagystė) – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams,- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (K.

K. akumuliatoriaus vagystė) – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, kuris iÅ¡ dalies pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendį, kuris iÅ¡ dalies pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi, ir minėtais nuosprendžiu ir nutartimi į bausmę įskaitytus laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpius, taip pat įskaitytÄ bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nuosprendį bei Å¡iame nuosprendyje į bausmę įskaitytus laikotarpius.Bausmės atlikimo pradžiÄ J.

S. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017 m. liepos 14 d.KardomÄ jÄ priemonę J. S. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. L. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto įgijimo ir disponavimo D. L. banko kortele bei piniginių lėšų nuėmimo nuo jos sÄ skaitos), ir paskirti bausmes:- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – areÅ¡tÄ 20 parų,- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – areÅ¡tÄ 40 parų,- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – areÅ¡tÄ 40 parų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 40 parų.

L. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 189 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmes:- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kuro vagystė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini)) – areÅ¡tÄ 40 parų,- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (K. K. akumuliatoriaus vagystė) – areÅ¡tÄ 50 parų,- pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (pavogto iÅ¡ D. L. telefono įgijimo) – areÅ¡tÄ 30 parų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už nusikalstamas veikas paskirtas areÅ¡to bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 90 parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. sausio 27 d. 16.03 val. iki 2016 m. sausio 28 d. 16.10 val. (dvi dienos), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 88 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonios) paros areÅ¡to.AreÅ¡to bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo dienos, kuriÄ , vykdant šį nuosprendį L.

V. bus sulaikytas. L. V. iÅ¡teisinti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl V. T. dviračio vagystės), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . L. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti. G. U. iÅ¡teisinti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl V. T. dviračio vagystės), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .KardomÄ jÄ priemonę G.

U. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Civilinius ieÅ¡kinius patenkinti ir priteisti:IÅ¡ J. S. civiliniam ieÅ¡kovui V. U. 30 Eur turtinės žalos atlyginimo.IÅ¡ J. S. civilinei ieÅ¡kovei V. T. 600 Eur turtinės žalos atlyginimo.IÅ¡ L. V. civiliniam ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini) 84 Eur turtinės žalos atlyginimo.IÅ¡ L. V. civilinei ieÅ¡kovei D. L. 120 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti solidariai iÅ¡ J.

S. ir L. V. civiliniam ieÅ¡kovui K. K. 80 Eur turtinės žalos atlyginimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturias CD laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais, pridėtas prie bylos, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymų dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ G. U. ir L. V. netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam J. S. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                          Rolandas Bužinskas