751ab63077bc11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-742/2012

Teisminio proceso Nr. 4-41-3-00491-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 47.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarties A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2011 m. gegužės 11 d. A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010 m. birželio 11 d., apie 09.00 val., pas jį, (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, cheminėms prekėms laikyti nepritaikytame garaže, buvo rasti ir paimti nelegalūs augalų apsaugos produktai, kurių prekybai Lietuvos Respublikos teritorijoje reikalingas leidimas. Augalų apsaugos priemonės buvo skirtos parduoti ūkininkui A. V., kuris 2010 m. vasario 19 d. įsigijo šias prekes už 14 554,01 Lt iš lenkų firmos „Agrochemia-bakalarzewwo“, neturinčios leidimo prekiauti augalų apsaugos priemonėmis Lietuvos Respublikos teritorijoje, kurios produkcijos platintojas yra A. G., turintis leidimą prekiauti augalų apsaugos priemonėmis tik Rokiškio rajone. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais A. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1073 straipsnyje ir 173 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Šiaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. G. atžvilgiu nutraukė, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ATPK 35 straipsnyje numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2010 m. gruodžio 12 d. ir iki to laiko jis nebuvo pratęstas.

Institucija 2011 m. birželio 3 d. Šiaulių rajono apylinkės teismui pateikė prašymą išspręsti klausimą dėl nagrinėjamo įvykio metu iš A. G. paimtų augalų apsaugos priemonių, kurių apyvarta Lietuvos Respublikos teritorijoje yra uždrausta, sunaikinimo.

Šiaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 3 d. nutartimi Institucijos prašymą tenkino ir nusprendė sunaikinti 2010 m. birželio 11 d. iš A. G. priklausančio garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, paimtus ir Institucijoje saugomus nelegalius augalų apsaugos produktus, kurių apyvarta uždrausta: keturiolika 20 litrų talpos indų „Glyphosate“, penkiolika 5 litrų talpos indų „Lambda Cyhalothrin Karate“, septynis 5 litrų talpos indus „Taifun 360 SL“, dvidešimt aštuonis 1 litro talpos indus „Dicamba 480 GL Banvelas“, dvidešimt keturis 5 litrų talpos indus „Soprano 125 SC“, dvylika 5 litrų talpos indų „Linurex 500 SC“, tris 10 litrų talpos indus „Danadim 400 EC Dimetoan 40g/I“, dvidešimt penkias 100 gramų talpos pakuotes „Titus Herbicide“, dešimt 1 kilogramo talpos pakuočių „Intu Optimum“, dešimt 10 litrų talpos indų „Topsin M 500 SC“, aštuoniolika 100 mililitrų talpos indų „Cyperkill Super 25 EC“, vieną 250 gramų talpos pakuotę „Actara“, tris 5 litrų talpos indus „Panida 330 EC“ ir dvidešimt keturis 10 kilogramų talpos maišus „Kurzate Top 7,2 WG“. Teismas pažymėjo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog pažeidimo nustatymo metu rastos ir paimtos cheminės medžiagos (nelegalūs augalų produktai) Lietuvos Respublikoje buvo laikomos ir platinamos be licencijos. Nurodė, kad atsižvelgus į tai, jog minėtos medžiagos yra tiesioginis pažeidimo padarymo objektas ir jų apyvarta Lietuvos Respublikoje uždrausta, Šiaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 20 d. nutarimu, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, turėjo išspręsti ir klausimą dėl šių medžiagų. Atkreipė dėmesį, kad ATPK 249 straipsnis numato, jog šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Remdamasis minėta nuostata, taip pat įvertinęs tai, jog ATPK nereglamentuoja daiktų, kurių apyvarta uždrausta, klausimo išsprendimo nutraukiant bylos procesą, teismas mutatis mutandis vadovavosi BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

Apeliaciniu skundu A. G. prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį. Mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos principus ir netinkamai aiškinant bei taikant teisės aktų nuostatas. Pažymi, kad teismas nenurodė, kuo grindžiama išvada, jog įvykio metu rastos ir paimtos prekės buvo skirtos pardavimui Lietuvos Respublikoje, be to, minėtos prekės priklauso Lenkijos firmai, tačiau pastaroji nebuvo informuota apie prekių paėmimą ir nebuvo įtraukta į bylą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pažymėtina, kad BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuriuo nagrinėjamu atveju, priimdamas ginčijamą nutartį, vadovavosi pirmosios instancijos teismas, inter alia numato, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. Taigi, sunaikinami gali būti tik tie daiktai, kurių apyvarta yra uždrausta. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, tik nurodė, jog nagrinėjamo įvykio metu rasti ir paimti augalų apsaugos produktai yra tiesioginis pažeidimo padarymo objektas ir jų apyvarta Lietuvos Respublikoje uždrausta, tačiau nenurodė, kokiais įrodymais grindžiamos tokios teismo išvados ir iš esmės netyrė, ar minėtų produktų apyvarta yra uždrausta.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo pat pradžių kategoriškai tvirtino, kad pas jį rasti augalų apsaugos produktai nebuvo skirti pardavimui Lietuvos Respublikoje, o garaže buvo palikti tik laikinai (b. l. 13), tačiau teismas šių aplinkybių nevertino, nors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens keliama įvykio versija – įstatymo leidžiama asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju ji turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo ištirta ir įvertinta, kas šiuo atveju nebuvo atlikta.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, jog kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-7665/2009). Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl minėtų augalų apsaugos produktų sunaikinimo, yra sprendžiama dėl šių produktų savininko civilinės teisės, t. y. toks sprendimas daro tiesioginę įtaką jo teisėms, todėl šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus.

Nesuteikiant asmeniui galimybės apginti savo interesus, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti sunaikinami, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, tačiau pirmosios instancijos teismas taip pat iš esmės netyrė, kas yra minėtų daiktų savininkas ir ar jam tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, nevisapusiškai ir neišsamiai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, ginčijama Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. G. apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas