751a68ec-b229-4e2d-b5c9-93c04b82b36d · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-3394-598/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27865-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1;1.1.8.12; 1.2.14.1.1;2.1.8; 2.12.1.4; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 8 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro ArtÅ«ro Bužavo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27865-19, kurioje R.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., Lietuva, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje Teismas n u s t a t ė : R. K. 2019 m. liepos 2 d. 15.19 val., bÅ«damas prekybos centre "MAXIMA", adresu Plento g. 3, Jonava, nuo prekybos salėje esančios lentynos, pagrobė svetimÄ , E. V. priklausantį, turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "HUAWEI P20 PRO" su jame buvusia UAB "Telia" SIM kortele bendros 625 eurų vertės ir dėklu 25 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai E. V. bendrÄ 650 eurų turtinę žalÄ , tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad yra vairuotojas, todėl darbo reikalais tenka lankytis Jonavoje. 2019 m. liepos pradžioje, apie savaitę laiko, Jonavoje, darbo reikalais, lankėsi kiekvienÄ dienÄ . Darbo metu užsukdavo į parduotuvę "Maxima" esančiÄ Plento g. 3, Jonavoje, nusipirkti maisto. VienÄ iÅ¡ tų dienų (kelinta mėnesio diena buvo ir kokia savaitės diena buvo, nežino) su kolega R. (pavardę pamirÅ¡o) apie 15 val. užsuko į minėtÄ parduotuvę "Maxima".

Neatsimena, kÄ tÄ dienÄ dėvėjo jis ir kÄ dėvėjo R. Vaikščiojant parduotuvės prekybos salėje, batų skyriuje, ant lentynos pastebėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "HUAWEI". Telefonas buvo dėkle, jei neklysta, tamsiai mėlynos spalvos. TÄ telefonÄ jis paėmė ir įsidėjo į pirkinių krepšį. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl tada paėmė tÄ telefonÄ ir neatsimena, kÄ galvojo su juo daryti. Net negali pasakyti, ar tada jam kilo mintis pasisavinti tÄ telefonÄ . R. matė, kad jis rado ir paėmė tÄ telefonÄ .

Neatsimena, kÄ su juo kalbėjo apie rastÄ telefonÄ . Atsimena, kad su pirkinių krepÅ¡iu atėjo prie kasos, bet neatsimena ar prie savitarnos kasos, ar kur aptarnauja pardavėja. Atsimena, kad už prekes atsiskaitė "Swedbank" kortele. Atrodo, kad pasiėmęs prekes, savo ir rastÄ telefonÄ rankoje iÅ¡sinešė iÅ¡ parduotuvės. Neatsimena, kad rastÄ telefonÄ bÅ«tų kur nors (į drabužių kiÅ¡enę, rankinę ar kur kitur) įsidėjęs, dar bÅ«damas parduotuvėje. Tikrai atsimena, kad kai pasiėmė telefonÄ "HUAWEI", jis buvo iÅ¡jungtas.

Suprato, kad jo baterija iÅ¡sikrovusi. Kai grįžo į savo automobilį, rastÄ telefonÄ Ä¯jungė krauti, nes automobilyje turėjo tinkamÄ Ä¯krovėjÄ . Tikėjosi, kad įkrovęs telefonÄ , paskambins kuriuo nors numeriu, esančiu tame telefone, ir taip suras telefono savininkÄ ir jam grÄ Å¾ins telefonÄ . Kai įjungė telefonÄ , pamatė, kad jame reikia įvesti apsaugos kodÄ , todėl paskambinti niekam negalėjo. Apie valandÄ laiko telefonÄ krovė automobilyje. Ä® tÄ telefonÄ tikrai niekas neskambino.

Po to (maždaug po valandos, kai jį pasisavino), sugalvojo, kad iÅ¡ rasto telefono iÅ¡ims SIM kortelę, jÄ Ä¯sidės į savo telefonÄ ir tada galės paskambinti kokiu nors numeriu ir sužinoti kas Å¡io rasto telefono savininkas. Kai SIM kortelę (iÅ¡ rasto telefono) įsidėjo į savo telefonÄ , ji nesiaktyvavo, nes reikėjo įvesti kodÄ (gal PIN kodÄ , tiksliai neatsimena). Tada tÄ SIM kortelę įdėjo atgal į rastÄ telefonÄ , bet telefono jau nebejungė. TelefonÄ padėjo darbo automobilyje ir kurį laikÄ apie jį visai pamirÅ¡o.

TelefonÄ pastebėjo automobilyje gal jau po savaitės, iki tol jau buvo jį pamiršęs. Tada telefonÄ parnešė į namus ir jį padėjo spintelėje. Niekam iÅ¡ namiÅ¡kių apie rastÄ telefonÄ nesakė ir jo nerodė. Net nežino kodėl. O kai vėl prisiminė tÄ telefonÄ , tai buvo gal 2019 m. liepos mėn. vidurys, jį tiesiog iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Net negali paaiÅ¡kinti savo veiksmų, kodėl taip neapgalvotai pasielgė. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl tÄ dienÄ , kai rado telefonÄ , jo nenunešė parduotuvės "Maxima" administracijai ar apsaugai, kodėl sekančiÄ dienÄ , kai vėl lankėsi toje pačioje parduotuvėje, neatnešė ten telefono ir nepadavė parduotuvės darbuotojams, kodėl rasto telefono nenunešė į bet kurį policijos komisariatÄ , kodėl po kurio laiko tÄ telefonÄ iÅ¡metė.

Å ito negali paaiÅ¡kinti. Kolega R., kai radęs ir pasisavinęs telefonÄ , atsiskaitė už prekes parduotuvėje "MAXIMA" ir nuėjo į savo automobilį, nuėjo į savo automobilį, jie važiavo skirtingais automobiliais. Vėliau su R. apie rastÄ ir pasisavintÄ telefonÄ nekalbėjo. Kai tik rado ir paėmė telefonÄ , neturėjo tikslo jo pasisavinti. Tada tikėjosi iÅ¡ to telefono paskambinti kažkam ir rasti telefono savininkÄ bei jam grÄ Å¾inti telefonÄ . Kai paskambinti nepavyko, telefonÄ tiesiog padėjo ir kurį laikÄ apie jį pamirÅ¡o.

O vėliau iÅ¡metė, nes nei rado savininkÄ , nei pats galėjo naudotis rastu ir pasisavintu telefonu. Jei telefone nebÅ«tų buvę apsaugos kodų ir nebÅ«tų radęs jo savininko, turbÅ«t pats bÅ«tų naudojęsis Å¡iuo telefonu. Labai gailisi taip neapgalvotai pasielgęs. Suvokia, kad įvykdė nusikaltimÄ , t. y. pasisavino svetimÄ daiktÄ , juo galėjo disponuoti ir nedėjo visų galimų pastangų, kad grÄ Å¾intų telefonÄ savininkui. Su nukentėjusiÄ jÄ , kurios mobilaus ryÅ¡io telefonÄ 2019 m. liepos mėn. rado parduotuvėje "Maxima" Jonavoje Plento g. 3, ir pasisavino, buvo susitikęs, su ja susitaikė, jai padarytÄ Å¾alÄ atlygino pilnai (b. l. 87-89, 90-92).

Kaltinamojo R. K. kaltę be jo visiÅ¡ko prisipažinimo įrodo bylos raÅ¡ytinė medžiaga: Nukentėjusios E. V. parodymais nustatoma, kad 2019 m. vasario 11 d. nusipirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHUAWEI P20 PRO“, kurio (duomenys neskelbtini), su „Telia“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono dėklÄ pirko atskirai už 25 eurus. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas tamsiai mėlynos spalvos, be jokių apgadinimų. 2019 m. liepos 2 d. ji buvo Jonavos mieste. Apie 14.45 val. nuvyko į prekybos centrÄ "Maxima", adresu Plento g. 3, Jonava.

Parduotuvėje, bÅ«dama batų skyriuje, savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ HUAWEI P20 PRO pasidėjo ant lentynos, kur buvo sudėti batai, tarp batų dėžučių. IÅ¡sirinkusi batus ji už juos susimokėjo ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Po to vyko į sporto salę. Apie 15.00 val., baigusi sportuoti, prisiminė, jog iÅ¡ prekybos centro "Maxima", nuo batų lentynos nepasiėmė savo mobiliojo ryÅ¡io telefono. Netrukus nuvyko atgal į minėtÄ parduotuvę. Vykstant į parduotuvę, su ja buvusi draugė iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono mėgino skambinti į jos telefonÄ .

Signalas buvo geras, tačiau telefonu niekas neatsiliepė. Draugė į jos telefonÄ skambino iki kol atvyko į parduotuvę. Įėjus į parduotuvę, signalas vis dar buvo geras. Priartėjus prie batų skyriaus, skambučio signalas staiga nutrÅ«ko. Batų lentynoje savo mobiliojo ryÅ¡io telefono neberado. Telefonas buvo pilnai įkrautas, taigi iÅ¡sikrauti jis tikrai negalėjo. TelefonÄ turėjo kažkas iÅ¡jungti. Nuo to momento, kai skambučio signalas dingo, į jį daugiau prisiskambinti nepavyko. Norint naudotis telefonu reikia suvesti SIM kortelės PIN kodÄ bei jos sudarytÄ Å¡eÅ¡ių skaitmenų ekrano apsaugos kodÄ .

Dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono HUAWEI P20 PRO, IMEI: (duomenys neskelbtini) vagystės, įvertinus telefono nuvertėjimÄ , padaryta 650 eurų turtinė žala. Dėl pagrobto mobilaus ryÅ¡io telefono HUAWEI P20 PRO su SIM kortele ir dėklu, įtariamasis žalÄ jai atlygino pilnai, jos atsiprašė, su juo susitaikė, jam pretenzijų neturi. IeÅ¡kinio dėl telefono vagystės nereiÅ¡kia ir ateityje nereikÅ¡. (b. l. 2, 28-29). Liudytojo R. J. parodymais nustatoma, kad dirba vairuotoju ir kartais, darbo reikalais, tenka atvykti į JonavÄ . 2019 m. vasarÄ teko ne kartÄ lankytis Jonavoje.

Datos neatsimena, net neatsimena kuris mėnuo buvo, bet žino, kad 2019 m. vasarÄ , su kolega R. K. dirbo Jonavoje. TÄ dienÄ , gal apie 16 valo., abu nuvyko į parduotuvę "Maxima" Jonavoje Plento g. apsipirkti. Pamena, kad vaikÅ¡tinėjant parduotuvėje, ant lentynos, prie avalynės, pamatė gulintį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . R. iÅ¡kart paėmė tÄ telefonÄ . Kokio modelio buvo tas telefonas net nepastebėjo, jis buvo juodame dėkle. Pamena, kad R. pasakė, kad telefonas iÅ¡jungtas ir, kad gal jis veiks.

Tiksliai neatsimena kÄ apie rastÄ telefonÄ sakė R., bet atsimena, kad R. patarė neimti Å¡io telefono. Tiksliai R. žodžių neatsimena, bet atsimena, kad iÅ¡ jo kalbos suprato, jog jis pasiims telefonÄ ir bandys pats naudotis juo. Dar pamena, kad R. pasakė, jog telefonÄ rado, o ne pavogė. Neatsimena, kur R. įsidėjo rastÄ telefonÄ . O po to nebekreipė dėmesio, kur R. dėjo tÄ telefonÄ . Jis Å¡io telefono daugiau nebematė. Su R. apie jo rastÄ ir pasisavintÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , daugiau nekalbėjo - nei tÄ pačiÄ dienÄ , nei kada nors vėliau.

Nežino kur R. padėjo šį telefonÄ , jo Å¡ito neklausė, o jis pat nesakė (b. l. 63-65). ApžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, darytu 2019 m. liepos 2 d. parduotuvėje "Maxima" adresu Plento g.3, Jonavoje . Kompaktiniame diske yra aplankas pavadinimu "Maxima" Plento g. 3“. Aplanke yra 5 vaizdo įraÅ¡ai ir vienas dokumentas. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip parduotuvės batų skyriuje vaikÅ¡to 2 vyriÅ¡kiai. Vienas jų paima nuo batų lentynos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir jį įsideda į savo pirkinių krepÅ¡elį.

Savitarnos kasoje, vyriÅ¡kis, tas kuris paėmė telefonÄ , atsiskaitinėja už prekes. Jo pirkinių krepÅ¡elyje yra mobilusis telefonas, juodos spalvos dėklu, kurį vyriÅ¡kis pasiima ir įsideda į savo Å¡ortų deÅ¡inę kiÅ¡enę, toliau tęsia apsipirkimÄ . Vyras už prekes atsiskaito banko "Swedbank" banko mokėjimo kortele ir įsideda jÄ i savo piniginę. Dokumento faile pavadinimu "Čekis" yra atsiskaitymo čekis 2019 m. liepos 2 d. 15:30:14 Nr. 46, padalinio (X126 Parduotuvė Maxima), kurio suma yra 14.66 eurai.

Atsiskaityta banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), autorizacijos Nr. 753811, kasos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 48-50) AB „Swedbank“ raÅ¡tu nustatoma, kad banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuria 2019 m. liepos 2 d. 15.30 val. buvo atsiskaityta parduotuvės "Maxima", adresu Plento g. 3, Jonava, savitarnos kasoje, autorizacijos Nr. 753811, kasos Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. K. (b. l. 58-59) Teismas, iÅ¡nagrinėjęs įrodymų visetÄ daro iÅ¡vadÄ , kad R. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, t.y. radęs parduotuvėje svetimÄ daiktÄ jį pasisavino, nors galėjo identifikuoti telefono savininkÄ .

Jis pagrobė svetimÄ turtÄ , jo veika teisingai kvalifikuota ir jis yra baustinas. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . R. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l.95-97).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l.69-70), administracine tvarka baustas (b.l.71-75). PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ligos nesilankė, priežiÅ«roje dėl priklausomybės ligų neįraÅ¡ytas (b.l.77).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir R. K. baustinas viešųjų darbų bausme. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Kaltinamajam R. K. kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - nebetaikytina.

Daiktinis įrodymas - Elektroninė laikmena su vaizdo įraÅ¡u (CD kompaktinė plokÅ¡telė), Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos. Civilinio ieÅ¡kinio, proceso iÅ¡laidų nėra. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu , 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas , n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to – panaikinti. Daiktinį įrodymÄ - Elektroninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u (CD kompaktinė plokÅ¡telė), Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam R. K., kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Banga Bartkienė