Legislator Case Law & Legislation
751a3aaa-a6fd-4702-bcc6-3685e948ae50 AI generated

751a3aaa-a6fd-4702-bcc6-3685e948ae50 · Kauno apylinkės teismas

Case Number 751a3aaa-a6fd-4702-bcc6-3685e948ae50
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Sprendimas civ. byla 2-8981/94Civilinė byla Nr. 2-1920-191/2014(Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21013-2013-3)Procesinio sprendimo kategorija 63.1.; 116.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui L. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „4finance“ („SMScredit.lt“) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo L.

Legislator headnote

AI generated

751a3aaa-a6fd-4702-bcc6-3685e948ae50 · Kauno apylinkės teismas: Prievolė tinkamai neįvykdyta, CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.)IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1350,00 Lt delspinigių. IeÅ¡kinyje nurodo, kad 1 procento dydžio delspinigius paskaičiavo už 180 uždelstų atsiskaityti kalendorinių dienų nuo uždelsto mokėjimo sumos.

Keywords

AI generated
credit mandate long-term credit satisfaction of claim short-term credit damage to credit letter of credit
AI generated
3bd3d29d-9ab7-4c07-a3d8-b9431e6d70de
           Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SMScredit.lt“ ieÅ¡kinį atsakovui L. K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė :
6262409d-ad49-403a-af87-82d212ff123f
dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „4finance“, valdanti sistemÄ SMScredit.lt, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo V.
9710c57a-fce1-4e97-86a6-eca0c844d4ee
Atsakovei S. S. (M.) adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovei 2011 m. lapkričio 22 d. (b.l.20). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Pagal civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB ,,SMScredit.lt“ ir atsakovė S. S. (M.) 2009 m. liepos 9 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 250 Lt kreditÄ iki 2009 m. spalio 16 d. (b.l.6-8,12).
9a61d913-cb88-4a77-929b-10087548d59d
  Civilinė byla Nr. 2-1727-475/2011  Teisminio proceso Nr. 2-05-3-21146-2010-7   Procesinio sprendimo kategorija     35.3.6., 116.5.; 99.3; 99.7.; 99.9. (S)   KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 24 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „SMScredit.lt“ ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo, nustatė:ieÅ¡kovas UAB „SMScredit.lt“ kreipėsi į teismÄ dėl 1680 Lt skolos, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų – 67,00 Lt žyminio mokesčio, 143,36 Lt iÅ¡laidas už procesinių dokumentų atsakovui įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du spaudoje priteisimo iÅ¡ atsakovo M.
e70c618f-efed-4c2f-9599-3dfb80207368
Civiline byla Nr. 2-503-207/2011Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 116.5 (S) ŠIAULIU MIESTO APYLINKES TEISMAS S P R E N D I M A SPriimtas už akiuLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 7 d.Šiauliai Šiauliu miesto apylinkes teismo teiseja Virginija Kazlauskiene,              rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „SMScredit.lt“ ieškini atsakovui M. L. del skolos priteisimo, ir n u s t a t e : Ieškovas UAB „SMScredit.lt“ prašo priteisti iš atsakovo M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sprendimas civ. byla 2-8981/94Civilinė byla Nr. 2-1920-191/2014(Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21013-2013-3)Procesinio sprendimo kategorija 63.1.; 116.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui L. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „4finance“ („SMScredit.lt“) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo L.

K. 750,00 Lt skolos, 1350,00 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui tinkamai CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (b.l. 28). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kitų praÅ¡ymų taip pat negauta.

Tokiu atveju esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, o atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – paskolos sutarties sÄ lygos, sÄ skaita, delspinigių skaičiavimo tvarka - patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

IeÅ¡kovas ir atsakovas 2010-11-15 sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui 30 dienų laikotarpiui paskolino 750,00 Lt. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas pasibaigė 2010-12-15, pratęsus paskolos terminÄ â€“ 2010-12-22. Kadangi atsakovas laiku neįvykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovas, remiantis bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 7.2 punktu, paskaičiavo 1 procento dydžio delspinigius nuo uždelstų mokėjimų, už 180 dienų ir tai sudaro 1350,00 Lt.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku.Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.).IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti įsiskolinimÄ , todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl paskolos priteisimo tenkintinas – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 750,00 Lt skolos (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.873 str.).Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.)IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1350,00 Lt delspinigių. IeÅ¡kinyje nurodo, kad 1 procento dydžio delspinigius paskaičiavo už 180 uždelstų atsiskaityti kalendorinių dienų nuo uždelsto mokėjimo sumos.

Atsakovo uždelstas mokėjimas sudaro 750,00 Lt. Bendrųjų sutarties sÄ lygų 7.2 punkte nurodyta, kad minėto dydžio delspinigiai skaičiuojami paskolos gavėjui vėluojant atlikti bet kokį mokėjimÄ pagal paskolos sutartį. Pagal CK nuostatas netesybos yra įskaitinės, t.y. jos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ , jei Å¡alys savo sutartimi nenustatė alternatyvių ar iÅ¡imtinių netesybų. Atsižvelgiant į tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties formuluotę, laikytina, kad Å¡alys susitarė dėl įskaitinių netesybų, t.y. delspinigių dydžio, įskaitomo į nuostolių dydį.

Dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo minimaliais kreditoriaus nuostoliais, įtvirtintais įstatyme, laikytinos CK 6.210 str. 1 d. nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 str., teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai, yra nepagrįstai dideli.

Ir nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina objektyviai svarbia ir suteikiančia pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Dėl to delspinigiai mažintini iki 0,1 proc. dydžio, kuris laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius, todėl Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, delspinigių suma mažintina iki 135,00 Lt, kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.).

Teismas įvertinęs, kad ieÅ¡kovo UAB „4Finance“ ieÅ¡kinys atsakovo L. K. atžvilgiu iÅ¡ esmės patenkintas, tik sumažintas reikalavimas dėl delspinigių dydžio priteisimo, taip pat atsižvelgęs į tai, kad nors atsakovui teismo procesiniai dokumentai įstatymo nustatyta tvarka buvo įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 d.), jis atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, kas reiÅ¡kia jog atsakovas L. K. tinkamai nevykdė savo kaip proceso Å¡alies pareigų, sprendžia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 54,00 Lt žyminį mokestį (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 2 ir 4 d., b. l. 5).Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, banko kodas 73000, 750,00 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) skolos, 135,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis litus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 885,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-12-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) sumokėto žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                              Edmundas Inokaitis