751a2740-b236-45bf-95c8-d6516dfac620 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-3892-845/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38451-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. N. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Andrius Bublys ir R.-.S. B. M., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas V. N. 2018 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į antstolį skundu, kuriuo prašė panaikinti 2018-11-12 patvarkymÄ dėl areÅ¡to turto įvertinimo Nr. S-18-42-14737 dalyje, kuria nustatyta, kad skola ir vykdymo iÅ¡laidos bus iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ gyvenamojo namo su žemės sklypu, adresu P. T. g. 26, Vilnius.

Nurodė, kad antstolio patvarkymu nustatyta areštuoto turto vertė: gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 225 000,00 Eur, garažo (bokso) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 112 000,00 Eur, automobilio Subaru Forester VIN kodas – (duomenys neskelbtini), gamybos metai – 2013, vidutinė rinkos vertė – 10 000,00 Eur, remiantis www.autoplius.lt parduodamų panašių parametrų ir metų automobilių prašomų kainų vidurkiu.

Pažymėjo, kad jo atžvilgiu antstolis nustatė skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ gyvenamojo namo su žemės sklypu. Antstolis 2018-09-11 panaikino areÅ¡tÄ turtui: trijų kambarių butui su rÅ«siu, garažui (boksui), automobiliui. Pasak pareiÅ¡kėjo, patvarkymas dalyje, kurioje nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo eilė ir nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko gyvenamojo bÅ«sto yra nepagrįsta. Pažymėjo, jog jis pateikė antstoliui paaiÅ¡kinimus, informacijÄ ir jÄ pagrindžiančius duomenis, be to jo atžvilgiu vykdyti buvo pateiktas sprendimas dėl santuokos nutraukimo ir turto esančio Lietuvoje padalijimo.

Nurodė, kad teismas nesprendė klausimo dėl pareiÅ¡kėjui ir buvusiai sutuoktinei B. M. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio Australijoje ir N. Å . P. fondo registruoto Jungtinėje Karalystėje bei Å veicarijoje, padalijimo. Tuo tarpu, Australijoje nuo 2017 m. vyksta teisminis procesas, kuriame sprendžiamas klausimas dėl bendrÄ jÄ nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo. PareiÅ¡kėjo teigimu, jam su iÅ¡ieÅ¡kotoja bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teise priklauso Patika, t. y. fondas valdantis vertybinius popierius.

Taigi, iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiau turėtų bÅ«ti nukreiptas į vertybinius popierius ir turtines teises, o ne į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ (antstolis ignoruoja turimÄ turtinę dalį Patikoje). Dėl nurodytų priežasčių antstolis nepagrįstai nustatė, kad skola ir vykdymo iÅ¡laidos bus iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ gyvenamojo namo su žemės sklypu. Antstolis 2018-12-07 priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo 2018-12-03 skundo dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo. Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini)pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-832-862/2017 dėl natÅ«ra priteistos didesnės turto dalies 155 899,82 Eur kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojos R.- S. B.

M. naudai. Pažymėjo, kad Lietuvos teismas skyrybų byloje nesprendė klausimo dėl sutuoktiniams priklausančio turto statuso kitose Å¡alyse, kadangi neturi jurisdikcijos bei Lietuvos įstatymai ir teismo sprendimai negali bÅ«ti taikomi tiesiogiai turtui, esančiam kitų Å¡alių jurisdikcijoje, taip pat negalimi ir antstolio veiksmai. Pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas skolininkui priteisė visÄ bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teise turimÄ turtÄ Lietuvoje, t. y. namÄ su žemės sklypu, garaÅ¾Ä , parkingÄ , automobilį ir t. t.

Tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo priteista kompensacija, kuriÄ buvęs sutuoktinis turėjo iÅ¡mokėti per teismo numatytÄ terminÄ (metus laiko). Pasak antstolio, gyvenamasis namas su žemės sklypu yra ne vienintelis skolininko turtas, tačiau kito turto vertė, remiantis 2018-11-12 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, nepakankama skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms dengti, taigi pareiÅ¡kėjo teiginys, jog yra kito jam priklausančio turto kitose Å¡alyse, dėl kurio vyksta teisminis ginčas, yra nepagrįstas.

Suinteresuotas asmuo B. M. R. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo tikslas yra skolos mokėjimo termino nukėlimas ar jos iÅ¡vengimas. Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtos trys bylos dėl pareiÅ¡kėjo skundų dėl antstolio veiksmų vienoje vykdomojoje byloje, t. y. civilinė byla Nr. 2YT-38765-1077/2018, e2YT-40729-845/2018, e2YT-44553-989/2018, kuriose skundai ir praÅ¡ymai atmesti bei nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2YT-4379-294/2019, 2YT-4843-905/2019.

Taigi, sistemingai skundžiamas kiekvienas antstolio patvarkymas, vykdymo procesas yra vilkinamas. Pasak suinteresuoto asmens, pareiÅ¡kėjas ginčija turto įkainojimÄ vykdomojoje byloje, tačiau nenurodo konkretaus turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galimas realus skolos padengimas. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-832-862/2017 nusprendė, jog jis neturi jurisdikcijos spręsti dėl N. Å . P. turto. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodyto sprendimo Å¡ioje dalyje apeliacine tvarka neskundė. Skundas atmestinas.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-832-862/2017 dėl natÅ«ra priteistos didesnės turto dalies 155 899,82 Eur kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai (v. b. l. 2-11). 2018-09-11 antstolis patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l.

13) ir 2018-09-11 priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 14), kuriuo ragino pareiÅ¡kėjÄ per 10 dienų nuo antstolio raginimo gavimo dienos padengti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui bei vykdymo iÅ¡laidas (v. b. l. 15). 2018-09-11 turto areÅ¡to aktu nustatė disponavimo teisės apribojimÄ turto areÅ¡to mastui – 156 307,77 Eur (v. b. l. 16). 2018-09-25 antstolio kontoroje buvo gautas skolininko praÅ¡ymas dėl gauto raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ (v. b. l. 18-19), kuriuo prašė nesiimti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, kadangi nėra padalintas turtas, esantis Australijoje, ir sudaryti sÄ lygas įvykdyti teismo sprendimÄ per protingÄ terminÄ . 2018-09-27 antstolis patvarkymu atmetė skolininko praÅ¡ymÄ (v. b. l. 20).

PareiÅ¡kėjas per raginime nurodytÄ terminÄ skolos nepadengė, antstolis pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos.

Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 610 straipsnis). Pažymėtina, kad antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – vykdomasis raštas, išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-23 sprendimo, pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas).

Antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ , suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ . Antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ ir suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ , antstolis turi vadovautis vykdomuoju dokumentu ir neperžengti areÅ¡to masto. Taigi antstolis, areÅ¡tuodama turtÄ , privalėjo vadovautis Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu civilinėje byloje Nr. e2-832-862/2017, jam nesuteikta teisė nukrypti nuo vykdomajame dokumente nurodytų iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų dydžio.

CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ . Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008). Vykdomojoje byloje pateiktos pareiÅ¡kėjo areÅ¡tuoto turto vidutinės rinkos vertės įrodo, jog antstolis, sudarydamas turto areÅ¡to aktÄ , ir areÅ¡tuodamas pareiÅ¡kėjui priklausantį nekilnojamÄ jį/kilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijo vykdomajame raÅ¡te nurodytos iÅ¡ieÅ¡kotinos kompensacijos dydžio kartu su vykdymo iÅ¡laidomis, t. y. 155 899,82 Eur.

Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, kad panaikinti 2018-11-12 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, nėra teisinio pagrindo, kadangi antstolis nepažeidė CPK 681 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų areÅ¡tuoto turto įkainojimui. Pažymėtina, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Pagal CPK 655 straipsnio 1 dalį, raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieÅ¡kÄ ir taikyti areÅ¡tÄ , turto realizavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų, reikalauti pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir kitus veiksmus, t. y. imtis atitinkamų poveikio priemonių, siekiant efektyviai įvykdyti įsiteisėjusį sprendimÄ .

Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, kad antstolio priimtas patvarkymas yra teisėtas ir ji panaikinti nėra teisinio pagrindo. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 26 straipsnio 1 dalį antstolio veiklos teritorija sutampa su vienos ar kelių apylinkių teismų veiklos teritorija. Antstolio veiklos teritorijÄ nustato teisingumo ministras. Pagal CPK 590 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo pagal Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba darbo vietÄ .

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotojas pagal įstatymÄ turi teisę pasirinkti vykdymo vietÄ . Pagal teritorialumo principÄ , antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 590 straipsnio 3 dalis). Taigi teismas neturi pagrindo teigti, kad vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ bÅ«tų pažeisti CPK 662-674, 675-690 straipsnių reikalavimai. Taigi antstolis veikė CPK 664 straipsnio reikalavimų ribose. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis, priimdamas ginčijamÄ patvarkymÄ , savo veiksmus atliko laikydamasi Civilinio proceso kodekso nuostatų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , dėl ko naikinti jį nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 510-513 straipsniais, teismas n u t a r ė: atmesti pareiÅ¡kėjo V. N. skundÄ . Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų sustabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų). Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lijana Visokavičienė