751a0da8-ba92-480e-bc13-755cdb22a5a2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                               Byla Nr. 1S-122-202/2018                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02920-2017-6                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.3 (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 14 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas,sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei,dalyvaujant prokurorei Onai Rojutei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo T. B. gynėjo advokato Murado Bakano skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. B. 3 mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo terminas, šį skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 19 d.

Teisėjasn u s t a t ė :Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje T. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su bendrininkų grupe – D. R., neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami fizinį smurtÄ , atvirai, T. B. naudai, vertė M. P. suteikti T. B. turtinę teisę į nenustatytÄ pinigų sumÄ , t. y.: 2017 m. sausio 19 d., apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 8, (duomenys neskelbtini), D.

R. sudavus nukentėjusiajam M. P. 2 smÅ«gius kumščiu į krÅ«tinę, abu sugriebė nukentėjusiajam už rankų ir T. B. pagrasinus panaudoti fizinį smurtÄ : pasakius: ,,Jei nevažiuosi, bÅ«si sulaužytas“, prievarta, prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ Ä¯sodino nukentėjusįjį į D. P., nesusijusio su Å¡ia nusikalstama veika, vairuojamÄ automobilį ,,Mercedes Benz“ E220, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame važinėjant po (duomenys neskelbtini) miestÄ , neteisėtai, neturėdami pagrindo bei grasindami prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtÄ , T.

B. naudai reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo M. P. pasiraÅ¡yti skolos vekselį nenustatytai pinigų sumai. Be to, T. B. kaltinamas ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, t. y.: ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2017 m. sausio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 173,220 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos ir šį neteisėtai įgytÄ , labai didelį kiekį narkotinės medžiagos neteisėtai laikė nuomojamo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), virtuvinių baldų komplekto pakabinamoje spintelėje iki tol, kol Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ 2017 m. sausio 20 d., 3.45 val., kratos metu rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai.

Kaltinamasis T. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu 2017 m. sausio 19 d. laikinai sulaikytas. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 21 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Suėmimo terminas Å iaulių apylinkės teismo nutartimis buvo tęsiamas iki 2017 m. liepos 19 d. Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartimi suėmimas T. B. pakeistas į intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir nustatytas Å¡ios kardomosios priemonės galiojimo laikas, t. y. iki 2018 m. sausio 19 d., o vėliau pratęstas iki 2018 m. balandžio 19 d.Å iaulių apygardos teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi kaltinamajam T.

B. pratęsė kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminÄ 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 19 d., nes konstatavo, kad nėra iÅ¡nykę Å¡ios priemonės termino pratęsimo pagrindai bei sÄ lygos, o Å¡velnesnėmis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.Kaltinamojo T. B. gynėjas, nesutikdamas su Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi, skunde praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir kaltinamajam paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – neiÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos ribų ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto.Apygardos teismas, pratęsdamas intensyviosios priežiÅ«ros taikymo terminÄ , nesilaikė proporcingumo principo.

Kaltinamajam nustatyta intensyvios priežiÅ«ros sÄ lyga – neiÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto ribų ir bÅ«ti namuose nuo 18 val. vakaro – varžo T. B. teises daugiau, nei reikia BPK 119 straipsnyje nustatytiems tikslams pasiekti, t. y. trukdo kaltinamajam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, atlikti savo pareigas ir verstis Å«kine veikla.T. B. kaltinamas padaręs pavojingas nusikalstamas veikas, tačiau niekas realios žalos nepatyrė. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis ketina imtis kokių nors veiksmų trukdyti procesui bei iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo.

T. B. intensyvi priežiÅ«ra taikoma nuo 2017 m. liepos 19 d., per visÄ laikotarpį jis nėra pažeidęs Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygų. BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam taikant ir Å¡velnesnes nei intensyvi priežiÅ«ra priemones, pavyzdžiui, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė kaltinamojo T.

B. gynėjo skundÄ atmesti.Kaltinamojo T. B. gynėjo skundas atmetamas.Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis nenaikinama.Apygardos teismas, pratęsdamas T. B. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminÄ 3 mėnesiams tinkamai įvertino visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes kardomajai priemonei – intensyviai priežiÅ«rai pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 1311 straipsnių normų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti apribota laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis T. B. galimai padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas: nukentėjusiojo M. P., liudytojų (R. Å ., K. G. ir kt.) parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , apžiÅ«ros, kratos, protokoluose esantys duomenys, specialisto iÅ¡vada bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Teismas teisingai įvertino Å¡iuos duomenis, nepadarė BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų.Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad aptariamu atveju nėra iÅ¡nykę kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros termino pratęsimo pagrindai bei sÄ lygos.

Teismas spręsdamas klausimÄ dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo (termino pratęsimo) atsižvelgia į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje, taip pat ir į nusikaltimo sunkumÄ , gresiančios bausmės griežtumÄ . Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tokios aplinkybės, kaip nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriamos prie BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“.

Å ių aplinkybių iÅ¡ esmės pakanka tam, kad asmeniui bÅ«tų skirta arba pratęsta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra. Kita vertus, be abejonės, nusikaltimo sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , ypatingai tuo atveju, kai kitos aplinkybės suteikia pagrindÄ manyti, jog bus įgyvendinta BPK 119 straipsnyje įtvirtinta kardomųjų priemonių paskirtis. Tačiau tokių aplinkybių konkrečiu atveju teisėjų kolegija nenustatė.

Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos prieÅ¡ kaltinamÄ jį siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas suÅ¡velninti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumÄ .T. B. yra kaltinamas įvykdęs sunkiÄ ir labai sunkiÄ nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ Ä¯statymų leidėjas yra nustatęs tik su laisvės atėmimu susijusias bausmes, t. y. laisvės atėmimÄ iki 8 metų (BK 181 straipsnio 2 dalis) ir laisvės atėmimÄ nuo 10 iki 15 metų (BK 260 straipsnio 3 dalis) (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys).

Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo pagrįstai manyti, kad Å¡ie jo socialiniai ryÅ¡iai, juos įvertinus kartu su nusikaltimų, kuriuos galbÅ«t jis padarė, sunkumu (sunkus ir labai sunkus), pavojingumu (fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį; disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų), pobÅ«džiu (savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio) ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsme, Å¡iuo konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas skirti T.

B. Å¡velnesnę (Å¡velnesnes) kardomÄ jÄ (kardomÄ sias) priemonę (priemones). Be to, bylos duomenis T. B. yra iÅ¡situokęs, anksčiau teistas. Todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes kartu su pirmiau nurodytomis aplinkybėmis, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas suformavo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų, o taip pat užtikrinti kaltinamojo neiÅ¡vykimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto teritorijos, jo buvimÄ gyvenamojoje vietoje nuo 18 val. vakaro iki 8 val. ryto bei tiesioginį ir jokiomis ryÅ¡io priemonėmis nebendravimÄ bei neieÅ¡kojimÄ ryÅ¡ių su nukentėjusiuoju M.

P., liudytojais R. Š., K. G. ir D. V., galima tik jį kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonės.Paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra iš tiesų varžo kaltinamojo teises bei laisves. Tačiau atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad T. B. teisės bei laisvės, kitaip nei tvirtina gynėjas skunde, suvaržytos nepažeidžiant nei proporcingumo principo, nei proceso teisių, laikantis nacionalinių ir tarptautinių teismų formuojamos praktikos.

T. B. paskirta kardomoji priemonė šioje baudžiamojo proceso stadijoje yra adekvati jo tikėtinai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, pobūdžiui, sunkumui, pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. T. B. taikomi suvaržymai yra laikino pobūdžio, jų taikymas yra ribotas laike ir galioja tik iki baudžiamosios bylos išsprendimo iš esmės. Kita vertus, kaltinamojo gynėjas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad dėl kaltinamajam taikomų apribojimų, jis patiria tokius suvaržymus, kurie viršija teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas, jie gali paveikti taip jo teises bei pareigas, jog gali kilti pavojus T.

B. darbiniai veiklai ar net gyvavimo sÄ lygoms. Apygardos teismo nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos kaltinamajam suteikia galimybę palaikyti socialinius ryÅ¡ius.Aplinkybė, kad T. B. baudžiamojo proceso metu nepažeidė jam taikytų kardomųjų priemonių sÄ lygų, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, pagrįstų bylos duomenimis. Kaip minėta Å¡ios nutarties 12 punkte, tik teismas sprendžia, ar yra pagrindas panaikinti taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę (nepratęsti jos termino).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminÄ . Vien tai, kad žemesnės instancijos teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip bÅ«tų palankiau T. B. gynėjui ir kaltinamajam taip pat nesuponuoja iÅ¡vados, jog teismas neteisingai iÅ¡sprendė intensyvios priežiÅ«ros termino pratęsimo klausimÄ ir nesuteikia pagrindo pakeisti apskųstÄ pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį.Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,       n u t a r i a :kaltinamojo T.

B. gynėjo advokato Murado Bakano skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį.Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                            Valdimaras Bavėjanas                                                                                                                          Â