7519acf4-d357-4ffa-ab4c-a52dc06a707f · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėjas L Bylos Nr. 1S-2-606/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03801-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo V. M. ir jo gynėjos advokatės Galinos Korabliovos skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties, n u s t a t ė :

1. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. sausio 25 d. iki 2020 m. sausio 26 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, konfiskuotas automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 17 d.

2. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nuteistajam V. M. paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės – Å¡eÅ¡is mėnesius bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir Å¡eÅ¡is mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 23 d.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir panaikintas Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu nuteistajam V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas – V. M. pasiųstas atlikti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtÄ keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis V. M. ir jo gynėja advokatė G. Korabliova praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu nuteistajam V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . 4.1. Skunde teigiama, kad nuteistasis V. M. laikosi įpareigojimo bÅ«ti namuose. Patvirtina, kad V. M. buvo rastas namuose, o neva už 20 minučių jau nerastas.

Tačiau V. M. gyvena name, ketvirtame aukÅ¡te, buto duryse yra sumontuotas skardžiai skambantis skambutis, gyvena su sugyventine ir augina neseniai gimusiÄ dukrelę, todėl neįtikėtina, kad policijos pareigÅ«nai po 20 minučių jo namuose jau nerado. V. M. nebÅ«tų suspėjęs iÅ¡eiti iÅ¡ namų per tokį trumpÄ laikÄ . Ä® posėdį nebuvo pakviesti policijos pareigÅ«nai, nebuvo apklausti apie minėtas aplinkybes. Be to, V. M. pats paaiÅ¡kino, kad supranta jog jis privalo bÅ«ti namuose, nevartoti alkoholio.

Visur raÅ¡oma, kad jis įpareigotas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagÄ , tačiau V. M. niekada nėra vartojęs psichikÄ veikiančių medžiagų ar narkotikų. Pripažįsta, kad kartais pavartodavo alkoholio, tačiau gimus dukrai, atsisakė alkoholio, stengiasi dirbti ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , nors oficialiai dar santuoka nėra įregistruota. Akivaizdu, kad V. M. per 20 minučių negalėjo ir neturėjo tikslo kÄ nors pažeisti ar pasiÅ¡alinti iÅ¡ namų. 4.2. Skunde nurodoma, kad nuteistasis V.

M. dirba labai atsakingÄ darbÄ . Darbdavys patenkintas darbuotoju, jis į darbÄ nevėluoja, atsakingai žiÅ«ri į pavestas užduotis. Papildomo darbo dirbti negali dėl Lietuvoje esančios COV1D-19 pandemijos, Å¡eimÄ iÅ¡laiko tik iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio. Nuomojasi butÄ , per mėnesį mokÄ 290 Eur, kitos visos paslaugos kainuoja apie 60 Eur, dar reikia pinigų pragyvenimui, todėl gyvena nuo algos iki algos. V. M. jokių bylų nėra iÅ¡kelta, administracine tvarka baustas, bet padarė labai rimtas iÅ¡vadas, gyvena sÄ Å¾iningai, nes augina dukrÄ ir privalo bÅ«ti pareigingas tėvas. 4.3.

Skunde teigiama, kad Europos įkalinimo įstaigų taisyklėse rekomenduojama, jog prižiÅ«rint nuteistuosius reikėtų akcentuoti ne jų iÅ¡skyrimÄ iÅ¡ visuomenės, bet tai, kad jie yra tos visuomenės dalis. Todėl reikia skatinti visuomeninių tarnybų bei socialinių darbuotojų pagalbÄ , probacijos darbuotojų pagalbÄ , siekiant socialinės reabilitacijos, o ypač palaikant bei gerinant santykius su Å¡eimomis, kitais asmenimis bei socialinėmis tarnybomis. Nuteistųjų laisvės atėmimu socialinė reabilitacija – konstruktyvi visuomenės kultÅ«ros, pataisos įstaigų darbuotojų, valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų, visuomeninių organizacijų, religinių bendruomenių, bendrijų, kitų juridinių bei fizinių asmenų ir nuteistųjų sÄ veika, apimanti nuteistųjų laisvės atėmimu gero vardo atitaisymÄ , humaniÅ¡kų santykių, psichologinį, pedagoginį, ekonominį, teisinį parengimÄ integruojantis į visuomenę, socialinio statuso atkÅ«rimÄ , kad nuteistasis galėtų pakankamai gerai elgtis visuomenėje ir taptų vertinga asmenybe tiek pačiam sau, tiek Å¡eimai, visuomenei.

Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, matyti, kad patenkinus Probacijos skyriaus teikimÄ , yra pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis iÅ¡ esmės vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, ar daro juos piktybiÅ¡kai ar, kad turi aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ neigiamÄ nusistatymÄ teismo jam nustatytiems įpareigojimams, ir dėl to jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Akivaizdu, kad pasiuntus nuteistÄ jį atlikti bausmę į pataisos namus, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimÄ , nebus užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, įgyvendinimas. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikas baigsis tik 2021 m. kovo 17 d. Nuolatinis asmens laikymas uždaroje įstaigoje ne visuomet jį skatina keisti gyvenimo bÅ«dÄ , nebenusikalsti.

PrieÅ¡ingai, aktyvus darbas su nuteistuoju laisvėje gerina jo integracijos į visuomenę galimybes, leidžia „patikrinti“ elgesį, ugdo atsakomybės jausmÄ , skatina teigiamus pokyčius. IÅ¡ esmės probacija siekiama saugios visuomenės, mažinti nusikalstamų veikų skaičių. Kartu bandoma padėti ir nuteistajam, todėl neužmirÅ¡tama pagarba žmogaus teisėms bei teisės principui – proporcingumui, t. y. ginti žmogų nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo jo teisių ribojimo.

Teismai, spręsdami klausimÄ , ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, privalo atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, t. y. vertina kaltinamojo asmenybę – charakteristikÄ , amžių, veiklÄ , socialinę aplinkÄ , ar žmogus linkęs pažeisti įstatymus, kaip bausmės vykdymas paveiks jo teigiamus socialinius ryÅ¡ius (galbÅ«t nuteistasis neteks nuolatinio darbo, galimybės baigti mokslÄ , įgyti specialybę), ar jis bus suvaržytas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas.

Atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , bendrininkavimo formÄ ir rūšį. 4.4. Skunde teigiama, kad panaikinus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , V. M. neteks darbo, ir tai labai rimtai paveiks jo Å¡eimÄ . Probacijos tarnybos pareigÅ«nai privalo stengtis užtikrinti, kiek įmanoma tinkamesnę ir efektyvesnę nuteistųjų priežiÅ«rÄ , kad bÅ«tų pasiekti probacijos tikslai – veiksminga resocializacija.

Suprantama, kad Probacijos tarnybos darbuotojai asmenis, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, tikrina įvairiai – naudoja specialiÄ sias technines ir elektronines stebėjimo priemones, lanko nuteistuosius namuose, vykdo prevencines priemones, renka informacijÄ iÅ¡ įvairių Å¡altinių. Tačiau tai turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai. Probuotojai kartu su socialiniais partneriais turi padėti nuteistiesiems spręsti asmenines ir socialines problemas, teikti informacijÄ apie socialines lengvatas, padėti įsidarbinti, skatinti įgyti iÅ¡silavinimÄ , o ne prieÅ¡ingai, kuo skubiau “uždaryti”.

Yra gerai žinoma, kad ne bausmės griežtumas, o jos teisingumas ir neiÅ¡vengiamumas stiprina teisėtvarkos autoritetÄ . DemokratijÄ galima įvertinti pagal tai, kaip visuomenė elgiasi su jai prasižengusiais žmonėmis. Pagarba laisvei Å¡alyje turi bÅ«ti matuojama pagal tÄ pagarbÄ , kuri teikiama patiems silpniausiems, nes žmogaus teisių esmė yra žmogaus orumas, o žmogaus orumo iÅ¡raiÅ¡ka yra laisvė. V. M. stengiasi dirbti, yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, rÅ«pinasi Å¡eima ir maža dukra, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , save ir nėra naÅ¡ta valstybei, mokesčių mokėtojams, todėl yra vertas pasitikėjimo, dėl savo elgesio padarė rimtas iÅ¡vadas.

Visi teikime iÅ¡dėstyti motyvai dėl nuteistojo V. M. nebuvimo namie yra nepagrįsti ir neteisingi. Jie neatitinka nei protingumo, nei sÄ Å¾iningumo, o svarbiausia, žmoniÅ¡kumo principų.

5. Skundas atmestinas.

6. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

7. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams trims mėnesiams.

8. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nuteistajam V. M. paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės – Å¡eÅ¡is mėnesius bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir Å¡eÅ¡is mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

9. Skunde teigiama, kad teismai, spręsdami klausimÄ , ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, privalo atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, t. y. vertina kaltinamojo asmenybę – charakteristikÄ , amžių, veiklÄ , socialinę aplinkÄ , ar žmogus linkęs pažeisti įstatymus, kaip bausmės vykdymas paveiks jo teigiamus socialinius ryÅ¡ius (galbÅ«t nuteistasis neteks nuolatinio darbo, galimybės baigti mokslÄ , įgyti specialybę), ar jis bus suvaržytas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas.

Dėl Å¡io skundo argumento pažymėtina, kad V. M. jau 2019 m. gegužės 22 d. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų nuosprendžiu buvo nuteistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , jam buvo parinkta bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Be to, Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu V. M. nuteistas ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme. Tačiau akivaizdu, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas teismo parinktos bausmės rÅ«Å¡ys, nesusijusios su laisvės atėmimu, jo nuo nusikalstamų veikų darymo nesulaikė, jis, praėjus vos 8 mėnesiams po Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. gegužės 22 d. nuosprendžio priėmimo, vėl vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, ir už tai nuteistas Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme, tačiau teismas, priimdamas nuosprendį, visgi padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , paskyrus atitinkamus įpareigojimus.

Tačiau akivaizdu, kad nuteistasis V. M. savo elgesio kritiškai nevertino ir jokių išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė.

10. NuteistÄ jį V. M. 2020 m. kovo 18 d. įtraukus į Probacijos tarnybos registrÄ , 2020 m. kovo 20 d. jis buvo iÅ¡samiai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sÄ lygų nevykdymÄ ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ (asmens bylos lapas 10).

Tačiau, žinodamas savo teises ir pareigas, privalėdamas elgtis nepriekaiÅ¡tingai, praėjus tik mėnesiui laiko, 2020 m. balandžio 19 d. nutarimu jis buvo nubaustas 300 Eur dydžio bauda už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 424 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , t. y. už tai, kad vairavo automobilį be valstybinių numerių ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (asmens bylos lapas 17). Pažymėtina, kad nuteistasis V. M. ne tik padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje, bet ir nevykdė teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trejus metus tris mėnesius. 2020 m. birželio 10 d.

Probacijos tarnybos pareigÅ«no jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei nevykdys teismo įpareigojimų, darys teisės pažeidimus (asmens bylos lapai 26, 30). Tačiau netrukus po to, kai buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, nuteistasis V. M. 2020 m. liepos 21 d. ir vėl padarė administracinį nusižengimÄ , t. y. 2020 m. liepos 28 d. nutarimu jis buvo nubaustas pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. liepos 21 d. užrakino savo sugyventinę su 5 mėnesių kÅ«dikiu buto balkone ir neiÅ¡leido.

Pažymėtina, kad jau po to, kai nuteistasis V. M. per trumpÄ laikotarpį buvo nubaustas administracine tvarka net du kartus, Probacijos tarnyba turėjo teisę kreiptis į apylinkės teismÄ dėl nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau, atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis vykdė kitas teismo skirtas pareigas, nebuvo padaręs naujų nusikalstamų veikų, Probacijos tarnyba kreipėsi į apylinkės teismÄ tik dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nuteistajam V. M. paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės – Å¡eÅ¡is mėnesius bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir Å¡eÅ¡is mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

11. Pažymėtina, kad nuteistasis V. M., bÅ«damas įspėtas dėl pasekmių, aiÅ¡kiai suprasdamas, jog nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų gali bÅ«ti pasiųstas atlikti jam teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jis ne tik nevykdė teismo jam paskirto papildomo įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bet ir padarė administracinį nusižengimÄ , t. y. jis 2020 m. spalio 28 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį 20 Eur dydžio bauda už tai, kad bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas net 2,52 promilių neblaivumas, pasirodė vieÅ¡oje vietoje, dėl girtumo nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiÅ¡kai paeiti (asmens bylos lapas 50).

Nuteistasis V. M. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis vartojo alkoholį, nes Å¡ventė draugo gimtadienį (asmens bylos lapas 53). Be to, nuteistasis V. M. 2020 m. lapkričio 23 d. 23.35 val. policijos pareigÅ«nų nebuvo rastas namuose, t. y. niekas neatidarė durų (asmens bylos lapas 55). Taip nuteistasis pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Pažymėtina, kad jo nebuvimas namuose su darbu ar mokslu susijęs nebuvo, nuteistasis nurodė, kad jis negirdėjo, kai buvo atvykę policijos pareigÅ«nai (asmens bylos lapas 56).

12. Skunde teigiama, kad nuteistasis V. M. vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , augina (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ , tačiau aptarti nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys aiÅ¡kiai parodo, kad jam Å¡eima nėra vertybė, kad dėl jos jis linkęs pasitaisyti ir nebedaryti teisės pažeidimų. PrieÅ¡ingai, nuteistasis V. M. jau nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, padarė prieÅ¡ pat gimstant kÅ«dikiui, o 2020 m. liepos 28 d. nutarimu jis buvo nubaustas pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. liepos 21 d. užrakino savo sugyventinę su 5 mėnesių kÅ«dikiu buto balkone ir neiÅ¡leido, taip panaudojo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, taip pat vartojo alkoholį, o dėl padarytų administracinių nusižengimų privalo sumokėti ir paskirtas baudas.

Tokie nuteistojo poelgiai parodo, kad jis net tik nelinkęs pasitaisyti, bet savo poelgiais ne tik morališkai, bet ir finansiškai iš esmės kenkia ir šeimai.

13. Aptartų aplinkybių visuma parodo, kad nuteistasis V. M. elgiasi piktybiškai, savo elgesio pasekmių neįvertina, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, neįvertino ir teismo jam suteiktos galimybės pasitaisyti ir neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, todėl nėra jokio pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo.

14. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi teisingai įvertintos visos aplinkybės ir pagrįstai tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas – panaikintas Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu nuteistajam V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bei jis pasiųstas atlikti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

15. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : nuteistojo V. M. ir jo gynėjos advokatės Galinos Korabliovos skundÄ atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti galioti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Edita Lapinskienė