7517d1ea-e5e9-491c-ba50-616c3fdd8c88 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-257-312/2022 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00169-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2022 m. birželio 27 d. nutarties, n u s t a t ė :

I. Bylos aplinkybės 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos 2022 m. kovo 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6098-2022 (toliau – ir Nutarimas) A. G. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2022 m. vasario 2 d., apie 13.11 val., Å alčininkų r. sav., Å alčininkėlių k., Vilniaus g., magistralinio kelio Vilnius-Lyda 32,00 km, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir Kelių eismo taisyklės) 140.1, 140.3 punktų reikalavimus, vairuodamas automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė priekyje važiavusias transporto priemones pagrindiniame kelyje sankryžoje, pažymėtoje pirmumo kelio ženklu „Pagrindinis kelias“.

Toliau tęsdamas judėjimÄ apie 13.14 val. pavojingai lenkė transporto priemonių kolonÄ Ä¯kalnėje kelio ruože, kur blogai matomas kelias. A. G. paskirta 170 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teismas 2022 m. birželio 27 d. nutartimi atmetė A. G. skundÄ ir 2022 m. kovo 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-6098-2022 paliko nepakeistÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. Apeliaciniu skundu A. G. praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2022 m. birželio 27 d. nutartį, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. II-138-419/2022, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusižengimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba atimti teisę vairuoti trumpiau nei 3 (trims) mėnesiams. 3.2.

Apeliantas skunde nurodo, kad savo kaltės dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo neneigia, ginčija tik tai, kad buvo paskirta pernelyg griežta administracinio poveikio priemonė. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kokios jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės teismui leido spręsti, kad jo atžvilgiu negalimas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas ir kodėl jam negali būti neskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ar skiriamas trumpesniam terminui.

Apelianto manymu, teismas atsižvelgė tik į tai, kad paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atitiktų įstatymo reikalavimÄ , bet neatsižvelgė į nuostatas, skirtas nuobaudai ir administracinio poveikio priemonei individualizuoti, taip pat nesivadovavo ir teisingumo, proporcingumo principais. 3.3. Pagal teismų praktikÄ , teismai, individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas, kas Å¡iuo atveju nebuvo padaryta.

Pirmosios instancijos teismas į apelianto praÅ¡ymÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti teisės vairuoti arba atimti trumpesniam nei 3 (trijų) mėnesių terminui, lakoniÅ¡kai nurodė, jog „skiriant nuobaudÄ , vadovautasi ANK reglamentuotomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį, į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį ir aplinkybių, leidžiančių tenkinti skundo reikalavimus, teismas nenustatė“, nepateikdamas jokių argumentų, kurie pagrįstų tokiÄ teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ .

NeiÅ¡sami teismo sprendimo motyvacija dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo verčia abejoti, ar byla iÅ¡spręsta teisingai. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino A. G. teigiamai charakterizuojančių aplinkybių. 3.4. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad paskirtÄ jÄ baudÄ jis sumokėjo, kartu su apeliaciniu skundu pateikė baudos sumokėjimo kvitÄ . Skunde pažymi, kad administracinį nusižengimÄ padarė neturėdamas galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Apeliacinio skundo teikimo metu jau yra praėję daugiau nei 4 mėnesiai nuo pažeidimo padarymo ir jis nepadarė jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Å is faktas pagrindžia tai, kad nagrinėjamas pažeidimas buvo atsitiktinis, sÄ lygotas nepakankamo atsargumo ir atidumo, o ne sisteminis jo elgesys, sÄ moningai ignoruojant Kelių eismo taisykles ir visuomenės saugumÄ . 3.5. Skunde akcentuojama, kad A. G. turi 30 metų vairavimo patirtį. Jis dažnai vairuoja, nes visi jo darbai yra susiję su vairavimu.

Darbdavys charakteristikoje-tarpininkavimo raÅ¡te patvirtina, kad A. G., vykdydamas darbines funkcijas, per mėnesį nuvažiuoja daugiau nei 2000 tikslinių kilometrų. Už analogiÅ¡kÄ ar kitokius Å¡iurkščius, pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus niekada nebuvo baustas ir jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti. Nors A. G. atžvilgiu yra užfiksuoti keli Kelių eismo taisyklių pažeidimai, tačiau jie yra neÅ¡iurkÅ¡tÅ«s, padaryti nesistemingai per ilgÄ laikotarpį, už kuriuos paskirtos neženklios baudos yra sumokėtos. 3.6.

Visos A. G. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės buvo paliktos nuoÅ¡alyje, nors ieÅ¡kant balanso tarp administracinės nuobaudos paskirties ir jos visiÅ¡ko įgyvendinimo bei galimybės suÅ¡velninti administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, bÅ«tina įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kuriÄ , be kita ko, apibÅ«dina, ar asmuo dirba, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti individualizuojant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymÄ .

Apeliantas pažymi, kad jo gyvenimo bÅ«das tvarkingas, jis stengiasi visiems bÅ«ti geranoriÅ¡kas, jaučiasi atsakingas tiek už save, tiek už artimuosius. A. G. neserga priklausomybės ligomis, yra neteistas. Jis sudaręs ilgai trunkančiÄ santuokÄ , turi du vaikus. VisapusiÅ¡kai rÅ«pinasi tėvais, ypač rimtų sveikatos problemų turinčiu tėvu. Nurodo, kad jis niekada nebuvo valstybės iÅ¡laikytinis, paskutinius 14 metų dirba UAB (duomenys neskelbtini). Å ios darbovietės generalinė direktorė jį laiko atsakingu, organizuotu, pozityviu ir proaktyviu. 3.7.

Apeliantas teigia, kad kartu su skundu buvo pateikęs savo gerÄ reputacijÄ patvirtinančias charakteristikas žmonių, su kuriais jam yra tekę bendradarbiauti. (duomenys neskelbtini) tyrėjas S. D. A. G. apibÅ«dina kaip disciplinuotÄ , darbÅ¡tų, atkaklų, nuoÅ¡irdų ir praÅ¡o, kad nagrinėjant bylÄ bÅ«tų įvertinta teigiama asmenybė ir priimtas teisingas sprendimas. Taip pat apie A. G. teigiamai atsiliepia ir įmonės instaliacijų koordinatorius S. F., nurodo, kad dirbdamas A. G. pasižymi kruopÅ¡tumu, drausminių nuobaudų nėra turėjęs. UAB (duomenys neskelbtini) gamybos vadovas K.

S., su kuriuo A. G. pažįstamas daugiau nei 20 metų, jį apibÅ«dina kaip pareigingÄ , kruopÅ¡tų, paslaugų, atsargų, patvirtina, kad jis yra drausmingas vairuotojas. (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkas J. T., su kuriuo A. G. taip pat bendrauja ilgiau nei 20 metų, nurodo, kad per šį laikÄ jam niekada neteko pastebėti dalykų, verčiančių suabejoti jo teigiama reputacija, nurodo, kad A. G. yra punktualus, pareigingas, alkoholiu nepiktnaudžiaujantis, pagarbiai bendraujantis ir, jo manymu, A.

G. paauklėtų ir Å¡velnesnė nuobauda. Apelianto manymu, jo asmenybės charakteristika sudaro prielaidÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. 3.8. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) stalius-baldininkas. Darbo funkcijų atlikimui bendrovės veikloje jam reikalingas mobilumas. Daugelis įmonėje gaminamų gaminių projektuojami ir gaminami pagal individualius projektus, todėl jam bÅ«tina nuvykti pas klientÄ ir kaskart gilintis į naujus klientų pageidavimus. Ä®vairiuose mokymuose jis tobulina gebėjimus.

Taip pat jis vadovauja komandai ir yra atsakingas už visÄ komandos darbo organizavimÄ bei jo pavesto projekto įgyvendinimÄ . Jis veža komandÄ Ä¯ paskirtÄ objektÄ ir jie kartu dirba. Jeigu ko pritrÅ«ksta, A. G. atsakingas už reikiamos detalės, įrankio ar kitos priemonės atvežimÄ . Jis dažnai vyksta į komandiruotes užsienyje, ten jo vardu yra iÅ¡nuomojama transporto priemonė, darbo įrankiai ir jis vežioja savo komandÄ . Nuo jo gebėjimų ir galimybių tinkamai vykdyti savo darbo funkcijas priklauso įmonės sėkmingas veiklos tęstinumas ir darbuotojų gerovė, nes jeigu laiku, ar net greičiau nei numatyta ir tinkamai įgyvendinamas projektas, A.

G. vadovaujamai darbuotojų komandai mokami priedai ir greičiau galima imtis kito projekto. A. G. netekus nors ir minimaliam laikui teisės vairuoti transporto priemones, jis privalės iÅ¡eiti neapmokamų atostogų visam teisės vairuoti praradimo laikotarpiui. Be to, įmonei iÅ¡kiltų daug problemų ir pradėtų strigti visi suplanuoti darbai, reikėtų mokėti delspinigius už įsipareigojimų laiku neįvykdymÄ . Dėl A. G. skirtinos administracinio poveikio priemonės gali nukentėti visos bendrovės Å«kinės veiklos bei finansiniai rezultatai, o kartu ir darbuotojų interesai gauti didesnį atlyginimÄ dėl pelningų bendrovės veiklos rezultatų.

A. G. praÅ¡o sudaryti jam galimybę pasitaisyti netaikant jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, taip prisidedant prie lietuviÅ¡ko kapitalo įmonės sėkmingo vystymosi. Darbdavys patvirtina, kad A. G. darbo funkcijų atlikimui bÅ«tina turėti teisę vairuoti ir praÅ¡o, kad bÅ«tų peržiÅ«rėtas paskirtos poveikio priemonės terminas. 3.9. Apelianto teigimu, 3 mėnesiai be darbo esant padidėjusiai infliacijai yra pražūtis. A. G. nurodo, kad jis Å¡eimoje vairuoja automobilį vienintelis ir iÅ¡laiko keturių asmenų Å¡eimÄ , todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemonės jis nebegalės dirbti, o gal ir neteks darbo, kuris yra vienintelis jo pajamų Å¡altinis ir pagrindinis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis.

Apeliantas pažymi, kad jis iÅ¡laiko ir pensininkus tėvus, nes jų visa pensija iÅ¡leidžiama higienos prekėms, vaistams ir papildams. Taip pat A. G. nuolat rÅ«pinasi savo tėvais. Mama dėl garbaus amžiaus nebėra savarankiÅ¡ka, o tėvui įtariama piktybinė kraujo liga, A. G. vežioja tėvÄ daryti įvarius tyrimus į Santaros klinikas, kadangi vienas tėvas nepajėgus iÅ¡ Å irvintų atvykti į Vilnių vieÅ¡uoju transportu. Anot apelianto, teisės vairuoti atėmimas atims jo galimybes tinkamai pasirÅ«pinti sunkiai sergančiu tėvu. 3.10.

Kaip nurodoma skunde, pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių iÅ¡samių argumentų, kad kilusios neigiamos pasekmės yra proporcingos padaryto nusižengimo ir A. G. asmenybės pavojingumui. A. G. manymu, Å¡iuo atveju byloje susiklosčiusi situacija rodo, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei paskirti. 3.11. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas lenkė vietose, kuriose lenkti draudžiama, į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ iÅ¡važiavo nesant automobilių ar esant mažam jų srautui, tiek tais atvejais, kai sukelia pavojingÄ situacijÄ .

Pavojingos situacijos sukėlimas – tai kitų eismo dalyvių privertimas staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. Apskritai, valdant transporto priemonę, kuri yra padidinto pavojaus Å¡altinis, visuomet yra rizika įvykti eismo įvykiui ar atsirasti avarinei situacijai.

Tačiau bÅ«tina į situacijÄ pažiÅ«rėti ne hipotetiÅ¡kai, bet individualiai. Apelianto teigimu, nagrinėjamu atveju nebuvo tokios situacijos, kad jam atliekant lenkimo manevrÄ , kuris nors eisme dalyvavęs automobilis bÅ«tų priverstas staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. A. G. teigia nesukėlęs avarinės situacijos, aplenkdamas transporto priemones jis nevirÅ¡ijo leistino greičio, jam grįžus į savo eismo juostÄ , tik po pakankamai ilgo laiko prieÅ¡ine juosta atvažiavo transporto priemonė.

A. G. įsitikinimu, jo veiksmai nebuvo tokio mÄ sto, kad net minimalus įstatyme numatytas administracinio poveikio priemonės terminas galėtų bÅ«ti laikomas proporcingu. Apeliantas pabrėžia, kad teismų praktika analogiÅ¡kose bylose panaÅ¡iai sprendžia iÅ¡kilusias problemas (pavyzdžiui, nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-324-361/2021, AN2-259-380/2021, AN2-116-768/2021, AN2-122-350/2021, AN2-150-337/220, AN2-13-282/2018, AN2-629-485/2017, AN2-160-397/2018, AN2-37-174/2018). 3.12. Skunde nurodoma, kad formalus ANK 420 straipsnio 6 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine nuostata, jog skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.

Jeigu valstybė bÅ«tų prieÅ¡ bausmių individualizavimÄ , tai panaikintų ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neleistų teismams sumažinti sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos ar specialiosios teisės atėmimo. 3.13. Apeliantas nurodo, kad jis supranta, jog nesaugus vairavimas yra nepriimtinas visuomenėje. Jis turėjo pakankamai laiko apmÄ styti savo poelgį ir padarė iÅ¡vadas, kad padarytas administracinis nusižengimas, kuris nors ir nesukėlė jokių sunkių pasekmių, buvo nepateisinama klaida, kuri niekada nepasikartos.

Jis supranta, jog žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin reikÅ¡minga dėl to, kad ji reikalinga darbui ir tėvo priežiÅ«rai, privalėjo pats įvertinti Å¡ias aplinkybes prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus. Jis suvokia, kad yra nusipelnęs administracinės nuobaudos, todėl jos neginčija. Dėl padaryto nusižengimo jis patyrė pakankamai neigiamų pasekmių, t. y. patyrė nerimÄ dėl vykstančio teisminio proceso baigties, atsisakius Å¡eimos poreikių patenkinimo teko sumokėti baudÄ , be to, jis įgys administracinį baustumÄ .

Jis žino, kad padaręs analogiÅ¡kÄ ar kitÄ grubų nusižengimÄ sulauks dar sunkesnių pasekmių. Tas suvokimas jį atgraso nuo minties pažeisti Kelių eismo taisykles. Kadangi niekada nebuvo praradęs teisės vairuoti, tad ir nesusimÄ stė, kokia ji jam svarbi. Kai gresia realus teisės vairuoti praradimas, jis įvertino galėjimo vairuoti reikÅ¡mę savo ir artimųjų gyvenimo kokybei, todėl yra tvirtai pasiryžęs elgtis atsakingai kelyje ir nepadaryti naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Taip pat pataria visiems savo draugams ir kolegoms elgtis atsakingai kelyje.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas praÅ¡o netenkinti A. G. skundo. Atsiliepime nurodo, kad 2022 m. kovo 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigÅ«nas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs surinktÄ medžiagÄ bei iÅ¡tyręs visas aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatęs bÅ«tinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, požymius, taip pat atsižvelgęs į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens A.

G. asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuodamas, kad A. G. kaltė dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo yra visiÅ¡kai įrodyta, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad apylinkės teismas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo A. G. skundÄ ir priėmė nutartį skundo netenkinti.

Institucijos nuomone, A. G. skundas yra nepagrįstas, nes darydamas nusižengimÄ jis nesielgė atsakingai visuomenės atžvilgiu, be to, jis galėjo nuspėti galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems dėl neleistino elgesio. Vyriausiasis tyrėjas pabrėžia, kad A. G. administracinė nuobauda paskirta už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių grėsmę eismo saugumui. ANK 22 straipsnyje nurodyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas 3. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju, skunde A. G. kaltės klausimai dėl padarytų pažeidimų neginčijami, tačiau apeliantas nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone.

4. Pagrindinės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje. Pagal šį straipsnį, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

5. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

6. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

7. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, matyti, kad pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį, už A. G. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi bÅ«ti skiriamas nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui. Å iuo atveju, A. G. paskirtas minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas – 3 (trys) mėnesiai.

8. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ bei skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių A. G. administracinio nusižengimo byloje. Sprendžiant administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumo klausimÄ , pastebėtina, kad prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, A. G. padarytas administracinis nusižengimas yra Å¡iurkÅ¡tus ir keliantis pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei.

Lenkimo manevras draudžiamoje vietoje sudaro itin didelę eismo įvykio kilimo tikimybę, nes kitų transporto priemonių vairuotojai gali pagrįstai tikėtis, jog Å¡ioje vietoje kiti eismo dalyviai laikysis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir neatliks lenkimo manevro. Toks neatsakingas ir lengvabÅ«diÅ¡kas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia neigiamÄ jo požiÅ«rį į visuomenines nuostatas bei visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.

Nors apeliaciniu skundu teigiama, kad A. G. atliekant lenkimo manevrÄ joks eisme dalyvavęs automobilis nebuvo priverstas staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį ar imtis kitokių veiksmų ir kad jis nesukėlė avarinės situacijos, aplenkdamas transporto priemones jis nevirÅ¡ijo leistino greičio, tačiau Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai nepateisina pavojingo jo elgesio. PrieÅ¡ingai, tai parodo tik tai, kad apeliantas, bÅ«damas brandi asmenybė su ilgamete vairavimo patirtimi, turėdamas Å¡eimÄ bei darbÄ , kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, pateisina savo pavojingÄ elgesį, t. y. transporto priemonių lenkimÄ neleistinoje vietoje, kas dažnai sÄ lygoja eismo įvykių, su ypač sunkiomis pasekmėmis, kilimÄ .

9. Nors apeliaciniame skunde didelis dėmesys skiriamas A. G. asmenybę ypatingai teigiamai charakterizuojančioms aplinkybėms, akcentuojama, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga, tačiau Å¡iuo atveju, apygardos teismo vertinimu, netaikyti administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninti nėra tikslinga, kadangi nusižengimas yra potencialiai pavojingas, o paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas nelaikytinas neproporcingu ar per griežtu. Pažymėtina, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Todėl per Å¡velnus asmens nubaudimas jį gali paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir padaryti administracinį nusižengimÄ .

10. A. G. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl to, jog jis negalės nuvežti į gydymo įstaigÄ sergančio tėvo, kad galimai jis turės iÅ¡eiti neapmokamų atostogų visam teisės vairuoti praradimo laikotarpiui, kad jis nebegaus finansinių pajamų, kad įmonei, kurioje jis dirba, iÅ¡kils problemos ir pradės strigti suplanuoti darbai, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats apeliantas, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ .

Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, darbu bei rūpinimusi kitais asmenimis. Šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir A. G. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu. Tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, todėl manyti, jog šiuo atveju jos gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo apelianto pakartotinio nusižengimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Neabejotina, kad A. G., būdamas socialiai atsakingas asmuo, kuris dirba ir gauna pajamas, privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.

11. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog nagrinėjamas pažeidimas buvo atsitiktinis, sÄ lygotas nepakankamo atsargumo ir atidumo, o ne sisteminis apelianto elgesys, niekaip nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir nepaneigia jo kaltės. Nagrinėjamu atveju nebuvo bÅ«tinybės iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ toje vietoje, kur lenkimo manevras draudžiamas ir taip sudaryti pavojingÄ situacijÄ ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Objektyvių aplinkybių, kodėl pažeidėjas negalėjo aplenkti transporto priemonių vietoje, kur toks manevras leidžiamas Kelių eismo taisyklių, pažeidėjas apeliaciniame skunde nenurodė. Pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad anksčiau padarytų iÅ¡vadų nepaneigia ir apeliaciniame skunde minimose nutartyse kitų teismų padarytos iÅ¡vados ar priimti procesiniai sprendimai. Apeliaciniame skunde nurodytose nutartyse padarytos iÅ¡vados nekvestionuojamos, tačiau jose yra nagrinėjamos visiÅ¡kai kitos faktinės situacijos, vykusios kitomis aplinkybėmis. Pažymėtina, jog skunde nurodytose teismų nutartyse, priimtose administracinių nusižengimų bylose asmenys nebuvo patraukti administracinėn atsakomybėn už kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. už transporto priemonių lenkimÄ sankryžoje ir už pavojingÄ transporto priemonių kolonos lenkimÄ Ä¯kalnėje kelio ruože, kur blogai matomas kelias. Atsižvelgiant į tai, pagrindo taikyti analogijÄ nėra.

13. Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. G. paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų. Administracinio poveikio priemonė yra ne per griežta, paskirtas minimalus ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytas specialios teisės atėmimo terminas, poveikio priemonė adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti apeliantui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo.

Jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu A. G. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminÄ , taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nenustatyta. Nors apelianto pateikti duomenys jį charakterizuoja teigiamai, tačiau įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, tai nesudaro pakankamo pagrindo Å¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, sutrumpinant jos taikymo terminÄ Å¾emiau minimalaus ar iÅ¡vis jos neskiriant.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2022 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė