75168a5e-bb35-48bb-b7b0-36fa437e81a7 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1576-634/2011Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00015-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.27.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 15 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Å liužaitei ir Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, nukentėjusiesiems G. P., D. P., A. B., M. V., kaltinamajam V. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 1996-09-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 4 d. laisvės atėmimu 6 m. su turto konfiskavimu; 2000-02-01 veika perkvalifikuota ir paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2002-04-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6, galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. 9 d. laisvės atėmimo;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2003-07-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta bausmė apėmimo subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2002-04-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2004-01-15 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. (du epizodai) 2 MGL (250 Lt) bauda;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2004-07-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. 2 MGL (250 Lt) bauda;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2004-12-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

7) Kauno miesto apylinkės teismo 2005-03-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 187 str. 1 d. galutinė bausmė 4 m.; 2006-12-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu veika iš BK 180 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 140 str. 1 d. ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

8) Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs;

9) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

10) Kauno rajono apylinkės teismo 2011-06-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, uždrausti vairuoti transporto priemonę 3 m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., n u s t a t ė:              kaltinamasis V.

L. 2011 m. sausio 5 d. apie 16 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigÅ«nams jį pristatant dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo iÅ¡ parduotuvės “Super Netto”, esančios Baltų pr. 18, Kaune, į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatÄ , esantį DaukÅ¡os g. 10, Kaune, policijos tarnybiniame automobilyje iÅ¡plÅ«sdamas necenzÅ«riniais neetiÅ¡kais žodžiais policijos pareigÅ«nus nukentėjusiuosius A. B. ir G. P., grasindamas su jais ir jų Å¡eimomis susidoroti, įžeidė valstybės tarnautojus, t.y. savo pareigas einančius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės II bÅ«rio patrulį A.

B. ir vyresnįjį patrulį G. P.. Toliau, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , V. L. 2011 m. sausio 5 d., laikotarpyje nuo apie 16.30 iki 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigÅ«nams jį pristačius dėl administracinio teisės pažeidimo į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatÄ , esantį DaukÅ¡os g. 10, Kaune, bÅ«damas Operatyvaus valdymo poskyrio tarnybinėse patalpose, spardydamas laikino sulaikymo patalpų grotas, grasindamas čia dirbusiems policijos pareigÅ«nams nukentėjusiesiems D.

P., G. B. ir M. V. susidorojimu su jais ir jų Å¡eimomis, iÅ¡plÅ«sdamas juos necenzÅ«riniais neetiÅ¡kais žodžiais, įžeidė valstybės tarnautojus, t.y. savo pareigas einančius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio specialistÄ D. P., vyriausiÄ jį postinį G. B. bei Å ilainių policijos nuovados tyrėjÄ M. V..             Kaltinamasis V. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad to nebuvo, kÄ pasakys pareigÅ«nai taip ir bus, pareigÅ«nai visada teisÅ«s, jis ne kartÄ baustas administracinėm baudom, gal ir yra kažkiek triukÅ¡mo pakėlęs, tačiau necenzÅ«rinių žodžių ten nebuvo.

Sutinka, kad nuėjo į „Super netto“, buvo iÅ¡gėręs, paėmė ten kažkÄ ir jį pagavo apsauginiai. Kai jį pagavo, paskambino savo mamai, nes jis su parduotuvės vedėja kalbėjo, kad jei susimokės, viskas bus gerai. Atvažiavusiems pareigÅ«nams pasakė, kad atvažiuos jo mama ir sumokės ir pati parduotuvės vedėja pasakė tÄ patį, apsauginis tai taip pat girdėjo, o pareigÅ«nai, pasakė važiuojam ir viskas. PareigÅ«nai jam neuždėjo nei antrankių, nes jis nesiprieÅ¡ino, necenzÅ«rinių žodžių nesakė.

Ä®lipus į maÅ¡inÄ , jis su jais net nekalbėjo, sakęs tik koks skirtumas, juk bÅ«tų mama atvažiavus ir sumokėjus. Atvežus jį į policijos įstaigÄ , jis kalbėjo telefonu, su pareigÅ«nais nekalbėjo. Jį uždarė ir jis iÅ¡girdo patrulių žodžius, kad „apsivogė ir dar kažkokios motinos vagilkos praÅ¡o, kad atvažiuotų“. Å ituos žodžius iÅ¡girdęs, pasakė: „klausykit kodėl mano motina vagilka, ar ji buvo teista ar kas? PasižiÅ«rėkite pirma į savo Å¡eimas“, nes buvo įžeistas jam brangiausias žmogus.

Paskui, beldėsi į tas grotas prašėsi į tualetÄ . VienÄ kartÄ buvo iÅ¡vedę, paskui jau nevedė, paskui nusprendė vežti į areÅ¡tinę, uždėjo antrankius, pasiskambino į areÅ¡tinę, kur pasakė, kad ten nepriims, nes ten patikrinimas vyko. Tada su visais antrankiais nuvedė atgal į kamerÄ ir pasakė: „žinai kÄ , (duomenys neskelbtini), nepyk, bet mes antrankių raktelių neturime, mes tavęs neatrakinsime“. Jis sakęs jiems, kad veržia rankas, tačiau jie vis vien sakė, kad jiems neįdomu, neturi raktelių.

Tada jis spardė į tas grotas, batÄ mėtė, mėtydamas batÄ norėjo lempÄ sudaužyti ir persipjauti sau venas. Gal keiksmažodžius kažkokius iÅ¡ skausmo ir sakė, bet ne pareigÅ«nų atžvilgiu. Patrulių nepažįsta, apie juos nieko negali pasakyti, o iÅ¡ budinčios dalies tai juos puikiai žino, nes ten yra ne kartÄ atvežtas ir pristatytas iÅ¡gėręs, tačiau kaip pažįstamų jų įvardinti negalėtų. Patruliai prie jo sustoja bet kada ir sako, kad „tave sulaikome todėl, kad tu esi (duomenys neskelbtini)“.

             Nukentėjusysis A. B. parodė dirbantis Kauno AVPK. Gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojų dalies, kad yra sulaikytas parduotuvėje apsivogęs asmuo, su G. P. nuvyko nurodytu adresu, kur buvo sulaikytas kaltinamasis, asmuo buvo pakankamai geranoriÅ¡kai nusiteikęs parduotuvėje, nekėlė jokių abejonių, kad jis galėtų prieÅ¡intis, tai nusivedė į automobilį, pasodino jį į automobilio galÄ , skirtÄ transportuoti įtariamus asmenis. Važiuojant į komisariatÄ asmuo pradėjo reikÅ¡ti savo nepasitenkinimÄ , kad yra sulaikytas ir vežamas į komisariatÄ , pradėjo plÅ«sti juo necenzÅ«riniais žodžiais, grasinti Å¡eimų susidorojimu, kad po darbo pagaus, supjaustys ir subadys.

Kaltinamasis važiuodamas automobilyje vadino juos gaidžiais, piderastais, mentais ir panaÅ¡iai. Pristačius jį į komisariatÄ jis buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerÄ . Komisariate jis vėl elgėsi neadekvačiai tiek jų, tiek kitų kolegų atžvilgiu, jie ten ilgai nebuvo, surašė tarnybinius praneÅ¡imus ir iÅ¡vyko. Žala nebent moralinė padaryta, bet civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. IÅ¡ ankščiau asmeniÅ¡kai kaltinamojo nepažinojo, bet yra kelis kartus tekę jį pristatyti į komisariatÄ .

Tada kai jį įžeidinėjo, buvo su uniforma, buvo įžeistas, pažemintas kaip pareigÅ«nas.             Nukentėjusysis G. P. parodė dirbantis Kauno AVPK. Dirbo su A. B. vienam ekipaže, buvo gautas praneÅ¡imas, kad sulaikytas asmuo „Super netto“ parduotuvėje Baltų pr. Nuvykę patalpose rado apsaugininkÄ , pardavėjÄ ir asmenį, kuris buvo nurodytas kaip apsivogęs, jis vaikščiojo iÅ¡ vienos patalpos kampo į kitÄ kampÄ , kalbėjo su kažkuo telefonu, prašė kažko pinigų paskolinti ar kažkÄ panaÅ¡aus.

Palaukė, kol buvo atneÅ¡tas pareiÅ¡kimas. Kol jis kalbėjo, tai vedėja atnešė tÄ pareiÅ¡kimÄ , visus dokumentus, jie kaltinamÄ jį nusivedė į automobilį ir patalpino jį į tam skirtÄ vietÄ . Kaltinamasis sakė, kad „palaukite čia viskas susitarta, tuoj ateina ir sumoka“. Tačiau čia tas viskÄ dovanoja tai taip nebÅ«na, jei jau iÅ¡kviečia policijÄ tai iÅ¡kviečia, o kadangi vyriÅ¡kis buvo girtas, tai tikriausiai jam nenorėta gadinti nuotaikos, na tai ir sakė, kad jam viskÄ dovanos.

Kada vyriÅ¡kį pradėjo vežti, tai jau jis pradėjo kitaip Å¡nekėti, jam buvo tikriausiai pasakyta, kad jis vežamas į policijos komisariatÄ , tada jis pradėjo keikti visokiais žodžiais, jis sakė ar neturite žmonų, jÅ«sų vaikai bus į Å¡iknÄ subadyti, žmona prie konteinerių padaryta, pyderastai ir panaÅ¡iai. Su juo nebuvo kÄ kalbėti, jo akys buvo stačios, jis buvo visas girtas. Pristatė jį į komisariato patalpas, surašė tarnybinius praneÅ¡imus ir iÅ¡vyko. Kaltinamasis asmeniÅ¡kai koliojo jį, jo žmonÄ ir jo vaikus, žalos nepadarė, įžeidė jį, bet ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.             Nukentėjusysis D.

P. parodė dirbantis Santakos PK budėtoju - specialistu, atsimena, kad buvo pristatytas V. L., kuris koliojosi kolegų ir jo atžvilgiu. Patalpintas į kamerÄ jis trankėsi, daužėsi, koliojosi ant visų žmonių. Kai buvo vedamas į tualetÄ ir eidamas atgal, bandė pabėgti iÅ¡ nuovados, griebdamas nuo stalo savo daiktus, bet buvo sulaikytas. Jis bandė save žalotis, sakė, kad nusižudys ir už tai jie atsakys, bandė sudaužyti lempÄ , laužė inventorių, įžeidinėjo jį ir kolegas, jo žmonos atžvilgiu pasakė daug negražių žodžių, taip pat ir mamos, vaikų atžvilgiu, nurodė, kad bÅ«tent jo mama prie stoties parsidavinėja, sakė, kad jis su jo mama tenkina savo aistrÄ , kad jo žmonÄ Å¾agins, kad ji cyps kai jÄ jis žagins, sakė, kad jo vaikus pakas po žeme ir panaÅ¡iai.

Dar tose patalpose buvo G. B. ir tyrėjas M. V., taip pat dar buvo užėję ir kitų pareigÅ«nų. Buvo uniformuotas, G. B. taip pat buvo uniformuotas. Smurto kaltinamasis nenaudojo, žala jokia nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.             Nukentėjusysis M. V. parodė dirbantis Kauno AVPK tyrėju. Buvo savo kabinete, tvarkė popierius, iÅ¡girdo grotų spardymo garsÄ ir nuėjo pažiÅ«rėti kas darosi. Budėtojas paaiÅ¡kino, kad atvežtas iÅ¡ parduotuvės apsivogęs asmuo, jis buvo visas įraudęs nuo pykčio, jis bandė aiÅ¡kinti, kad jį atvežė neteisingai.

Bandė jį raminti, tačiau jis neapsiramino, o toliau keikėsi, vadino visus policininkus mentais. Vėliau paskaičius pareigÅ«nų tarnybinius buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu. VisÄ laikÄ ten nebuvo, tačiau matė, kad norėjo pabėgti, ir tada buvo sulaikytas dviem parom. Juos visus vadino mentais, gaidžiais, G. B. taip pat ten buvo ir jo atžvilgiu taip pat buvo naudojami necenzÅ«riniai žodžiai. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.             ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta - DaukÅ¡os g. 10, Kaune, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK (b.l. 11-13).             Į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK V.

L. buvo pristatytas 2011-01-05 16 val. 30 min. (b.l. 15).             ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad peržiÅ«rėtas kompaktiniame diske esantis spalvotas vaizdo įraÅ¡as be garso, kur užfiksuota budėtojų padalinio patalpos dalis, esanti prie budėtojo darbo stalo („cam 1“), ir laikino sulaikymo kambarys, kuriame yra patalpintas V. L. („cam2“). IÅ¡ įraÅ¡o matyti, kad V. L. intensyviai vaikÅ¡tinėja po laikino sulaikymo kambarį, laikosi abiem rankomis už grotų, jas judina, vėliau nuolat stipriai spardo grotas, iÅ¡ veido iÅ¡raiÅ¡kos matyti, jog jis ne kalba, o rėkia, iÅ¡ laikinojo sulaikymo kambario trumpam iÅ¡vedamas du kartus, vėliau tęsia tuos pačius veiksmus, nusiauna batÄ ir mėto jį į viršų, rėkauj (b.l. 19-23).             Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 689 patvirtina, kad V.

L. nustatytas 2,39 promilių girtumas (b.l. 42).             V. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-01-05 16 val. 10 min., paleistas 2011-01-06 17 val. 05 min. (b.l. 45-46).              Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t.y. įrodyta jog kaltinamasis V. L. 2011 m. sausio 5 d. apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos tarnybiniame automobilyje išplūdo necenzūriniais neetiškais žodžiais policijos pareigūnus nukentėjusiuosius A.

B. ir G. P., grasindamas su jais ir jų Å¡eimomis susidoroti, įžeidė valstybės tarnautojus, einančius savo pareigas, ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. sausio 5 d., laikotarpyje nuo apie 16.30 iki 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Kauno miesto Santakos policijos komisariate, spardydamas laikino sulaikymo patalpų grotas, grasindamas čia dirbusiems policijos pareigÅ«nams nukentėjusiesiems D. P., G. B. ir M. V. susidorojimu su jais ir jų Å¡eimomis, iÅ¡plÅ«sdamas juos necenzÅ«riniais neetiÅ¡kais žodžiais, įžeidė valstybės tarnautojus, einančius savo pareigas.             Kaltinamojo kaltę įrodo logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s ir detalÅ«s nukentėjusiųjų G.

P., D. P., A. B. ir M. V. parodymai, kuriuos patvirtina prie bylos prijungtas vaizdo įraÅ¡as, padarytas laikinojo sulaikymo kambarį fiksuojančios kameros, pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas ir kiti aukščiau aptarti įrodymai.             Kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, kad jis pareigÅ«nų nekeikė ir neįžeidinėjo, atmestini, kaip prieÅ¡taraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams. Sprendžiant iÅ¡ jam nustatyto girtumo laipsnio, vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų aplinkybių, pripažintina, kad kaltinamasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, elgėsi agresyviai, neadekvačiai vertino situacijÄ ir teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus.             Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje nustatytų draudimų paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normaliÄ jų veiklÄ .

Kartu yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant vieÅ¡ojo administravimo pareigas. Ä®statyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant pasiprieÅ¡inimas teisėtiems policijos pareigÅ«no veiksmams, jų įžeidinėjimas galėtų bÅ«ti pateisinami.              Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Å iame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu.

Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. Atsižvelgus į aukščiau nuosprendyje išdėstytų V. L. išsakytų nukentėjusiųjų atžvilgiu žodžių turinį, kuris kategoriškai vertintinas kaip necenzūrinis ir neetiškas, pripažintina, kad V.

L. tokiais veiksmais siekė pažeminti ir įžeisti nukentėjusiuosius. BK 290 straipsnyje numatyta nusikalstama veika apraÅ¡yta formaliÄ ja sudėtimi, t.y. kaip bÅ«tinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio mėn. 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007). Suvokdamas, kad nukentėjusieji yra policijos pareigÅ«nai, kaltinamasis V.

L., iÅ¡reikÅ¡damas savo nepasitenkinimÄ dėl jo pristatymo į policijos komisariatÄ , juos įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Kaltinamasis neabejotinai suprato, kad įžeidžia ir žemina savo pareigas einantį policijos pareigÅ«nÄ , taigi jis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos veikos pobÅ«dį ir aplinkybes, jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 290 str.             Skiriant bausmę V.

L. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (į atliktų veiksmų trukmę, apimtį ir intensyvumÄ ), kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas. Kaltinamasis V. L. yra teistas 10 kartų (b.l. 52-88, 172), baustas administracine tvarka (b.l. 89-108), yra bedarbis (b.l. 122-123), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 110), VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre konsultuojamas ir gydomas nuo 2001-01-16 (b.l. 112).

Specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-26 - V. L. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 119). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui.Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnio sankcija numato Å¡ias bausmes: baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų. Kadangi kaltinamasis niekur nedirba, neturi jokių pajamų, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , neiÅ¡nykus teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.).

Teismas sprendžia, jog taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ netikslinga, kadangi nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo. Atsižvelgus į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Paskirta bausmė subendrintina su Kauno rajono apylinkės teismo 2011-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).Ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (BK 73 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ž i a: V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno rajono apylinkės teismo 2011-06-21 nuosprendžiu, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Ä® bausmę įskaityti laikÄ , kaltinamojo iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2011-01-05 16 val. 10 min. iki 2011-01-06 17 val. 05 min. (2 paros).KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Asmens tapatybės kortelę Nr. 12029353, iÅ¡duotÄ V. L. vardu (b.l. 141), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti laisvės atėmimo bausmę vykdančiai institucijai.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                                                        Giedrius Endriukaitis